克利福德證據(jù)主義思想及其倫理學(xué)意義論文
什么是信念？ 在日常生活中，信念往往意味著人們所相信的東西。當(dāng)代分析哲學(xué)家一般認(rèn)為信念指的是當(dāng)我們認(rèn)為某件事確實(shí)如此或?yàn)檎娴臅r(shí)候所持有的一種態(tài)度，這是一種“命題的態(tài)度”，而這種態(tài)度不包含任何的不確定性或質(zhì)疑。信念不同于知識(shí)，簡單而言，信念強(qiáng)調(diào)的是主觀為真，知識(shí)則追求客觀為真。但很難明確地區(qū)分這兩個(gè)概念。信念往往是知識(shí)的來源，尤其是合理的信念。因此信念被納入知識(shí)理論的范疇中，同時(shí)也是知識(shí)論領(lǐng)域相當(dāng)重要的內(nèi)容之一。合理的信念是人們形成知識(shí)的必經(jīng)之路。隨著科學(xué)的興起，人們對(duì)知識(shí)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)越來越嚴(yán)格，甚至對(duì)知識(shí)的來源也提出了更多要求。19 世紀(jì)下半葉，一位英國數(shù)學(xué)家提出了“信念倫理”的概念，引起了哲學(xué)家們的熱烈討論。威廉·詹姆斯（ William James） 、羅素（ Bertrand Russell） 、皮爾斯（ Charles Sanders Peirce） 等人都對(duì)此作出了回應(yīng)。這種討論直到今天仍在繼續(xù)，宗教哲學(xué)、認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)等領(lǐng)域都有學(xué)者參與其中。而促使“信念倫理”思潮形成的這位數(shù)學(xué)家就是威廉·克利福德（ William Kingdon Clifford） 。
做為數(shù)學(xué)家，克利福德對(duì)哲學(xué)表現(xiàn)出了極大的興趣，他閱讀了大量的哲學(xué)著作，包括笛卡爾（ ReneDescartes） 、洛克（ John Locke ） 和康德（ ImmanuelKant） 等，他在一些哲學(xué)問題上也的確有所思考。克利福德加入了英國形而上學(xué)協(xié)會(huì)（ Metaphysical Society）。1876 年4 月，他在參與其中一次討論時(shí)，提交了一篇題為“信念倫理”（ The Ethics of Belief） 的論文。在這篇文章中，克利福德通過講述一個(gè)船主的故事引出了對(duì)信念倫理的討論。他假設(shè)在出海前船主明知船有隱患，卻不進(jìn)行檢查，并以該船曾多次出定能平安回來。克利福德認(rèn)為在這種情況下，如果船不幸在海上失事，那么對(duì)于此次事故，船主是有罪的； 假如船僥幸和原來一樣平安回來，即便如此，船主仍然是有罪的。在此基礎(chǔ)上，克利福德提出了一條原則： “在任何地方，對(duì)任何人而言，基于不充分的證據(jù)相信任何事情都是錯(cuò)誤的。”克利福德無疑是科學(xué)主義的擁護(hù)者，這與他受過的科學(xué)訓(xùn)練不無關(guān)系。更重要的是，當(dāng)科學(xué)的發(fā)展從理論走向?qū)嵺`運(yùn)用并取得巨大突破時(shí)，科學(xué)的方法開始影響人們的思考方式，尤其是對(duì)近代哲學(xué)的影響頗為深刻。從17 世紀(jì)的笛卡爾開始，哲學(xué)家們對(duì)知識(shí)理論的探討以一種完全不同于傳統(tǒng)哲學(xué)的方式進(jìn)行。到洛克時(shí)期，他對(duì)信念的證據(jù)要求更是直接影響了克利福德的哲學(xué)思考。下面就將探討笛卡爾和洛克哲學(xué)是如何影響克利福德，使得后者最終提出了信念倫理問題，并以一種嚴(yán)格的證據(jù)主義思考方式進(jìn)行判斷。
一、意志的知識(shí)化與證據(jù)主義
從笛卡爾開始，哲學(xué)家對(duì)信念的關(guān)注不僅僅局限于知識(shí)論視閾，而開始討論意志在信念形成中的作用。意志的作用往往用來判斷善惡。最早強(qiáng)調(diào)意志在道德倫理中的重要性的應(yīng)該是亞里士多德（ Aristotle）。在他之前，蘇格拉底認(rèn)為“知識(shí)即道德”，人類理性為自己的行為負(fù)責(zé)，意志只是受理性的引導(dǎo)而已。亞里士多德則“看到了倫理學(xué)上自愿或意愿（ voluntary） 與非自愿或非意愿（ involuntary） 的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)了意愿或意志的重要。”他認(rèn)為出于意志的選擇意味著人們有能力去做或不去做某件事情。“所以，如果不去做某件事是高尚（ 高貴） 的，去做是卑賤的，那么如果不去做那件事是在我們能力之內(nèi)，去做就同樣是在我們能力范圍之內(nèi)的。既然做還是不做高尚（ 高貴） 的行為，做還是不做卑賤的行為，都是我們能力范圍之內(nèi)的事情，既然做或不做這些，如我們看到的，關(guān)系到一個(gè)人是善還是惡，做一個(gè)好人還是壞人就是在我們能力范圍之內(nèi)的事情。”但亞里士多德仍然將德性分為理智德性與道德德性兩種，理智德性又分為理論理性與實(shí)踐理性，其中智慧是理論理性的德性，也是人最高等的德性，包括人們?cè)谧鲆庠傅倪x擇時(shí)，也是在理智基礎(chǔ)之上進(jìn)行的。
笛卡爾則比亞里士多德更看中意志在道德判斷中所起的作用，他認(rèn)為人們的自由意志超越人類理智，因此認(rèn)知的錯(cuò)誤可以歸為自由意志的濫用。簡而言之，當(dāng)我們沒有找到一個(gè)合適的真理標(biāo)準(zhǔn)去判斷一個(gè)命題時(shí)，必須使用自由意志限制我們做出評(píng)判，否則我們就要為認(rèn)知的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)。“可是，如果我對(duì)于我沒有領(lǐng)會(huì)的足夠清楚、明白的事情不去判斷，那么顯然是我把這一點(diǎn)使用的很好（ 顯然我是做對(duì)了） ，而且我沒有弄錯(cuò)……如果我肯定了不是真的東西，那么顯然我是弄錯(cuò)了； 即使我判斷對(duì)了，那也不過是巧合罷了，我仍然難免弄錯(cuò)，難免不正確地使用我的自由意志； 因?yàn)椋匀坏墓饷鞲嬖V我們，理智的認(rèn)識(shí)永遠(yuǎn)必須先于意志的決定，構(gòu)成錯(cuò)誤的形式就在于不正確地使用自由意志上的這種缺陷上……”
笛卡爾認(rèn)為理解的知覺作用和意志的行為是人們思考的兩種方式，由于理智認(rèn)知往往出于各種原因具有局限性，而意志的作用范圍就廣闊的多，甚至可以說意志的對(duì)象是無限的，所以意志總是超出理智的范圍，使人們作出錯(cuò)誤的判斷。而這種錯(cuò)誤又是人們主動(dòng)的選擇，因此需要為這種選擇負(fù)責(zé)。笛卡爾將意志納入認(rèn)識(shí)論的范疇，使得人們的認(rèn)知活動(dòng)除了運(yùn)用理智之外，還承擔(dān)了倫理的責(zé)任。
讓我們回到克利福德關(guān)于船主的故事，當(dāng)他判定船主是否有罪時(shí)，并不因結(jié)果的變化而改變。這與笛卡爾此處的論證非常相似，好的`結(jié)果只是一種巧合，判斷的核心仍然是結(jié)果產(chǎn)生之前的選擇。當(dāng)然，笛卡爾并沒有討論信念的問題，他更多地關(guān)注科學(xué)知識(shí)本身，但是，無論是笛卡爾還是克利福德，他們強(qiáng)調(diào)的認(rèn)知/信念責(zé)任都不在于結(jié)果本身，而在于如何去選擇達(dá)到這個(gè)結(jié)果。洛克對(duì)知識(shí)理論的理解沒有笛卡爾那么樂觀。他認(rèn)為知識(shí)也許是可能的，但我們官能的弱點(diǎn)卻極大地限制了我們希望得到的知識(shí)內(nèi)容。“我們的無知遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我們的知識(shí)”，因此，我們不能僅僅依靠知識(shí)，除了知識(shí)，我們必須依靠信念，沒有其他的選擇。那么，為了我們自身的利益，通過理智的方式獲得信念是明智之舉，也是非常必要的。那么，如何通過理性規(guī)范和管理信念就變得非常重要，這不僅僅是一種哲學(xué)的思考，而是為了人類自身的福祉。
洛克對(duì)信念形成的依據(jù)提出了嚴(yán)格的倫理要求，他認(rèn)為“一個(gè)人沒有任何理由就去相信某件事情，可能是出于自身的幻想，但這既沒有追求他應(yīng)當(dāng)追求的真理，也沒有盡到服從造物主的義務(wù)，因?yàn)樵煳镏髯屗褂盟x予他的相關(guān)官能就是為了讓他遠(yuǎn)離錯(cuò)誤和過失。”從這里不難發(fā)現(xiàn)，盡管洛克要求信念必須基于理性的證據(jù)而形成，但他并沒有完全否定宗教信仰。他批判的是他稱之為宗教狂人分子的信仰。他認(rèn)為這些人自稱接受了上帝的啟示，卻沒有任何證據(jù)能夠證明。洛克認(rèn)為只有得到證據(jù)支持的宗教信仰才是應(yīng)該被接受的，這并不表明他反對(duì)宗教信仰，反而洛克對(duì)基督宗教信仰獲得證據(jù)支持充滿了信心。在這一點(diǎn)上，克利福德的態(tài)度則完全相反，他對(duì)宗教信仰持有完全否定的態(tài)度。但是，正如麥卡錫（ Gerald McCarthy） 所言，“洛克對(duì)宗教狂熱主義的批判是因?yàn)樗岢隽艘环N‘真理的熱愛者’的描述，這對(duì)后來‘信念倫理’的討論具有相當(dāng)大的影響，而這種影響是無法從認(rèn)識(shí)論所關(guān)注的內(nèi)容中產(chǎn)生的。”
事實(shí)上，從洛克開始，這種關(guān)于社會(huì)向善論與科學(xué)方法之間的相關(guān)性討論就從未間斷過，直到克利福德在他的論文中明確地表達(dá)“信念倫理”的概念并提出認(rèn)知倫理準(zhǔn)則。那么克利福德究竟是如何表達(dá)他的哲學(xué)態(tài)度的呢。
二、信念的倫理學(xué)與認(rèn)知責(zé)任
克利福德的思想是非常連貫的。從他的數(shù)學(xué)研究開始，科學(xué)主義在他的身上刻下了深深的烙印，這種方法論在他思考哲學(xué)問題的時(shí)候無時(shí)無刻不影響著他。從他博覽群書和他的學(xué)習(xí)天分來看，克利福德也許會(huì)成為一位著名的哲學(xué)家，在他發(fā)表《信念倫理學(xué)》的論文時(shí)，他就表示希望建立一個(gè)完整的信念倫理學(xué)體系。遺憾的是，1879 年，在他發(fā)表這篇文章的三年之后，34 歲的克利福德因病去世。但是我們?nèi)匀荒軌驈乃z留下來的文本資料中看到他哲學(xué)思想的輪廓。
首先，克利福德并不像他同時(shí)代的英國哲學(xué)家那樣反對(duì)形而上學(xué)。他也討論心靈質(zhì)料（ mind —stuff） 并提出自己的見解。他的朋友波洛克（ Pollock）是如此描述克利福德對(duì)待形而上學(xué)的態(tài)度的：“他認(rèn)為對(duì)待形而上學(xué)和神學(xué)的問題應(yīng)當(dāng)和其他問題一樣，要從預(yù)設(shè)的結(jié)論中解放出來并且無懼后果。……但是他從來不接受，而我認(rèn)為他也不可能試著接受一個(gè)觀點(diǎn)，即所有的形而上學(xué)的思考都是毫無益處而被拋在一邊。盡管一般而言他必須被歸為英國學(xué)派，但事實(shí)上他超越了大多數(shù)的英國心理學(xué)家，因?yàn)樗吹搅私?gòu)一個(gè)基于科學(xué)原則之上的形而上學(xué)體系的可能性。”
克利福德對(duì)倫理問題的討論正是基于他在認(rèn)識(shí)論和形而上學(xué)的理解之上。他希望為人類道德提供一種科學(xué)的理解方式。回顧開篇提到的克利福德在文中提到的那個(gè)船主的故事，一個(gè)人無論結(jié)果如何，都有責(zé)任根據(jù)證據(jù)形成信念。克利福德接下來進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)： “在任何情況下，任何人的信念都不是僅僅與他自身相關(guān)的私事。我們的生活由事物規(guī)律的普遍觀念所指導(dǎo)，而這種普遍的觀念是為了社會(huì)的目的在社會(huì)中被創(chuàng)造出來。”因此，缺乏有說服力證據(jù)的信念將會(huì)帶來嚴(yán)重的不利影響。再微小的信念也對(duì)國家和社會(huì)具有影響。因?yàn)槿祟愂且淮鷤鞒邢聛淼模枷牒托拍疃际侨祟惖墓餐?cái)產(chǎn)，是人類文明的重要組成部分。因此保證信念的純粹性是每個(gè)人的不可推卸的責(zé)任。“我們要仔細(xì)檢驗(yàn)?zāi)切┳屛覀冃睦砩嫌鋹偟男拍睿绕湟岱滥切┪唇?jīng)證實(shí)而帶給我們愉悅的信念，這些信念就如同瘟疫一樣，今天它主宰了我們的身體，明天就會(huì)主宰整個(gè)城市的人。”齊澤姆（ Roderick Chisholm） 認(rèn)為認(rèn)識(shí)論主要關(guān)注兩個(gè)問題。第一個(gè)問題是我們知道什么？ 也就是知識(shí)的內(nèi)容是什么？ 第二個(gè)問題是我們?nèi)绾沃溃考粗R(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？ 他對(duì)知識(shí)論內(nèi)容判定同樣適用于信念。因此當(dāng)討論信念的責(zé)任時(shí)，就意味著我們有責(zé)任去鑒定所相信的內(nèi)容以及相信該內(nèi)容的基礎(chǔ)及原因，并依據(jù)這種判定通過意志的影響去形成或者拒絕某一信念。奧迪（ Robert Audi） 將前者稱為內(nèi)容責(zé)任（ content responsibility） ，后者稱為起源責(zé)任（ genetic responsibility） 。起源責(zé)任又分為兩種： 第一是基于一系列理由去相信的責(zé)任，第二是作為某些原因的結(jié)果去相信的責(zé)任（ 比如某些毫無證據(jù)支持的愿望等） 。 前者屬于理性判斷的范疇，在這里不做過多的敘述，下面主要討論起源責(zé)任。
奧迪用催眠師的例子說明起源責(zé)任的第二種情況。假設(shè)我為了相信一個(gè)自己并不相信的東西，而去尋找一個(gè)催眠師使自己相信它。催眠師的催眠導(dǎo)致了我相信這個(gè)東西的結(jié)果，那么在這種情況下我就為這個(gè)信念負(fù)有責(zé)任（ 起源責(zé)任） 。考慮到我們應(yīng)當(dāng)盡力避免這種毫無理由的信念的形成，初步看來我在這種情況下是有罪的（ 無法判斷這個(gè)信念本身是不是有充分的證據(jù)，不排除即使有充分的證據(jù)但我就是不相信它的可能） 。我的這個(gè)做法存在兩個(gè)問題： 一是我做了一件錯(cuò)誤的事情讓我持有一個(gè)信念； 二是我有一個(gè)認(rèn)識(shí)上有問題的信念。這與道德理論的觀點(diǎn)很像： 首先，我的行為違背了理智德性； 其次，我相信任何一個(gè)具有理智德性的人都不會(huì)認(rèn)為我的所作所為符合道德理性。
一般而言，一開始我們都會(huì)出于一些理智德性的理由不去尋找那些我們認(rèn)為無法與理智對(duì)應(yīng)的證據(jù)。所以這也是為什么我們會(huì)認(rèn)為找一個(gè)催眠師或大腦操控師去影響我們的認(rèn)知，反對(duì)擺在我們面前或我們應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的符合理智的證據(jù)這種行為是不負(fù)責(zé)任的。如果我們認(rèn)為倫理是某種恰當(dāng)?shù)男袨闃?biāo)準(zhǔn)，同時(shí)我們也認(rèn)為輕率地處理自己的理智思考行為是不當(dāng)?shù)牡赖滦袨椋敲催@就是信念的倫理。在克利福德提出“信念倫理”之后，他的理論很快得到了許多的回應(yīng)并持續(xù)至今。這些回應(yīng)來自心理學(xué)、哲學(xué)和神學(xué)等領(lǐng)域，學(xué)者們既有支持（ 比如Karl Pearson、Bertrand Russell） 也有批判（ 比如WilliamJames、Alvin Plantinga） 。 但這些回應(yīng)都基于一個(gè)共同的前提，即大家都認(rèn)可信念的形成需要一個(gè)倫理的標(biāo)準(zhǔn)，而爭論的焦點(diǎn)在于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么。
但是，到了20 世紀(jì)晚期，以阿爾斯頓（ WilliamAlston） 為代表的一批哲學(xué)家提出了信念的非意志主義（ doxastic Involuntarism） 理論，這個(gè)理論得到了一些哲學(xué)家和心理學(xué)家的支持。他們認(rèn)為根據(jù)感知的證據(jù)表明信念不受個(gè)人意志的控制，既然信念不由人們自主決定，而任何倫理道德的判斷又必須以意志的存在與選擇為前提，那么人們根本無法為信念負(fù)責(zé)，那么討論信念倫理也就毫無意義。那么是否真的如非意志主義所言，信念倫理是一個(gè)沒有意義的討論呢？ 需要判斷的核心內(nèi)容在于信念的形成是否存在意志的選擇。
三、信念的意義與合理性基礎(chǔ)
對(duì)一個(gè)行為而言，它可以直接受到意志的控制。只要我愿意擺動(dòng)我的雙手，那么我就能夠擺動(dòng)它們。但是信念不同，信念有時(shí)候是一種潛在的狀態(tài)，很難判斷我們是如何相信一個(gè)命題的，但這是否說明意志對(duì)信念毫無影響呢？討論到我們對(duì)信念的操控以及信念的理由是如何影響我們的，下面將做一些假設(shè)。首先，考慮到我們自愿控制信念的可能性，即信念控制，那么就有兩個(gè)可能的形式： 直接的和間接的； 形式的區(qū)別按照意志能產(chǎn)生什么以及不僅僅按照意志能產(chǎn)生什么來判斷。每種形式還有兩種可能出現(xiàn)的情況： 正面的控制和負(fù)面的控制。就這一點(diǎn)而言，通過某種意志的行為直接讓人形成某個(gè)信念這種直接的信念控制是非常有限的； 而無論是哪種形式，都存在正面和負(fù)面兩種情況。意志是否能直接控制信念的形成是一個(gè)值得商榷的問題，但必須看到的是意志對(duì)信念形成的間接控制，即使是間接的負(fù)面控制也足以建立信念的責(zé)任。
那么是否存在意志的間接控制呢？ 在某些時(shí)候，我們往往容易忽略意志的影響，因此，下面將討論一些意志對(duì)信念間接控制的具體情形。情形一： 意志作用于行為，行為最終影響信念的形成。比如我想相信自己能夠爬上山頂，如果我很努力地爬山，最終爬到了山頂，實(shí)現(xiàn)了這個(gè)信念，這就是意志影響了行為，而行為使信念成真。有些時(shí)候，意志并不直接作用于行為，而是形成行動(dòng)的意圖，達(dá)成信念。如果我打算學(xué)習(xí)跳舞，那么我很有可能相信自己將購買舞鞋，找一個(gè)舞蹈教練，甚至相信在將來自己的舞會(huì)跳得不錯(cuò)。在這里行動(dòng)的意圖是有意為之的，而這個(gè)意圖也確實(shí)產(chǎn)生了信念。更重要的是我意識(shí)到了在意圖與信念之間的這種確實(shí)的因果聯(lián)系。所以，如果我想要相信自己將來能夠跳舞，那么我會(huì)先產(chǎn)生去學(xué)習(xí)跳舞的意圖。這種意圖為信念提供認(rèn)知的證據(jù)，我意識(shí)到這個(gè)事實(shí)，因此形成了信念。或者考慮另一種情況，如果意圖本身并不能產(chǎn)生這個(gè)信念，但這個(gè)意圖所關(guān)聯(lián)的行動(dòng)卻可以產(chǎn)生這個(gè)信念，我同樣也能夠意識(shí)到二者之間的聯(lián)系。我的意圖本身不能使我相信有一天我會(huì)跳舞跳得很好，但買舞鞋找教練練習(xí)能使我相信有一天我會(huì)跳得很好。并且，在我形成這個(gè)意圖的時(shí)候，我已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)意圖會(huì)產(chǎn)生這些行為，而這些行為又反過來讓我形成相信自己在將來跳舞跳得很好這個(gè)信念。
情形二： 運(yùn)用意志影響形成信念的證據(jù)。換而言之，一些支撐信念的證據(jù)往往具有主觀性。比如，為了一個(gè)信念，你可以將自己置于已經(jīng)存在的證據(jù)之中，并且避免自己陷入可能會(huì)遭到質(zhì)疑的情形之中。這在宗教信念中比較常見，為了信仰天主教而選擇去天主教堂與有共同信仰的人們?cè)谝黄穑瑫r(shí)避免與無神論者談?wù)撨@個(gè)話題，這種方式雖然主觀，但無疑有助于形成天主教信仰。或者假設(shè)你想要有一個(gè)信念，但苦于暫時(shí)沒有任何證據(jù)支持而不能形成這個(gè)信念。此時(shí)你仍然不放棄，用意志讓自己堅(jiān)持像哲學(xué)家一樣進(jìn)行批判性的思考，尋找可以作為證據(jù)的內(nèi)容。如果你發(fā)現(xiàn)了一點(diǎn)支持的證據(jù)線索，那么你就會(huì)順著線索尋找證據(jù)，一旦找到，你就能形成這個(gè)信念。當(dāng)然也可能出現(xiàn)相反的情況，就是在思考之后你會(huì)發(fā)現(xiàn)沒有任何證據(jù)能夠支持這個(gè)信念，那么就可能使你放棄這個(gè)信念。除了對(duì)證據(jù)的追求和選擇具有主觀性之外，有時(shí)候同一個(gè)證據(jù)的支持程度也會(huì)受意志的影響。至少，大多數(shù)人在主張一些證據(jù)支持某個(gè)結(jié)論時(shí)，很難完全客觀地說明這種支持的程度。即使有一個(gè)強(qiáng)有力的證據(jù)，我們也很難量化它的強(qiáng)度，只能通過和其他證據(jù)做比較，比如比另一個(gè)證據(jù)更可靠，或者籠統(tǒng)的表述，比如這個(gè)證據(jù)非常有力。因此，證據(jù)的強(qiáng)度是具有一定的主觀性的。那么在這種情況下，就可能通過意志加強(qiáng)證據(jù)的有力程度，支持你想要相信的命題，使你更有可能相信它，同時(shí)為了使命題更可信，你甚至?xí)档推渌焕蛳喾醋C據(jù)的有力程度。遺憾的是，這種方式往往被用于形成不好的信念上。比如當(dāng)我想相信某個(gè)人是一個(gè)好吃懶做的人，我可能會(huì)主觀上放大她/他身上體現(xiàn)好吃懶做的表現(xiàn)，并且忽略體現(xiàn)勤勞的表現(xiàn)，支持我的信念形成。
情形三： 用意志接受一個(gè)命題也許會(huì)讓你相信它或者相信其他命題。當(dāng)然接受不同于信念。喬納森·科恩（ L。 Jonathan Cohen） 很好地解釋了二者之間的區(qū)別。他認(rèn)為相信命題p 就是傾向于感覺命題p 是真的。接受命題p 就是將命題p 視為真的，無論感覺p 是否為真。為了決定你是否接受命題p，你應(yīng)該決定是否打算將p 作為你思考和論證的基礎(chǔ)。用科恩的話說，就是接受p 就意味著“將p 作為前提”。 那么，假設(shè)我想相信命題p，我可以先接受p，那么有可能在p 的前提下發(fā)現(xiàn)了命題s，s 是我已經(jīng)相信的命題，那么由于p 和s 之間的邏輯關(guān)系非常連貫，那么，我很有可能相信p 而不僅僅是接受p。或者，由于接受了命題p，我也許會(huì)無意中發(fā)現(xiàn)一些其他有理由去相信的命題，比如命題s，而s 有可能是支持命題p 的，那么，我在接受p 的基礎(chǔ)上，因?yàn)檎业搅嗣}s 而找到了相信p 的理由，因此形成了信念p。
情形四： 漢納·阿倫特（ Hannah Arendt） 認(rèn)為，有些人能夠通過“自欺欺人（ lying self — deception） ”來形成信念。先欺騙自己，然后再不斷對(duì)自己重復(fù)這個(gè)謊言，漸漸地將謊言當(dāng)成真實(shí)，最終形成自己的信念。 當(dāng)然以自欺欺人的形式形成信念是一種極端主觀的做法，一旦如此，意味著任何人不需要任何其他的理由，只需要因?yàn)橄胍ハ嘈乓患虑榫湍軌蛲ㄟ^謊言的自我欺騙去相信它。這不是一個(gè)普遍適用的意志控制，絕大多數(shù)情況下人們很難在明知是謊言的情況下卻把它當(dāng)成真實(shí)，它只在個(gè)別情況下發(fā)生。上面所陳述的是意志對(duì)信念形成的間接控制的幾種方式，當(dāng)然還存在其他的形式，而這些形式也不僅僅是單一地對(duì)信念形成產(chǎn)生影響，在一些信念的形成過程中往往存在著一種或多種意志的控制形式。同時(shí)必須強(qiáng)調(diào)的是，正如前文提到的，無論是哪一種形式的意志控制，都既有可能是正面的也有可能是負(fù)面的，即意志既可以幫助一個(gè)信念的形成也可以抑制一個(gè)信念的形成。但無論是形成信念還是抑制信念，都足以說明信念的責(zé)任所在，也就是信念倫理的存在。必須承認(rèn)的是，許多信念并不需要證據(jù)。有一些信念顯然是真的，有一些信念即使不是真的也不重要。我們從父母、家庭、老師、學(xué)校等地方獲得一些知識(shí)和概念，這些東西構(gòu)成了我們基本的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，只有當(dāng)一個(gè)命題與我們的經(jīng)驗(yàn)相矛盾的時(shí)候，我們才會(huì)去質(zhì)疑。懷疑的基礎(chǔ)正是我們最初相信的東西。維特根斯坦在他的小冊(cè)子《論確定性》中提到，我們?cè)S多基本的信念確確實(shí)實(shí)（ literally） 是毫無根據(jù)的，但這與輕信毫無關(guān)系。這些信念的獲得不是通過證實(shí)而來，僅僅是因?yàn)樗鼈儊碜杂谝粋�(gè)共同的群體，文化共同體、科學(xué)共同體、教育共同體等等。這也是克利福德在闡述信念倫理概念時(shí)存在的問題，他的原則太過苛刻，他所要求的是一個(gè)理想的理性人的形象，這也是自柏拉圖以來西方文明一直在尋求的一種理想的人類理性。問題在于我們?nèi)绾卧诂F(xiàn)實(shí)生活中追求這種理性？ 在日常生活語境下，人們往往不會(huì)按照克利福德的原則所要求的那樣去考察自己所有的信念。因此在他之后才形成了各種不同的信念倫理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
由此可見，信念倫理和其他倫理問題一樣，很難找到一種放之四海而皆準(zhǔn)的規(guī)范，面對(duì)不同的信念應(yīng)當(dāng)采取不同的標(biāo)準(zhǔn)去對(duì)待。在面對(duì)信念的責(zé)任問題時(shí)，我們首先應(yīng)當(dāng)尋求一種思考的平衡，在世界觀的整體架構(gòu)中，試著形成一種具有一定內(nèi)在張力的連貫的觀念。這種觀念無疑會(huì)成為后面對(duì)信念責(zé)任判斷的基礎(chǔ)，讓我們能夠更好地實(shí)現(xiàn)信念的責(zé)任。
【克利福德證據(jù)主義思想及其倫理學(xué)意義論文】相關(guān)文章：
3.結(jié)構(gòu)主義中教育思想的小學(xué)教育實(shí)踐意義論文
4.女性倫理學(xué)的發(fā)展及其現(xiàn)實(shí)意義論文
5.康德倫理思想的起點(diǎn)及其現(xiàn)代意義論文