綜述海登懷特國內(nèi)研究論文
海登·懷特(Hayden White)是美國當(dāng)代著名的歷史析學(xué)家、文藝批評家，其歷史詩學(xué)理論倡導(dǎo)歷史的詩性建構(gòu)特質(zhì)，打通了歷史與文學(xué)的學(xué)科界限，追求歷史解釋的多元化與增殖性，備受歷史學(xué)界、析學(xué)界、文學(xué)批評界的關(guān)注，懷特也因此成為跨學(xué)科研究的典范，梳理國內(nèi)學(xué)界對懷特的研究狀況有助于推進(jìn)目前的海登·懷特研究。國內(nèi)對海登·懷特論著的翻譯方而，土逢振、盛寧、李自修編選的《最新西方文論選》(漓江出版社， 1991年版)一書首先選取了懷特的一篇論文《新歷史主義:一則評論》。張京媛主編的《新歷史主義與文學(xué)批評》(北京人學(xué)出版社，1993年版)一書翻譯與收錄了海登·懷特的四篇論文《評新歷史主義》、《解碼貓柯、地卜筆記》、《作為文學(xué)虛構(gòu)的歷史木文》、《歷史主義、歷史與修辭想象》，將懷特作為新歷史主義的代表人物引介給國內(nèi)學(xué)界，使得國內(nèi)關(guān)于懷特的研究至此展開。
目前國內(nèi)翻譯的中文著作有:《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》(陳永國、張萬娟譯，中國社會科學(xué)出版社，2003年版)、《元史學(xué):十九世紀(jì)歐洲的歷史想像》(陳新譯，譯林出版社，2004年版)、《形式的內(nèi)容:敘事話語與歷史再現(xiàn)》(董立河譯，文津出版社，2005年版)、《話語的轉(zhuǎn)義—文化批評文集》(董立河譯，人象出版社，2011年版)。此外，一些學(xué)者還翻譯了懷特的論文，如陳新譯的《西方歷史編纂的形而上學(xué)》、陳恒譯的《舊事重提:歷史編撰是藝術(shù)還是科學(xué)》、張文濤譯的《論實用的過去》等 。從研究內(nèi)容來看.目前國內(nèi)學(xué)界對懷特的研究主要集中在以卜五個方而
一、海登·懷特歷史詩學(xué)理論的述評、研究
在研究性的期刊論文方而，徐責(zé)《海登·懷特的歷史喻說理論》一文對懷特的歷史比喻理論進(jìn)行了全而的評述。作者介紹了喻說理論，分析了懷特歷史敘述的情節(jié)效果、解釋范型、道德形態(tài)以及互相關(guān)聯(lián)的四重結(jié)構(gòu)，認(rèn)為懷特的歷史喻說理論包括了對西方多種四重式理論的修改、運用和解釋。，這是國內(nèi)第一篇基于外文資料對于懷特歷史比喻理論的系統(tǒng)述評 陳永國、樸玉明《海登·懷特的歷史詩學(xué):轉(zhuǎn)義、話語、敘事》闡述了懷特關(guān)于歷史修撰的幾個概念:編年史、故事、情節(jié)編排模式、論證模式、意識形態(tài)含義模式，分析了懷特理論中的隱喻、換喻、提喻和反諷四種轉(zhuǎn)義。
林慶新《歷史敘事與修辭—論海登·懷特的話語轉(zhuǎn)義學(xué)》通過分析懷特的話語轉(zhuǎn)義學(xué)，探討他關(guān)于敘事和客觀真實之間的復(fù)雜關(guān)系的看法。3陳新《詩性預(yù)構(gòu)與理性闡釋—海登·懷特和他的<元史學(xué)>》分析了懷特在《元史學(xué)》中呈現(xiàn)的研究目的、思路、結(jié)論與邏輯，論述了懷特的情節(jié)化模式、論證模式和意識形態(tài)模式三種解釋模式與比喻理論。碑趙志義通過對文學(xué)性的分析、懷特《元史學(xué)》中對文學(xué)性的強(qiáng)調(diào)與“歷史詩學(xué)”概念的引入，指出歷史話語也具有文學(xué)性，文學(xué)性問題是一個跨學(xué)科問題。5郭劍敏:《文學(xué)與敘事之維的歷史存在—論海登·懷特的后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》闡述了懷特的歷史敘事理論。作者指出，懷特的歷史敘事首先是一種對歷史進(jìn)行文木化的理解與闡釋活動.而這種理解與闡釋又受到敘述者的主觀立場及時代話語、意識形態(tài)的制約。這樣，懷特的歷史存在完全被轉(zhuǎn)化成為一種文木化的敘事活動。
此外，楊杰《海登·懷特的歷史書寫理論與文學(xué)觀念》、翟恒興《走向歷史詩學(xué)—海登·懷特的故事解釋與話語轉(zhuǎn)義理論研究》等博士學(xué)位論文，對懷特的學(xué)術(shù)淵源、理論觀點、其理論對于文學(xué)研究的意義等問題進(jìn)行了闡述、分析與評價。上述研究者為國內(nèi)認(rèn)識和推進(jìn)海登·懷特的歷史詩學(xué)理論研究，起到了不容忽視的作用。同時，一些學(xué)者對于懷特研究中的一些核心問題進(jìn)行了深入的反思和追問，比如懷特的理論創(chuàng)新性何在、懷特是否由于主張歷史的詩性建構(gòu)特質(zhì)而徹底否定歷史的客觀性，將歷史真實等同于文學(xué)虛構(gòu)、懷特與二十世紀(jì)歷史詩學(xué)的關(guān)系是怎樣的等等法，也使我們在實際運用敘事方法書寫時能夠更加自覺。9 綜上所述，研究者認(rèn)為懷特的理論創(chuàng)新性主要體現(xiàn)在四個方而:其一，懷特建構(gòu)了完整的歷史詩學(xué)理論體系;其二，研究對象的創(chuàng)新性;其三，研究方法的創(chuàng)新性;其四，研究內(nèi)容的創(chuàng)新性。
二、海登·懷特理論的創(chuàng)新性問題
土岳川《海登·懷特的新歷史主義理論》一文將海登·懷特的理論放在新歷史主義的人語境中加以評介。作者介紹了懷特“元歷史”的理論特征，即歷史文木的語言結(jié)構(gòu)性質(zhì)，而這與海德格爾、伽達(dá)默爾的“闡釋理解理論”是相似的，由此提出，懷特理論的新意何在?作者認(rèn)為，懷特的新意不在于他所強(qiáng)調(diào)的歷史深層結(jié)構(gòu)的詩意，充滿虛構(gòu)想象，歷史與文學(xué)都可獲得真實的敘述，因為亞里士多德己經(jīng)說過，詩比歷史更真實，懷特的實力與影響力在于他整個體系的完整性，他提出了歷史話語的三種解釋策略，}h}節(jié)論證、形式論證、意識形態(tài)論證。莫立民、周宜生《海登·懷特歷史詩學(xué)再思辨》一文分析了懷特歷史詩學(xué)所包含的幾個核心問題，認(rèn)為懷特有自己獨到的話語解釋體系，懷特的創(chuàng)新性體現(xiàn)在第一，研究對象上，懷特的歷史詩學(xué)是一種歷史文木的研究;第二，研究方法上，懷特將歷史與語言研究兩個領(lǐng)域聯(lián)系起來，進(jìn)行了一種歷史、語言、文學(xué)、析學(xué)等多學(xué)科的交叉研究;第三，懷特在史學(xué)理論方而有新創(chuàng)，重點指出了歷史的文學(xué)性。作者認(rèn)為，懷特的理論除了上述創(chuàng)新，還有其言點，比如懷特過于強(qiáng)調(diào)歷史與文學(xué)的相似性，卻回避它們的相異性。“海登·懷特的歷史詩學(xué)就其學(xué)術(shù)品格而言，是一個有著諸多創(chuàng)意的解構(gòu)性與建構(gòu)性并存的學(xué)說，在它解構(gòu)正統(tǒng)史學(xué)而又力圖建構(gòu)自己獨特的學(xué)術(shù)范式的時侯，一些新創(chuàng)與妙解令其理論構(gòu)筑意趣盎然，但也難免出現(xiàn)邏輯的疏漏與學(xué)理的缺失。
黃蕓的《真實·虛構(gòu)·意義—海登·懷特的歷史敘事理論評析》認(rèn)為，懷特的創(chuàng)新和貢獻(xiàn)在于，他的理論既是歷史領(lǐng)域的語言自覺，也對歷史“真實性”、“再現(xiàn)”、“意義”等觀念都提出了挑戰(zhàn)，從而打開了歷史研究和文學(xué)研究的新視野。另外，懷特提出了一套具有可操作性的分析方法，即以語言的轉(zhuǎn)義模式為基礎(chǔ)劃分出三人類對應(yīng)的闡釋模式.這給我們分析歷史和文學(xué)敘事文木提供了新的視角。
三、海登·懷特理論中歷史真實與文學(xué)虛構(gòu)的關(guān)系
海登·懷特認(rèn)為從事件到故事存在情節(jié)編織、形式論證、意識形態(tài)論證等主觀建構(gòu)，由此認(rèn)為同一件事件可以有不同的闡釋方式、得出不同的意義，其闡釋與意義并非是固定的。因此，很多學(xué)者認(rèn)為懷特由于主張歷史的詩性徹底否認(rèn)了歷史真實性、客觀性，將歷史等同于文學(xué)虛構(gòu)，是語言決定論者 盛寧的著作《人文困惑與反思—西方后現(xiàn)代主義思潮批判》，在《歷史紀(jì)實還是文學(xué)虛構(gòu):對于海登·懷特的反思》一部分中分析了懷特的歷史觀，即歷史是一種敘事文木，歷史文木的表層結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu)，以及《元史學(xué)》中的情節(jié)設(shè)置、形式論證和意識形態(tài)暗示三種解釋策略。作者認(rèn)為，懷特的《話語轉(zhuǎn)喻論》進(jìn)一步“斷然將歷史與文學(xué)等量齊觀”If>.(I'IGD"具有最終所指的‘歷史’無論如何也應(yīng)有紀(jì)實的成分，不論如何也不能等同于文學(xué)虛構(gòu)，這就是我們對懷特的一個最簡單的回答。
韓震、董立河的著作《歷史學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向—西方后現(xiàn)代主義歷史析學(xué)研究》在《海登·懷特:歷史是一種文學(xué)想象性的解釋》一節(jié)中，闡述了懷特的《元史學(xué)》及論文《歷史的重負(fù)》、《作為文學(xué)虛構(gòu)的歷史文木》中的主要觀點，并由此得出結(jié)論:“海登·懷特鼓勵歷史學(xué)家們擺脫所謂的歷史重負(fù)，不過是說歷史可以隨意、主觀地進(jìn)行構(gòu)造，從而徹底消解歷史的客觀性問題。海登·懷特最終以其不可知論瓦解了確定歷史客觀真理的基礎(chǔ)”，張燕輝(“新”的歷史與文學(xué)性的衍生—評海登·懷特的新歷史主義理論》一文認(rèn)為，懷特所主張的新歷史主義是一種旨在通過把歷史建構(gòu)為一種虛構(gòu)的文木去實現(xiàn)對歷史意義的闡釋，目的在于瓦解傳統(tǒng)的客觀科學(xué)的歷史觀。作者指出懷特過分強(qiáng)調(diào)歷史虛構(gòu)的文木，甚至強(qiáng)調(diào)歷史虛構(gòu)的文學(xué)文木，從而使他墜入歷史虛無主義的泥潭中。
然而，一些研究者對于上述問題持有不同論點。林同奇的著作《人文尋求錄:當(dāng)代中美著名學(xué)者思想辨析》(新星出版社，2006年版)介紹了懷特《元史學(xué)》的深層結(jié)構(gòu)，從“資料”到“解釋”，從事件、編年史到故事、解釋的三種策略(情節(jié)設(shè)置、形式論證、意識形態(tài))，闡述了懷特的轉(zhuǎn)喻理論和文木主義思想。作者認(rèn)為，懷特的文木主義強(qiáng)調(diào)史學(xué)家主要以文木的`形式來再現(xiàn)過去的歷史，文木的語言不是中立、透明、消極地記錄歷史真實，語言是自足的符號系統(tǒng)，但是，懷特的文木主義并不否認(rèn)有獨立于我們的外在真實世界。
陳新《歷史·比喻·想象—海登·懷特歷史析學(xué)述評》一文認(rèn)為，懷特沒有太多地糾纏于史實的真實性，這并不意味著他不在意歷史學(xué)家辛勤考證而尋求的具體歷史細(xì)節(jié)的真實性，或者內(nèi)容的真實性無關(guān)緊要，而是因為他認(rèn)為傳統(tǒng)認(rèn)識論的真理觀能夠恰當(dāng)?shù)卣f明史實的真實性問題，因此無須過多重復(fù);相反，作為整體的歷史文木的真實性卻被人們忽略己久。此時，對歷史真實的思考無疑應(yīng)當(dāng)包含兩個層次，一是單一事件的真實，二是諸事件之間關(guān)系組構(gòu)成的真實。也就是說，懷特并沒有徹底否認(rèn)歷史的真實性彭剛認(rèn)為，懷特并不否認(rèn)歷史事件的客觀性、歷史事實的實在性，他質(zhì)疑的是將諸多事件系列連貫成的歷史故事中所存在的主觀創(chuàng)造性因素。土霞《在詩與歷史之間—海登·懷特的歷史詩學(xué)理論辨析》指出，懷特承認(rèn)歷史事件的真實性，沒有徹底取消歷史與文學(xué)的學(xué)科界限，歷史與文學(xué)的根木區(qū)別在于兩者內(nèi)容的差異，同時，“歷史編纂學(xué)及歷史學(xué)家的歷史研究所呈現(xiàn)的詩性色彩與文學(xué)家的文學(xué)創(chuàng)作相比，存在量的差異和程度的區(qū)別。”
筆者認(rèn)為，懷特的理論觀點和立場針對的是一種以真理性與真實性主導(dǎo)的一元論式的歷史闡釋，他解構(gòu)的不是歷史真實性，而是關(guān)于歷史學(xué)者所從事的歷史闡釋的所謂“真實性”與“客觀性”，由此解構(gòu)其權(quán)威性，目的在于提倡一種多元化、多樣性、異質(zhì)性、彌散性的歷史闡釋和學(xué)術(shù)研究態(tài)度。在此視域?qū)徱曋罚瑧烟氐睦碚撟罱K的目的仍眷注于探尋歷史的真實與客觀，只不過這個探尋的活動永遠(yuǎn)處于一種過程當(dāng)中，絕對的歷史真實與客觀，是一個理想，歷史學(xué)家永遠(yuǎn)處在通往理想的道路之上。
四、海登·懷特與二一世紀(jì)歷史詩學(xué)的關(guān)系
懷特歷史詩學(xué)理論提出的學(xué)術(shù)背景、后現(xiàn)代主義思潮的興起及現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)語境中的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，成為國內(nèi)學(xué)界研究和定性懷特思想時的重要參考坐標(biāo) 在史學(xué)研究領(lǐng)域，土晴佳、占偉贏的著作《后現(xiàn)代與歷史學(xué)—中西比較》(山東人學(xué)出版社，2003年版)將懷特置于后現(xiàn)代的視域卜考察，認(rèn)為懷特是后現(xiàn)代主義進(jìn)入史學(xué)的始作俑者。在談到后現(xiàn)代對歷史寫作的影響時，作者認(rèn)為懷特的《元史學(xué)》是運用后現(xiàn)代的文木理論寫作的作品，企圖取消歷史與文學(xué)之間的界限、過去與現(xiàn)在的界限以及真實與虛構(gòu)界限的典型。黃進(jìn)興《后現(xiàn)代主義與史學(xué)研究》(三聯(lián)書店，2008年版)一書對懷特的論述較為全而和深入，將懷特置于西方歷史發(fā)展的語境背景中，概述了自蘭克以來西方對歷史與科學(xué)、文學(xué)關(guān)系的觀點的發(fā)展、演變，認(rèn)為懷特的《元史學(xué)》是敘事轉(zhuǎn)向的里程碑，闡述了懷特語藝論，包括《元史學(xué)》的主要觀點及“歷史若文學(xué)”思想，分析了懷特的思想在史學(xué)史上的繼承、發(fā)展和創(chuàng)見，最后歸納了懷特思想的學(xué)術(shù)意義及其學(xué)術(shù)定位、缺點。
韓震主編的《歷史觀念人學(xué)讀木》一書(中國人民人學(xué)出版社，2008年版)在《敘述主義歷史析學(xué)》一章中闡述了懷特的代表性思想，諸如《元史學(xué)》的歷史解釋模式、《話語的轉(zhuǎn)義:文化批評論文集》中的歷史轉(zhuǎn)義理論、《形式的內(nèi)容》的敘事理論等。韓炯的博士學(xué)位論文《歷史思考的新途徑:海登·懷特歷史析學(xué)研究》論述、分析了懷特敘事主義歷史析學(xué)的形成背景、思想淵源、理論內(nèi)涵、價值立場等問題，認(rèn)為后結(jié)構(gòu)主義思潮的興起是影響懷特理論形成的一個重要學(xué)術(shù)背景。此外，田興斌《海登·懷特的后現(xiàn)代歷史編纂學(xué)》、周建漳《歷史及其理解與解釋》、董立河《歷史與想象一對西方后現(xiàn)代歷史析學(xué)的研究與回應(yīng)》等博士學(xué)位論文，在對西方歷史析學(xué)、后現(xiàn)代歷史析學(xué)的學(xué)術(shù)語境中探討了懷特的理論。
在文學(xué)研究領(lǐng)域，土岳川《當(dāng)代西方最新文論教程》(復(fù)旦人學(xué)出版社，2008年版)一書在第十章中梳理了新歷史主義文論，將懷特作為新歷史主義的一個代表人物，主要介紹了他《元史學(xué)》一書的理論特征。盛寧的著作《人文困惑與反思—西方后現(xiàn)代主義思潮批判》(三聯(lián)書店，1997年版)，在對整個后現(xiàn)代主義思潮作總體關(guān)照時對懷特的理論進(jìn)行了論述和評論。張進(jìn)《新歷史主義與歷史詩學(xué)》(中國社會科學(xué)出版社，2004年版)一書，以新歷史主義為宏觀的學(xué)術(shù)背景，論述了懷特對傳統(tǒng)文史邊界的超越，還提出了歷史詩學(xué)的根木問題就是文學(xué)與歷史之間的互相關(guān)涉和表述的問題。黃蕓《論海登·懷特的后現(xiàn)代主義敘事學(xué)對新歷史主義小說批評的意義》一文，分析了懷特理論中歷史與虛構(gòu)的關(guān)系、歷史真實性與文學(xué)真實性等問題，認(rèn)為“懷特的理論對評析新歷史主義小說的真實性問題有多方而的啟示”。土霞《最后一位現(xiàn)代主義者?—海登·懷特與后現(xiàn)代史學(xué)的糾葛》一文指出，懷特作為后現(xiàn)代史學(xué)的領(lǐng)軍人物卻沒有完全摒棄現(xiàn)代主義史學(xué)的基木觀念，懷特的歷史詩學(xué)理論并沒有徹底否認(rèn)歷史的客觀性，他的思想中同時存在后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義的雙重特質(zhì)。作者分析了懷特的問題意識，認(rèn)為懷特的理論“通過解構(gòu)傳統(tǒng)的歷史與文學(xué)、客觀與虛構(gòu)的二元對立思維模式，并進(jìn)而重建歷史學(xué)的尊嚴(yán)。”
上述研究者將懷特置于整個學(xué)術(shù)語境中考察，為了解懷特思想的背景及其觀點的繼承發(fā)展理清了方向，同時，土晴佳、黃進(jìn)興等學(xué)者的著作，梳理、引入了西方學(xué)界對懷特的一些批評觀點，有利于深入研究懷特思想。
五、對海登·懷特的比較研究
一些學(xué)者將海登·懷特與詹姆遜、貓柯、章學(xué)誠等進(jìn)行了比較研究。梅啟波《歷史詩學(xué)的敘事與意識形態(tài)分析—從海登·懷特到詹姆遜》(胡亞敏編《文學(xué)批評與文化批判》，華中師范人學(xué)出版社，2007年版)一文，分析了懷特與詹姆遜對敘事認(rèn)識的相同與不同之處，作者認(rèn)為，從懷特到詹姆遜，歷史詩學(xué)進(jìn)一步豐富，首先，懷特以文學(xué)、詩學(xué)理論為基礎(chǔ)的歷史詩學(xué)理論代表了歷史研究領(lǐng)域的“語言轉(zhuǎn)向”。按照詹姆遜的說法，這種形式主義是懷特理論最受垢病的地方，但在懷特那里，形式是作為內(nèi)容而存在的，而且他將敘事性作為內(nèi)容來研究時，目的不是將歷史作為一種虛構(gòu)，而是對作為文木的歷史的一種“祛魅”，暴露歷史文木在形成過程中如何受到語言深層模式、歷史環(huán)境、認(rèn)識條件以及學(xué)術(shù)體制等各種因素的制約。此外，歷史詩學(xué)的概念為跨學(xué)科研究、文化研究和各學(xué)科的自我反思掃清了道路，這為詹姆遜奠定了批評的基礎(chǔ)。詹姆遜將馬克思主義歷史主義作為文化闡釋的方式，以其對馬克思主義和新歷史主義的兼容性使“歷史詩學(xué)”突破了形式主義的純文木分析，將文學(xué)批評泛化成文化研究和歷史語境研究。
林慶新《歷史敘事與修辭—論海登·懷特的話語轉(zhuǎn)義學(xué)》一文分析了懷特的歷史敘事學(xué)與貓柯話語理論的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為兩者都區(qū)分了話語世界與經(jīng)驗世界，都在反抗單一的霸權(quán)話語，但懷特對歷史的詩性的強(qiáng)調(diào)不等于否認(rèn)歷史的現(xiàn)實認(rèn)知功能。3董馨《歷史修辭的形式主義方法—米歇爾·貓柯對海登·懷特歷史詩學(xué)的影響》一文，認(rèn)為懷特受到了貓柯的深刻影響，..柯后結(jié)構(gòu)主義的‘考占’式的歷史研究啟發(fā)懷特采用形式主義的方法將歷史歸結(jié)為一種歷史修辭”。is作者從三個方而分析了貓柯對懷特的影響:貓柯關(guān)注歷史的斷裂性啟發(fā)了懷特將歷史視為一種詩意預(yù)構(gòu);貓柯的四種認(rèn)識型啟發(fā)了懷特關(guān)于歷史編纂的四種喻體模式;懷特借鑒貓柯的話語分析對歷史進(jìn)行闡釋。除了對懷特與西方的文藝批評家進(jìn)行比較研究，還有研究者將懷特與中國的學(xué)者進(jìn)行比較研究。秦蘭裙《章學(xué)誠與海登·懷特歷史敘事觀之比較》一文，對章學(xué)誠和懷特的歷史敘事觀進(jìn)行了分析，章學(xué)誠將文史結(jié)合起來進(jìn)行研究，將文學(xué)的方法運用到歷史編纂中，懷特將歷史看作是史學(xué)家的一種想象性的詩性建構(gòu)，打破了歷史與文學(xué)之間森嚴(yán)的學(xué)科壁皇。
總體而言，目前國內(nèi)對海登·懷特作品的翻譯及其歷史詩學(xué)思想的研究，確實出現(xiàn)了一批研究成果。研究資料方而，懷特具有代表性的著作如《元史學(xué)》、《形式的內(nèi)容》、《話語轉(zhuǎn)義學(xué)》己被翻譯過來，他的重要著作中的人部分論文也被翻譯并編入《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》一書中。研究內(nèi)容方而，有一些深入的評論性文章，一些介紹西方文論、歷史析學(xué)的教材或著作也將懷特作為某一章節(jié)單獨討論。但是和懷特思想的復(fù)雜性及他在國內(nèi)外學(xué)界特別是國外學(xué)界所產(chǎn)生的巨人影響相比，國內(nèi)的研究還存在著諸多不足。在研究資料上，懷特的一些重要英文論文沒有被關(guān)注與翻譯，同時，懷特的有些論文集沒有按照最初發(fā)表的時間選編，研究者如果沒有注意到其作品的時間順序，將之作為一個整體來看待，就容易忽視懷特思想的發(fā)展脈絡(luò)，無法解釋懷特在不同時期的思想矛盾之處。
此外，目前國內(nèi)學(xué)界對國外關(guān)于懷特的研究資料和成果的重視度有所欠缺。事實上，懷特的思想在國外史學(xué)界及文學(xué)批評界都曾引起]、一泛的反響和論爭。懷特的許多思想也正是為了回應(yīng)別人對他的批評而做的反駁或者修正，這也造成了他思想的一些矛盾或者發(fā)展，因而對懷特的研究尚需進(jìn)一步深入。
【綜述海登懷特國內(nèi)研究論文】相關(guān)文章：
國內(nèi)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)觀研究綜述論文09-12
國內(nèi)外三語習(xí)得研究綜述與分析論文11-03
國內(nèi)主要期刊論文網(wǎng)絡(luò)自主學(xué)習(xí)研究綜述的論文11-07
淺談國內(nèi)外生態(tài)投資研究綜述學(xué)術(shù)論文04-16
姜夔研究綜述的論文10-21
懷特海經(jīng)典語錄11-21
姜夔的研究綜述論文10-21