淺談技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家的分殊與共存論文
隨著北京、上海、廣州三地知識產(chǎn)權(quán)法院的成立，知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的一類新主體：技術(shù)調(diào)查官也隨之誕生。2015年1月，最高人民法院公布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)，標(biāo)志著技術(shù)調(diào)查官正式從幕后走到臺前。在技術(shù)調(diào)查官之前，為法官審理知識產(chǎn)權(quán)案件提供專業(yè)支持的是咨詢專家。可以說，咨詢專家是技術(shù)調(diào)查官的前身。例如，2013年11月26日，廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件咨詢專家?guī)煺匠闪�。受聘專家在法院審理知識產(chǎn)權(quán)案件的過程中，應(yīng)法官要求就案件涉及的技術(shù)問題發(fā)表咨詢意見。然而，咨詢專家雖提供專業(yè)技術(shù)意見，但其主要在幕后工作， 而現(xiàn)在技術(shù)調(diào)查官直接參與到訴訟中，因而走到臺前。修訂后的《民事訴訟法》第79條規(guī)定:“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見�！奔夹g(shù)調(diào)查官可以解釋為此條規(guī)定的“有專門知識的人”，從而具備合法性。而技術(shù)調(diào)查官就技術(shù)事項(xiàng)所進(jìn)行的判斷、分析與結(jié)論在很大程度上與鑒定報告類似。換句話說，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中有兩類專家——技術(shù)調(diào)查官和鑒定專家。 他們都會就訴訟爭議的技術(shù)事項(xiàng)發(fā)表專業(yè)意見，因而二者在訴訟功能上有所重疊。因此，技術(shù)調(diào)查官的設(shè)置是否會紊亂傳統(tǒng)的訴訟架構(gòu)，在訴訟中如何妥善處理技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家之間的關(guān)系，是我們當(dāng)前亟待厘清的問題。
一、技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家的相似之處
(一)功能類似
知識產(chǎn)權(quán)訴訟常常會面對一些科技難題。如醫(yī)藥、生化、光電、信息技術(shù)等領(lǐng)域，專利的新穎性、創(chuàng)造性和專利范圍等問題對于認(rèn)定是否值得授予專利或是否構(gòu)成專利侵權(quán)具有關(guān)鍵意義，但是對于這些問題，法官囿于知識與經(jīng)驗(yàn)，并不能做出準(zhǔn)確、合理的回答。而技術(shù)調(diào)查官和鑒定專家正是為解決這類問題而參與到訴訟中。鑒定專家以其具有的專業(yè)知識，就特定事項(xiàng)向法院提供專業(yè)意見，從而厘清訴爭案件中的技術(shù)真相; 技術(shù)調(diào)查官也是以其專業(yè)知識來輔助法官突破專業(yè)壁壘， 更準(zhǔn)確地判斷科技證據(jù)的真實(shí)性、可信性和證明力。
(二)訴訟地位類似
不同于與訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系的訴訟當(dāng)事人， 技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家在訴訟中居于一般訴訟參與人的地位。二者都是憑借專業(yè)知識而參與訴訟中到來，同時又不分屬于訴訟當(dāng)事人任何一方， 也不受訴訟裁判文書的約束，擁有一種獨(dú)立和超然的地位，即基于專業(yè)知識而發(fā)表客觀中立的意見，而不受任何人意志的左右。其實(shí)，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中， 當(dāng)事人聘請的訴訟代理人也可能具有專業(yè)的科技知識，因?yàn)榛谥R產(chǎn)權(quán)的特殊性，當(dāng)事人在選擇訴訟代理人時不僅基于法律專業(yè)的考慮， 還會基于科技專長的考量。因此，在某種意義上說，訴訟代理人也可能是訴爭標(biāo)的領(lǐng)域的專家。然而，訴訟代理人在訴訟中的地位并不中立和超然， 因?yàn)樗麄兓诋?dāng)事人的授權(quán)參與訴訟，代表著所代理當(dāng)事人的利益。
(三)參與訴訟途徑類似
技術(shù)調(diào)查官與鑒定人都不能因案件所涉及的技術(shù)事項(xiàng)屬于其專業(yè)領(lǐng)域或自己對之有濃厚興趣而主動參與到訴訟，反而是法官基于審理的需要而通知參與。因此，二者參與訴訟都具有被動性。不過二者參與訴訟的途徑還有細(xì)微差異，即鑒定人可以基于當(dāng)事人的申請而參與，而對于技術(shù)調(diào)查官， 當(dāng)事人無權(quán)申請參與， 只能由法官指派。當(dāng)然，對于鑒定人，即便有了當(dāng)事人的申請，還需要得到法官的審核同意，才能參與訴訟。
(四)適用回避規(guī)定類似
按照《民事訴訟法》第44條第4款和《行政訴訟法》第55條第3款的規(guī)定， 關(guān)于審判人員的回避規(guī)定也適用于鑒定人。而最高人民法院《暫行規(guī)定》第5條規(guī)定：“技術(shù)調(diào)查官的回避，參照適用民事訴訟法、行政訴訟法等有關(guān)審判人員回避的規(guī)定�！币虼耍瑢τ诩夹g(shù)調(diào)查官與鑒定專家，當(dāng)事人都有權(quán)申請回避，而且都適用關(guān)于審判人員的回避規(guī)定。
二、技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家的差異
(一)身份差異
按照《暫行規(guī)定》第1條第1款的規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官配置在知識產(chǎn)權(quán)法院， 而實(shí)務(wù)運(yùn)作上也是由知識產(chǎn)權(quán)法院向社會公開招聘。因此，技術(shù)調(diào)查官在身份上屬于法院內(nèi)職員，而鑒定專家不屬于法院內(nèi)職員。正是這種身份的差異使得二者在法庭格局中的位置也有差異。按照《暫行規(guī)定》第7條第2款的規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官的座位設(shè)在法官助理的左側(cè)，書記員的座位設(shè)在法官助理的右側(cè)。而鑒定人在法庭中處于證人的位置。
(二)與當(dāng)事人之間關(guān)系的差異
在訴訟過程中， 鑒定專家會遭到當(dāng)事人的質(zhì)證。例如，《民事訴訟法》第139條第2款規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向鑒定人發(fā)問。因?yàn)殍b定報告對于法院認(rèn)定事實(shí)具有關(guān)鍵意義，而“質(zhì)證是人類為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)而發(fā)明的最偉大法律機(jī)制”，因此，為避免鑒定專家的肆意、擅斷或錯誤而影響公正判決， 鑒定報告應(yīng)當(dāng)依照法庭證據(jù)調(diào)查程序進(jìn)行質(zhì)證。而當(dāng)事人雖然可以申請技術(shù)調(diào)查官回避，但是無權(quán)向其發(fā)問，反而是技術(shù)調(diào)查官可以向當(dāng)事人發(fā)問。另外，鑒定人的專業(yè)意見(鑒定報告)必須向當(dāng)事人公開，而技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)意見雖然記入評議筆錄但無須向當(dāng)事人公開。因?yàn)樵u議筆錄雖然記載著法官裁判形成的過程，會存入法院檔案，但只是法院內(nèi)部文件，因而不須要向當(dāng)事人公開。
(三)所做意見性質(zhì)的差異
鑒定人所做專業(yè)意見(鑒定報告)在性質(zhì)上是證據(jù)，而技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)意見只是就技術(shù)事項(xiàng)對法官所做的解釋、說明和建議，不是證據(jù)。也正因如此，鑒定報告須要在法庭上開示和接受質(zhì)證， 而技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)意見無須經(jīng)歷這樣的過程。
(四)訴訟參與程度的差異
技術(shù)調(diào)查官是法官的技術(shù)助手， 在法官指派參與訴訟之后，幾乎全程參與訴訟活動。從訴訟文書的查閱到證據(jù)保全與調(diào)查，再到法庭審判，直至法庭評議，技術(shù)調(diào)查官都有權(quán)參與。而鑒定人員只是在證據(jù)鑒定與鑒定報告質(zhì)證階段參與訴訟活動，而在訴訟的其他階段，鑒定專家可以置身事外。質(zhì)言之，技術(shù)調(diào)查官是全天候參與訴訟，而鑒定專家只是在某個切面與訴訟發(fā)生交集。因此，技術(shù)調(diào)查官參與訴訟的程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)深過鑒定人。
(五)獲得報酬的差異
技術(shù)調(diào)查官是法院內(nèi)職員，即法院內(nèi)編制人員，其報酬自然是編制內(nèi)薪酬，而鑒定專家并不隸屬于法院，而是服務(wù)于鑒定機(jī)構(gòu)，因此，其報酬主要體現(xiàn)為鑒定費(fèi)。
三、傳統(tǒng)專家鑒定人的不可替代及技術(shù)調(diào)查官介入的必要性
在傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟中， 承擔(dān)專家角色的是鑒定專家，而技術(shù)調(diào)查官可以說是新型的專家。如前所述，技術(shù)調(diào)查官幾乎全程參與審判階段， 而鑒定專家只是在證據(jù)調(diào)查與質(zhì)證階段參與訴訟。由于功能與地位的類似性，而技術(shù)調(diào)查官參與訴訟的進(jìn)程又覆蓋了鑒定專家的參與階段，那么，技術(shù)調(diào)查官是否可以取代鑒定專家呢? 筆者認(rèn)為，與技術(shù)調(diào)查官相比，鑒定專家的不可替代性在于以下兩大方面。
第一，專業(yè)上的不可替代性。1.專業(yè)覆蓋范圍。由于技術(shù)調(diào)查官屬于法院內(nèi)職員，受限于經(jīng)費(fèi)與編制，法院聘請的技術(shù)調(diào)查官不可能覆蓋各行各業(yè)。例如，《學(xué)科分類與代碼國家標(biāo)準(zhǔn)》共設(shè)5個大門類、58個一級學(xué)科、573個二級學(xué)科、近6000個三級學(xué)科。如果法院聘請的技術(shù)調(diào)查官要想將各個三級學(xué)科都包括， 而至少每個學(xué)科配備一名專家，就需要6000人，而這對于法院規(guī)模來說，是不可想象之事。2.專業(yè)分工。鑒定專家主要工作是對證據(jù)材料進(jìn)行鑒識與解讀，并形成專業(yè)報告。而技術(shù)調(diào)查官具有專業(yè)知識，甚至本身可能具有鑒定資格，但是其居于法官輔助地位，不能直接對技術(shù)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定， 而只是對鑒定報告進(jìn)行理解、判讀和審查，幫助法官理解。因此，鑒定專家是證據(jù)材料的解讀者，而技術(shù)調(diào)查官是鑒定報告的判讀者，二者有著不同的分工。其實(shí)就鑒定工作而言，可以分為兩個層面：鑒定的工作流程以及流程背后的規(guī)范、方法與原理。完成鑒定的工作流程需要借助專門的儀器、設(shè)備來進(jìn)行檢驗(yàn)、測定、對比，從而得出鑒定報告。這一部分的工作可由鑒定專家來完成。而對于鑒定報告中術(shù)語、推理方法、原理是否科學(xué)、合理等層面的工作，則可由技術(shù)調(diào)查官來分析判斷。3.時間成本。即便技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家同處于一個專業(yè)領(lǐng)域，由于鑒定工作需要操作精密儀器、實(shí)驗(yàn)比對，從而需要耗費(fèi)相當(dāng)多的時間與精力，然而，技術(shù)調(diào)查官雖然也可以進(jìn)行證據(jù)的收集與勘驗(yàn)工作，但是由于其全程參與審判工作，無暇從事費(fèi)時耗力的鑒定工作。因此，讓技術(shù)調(diào)查官取代鑒定專家在現(xiàn)實(shí)面上也是不可行的。
第二，保障訴訟當(dāng)事人訴權(quán)上的不可替代性。由于鑒定報告可以作為法院認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)， 對于判決結(jié)果有著關(guān)鍵作用，因此，鑒定專家與訴訟當(dāng)事人有著更多的交集。而技術(shù)調(diào)查官更多的是與法官發(fā)生交集。就訴訟當(dāng)事人的訴權(quán)保障而言， 除了當(dāng)事人有權(quán)知曉技術(shù)調(diào)查官與鑒定人的名單和申請回避這兩點(diǎn)相同之外， 相對于鑒定人，當(dāng)事人還有更多的訴訟權(quán)利：1.當(dāng)事人有權(quán)申請鑒定;2.當(dāng)事人有權(quán)獲得鑒定報告;3.當(dāng)事人有權(quán)在法庭質(zhì)證鑒定人;4.當(dāng)事人有權(quán)舉發(fā)鑒定人的不當(dāng)行為。
與此同時， 法官與鑒定專家之間關(guān)系的傳統(tǒng)難題昭示技術(shù)調(diào)查官介入的必要性。
第一，法官審讀鑒定報告的障礙。鑒定報告往往解決訴訟中的核心技術(shù)爭議問題， 對于審判結(jié)果有著決定性作用，因此法官如何判讀鑒定報告即成為重要問題。而技術(shù)鑒定常常具有高度的專業(yè)性與復(fù)雜性， 對于鑒定意見的取舍，除了需要一般的理論與經(jīng)驗(yàn)法則之外，還需要鑒定事項(xiàng)所涉及專業(yè)領(lǐng)域的基本觀念， 才能判斷鑒定意見的合理性。而面對鑒定報告充斥的專業(yè)術(shù)語、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和推導(dǎo)公式，沒有專業(yè)基礎(chǔ)的法官自然一頭霧水，這使得法官在審查鑒定報告時往往放棄實(shí)質(zhì)審查，而是流于形式。法官審讀鑒定報告的障礙在實(shí)務(wù)上表現(xiàn)為以下弊病。1.只要雙方當(dāng)事人對鑒定報告沒有異議， 法官就不會勞神費(fèi)力地評析鑒定報告，而是徑直采納鑒定結(jié)論。這就在實(shí)務(wù)上出現(xiàn)“鑒定報告等于判決書”的怪現(xiàn)象。法官是否采納鑒定人的意見，應(yīng)當(dāng)有說理上的論據(jù)，才能獲得鑒定人與當(dāng)事人的信服。此種說理，當(dāng)然不只是法律規(guī)范的解釋而已，還需要科學(xué)上理據(jù)。相反的，鑒定專家往往希望自己的鑒定報告被法官重視，如意見未獲采納，鑒定人可能誤以為法官不尊重專業(yè)知識。同時，法官不進(jìn)行科學(xué)上的推理說明， 當(dāng)事人也可能誤會法官被鑒定專家任意擺布。2.對于同一技術(shù)事項(xiàng)的多份鑒定報告，法官沒有能力從專業(yè)角度進(jìn)行研判， 而是習(xí)慣性地認(rèn)為新的鑒定報告好于舊的鑒定報告， 或級別高的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報告優(yōu)于級別低的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報告。這既是對各份鑒定報告背后的鑒定專家專業(yè)素養(yǎng)的不尊重， 也使得當(dāng)事人不停地要求重新鑒定， 或不斷地向更高級別的鑒定機(jī)構(gòu)尋求鑒定報告。3.在證據(jù)的證明力上，法官過于信賴鑒定人的`專業(yè)知識，將鑒定意見凌駕于其他證據(jù)之上。這種將鑒定結(jié)論奉為神明、過分依賴的心態(tài)使得有些法官將錯誤的鑒定結(jié)論作為定為案件事實(shí)的有力證據(jù)，有可能造成錯案。
第二，法官與鑒定專家之間的溝通障礙。由于各自的專業(yè)壁壘，法官與鑒定專家之間的溝通障礙時有發(fā)生。例如，在德國實(shí)務(wù)中，法官如果依其生活經(jīng)驗(yàn)及知識即能發(fā)現(xiàn)真相，就不必在訴訟程序中引用鑒定人意見。但是事實(shí)上，即使是一位受過訓(xùn)練的內(nèi)行人，也無法對所有的專業(yè)問題有足夠的了解， 再加上鑒定人不具有法律知識或?qū)Ψ梢?guī)定理解不足， 而法官因欠缺專業(yè)知識無法了解專業(yè)用語的情況下，就會發(fā)生在溝通不暢的情境下，法官對鑒定人意思產(chǎn)生誤會， 而鑒定人在看到判決書后也會感到驚訝， 因?yàn)橛X得他們的鑒定意見在法院判決書中被誤解。由于法官欠缺科技知識， 而鑒定人欠缺法律專業(yè)知識，這使得二者的關(guān)系會陷于一種兩難境地：一方面，法官完全信賴鑒定人鑒定報告的結(jié)論， 可能形成鑒定人主導(dǎo)裁判的局面;另一方面，法官情緒性地排斥鑒定人的意見，則可能惡化法官與鑒定人之間的關(guān)系。又如，在鑒定報告的質(zhì)證階段，由于欠缺專業(yè)知識與經(jīng)驗(yàn)，法官不能就鑒定事項(xiàng)做出有意義、有針對性的發(fā)問，有時還可能扭曲和誤會鑒定專家的意見， 從而不能讓鑒定報告質(zhì)證程序高質(zhì)有效地完成。此外，由于法官與鑒定專家之間的專業(yè)壁壘， 法官可能要求鑒定專家做一些技術(shù)事項(xiàng)之外的鑒定工作。以專利侵權(quán)為例，若鑒定意見只是述說侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果之間的因果聯(lián)系， 在法官不懂專利技術(shù)的情況下， 無法強(qiáng)求法官看了鑒定報告就能了解其中的專業(yè)涵意，因此法官多會要求鑒定機(jī)構(gòu)鑒定侵權(quán)人有無過錯。然而，鑒定是在厘清事實(shí)，“有無過錯”實(shí)際上是一種法律判斷，讓鑒定機(jī)構(gòu)鑒定有無過錯，就會造成法官與鑒定專家之間的角色錯位。再加上法官的判斷與鑒定意見的結(jié)論不同時，反而無謂地造成當(dāng)事人對法院判決的誤解。
在解決上述法官與鑒定專家之間的難題方面， 技術(shù)調(diào)查官的引入是一種有益的選擇。技術(shù)調(diào)查官可以在法官與鑒定專家之間發(fā)揮橋梁作用，使二者溝通更為順暢。如果技術(shù)調(diào)查官在鑒定之前和之后發(fā)揮一定功能， 既可以促使當(dāng)事人簡化爭議焦點(diǎn)， 也可以幫助法官深入理解鑒定結(jié)果與待證事實(shí)的關(guān)系， 還可以改善長期以來備受詬弊的鑒定實(shí)務(wù)，專促使鑒定人認(rèn)真履行自己的職責(zé)，朝精致細(xì)致的鑒定方向進(jìn)行。
四、善用技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家，促成二者的合力
毋庸諱言，技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家存在來源重合、功能重疊的可能，因此，如何避免司法資源的浪費(fèi)，提升審判效率，是法官需要面對的一個實(shí)際問題。法官需要善用技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家，使二者在訴訟中并行不悖，各司其職，發(fā)揮相輔相成的作用。
(一)鑒定前的準(zhǔn)備工作
按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》，法官有權(quán)審核何種事項(xiàng)送去鑒定以及審查鑒定人的資格。送鑒事項(xiàng)的圈定和鑒定資格的審查都是鑒定前的準(zhǔn)備工作，但是這些問題在很大程度上是一個專業(yè)技術(shù)問題， 因此，法官有時不能做出準(zhǔn)確的判斷。這就需要技術(shù)調(diào)查官的協(xié)助。具體來說， 技術(shù)調(diào)查官可以在以下3個方面做好鑒定前的準(zhǔn)備工作。
1.鑒定材料的取樣。要想獲得良好的鑒定質(zhì)量，前提是所送材料的關(guān)鍵性與未受污染。而什么樣的材料是關(guān)鍵的，如何妥善保存這些材料，對于不具技術(shù)知識的法官來說， 并不能做出準(zhǔn)確的判斷， 但是有技術(shù)調(diào)查官的參與，這些問題就可以迎刃而解。《暫行規(guī)定》第6條第3項(xiàng)就規(guī)定了技術(shù)調(diào)查官有權(quán)參與調(diào)查取證、勘驗(yàn)、保全，并對其方法、步驟等提出建議。因此，技術(shù)調(diào)查官在這一階段就可以進(jìn)入現(xiàn)場，發(fā)揮其專業(yè)特長。
2. 擬定鑒定事項(xiàng)。對于何種技術(shù)事項(xiàng)須要鑒定的問題，一般取決于雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)，但是由于雙方當(dāng)事人各自從自身利益出發(fā)， 可能有意扭曲或模糊爭議焦點(diǎn)。這時技術(shù)調(diào)查官就可以發(fā)表專業(yè)意見，協(xié)助法官厘清雙方爭議焦點(diǎn)， 從而判斷爭議案件中的證據(jù)資料有無送鑒定之必要并使鑒定事項(xiàng)細(xì)致明確。例如，專利是否具有新穎性、創(chuàng)造性，在法律上規(guī)定得比較抽象，如何壓縮爭議范圍，找到判斷新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)關(guān)鍵點(diǎn)常常不是法官所擅長，從而需要技術(shù)調(diào)查官來明確。而待鑒定事項(xiàng)越細(xì)致明確，越能精準(zhǔn)地找到適格的鑒定機(jī)構(gòu)，而鑒定機(jī)構(gòu)也能更好地有的放矢地做出明晰的鑒定結(jié)論。這些都有助于避免鑒定活動方面人力、財力、物力和時間的浪費(fèi)，從而促進(jìn)訴訟進(jìn)程。
3.選任適格的鑒定人。雙方當(dāng)事人就某技術(shù)事項(xiàng)發(fā)生較大分歧時， 就不大可能對同一個鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論達(dá)成一致意見，即不能協(xié)商一致，這時就需要法官選定一家鑒定機(jī)構(gòu)來進(jìn)行鑒定。對于法官選擇鑒定機(jī)構(gòu)這一具有技術(shù)性的事務(wù)，技術(shù)調(diào)查官即可發(fā)揮應(yīng)有功能。技術(shù)調(diào)查官可以根據(jù)所涉鑒定事項(xiàng)的科技特點(diǎn)而調(diào)查鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)領(lǐng)域、技術(shù)人員的專業(yè)素質(zhì)、檢測儀器的適合性以及鑒定流程的規(guī)范性等方面，從而提供專業(yè)意見，有利于法官選擇適格的鑒定機(jī)構(gòu)。
(二)鑒定后的評估
舉凡鑒定人有沒有很好的調(diào)查技術(shù)、所使用的儀器或設(shè)備是否合適、有無錯誤的認(rèn)知、情感或意識型態(tài)上有無偏見、鑒定材料有無遺漏、檢驗(yàn)?zāi)Ｐ秃屯评硎欠穹峡茖W(xué)原理、鑒定方法是否恰當(dāng)?shù)葘?shí)質(zhì)審查的內(nèi)容，職業(yè)法官囿于科技知識的欠缺而大多主動放棄或有心無力。例如，有些鑒定報告中意見可能是鑒定人本著特別知識與經(jīng)驗(yàn)而推測甚至臆測出來的， 然而不具有專門科技知識的法官，可能壓根看不出來，或者雖內(nèi)心有所懷疑，但看到鑒定人的博士學(xué)歷、資深專家、學(xué)會委員、科技獎項(xiàng)與榮譽(yù)等頭銜，而只能屈服其結(jié)論，對于鑒定報告照單全收。而有了技術(shù)調(diào)查官作為左膀右臂， 法官就可以對鑒定報告進(jìn)行實(shí)質(zhì)評估，而不是流于形式。
(三)法庭調(diào)查階段的發(fā)問
鑒定結(jié)論必須經(jīng)過法庭的質(zhì)證， 但質(zhì)證往往難以輕易否定其科學(xué)性、可信性或證明力。職業(yè)法官通常只重視鑒定結(jié)果而不重視鑒定過程、方法與推理，而借由技術(shù)調(diào)查官的幫助，就可以判斷鑒定人所采用的方法、原理是否符合當(dāng)前科學(xué)界所普遍接受的原則; 而就種類繁多的研究方法， 技術(shù)調(diào)查官可以知悉鑒定人所采用的研究方法是否適當(dāng)以及適用于探明案件事實(shí)的準(zhǔn)確率的高低�？傊�，在技術(shù)調(diào)查官的協(xié)助下，法官可以較好地明確問題的本質(zhì)和關(guān)鍵點(diǎn)， 從而在法庭調(diào)查階段更能切中肯綮地發(fā)問，更好地掌握案件事實(shí)。
(四)必要時對鑒定的替代
對于雙方當(dāng)事人爭議的技術(shù)事項(xiàng)， 如果技術(shù)調(diào)查官憑借其專業(yè)知識與經(jīng)驗(yàn)就可以得出科學(xué)、合理的結(jié)論，就可以直接認(rèn)定，而無須再指定鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，以節(jié)約司法資源，加速審判進(jìn)程。但是，這樣的事項(xiàng)必須是在科技上不算復(fù)雜、也無多大爭議，而且技術(shù)調(diào)查官的意見應(yīng)當(dāng)向雙方當(dāng)事人說明，以保障當(dāng)事人的訴權(quán)。
【淺談技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家的分殊與共存論文】相關(guān)文章：
淺談電子技術(shù)論文03-29
淺談網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)論文03-29
理一分殊的現(xiàn)代價值論文04-24
淺談信息技術(shù)的教學(xué)素養(yǎng)論文07-04
淺談信息技術(shù)與初中數(shù)學(xué)的整合論文03-29