論文：論優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的界定及其價值

時間：2021-06-11 15:25:49 論文我要投稿

　　關鍵詞: 優(yōu)先權(quán),優(yōu)先權(quán)的性質(zhì),擔保物權(quán)

論文：論優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的界定及其價值

　　內(nèi)容提要: 優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人的總財產(chǎn)或者特定動產(chǎn)、不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。對優(yōu)先權(quán)定性不能僅僅從某一方面或某些方面為之,無論是從優(yōu)先權(quán)的起源、歷史沿革、各個國家對該權(quán)利的立法態(tài)度及目前該權(quán)利適用的情況等方面考察,還是從優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)等擔保物權(quán)相比較分析,及對該權(quán)利的價值基礎、制度功能等方面進行研究,均可得出優(yōu)先權(quán)是擔保物權(quán)的結(jié)論�？茖W界定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì),對于我國建立統(tǒng)一、完善的優(yōu)先權(quán)制度具有重大的理論價值,是解決相關理論困境的基點、我國優(yōu)先權(quán)制度設計的基礎及司法實踐中解決權(quán)利沖突的標尺。

　　大陸法系優(yōu)先權(quán)制度起源于羅馬法,“法定設立的擔保物權(quán)”被認為是最早的表現(xiàn)形式[1]。法國法繼受羅馬法并將優(yōu)先權(quán)稱為“Privileges”,日本在繼受法國法時將優(yōu)先權(quán)譯為“先取特權(quán)”,《德國民法典》雖沒系統(tǒng)規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度,但是優(yōu)先權(quán)則散見于海商法、民事訴訟法、破產(chǎn)法和強制執(zhí)行法等程序法中,優(yōu)先權(quán)的功能也是通過法定的質(zhì)權(quán)和法定抵押權(quán)來實現(xiàn)的{1}。以判例法為主要法律形式的英美法系國家,雖無系統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)制度,但在很多制度中都隱含著優(yōu)先權(quán)的功能,如“留置權(quán)(Lien)”制度。我國尚無統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,但在特別法中零星地規(guī)定了一些特別的優(yōu)先權(quán),如《民事訴訟法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《海商法》等;在《物權(quán)法》制定過程中,有學者提出應在《物權(quán)法》中規(guī)定統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,但因在優(yōu)先權(quán)的一系列理論問題上存在較大爭議而沒有實現(xiàn)。本文擬就優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的界定及其價值談些認識,以期對我國統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度的建立及完善有所裨益!

　　一、優(yōu)先權(quán)的內(nèi)涵

　　關于優(yōu)先權(quán)內(nèi)涵問題,可謂見仁見智,理論中主要有以下幾種觀點:第一種觀點認為,民事優(yōu)先權(quán)是依照當事人之間的約定或者根據(jù)法律直接的規(guī)定,在不同性質(zhì)的民事權(quán)利發(fā)生矛盾的時候,一種民事權(quán)利比另外的民事權(quán)利優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利{2}。按照這種觀點,只要與“優(yōu)先”二字有聯(lián)系的權(quán)利都是優(yōu)先權(quán),這樣界定難免太籠統(tǒng),并沒有真正揭示優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)涵義。第二種觀點認為,優(yōu)先權(quán)又稱為優(yōu)先受償權(quán),是指法律所規(guī)定的特種債權(quán)就債務人全部財產(chǎn)或特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利{3}。這種觀點把優(yōu)先權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)看作是具有一樣效力的權(quán)利,而抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)也具有優(yōu)先受償?shù)男Я?優(yōu)先權(quán)和它們之間的區(qū)別并沒有從該觀點中表達出來。第三種觀點認為,優(yōu)先權(quán)是指特殊債權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán),或者特殊債權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)甚至擔保物權(quán),即優(yōu)先權(quán)是指特殊債權(quán)的一種效力{4}。第四種觀點認為,優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人的總財產(chǎn)或者特定動產(chǎn)、不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利{5}。

　　本文認為,優(yōu)先權(quán)內(nèi)涵的界定必須從優(yōu)先權(quán)概念的發(fā)展歷史著手,既要與外國民法中的優(yōu)先權(quán)的概念保持大體上的吻合,又要與我國法律對其的規(guī)定以及其未來的發(fā)展相銜接。從羅馬時期君士坦丁一世制定的嫁資制度和監(jiān)護人制度,到《法國民法典》中規(guī)定的優(yōu)先權(quán)制度及其各種類型,再到先取特權(quán)(優(yōu)先權(quán))制度在《日本民法典》中的確立,隨后又得到發(fā)展和完善,均可看出優(yōu)先權(quán)的設立是為了保護某些特殊的債權(quán),如農(nóng)業(yè)勞役優(yōu)先權(quán)、種苗和肥料的供給的優(yōu)先權(quán)等等。從我國《民事訴訟法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定的職工工資優(yōu)先權(quán)、《海商法》中規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)來看,我國現(xiàn)行法律制度中的優(yōu)先權(quán)也是由法律直接規(guī)定對某些特殊債權(quán)加以特殊保護的權(quán)利,因此,本文贊同第四種觀點。

　　二、優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的界定

　　從理論上給優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)做出一個明確的界定比認識它更困難,以至于被學者稱為是“難以開墾的法律領地”{6}。然而給優(yōu)先權(quán)定性對優(yōu)先權(quán)法律制度在法律體系中的定位具有至關重要的作用。優(yōu)先權(quán)是物權(quán),還是相對于其他債權(quán)而言僅具有優(yōu)先性的債權(quán);優(yōu)先權(quán)除了具有優(yōu)先受償效力外,是否還具有追及性和不可分性等,對這些問題的回答都有賴于優(yōu)先權(quán)的定性。所以科學界定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì),是建立和完善優(yōu)先權(quán)制度的基石。

　　在大陸法系中的法國模式和德國模式之下,優(yōu)先權(quán)有統(tǒng)一本質(zhì)說和非統(tǒng)一本質(zhì)說兩種基本立法例{7}。統(tǒng)一本質(zhì)說是指無論何種類型的優(yōu)先權(quán)都具有統(tǒng)一的本質(zhì),此觀點為羅馬法和近代以來法國模式下的各個國家所采納。這些國家的立法都認為優(yōu)先權(quán)具備物權(quán)的基本屬性,而且屬于典型的擔保物權(quán)。如《法國民法典》第三編第十三章并列規(guī)定了優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán),而且將抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)相關適用的問題設定了“共同規(guī)定”一節(jié),將優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)并列,同為擔保物權(quán)�！度毡久穹ǖ洹吩凇拔餀�(quán)編”中專門設立了“先取特權(quán)”(優(yōu)先權(quán)),直接規(guī)定優(yōu)先權(quán)屬于物權(quán)范疇。非統(tǒng)一本質(zhì)說則認為優(yōu)先權(quán)有債權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)和物權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)之分。債權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)又被稱為程序性的優(yōu)先權(quán),在德國模式下的國家中的優(yōu)先權(quán)多為此類。這些國家認為優(yōu)先權(quán)是為了破除債權(quán)平等性原則,為推行社會政策和維護社會公共利益而賦予特種債權(quán)以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,并不改變特種債權(quán)的性質(zhì)�；诖朔N認識,債權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)被認為是債權(quán)的特殊效力,不能成為獨立的擔保物權(quán)。此類優(yōu)先權(quán)多規(guī)定在破產(chǎn)法、民事訴訟法和強制執(zhí)行法等程序法中,因此被視為具有破產(chǎn)或訴訟執(zhí)行階段的特殊效力,僅是一種程序上的規(guī)定。債權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)只能享有在分配債務人特定財產(chǎn)或一般財產(chǎn)時的優(yōu)先順序,而不具有對標的物的支配權(quán)或變價權(quán),該優(yōu)先順序只有在破產(chǎn)或者執(zhí)行程序中有效。因此債權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)缺乏對世性。物權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)又被稱為實體性優(yōu)先權(quán),此類優(yōu)先權(quán)多散見于德國模式下的各個國家和地區(qū)的民法典、商法典和其他單行法中。實體性的優(yōu)先權(quán)是與債權(quán)相獨立的物權(quán),而不是債權(quán)的特殊效力,因此,其在標的物上有很強的追及性、支配性、變價受償性及代位受償性。不僅大陸法系法國模式和德國模式國家的法律對優(yōu)先權(quán)的具體屬性存在不同的態(tài)度,英美法系國家亦是如此,即使同屬一個法律傳統(tǒng)的不同國家在具體法律制度上的做法亦各不相同。

　　理論中關于優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的學說可謂縱說紛紜:第一種觀點認為優(yōu)先權(quán)屬于物權(quán){8}。主張優(yōu)先受償權(quán)是物權(quán)的基本效力,也是物權(quán)和債權(quán)的主要區(qū)別。第二種觀點認為優(yōu)先權(quán)是債權(quán)。第三種觀點認為,優(yōu)先權(quán)是債權(quán)的物權(quán)化。主張優(yōu)先權(quán)本質(zhì)上是債權(quán),但基于法律的規(guī)定使其具有物權(quán)的效力。此外我國內(nèi)地有學者認為,優(yōu)先權(quán)是一種保護權(quán)利的方法{9}。該觀點主張將優(yōu)先權(quán)納入到擔保物權(quán)的范疇是出于為優(yōu)先權(quán)正名的需要。

　　上述各種學說,從不同的視角揭示了優(yōu)先權(quán)的某些性質(zhì),都有其合理性,但都存在不足。物權(quán)說認為優(yōu)先權(quán)是物權(quán),雖然從不同的角度論證了優(yōu)先權(quán)的物權(quán)性質(zhì),但是優(yōu)先權(quán)在某些方面又有別于物權(quán),卻沒有得到體現(xiàn)。依照物權(quán)的基本屬性,權(quán)利需指向特定的標的物,特別優(yōu)先權(quán)的客體確實為特定的標的物,然而一般優(yōu)先權(quán)的客體為債務人的總財產(chǎn),不具備這個要求。債權(quán)說認為優(yōu)先權(quán)是債權(quán),則從根本上否定其物權(quán)性。債權(quán)是一種請求權(quán),其效力體現(xiàn)在債權(quán)人請求債務人為或不為一定的行為,而優(yōu)先權(quán)的效力可以直接及于債務人的總財產(chǎn)或者特定的財產(chǎn),體現(xiàn)為一種支配權(quán),這是債權(quán)說無法回避的。另外,優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人有比一般債權(quán)人甚至比擔保物權(quán)人就債務人的財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,而債權(quán)基于債權(quán)平等原則只能與其他債權(quán)人一起就債務人的財產(chǎn)平等受償{10}。將優(yōu)先權(quán)定性為“債權(quán)的物權(quán)化”,并不能揭示優(yōu)先權(quán)的真正本質(zhì),該觀點僅從法律條文來推斷優(yōu)先權(quán)的性質(zhì),顯然是片面的。將優(yōu)先權(quán)說成是一種權(quán)利的保護方法,給人一種另辟蹊徑的全新視角,但并未給優(yōu)先權(quán)定性,事實上是回避了對優(yōu)先權(quán)的法律定性,甚至沒有表明優(yōu)先權(quán)是何種權(quán)利,只是一種方法。清償順序說亦為如此。

　　本文認為,對優(yōu)先權(quán)定性不能僅僅從某一方面或某些方面為之,需要從該權(quán)利的起源、發(fā)展來考察,比較與該權(quán)利相似的其他權(quán)利的異同,不僅要尊重其歷史的原貌,而且更要注重該權(quán)利未來發(fā)展的需求,不僅要體現(xiàn)出其權(quán)利的特性,而且要維護其在整個法律體系中的地位和諧。基于此:

　　首先,優(yōu)先權(quán)是一項獨立的權(quán)利。權(quán)利云者,依法律之擔保,得貫徹主張某利益之可能也。{11}在優(yōu)先權(quán)性質(zhì)爭論中,有優(yōu)先權(quán)是種特殊的效力,或是一種清償順序,又或是一種權(quán)利的保護方法等學說。這些觀點都認為優(yōu)先權(quán)并非一項獨立的權(quán)利。本文認為這些觀點均沒有揭示優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)屬性。優(yōu)先權(quán)是指法律規(guī)定特殊債權(quán)人就債務人的概括財產(chǎn)或具體財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利{12}。優(yōu)先權(quán)實質(zhì)上是特種債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)囊环N可能,也是法律保護的一種利益。從其本質(zhì)上講優(yōu)先權(quán)是一項獨立的權(quán)利,而不是一種特殊的效力、清償順序或權(quán)利保護的方法。從羅馬法創(chuàng)設嫁資制度和監(jiān)護人制度,到《法國民法典》設立優(yōu)先權(quán),再到《日本民法典》發(fā)展完善先取特權(quán)(優(yōu)先權(quán)),以及其他各國對優(yōu)先權(quán)制度的立法來看,優(yōu)先權(quán)都是一項獨立的權(quán)利�？疾煲豁棛�(quán)利是否具有獨立性可以從以下幾個方面著手:(1)權(quán)利產(chǎn)生的原因是否獨立;(2)權(quán)利的效力范圍是否獨立;(3)權(quán)利消滅的原因是否獨立。按照優(yōu)先權(quán)的歷史傳統(tǒng)和本質(zhì)內(nèi)涵,優(yōu)先權(quán)與其所擔保的債權(quán)是兩個獨立的民事權(quán)利。優(yōu)先權(quán)是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生,而其所擔保的債權(quán)或是因侵權(quán)行為產(chǎn)生,或是因合同行為產(chǎn)生,兩者都有其獨立的產(chǎn)生的原因。此其一。其二,優(yōu)先權(quán)基于優(yōu)先受償?shù)男Яχ苯泳蛡鶆杖说呢敭a(chǎn)(總財產(chǎn)或特定財產(chǎn))有優(yōu)先受償?shù)男Я?按照民法理論,其享有的是對物的支配權(quán)。而其所擔保的特種債權(quán)只能請求債務人履行義務,享有的是債權(quán)的請求權(quán),請求權(quán)和支配權(quán)是兩個完全獨立的權(quán)利類型。其三,優(yōu)先權(quán)與其所擔保的債權(quán)一樣,有獨立的消滅的原因,優(yōu)先權(quán)的消滅與其所擔保的債權(quán)的消滅互不影響,優(yōu)先權(quán)的消滅會使其擔保的債權(quán)成為普通債權(quán)。當然,特殊債權(quán)的產(chǎn)生或者消滅會對優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生和消滅有著直接的影響,但這并不否定優(yōu)先權(quán)的獨立性。

　　其次,優(yōu)先權(quán)是一項實體權(quán)利。權(quán)利分為實體權(quán)利(私權(quán))和程序性權(quán)利,私權(quán)又分為實質(zhì)性私權(quán)和技術性私權(quán){13}。實質(zhì)性私權(quán)是指以實質(zhì)性生活權(quán)益為內(nèi)容的權(quán)利。決定利益排他的`歸屬的物權(quán),及以取得為目的的債權(quán)和繼承權(quán),即其典型。與之相對,以技術手段作為權(quán)力變動的原因的權(quán)利,稱為技術性私權(quán)。如抗辯權(quán)、形成權(quán)、請求權(quán){14}。實體權(quán)利主要存在于實體性法律關系中,如人身關系、財產(chǎn)關系。程序性權(quán)利則存在于程序性法律關系中,如訴訟關系。此兩種關系的構(gòu)成要件明顯不同。其一,實體法律關系中的主體是享受權(quán)利和承擔義務的人,包括自然人、法人、非法人團體;而程序性法律關系的主體還包括法院,且法院是不可或缺的。其二,實體法律關系的客體通常是指物、行為、智力成果或人身利益;而程序性法律關系的客體是處于爭執(zhí)中的民事案件,待定案件的事實真相是法院和當事人之間的權(quán)利、義務所指向的對象。其三,實體法律關系內(nèi)容是主體享有的民事權(quán)利和承擔的民事義務,一般表現(xiàn)為物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)及與此相對的義務;而程序性法律關系的內(nèi)容是主體所享有的訴訟權(quán)利和所負擔的訴訟義務。就優(yōu)先權(quán)而言,其主體是享受權(quán)利、承擔義務的雙方當事人,沒有法院的介入;客體是債權(quán)債務關系指向的標的物,即債務人的概括財產(chǎn)或具體財產(chǎn),而非法律案件的事實真相;內(nèi)容是實體上的權(quán)利、義務而非訴訟權(quán)利、義務,所以優(yōu)先權(quán)是實體性權(quán)利。

　　確認一項權(quán)利的實體性和程序性,除了從法律關系構(gòu)成要素來考察,還可以從權(quán)利的設立是否會實質(zhì)性改變當事人的法律關系來判斷該權(quán)利為實體性權(quán)利或程序性權(quán)利。對當事人的法律關系有實質(zhì)性改變的就是實體性權(quán)利,如物之所有權(quán)人為他人在物上設立用益物權(quán),則該用益物權(quán)直接改變了所有人對該物的使用收益的權(quán)利,所以其為實體性權(quán)利;相反,權(quán)利的設立只是為實體性權(quán)利的行使或為追求法律上的公正,而不直接影響當事人之間的實體內(nèi)容,即為程序性權(quán)利,如申請回避、上訴的權(quán)利等�；诖�,普通債權(quán)債務關系因優(yōu)先權(quán)的加人而產(chǎn)生了實質(zhì)性的變化。特別優(yōu)先權(quán)的加人,使得特殊債權(quán)人能直接支配債務人的特定的財產(chǎn),而優(yōu)先受償;一般優(yōu)先權(quán)的加入,雖然債權(quán)人不能因一般優(yōu)先權(quán)對債務人的財產(chǎn)有支配效力,但一般優(yōu)先權(quán)不僅比普通債權(quán)有優(yōu)先受償效力,甚至比許多具有擔保物權(quán)的民事債權(quán)優(yōu)先受償,這些都說明優(yōu)先權(quán)構(gòu)成了一項實體性的法律權(quán)利。

　　此外區(qū)分一項法律權(quán)利為實體性和程序性權(quán)利,還可以從權(quán)利產(chǎn)生的時間上去觀察。優(yōu)先權(quán)由法律規(guī)定的特殊債權(quán)的形成而產(chǎn)生,優(yōu)先權(quán)是為實現(xiàn)特殊債權(quán)而設的一道司法保障{15}。程序性權(quán)利一般因訴訟程序或非訴訟程序的啟動始得產(chǎn)生,并隨程序的終結(jié)而消滅,優(yōu)先權(quán)與司法程序并沒有必然的聯(lián)系,所以優(yōu)先權(quán)是實體權(quán)利。有些學者之所以認為優(yōu)先權(quán)是一項程序性權(quán)利,究其原因乃是:他們僅看到優(yōu)先權(quán)需要法院來實現(xiàn)、某些優(yōu)先權(quán)還表現(xiàn)為一種權(quán)利清償?shù)南群箜樞虻谋硐?卻沒有抓住優(yōu)先權(quán)的本質(zhì);優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先受償效力源于其自身屬性,而非源于訴訟程序的啟動。

　　再次,優(yōu)先權(quán)歸屬物權(quán)�；跈�(quán)利標的的分類,民事權(quán)利可分為人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、能權(quán)、社員權(quán)等{16}。優(yōu)先權(quán)具體歸屬于哪項實體權(quán)利,理論界爭論最多的是物權(quán)說和債權(quán)說。如上文所述,在德國模式下的各國理論都認為優(yōu)先權(quán)歸屬于債權(quán),而在法國模式下的各國理論則都認為優(yōu)先權(quán)歸屬于物權(quán)。物權(quán)與債權(quán)是民法權(quán)利體系中的兩個并列的權(quán)利類型,兩者有著本質(zhì)的不同,兩者在權(quán)利主體、內(nèi)容、客體及效力等方面均有各自的特點。確定優(yōu)先權(quán)是債權(quán)抑或物權(quán),不僅需要將優(yōu)先權(quán)放入物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別中進行甑別,而且應就其性質(zhì)加以認定。就性質(zhì)而言,本文認為,優(yōu)先權(quán)具有物權(quán)的特性即法定性、支配性、排他性和追及性,因此應屬于物權(quán)�！拔餀�(quán)法定”是物權(quán)法的基本原則之一,它是指物權(quán)只能依據(jù)法律規(guī)定設定,禁止當事人自由創(chuàng)設物權(quán),也不得變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法{17}。無論是在法國模式還是德國模式的國家立法中,優(yōu)先權(quán)制度均是法律明確規(guī)定的,各國均規(guī)定優(yōu)先權(quán)是依照法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生,不允許當事人隨意創(chuàng)設,當法定要件齊備時,優(yōu)先權(quán)就自然產(chǎn)生;而且優(yōu)先權(quán)的位次也由法律直接加以規(guī)定,所以,優(yōu)先權(quán)具有法定性。此其一。其二,優(yōu)先權(quán)具有支配性。物權(quán)是直接支配物并享受其利益,而且具有排他性的權(quán)利{18}。支配性是物權(quán)的核心和靈魂{19}。優(yōu)先權(quán)的支配性不是注重實體控制擔保物,而是為實現(xiàn)債務的清償而追求標的物的交換價值,其主要目的在于擔保物的處分及收益。特別優(yōu)先權(quán)人可以就債務人的特定財產(chǎn)的交換價值優(yōu)先受償,以自己的意思享有物權(quán)的利益,無需依賴債務人的給付;一般優(yōu)先權(quán)雖不直接支配特定財產(chǎn),但就債務人的總財產(chǎn)的價值仍有支配效力。其三,優(yōu)先權(quán)具有排他性。排他性是指物權(quán)不受其他權(quán)利干涉而獨立存在,體現(xiàn)在位次性和特定性兩方面。就位次性而言,優(yōu)先權(quán)的位次是由法律直接規(guī)定的,由優(yōu)先權(quán)人獨自享有不容他人干涉,而且同一位次上不可能存在不相容的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)的特定性即客體的特定性,這在特別優(yōu)先權(quán)表現(xiàn)得特別強烈即直接支配債務人的特定動產(chǎn)或不動產(chǎn);一般優(yōu)先權(quán)的客體在成立時雖不能確定,但在實現(xiàn)時則是確定的,所以一般優(yōu)先權(quán)同樣具有特定性。其四,優(yōu)先權(quán)具有追及性。動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的追及性不盡相同。為了保障交易安全并促進交易的完成,權(quán)衡不同的利益,各個國家對動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的追及性作了一定的限制。完成保全登記后的不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)則具有完全的追及效力。不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)在登記后,能大大加強追及性,其中不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán),因保有行為完結(jié)后即為登記,因此,此類優(yōu)先權(quán)實際上無需登記就具有追及力。另外,有些國家特別法上規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)自產(chǎn)生之日起隨船舶而行,不論船舶處于什么樣的狀態(tài),船舶優(yōu)先權(quán)仍得存在,具有極強的追及性,被稱為不能消除的權(quán)利(An Indelible Right)

　　最后,優(yōu)先權(quán)是擔保物權(quán)。擔保物權(quán)是指債權(quán)人對債務人或第三人提供的擔保其債權(quán)實現(xiàn)的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。擔保物權(quán)作為物權(quán),其注重的是擔保物的價值,當債務人屆期不履行債務時,債權(quán)人有權(quán)就擔保物的交換價值優(yōu)先受償。因此擔保物權(quán)是價值支配權(quán),具有客體的確定性、存在的從屬性和不可分性。就優(yōu)先權(quán)而言,其具有擔保物權(quán)的這些特性,因而屬擔保物權(quán)。其一,優(yōu)先權(quán)是一種價值支配權(quán),因而具有價值性。擔保物權(quán)的價值權(quán)性質(zhì)是“所有物的擔保的共同屬性” {20}。優(yōu)先權(quán)的價值性主要通過變價受償性和物上代位性表現(xiàn)出來。優(yōu)先權(quán)設定的根本目的是保護特定債權(quán)人的特種債權(quán)得以實現(xiàn),而不是債權(quán)人對債務人的財產(chǎn)加以利用。故當債務人不履行債務時,為謀求公正或手續(xù)上的慎重,并維持社會經(jīng)濟秩序起見,借國家公法上的權(quán)能來實施拍賣{21}。債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)就是從該拍賣或變賣所獲價金優(yōu)先受償。優(yōu)先權(quán)是就債務人財產(chǎn)(總財產(chǎn)或特別財產(chǎn))對債權(quán)人之債權(quán)做擔保的權(quán)利,債權(quán)人不占有、使用債務人之財產(chǎn),但對該財產(chǎn)的價值有物上的擔保效力。物上代位性是指擔保物權(quán)的效力及于其標的物之替代物,即標的物滅失之際,該標的物之替代價款或替代物仍有擔保物權(quán)之效力。就優(yōu)先權(quán)而言,一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)的物上代位性有所差別。特別優(yōu)先權(quán)是設立在債務人特定的財產(chǎn)之上,其有很強的物上代位性,而一般優(yōu)先權(quán)是設立在債務人的總財產(chǎn)之上,由于債務人的總財產(chǎn)常處于變動的狀態(tài),所以優(yōu)先權(quán)不能確定到特定的財產(chǎn)之上,其物上代位性相對較弱,但筆者認為在債務人的總財產(chǎn)全部滅失之際,一般優(yōu)先權(quán)的代位性便可明顯表現(xiàn)。其二,優(yōu)先權(quán)具有從屬性。擔保物權(quán)的從屬性又叫附隨性,是指債權(quán)的存在是擔保物權(quán)存在的前提,沒有主債權(quán)就沒有擔保物權(quán)。擔保物權(quán)的從屬性主要體現(xiàn)在成立、移轉(zhuǎn)、消滅三個方面。優(yōu)先權(quán)在具備法律規(guī)定的條件時當然產(chǎn)生,即當特殊債權(quán)形成之時,優(yōu)先權(quán)始得產(chǎn)生,并因這些特殊債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn),因特殊債權(quán)的消滅而消滅。其三,優(yōu)先權(quán)具有不可分性。擔保物權(quán)的不可分性是指在全部債權(quán)清償之前,擔保物權(quán)可以就標的物全部價值行使權(quán)利,雖然標的物被分割或部分毀損,但剩余標的物仍對全部債權(quán)有擔保責任;同時,雖然債權(quán)一部分被清償或滅失,剩余的債權(quán)仍然能就標的物的全部價值享受擔保的權(quán)利 {22}。優(yōu)先權(quán)所擔保的債權(quán)正是就標的物的全部優(yōu)先受償,標的物也要以其全部價值擔保主債權(quán),債權(quán)或標的物的部分消滅,對優(yōu)先權(quán)不產(chǎn)生影響{23}。

　　此外,無論是從優(yōu)先權(quán)的起源、歷史沿革、各個國家對該權(quán)利的立法態(tài)度及目前該權(quán)利適用的情況等方面考察,還是從優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)等擔保物權(quán)相比較分析,及對該權(quán)利的價值基礎、制度功能等方面進行研究,均可得出優(yōu)先權(quán)是擔保物權(quán)的結(jié)論。

　　三、優(yōu)先權(quán)性質(zhì)界定的價值

　　科學界定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì),對于我國建立統(tǒng)一、完善的優(yōu)先權(quán)制度具有重大的理論價值。

　　(一)是解決相關理論困境的基點

　　在優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的爭論中,同時引發(fā)了相關理論的爭論,如優(yōu)先權(quán)與債權(quán)平等原則、優(yōu)先權(quán)與物權(quán)公示原則及公法債權(quán)與私法保護等,因此,優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的正確界定,無疑是平息這些理論上爭論的關鍵。

　　其一,優(yōu)先權(quán)與債權(quán)平等原則。

　　債權(quán)平等原則,是指當同一債務人有數(shù)個債權(quán)人時,全部債權(quán)人可以就債務人的總財產(chǎn)平等受償,不足以清償時,應按債權(quán)比例受償。債權(quán)平等原則實質(zhì)上就是民法上平等原則的延伸。按照此原則,既然每個民事主體平等,那么,民事主體依照意思自治對債務人發(fā)生的債權(quán)和其他民事主體之債權(quán)應當有相同的效果,由此可知債權(quán)平等實際是債權(quán)人平等。而優(yōu)先權(quán)作為一種特權(quán),是法律賦予特殊債權(quán)人就債務人的財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,表面上看這有損債權(quán)平等和公平原則之嫌疑。正是基于此種考慮,有些學者不贊成設立優(yōu)先權(quán)制度。但是主張設立優(yōu)先權(quán)制度的學者認為,優(yōu)先權(quán)制度的價值旨在破除形式上的平等,追求實質(zhì)上的公平,是一項關乎人們之間實體平等的法律制度,符合現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢。事實上,對優(yōu)先權(quán)特殊規(guī)定背后的真正的、更深層次的理由還在于法律對利益以及利益關系進行的衡量。將優(yōu)先權(quán)界定為物權(quán)性質(zhì),物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的法則,能夠解決優(yōu)先權(quán)與債權(quán)平等原則的困境。從優(yōu)先權(quán)的制度設計和種類編排中可以發(fā)現(xiàn),優(yōu)先權(quán)通常與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)并列形成系統(tǒng)的擔保物權(quán)制度,同時,法律賦予特種債權(quán)人就債務人財產(chǎn)上的支配效力,實際上優(yōu)先權(quán)就是將特殊債權(quán)以優(yōu)先權(quán)的擔保形式,對其進行保護。所以,優(yōu)先權(quán)與債權(quán)平等的理論困境,實際上是有些學者沒有真正弄清楚優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)所致。若將優(yōu)先權(quán)界定為債權(quán)性質(zhì),無論如何也走不出這樣的理論困境,因為這是一個錯誤的認識前提。優(yōu)先權(quán)是擔保物權(quán)才是其法律制度的本意。我國現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定,工人工資、傷殘補助、醫(yī)療費用以及法律規(guī)定的企業(yè)須支付職工的補償金能夠在第一順序中得到清償?shù)牧⒎ū疽?就是通過法律的直接規(guī)定來對職工這個社會特殊的群體進行特殊的保護,利用優(yōu)先權(quán)來破除債權(quán)平等原則;同時優(yōu)先權(quán)又設立在企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)之上,就是賦予這種特殊的債權(quán)以物的擔保效力,來保障債權(quán)的實現(xiàn),從而真正實現(xiàn)公平正義。但是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》將這些特殊的債權(quán)放在一般債權(quán)范圍之中,規(guī)定在對破產(chǎn)財產(chǎn)有擔保物權(quán)的債權(quán)優(yōu)先受償后才能得到清償,僅較普通債權(quán)受償順序優(yōu)先,這明顯不利于對這些特殊債權(quán)的保護,這種立法設計與優(yōu)先權(quán)制度的本質(zhì)相左。而我國《海商法》對船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定則很徹底地保護了船員工資、船舶相關稅費、海難救助費等費用的優(yōu)先受償權(quán)利;《海商法》規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償,船舶留置權(quán)先于船舶抵押權(quán)受償。本文認為,為實現(xiàn)實質(zhì)上的公平,法律必然應對一些特殊債權(quán)進行特殊保護,建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,從立法上明確賦予優(yōu)先權(quán)物權(quán)性質(zhì)。

　　其二,優(yōu)先權(quán)與物權(quán)公示原則。

　　物權(quán)公示原則是指物權(quán)變動即新的權(quán)利關系的產(chǎn)生須有與此相應的公示方法予以表彰{24}。物權(quán)具有強大的支配效力和排他效力,現(xiàn)代物權(quán)法均以公示為基本原則,公示之方法,在不動產(chǎn)為登記,在動產(chǎn)一般為占有。然而,就優(yōu)先權(quán)而言,法律對其種類、內(nèi)容和順序都予以全面規(guī)定,優(yōu)先權(quán)的成立、消滅均無需再以登記或占有為其生效的要件,這是優(yōu)先權(quán)的一個重要特征。從形式上看,優(yōu)先權(quán)與物權(quán)公示原則確有不和諧之處,甚至有人認為優(yōu)先權(quán)為了社會政策與公平的實現(xiàn)而部分犧牲了物權(quán)公示原則的權(quán)威性;實質(zhì)上,優(yōu)先權(quán)有其特殊的公示方法,與物權(quán)公示原則并不相悖。優(yōu)先權(quán)不是沒有公示,而是依據(jù)法律的直接規(guī)定向世人宣示,與物權(quán)公示的通常方法—登記或占有有所差別而矣。正因為此,在設立優(yōu)先權(quán)制度的國家,為了更好地保護第三人的利益,優(yōu)先權(quán)制度對物權(quán)公示原則在一定程度上有所妥協(xié),使物權(quán)公示原則仍然能夠制約優(yōu)先權(quán)。如《日本民法典》在優(yōu)先權(quán)(先取特權(quán))的效力上規(guī)定,未登記之優(yōu)先權(quán)(先取特權(quán))不能保存其效力或者不具有對抗一般債權(quán)或登記債權(quán)人的效力,以此來鼓勵優(yōu)先權(quán)人另行登記,增加其公示性,從而達到保護自身利益和交易安全的目的。然而,這種規(guī)定仍有其弊端,能夠經(jīng)行登記公示的優(yōu)先權(quán)僅僅是不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán),對于動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和一般優(yōu)先權(quán)而言,登記公示仍然不易操作。我國《物權(quán)法》沒有統(tǒng)一規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度,現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》、《海商法》等法中也沒有對優(yōu)先權(quán)的公示作出特別的規(guī)定。筆者認為,既然傳統(tǒng)的物權(quán)公示方法相對于優(yōu)先權(quán)而言難于適用,倒不如將法律的直接規(guī)定作為其公示的方式,亦能達到同樣的效果。

　　其三,公法債權(quán)與私法保護。

　　在優(yōu)先權(quán)的種類當中,基于國家利益和公共利益而設立的優(yōu)先權(quán)許多是屬于公法性質(zhì)的權(quán)利,比如稅收優(yōu)先權(quán)、國庫優(yōu)先權(quán)等。優(yōu)先權(quán)是私法性質(zhì)上的制度,用私法制度來保護公法權(quán)利,在法學理論上大多是不被認同的。事實上優(yōu)先權(quán)制度已經(jīng)對某些公法性質(zhì)的債權(quán)加以保護。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展,各種利益的交叉重合,為理順好這些法律關系,僅僅一個部門法是難以做到的,這就是公法的私法化或者私法的公法化,公法和私法相互滲透的根本原因之所在。公法與私法的劃分不是權(quán)利保護的前提條件,在法律發(fā)展的過程中,公法債權(quán)私法保護、私權(quán)公法保護都具有重要的社會意義和制度價值。利用優(yōu)先權(quán)保障工人工資優(yōu)先受償,是為了保護社會的勞動關系,而勞動是社會發(fā)展的發(fā)動機,勞動關系維護不好,社會的發(fā)展將受到嚴重的阻礙;利用優(yōu)先權(quán)保護國家稅收,而國家稅收則取之于民、用之于民,維護的是社會公共利益,同時也是維持正常國家管理職能的需要。所以,將優(yōu)先權(quán)定性為擔保物權(quán)則能更好地實現(xiàn)其社會意義和制度價值。我國現(xiàn)行的民事訴訟法、企業(yè)破產(chǎn)法、海商法等特別法中規(guī)定的優(yōu)先權(quán),有些是私法性質(zhì)的權(quán)利,如船舶優(yōu)先權(quán)、醫(yī)療費用優(yōu)先權(quán)等,有些是公法性質(zhì)的權(quán)利,如稅款優(yōu)先權(quán)、工人工資優(yōu)先權(quán)等。

　　(二)是我國優(yōu)先權(quán)制度設計的基礎

　　一項權(quán)利性質(zhì)的確定是這項權(quán)利制度設計的根基之所在,權(quán)利性質(zhì)的模糊必然要引起法律制度體系的混亂。在我國制定《物權(quán)法》的過程中,優(yōu)先權(quán)制度的設立與否,有很大的爭論,其主要原因是理論界對優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)理解不一致。優(yōu)先權(quán)制度在我國有關法律中雖有規(guī)定,但很不完備,隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,需要給予特殊保護的債權(quán)亦不斷增加,優(yōu)先權(quán)制度必將成為我國物權(quán)法中一種系統(tǒng)的法律制度。

　　其一,有助于優(yōu)先權(quán)制度的立法選擇。

　　一個國家對優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的認識決定了這個國家對優(yōu)先權(quán)制度的立法選擇。在大陸法系法國模式下的國家大都認同優(yōu)先權(quán)是擔保物權(quán),所以在這些國家立法中都系統(tǒng)地設立了優(yōu)先權(quán)制度,且大都將優(yōu)先權(quán)同抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)并列形成完整的擔保物權(quán)體系;在德國模式下的國家大都認為優(yōu)先權(quán)屬于債權(quán),所以在立法中并沒有明確地規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度,而是將優(yōu)先權(quán)的制度功能用其他制度來替代,優(yōu)先權(quán)的功能就是由法定抵押權(quán)來發(fā)揮的。我國對優(yōu)先權(quán)制度的立法選擇同樣是建立在對優(yōu)先權(quán)性質(zhì)認識的基礎上的。在我國《物權(quán)法》的制定過程中,關于優(yōu)先權(quán)制度的選擇問題,有兩派截然相反的意見。以王利明教授為主持人的《物權(quán)法建議稿》認為優(yōu)先權(quán)屬于擔保物權(quán)的性質(zhì),并且應當與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)并列,一道成為擔保物權(quán)。這種觀點的支持者都認為,我國現(xiàn)行法律制度中,優(yōu)先權(quán)在程序法和特別實體法等相關的法律法規(guī)中已有規(guī)定,有必要在《物權(quán)法》中對優(yōu)先權(quán)制度進行統(tǒng)一規(guī)定。而以梁慧星教授為主持人的物權(quán)法課題組則反對設立專門的優(yōu)先權(quán)制度,他們認為優(yōu)先權(quán)可以在特別法中進行個別的規(guī)定,沒有必要將其統(tǒng)一規(guī)定在《物權(quán)法》中。實質(zhì)上,持此種觀點的學者不認同優(yōu)先權(quán)是擔保物權(quán),而是認為優(yōu)先權(quán)就是一種法律規(guī)定的債的清償順序,或者法律直接規(guī)定的債的保護方法,又或者優(yōu)先權(quán)具有公法性質(zhì)不屬于私法上的權(quán)利,反對將優(yōu)先權(quán)制度規(guī)定在《物權(quán)法》中。我國《物權(quán)法》之所以最終沒有規(guī)定統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,其根源在于對優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)缺乏統(tǒng)一的認識。

　　其二,有助于對優(yōu)先權(quán)濫用的限制。

　　優(yōu)先權(quán)是由法律直接規(guī)定債權(quán)人對債務人財產(chǎn)有優(yōu)先受償效力的權(quán)利。其有很強的法律效力,這種效力的使用有著極其嚴格的條件,一旦優(yōu)先權(quán)被濫用,將會導致很嚴重的社會后果。優(yōu)先權(quán)設立的種類、范圍以及行使方式的限制,都得益于對優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的清醒認識。優(yōu)先權(quán)屬于擔保物權(quán),但其又不同于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)這三種典型擔保物權(quán),有其獨特之處。比如一般優(yōu)先權(quán)是設立在債務人總財產(chǎn)之上,債務人的總財產(chǎn)很多,優(yōu)先權(quán)在行使之時,就那些財產(chǎn)優(yōu)先受償,法律須做出明確的規(guī)定,以防止優(yōu)先權(quán)的濫用,如《日本民法典》第335條第2項規(guī)定:“一般優(yōu)先權(quán)人就不動產(chǎn)受清償時,須先就無特別擔保之標的物受清償,不能完全得到清償?shù)?才能就已設立其他擔保權(quán)的不動產(chǎn)優(yōu)先受償�！蔽覈逗Ｉ谭ā芬�(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)的行使期限是1年,這一規(guī)定的目的在于:一是督促優(yōu)先權(quán)人盡快實現(xiàn)自己的權(quán)利;二是限制優(yōu)先權(quán)行使的期限從而保護有關船舶其他權(quán)利人的權(quán)利,若不做時效的限制,則會造成很大的資源浪費和經(jīng)濟損失。我國《海商法》規(guī)定優(yōu)先權(quán)隨船舶的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)的同時,為了保護受移轉(zhuǎn)人的利益,又特別規(guī)定優(yōu)先權(quán)人須在法院應受讓人的申請而公告之日起60內(nèi)行使優(yōu)先權(quán),否則優(yōu)先權(quán)消滅。所以,優(yōu)先權(quán)雖屬擔保物權(quán),但又有別于其他擔保物權(quán),在規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度時需要充分考慮優(yōu)先權(quán)特殊的性質(zhì),將優(yōu)先權(quán)限定在擔保物權(quán)的效力范圍內(nèi),既滿足優(yōu)先權(quán)人的特種利益,有不損害其他權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　其三,有助于優(yōu)先權(quán)范圍的確定。

　　優(yōu)先權(quán)制度設立的目的是保護特種債權(quán)人,或者為執(zhí)行某些社會政策,優(yōu)先權(quán)所擔保的債權(quán)范圍都是基于這樣的立法目的而設定的。優(yōu)先權(quán)保護的大多數(shù)債權(quán)人都是社會中的特殊群體,或是勞工工人,或是弱勢群體,這些人群在社會中的地位不高,在享受社會各方面的資源上有所欠缺,包括法律保護資源。對于這些人群的特殊債權(quán)的保護,就不能貫徹債權(quán)平等的原則,實際上他們處在社會不平等的地位,法律必須通過打破形式上的債權(quán)平等,來追求實質(zhì)平等;即使是稅收優(yōu)先權(quán)也是為了維護社會公共利益。所以,把優(yōu)先權(quán)界定為擔保物權(quán),有利于確定需要特殊保護的特殊債權(quán)的范圍。我國現(xiàn)行的法律制度中已經(jīng)規(guī)定了工人工資優(yōu)先權(quán)、社會保障費用優(yōu)先權(quán)、傷殘補助優(yōu)先權(quán)、稅收優(yōu)先權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)等,但是這些種類的優(yōu)先權(quán)仍然不能滿足我國現(xiàn)實社會的需求,還缺乏對農(nóng)民的有些權(quán)利做出特別保護的優(yōu)先權(quán)制度,如《法國民法典》中規(guī)定的種子、肥料提供者優(yōu)先權(quán)、運輸人優(yōu)先權(quán)等,在我國制定統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度時,可以借鑒。

　　(三)是司法實踐中解決權(quán)利沖突的標尺

　　在民法體系中,由于民事法律關系的錯綜復雜,各種民事權(quán)利交織在一起,不同權(quán)利之間沖突的現(xiàn)象不可避免。為了解決這些沖突,法律創(chuàng)設了不同的權(quán)利效力等級,等級高的權(quán)利其效力大于等級低的權(quán)利。比如物權(quán)的效力大于債權(quán)的效力。同樣,在錯綜復雜的法律關系中,同等級的權(quán)利也會發(fā)生沖突,法律也必須設立規(guī)則對其進行調(diào)整。如普通債權(quán)發(fā)生沖突之時,利用債權(quán)平等原則處理;物權(quán)發(fā)生沖突時,根據(jù)登記的順序來解決。優(yōu)先權(quán)制度的設立,當然也避免不了它與其他權(quán)利的沖突。對優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的認識是解決其與其他權(quán)利沖突的關鍵。

　　其一,優(yōu)先權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合。

　　由于質(zhì)權(quán)是設立在動產(chǎn)或權(quán)利之上的擔保物權(quán),優(yōu)先權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合只能發(fā)生在動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)和動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)與質(zhì)權(quán)之間。動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)與質(zhì)權(quán)競合之時,兩者效力先后順序,理論界有不同的觀點。有學者認為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)優(yōu)先于動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán),其理由是,《日本民法典》規(guī)定,動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與特別動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)有著相同的權(quán)利,而特別動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)效力又高于動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán),則動產(chǎn)質(zhì)權(quán)優(yōu)先于動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)。還有學者認為,動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于動產(chǎn)質(zhì)權(quán),因為原則上一般優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于特別優(yōu)先權(quán)和普通擔保物權(quán),所以動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。同為一項財產(chǎn)之上的兩個擔保物權(quán),其效力的沖突還應從各個權(quán)利制度的目的出發(fā)。優(yōu)先權(quán)是為了實現(xiàn)社會實質(zhì)公平正義,保護特殊群體的利益,所以其效力應優(yōu)于質(zhì)權(quán)效力;但動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)應當首先就債務人未設立質(zhì)權(quán)的動產(chǎn)為之。動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)與質(zhì)權(quán)發(fā)生競合之時,《日本民法典》規(guī)定它們具有相同的效力等級。但是,本文認為,基于優(yōu)先權(quán)的特殊立法目的,應分別情況對待:在優(yōu)先權(quán)人占有該動產(chǎn)時,其效力當然大于質(zhì)權(quán)效力,否則與質(zhì)權(quán)處于平等的地位。我國現(xiàn)行的法律制度中沒有對二者競合時作出明確的規(guī)定,但是司法實踐中優(yōu)先權(quán)仍難以優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償,一是缺乏法律支持,二是質(zhì)權(quán)人一般占有標的物,其有著絕對的優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)勢。

　　其二,優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)競合。

　　極強的公益性是一般優(yōu)先權(quán)所獨具的,根據(jù)《法國民法典》第2105條之規(guī)定,不動產(chǎn)的一般優(yōu)先權(quán)人可以先于抵押權(quán)人而獲得清償。又由于不動產(chǎn)之外的財產(chǎn),進行一般優(yōu)先權(quán)的登記難以操作,《法國民法典》第2107條則規(guī)定,該一般優(yōu)先權(quán)可免予登記。我國《民事訴訟法》和《破產(chǎn)法》規(guī)定,勞動保險費用和職工工資債權(quán)不能比設有抵押權(quán)的債權(quán)優(yōu)先受償,而只能比普通債權(quán)在無擔保的破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先受償。這樣的制度安排對職工生存利益的保護很不利。而不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)因其種類不同,在與抵押權(quán)競合時處理亦應不同。根據(jù)《日本民法典》之規(guī)定,不動產(chǎn)建設優(yōu)先權(quán)與不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán),如果進行了合法登記,則一律比抵押權(quán)優(yōu)先受償。抵押權(quán)與不動產(chǎn)買受人優(yōu)先權(quán)發(fā)生競合之時,則以是否登記為標準,登記的效力大于未登記的效力,登記在前的大于在后的效力。日本民法規(guī)定的合理性還得從優(yōu)先權(quán)制度的目的分析,不動產(chǎn)建設優(yōu)先權(quán)人和不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)人都付出勞動增加了不動產(chǎn)的價值;同時職工工資通常包含在不動產(chǎn)建設費用中,其關系到勞動工人的生存,所以其優(yōu)先于抵押權(quán)。我國《海商法》明確規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于留置權(quán),船舶留置權(quán)優(yōu)先于船舶抵押權(quán)。

　　其三,優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)競合。

　　因為留置權(quán)的標的物通常為動產(chǎn),所以留置權(quán)一般不會與特定不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生沖突。有學者認為,一般優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于除一般優(yōu)先權(quán)之外的其他任何一般擔保物權(quán),包括留置權(quán)。但本文認為,留置權(quán)擔保的債權(quán)中不僅包含著債權(quán)人的勞動,而且留置物的價值也包含債權(quán)人勞動成果,也應得到優(yōu)先保護;同時留置權(quán)人又實際控制著留置物,強行規(guī)定一般優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于留置權(quán),于法于理都很難說通,留置權(quán)的制度功能也會因此大大減弱。所以,在一般優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)發(fā)生競合之時,優(yōu)先權(quán)人應當先就債務人未設立留置權(quán)的動產(chǎn)而行使權(quán)利,對設立留置權(quán)的動產(chǎn)則沒有優(yōu)先受償?shù)男Я�。一般�?yōu)先權(quán)設立在債務人的總財產(chǎn)之上,通常情況下這種處理方法不影響優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn),同時也不妨礙留置權(quán)功能的發(fā)揮。由于留置權(quán)和特別動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)都不適用登記制度,所以很難從登記的時間順序來確定效力先后的問題。同時,依照“占有”的標準,即占有動產(chǎn)標的物者享有優(yōu)先的效力,這也不符合法律的邏輯。因為,動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)人并不一定都占有動產(chǎn)標的物,而留置權(quán)是建立在占有動產(chǎn)標的物的基礎之上的,若脫離對動產(chǎn)的占有,留置權(quán)便不復存在,所以動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)只能與占有標的物之留置權(quán)發(fā)生競合,此時的優(yōu)先權(quán)人也不可能占有標的物,以此觀之,應當認為留置權(quán)優(yōu)先于動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)。我國現(xiàn)行的司法實踐中,一般優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)競合時,法律沒有做出明確的規(guī)定,通常情況下是留置權(quán)優(yōu)先于優(yōu)先權(quán)受償。但是我國特別法中也對一些特別優(yōu)先權(quán)做出明確的規(guī)定,如《海商法》明確規(guī)定,船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶留置權(quán)。

　　優(yōu)先權(quán)作為一項古老的法律制度,其內(nèi)涵經(jīng)歷了不斷的發(fā)展完善過程,至今在各國對特殊債權(quán)保護中發(fā)揮著重要作用。優(yōu)先權(quán)在我國現(xiàn)實社會發(fā)展中有著很廣闊的適用空間,然而我國法律制度中卻沒有建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,散見于個別法中的優(yōu)先權(quán)不能夠滿足我國社會發(fā)展的現(xiàn)實需要。本文通過對優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的界定,旨在揭示優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)屬性,以期對我國統(tǒng)一優(yōu)先權(quán)制度的建立有所裨益。

　　注釋:

　　{1}郭明瑞,仲相.優(yōu)先權(quán)制度研究[J].北京:北京大學出版社,2004.24.

　　{2}蔡福華.民事優(yōu)先權(quán)新論[J].北京:人民法院出版社,2002.7,50-109;李錫鶴.論民事優(yōu)先權(quán)的概念[J].法學,2004,(7).

　　{3}陳本寒.擔保法通論[J].武漢:武漢大學出版社,1998. 128.

　　{4}史尚寬.物權(quán)法論[J].臺北:榮泰印書館,1979.230.

　　{5}崔建遠.我國物權(quán)法應選取的結(jié)構(gòu)原則[J].法學與社會發(fā)展,1995,(3);申衛(wèi)星.我國優(yōu)先權(quán)立法制度研究[J].法學評論,1997,(6);楊振山,孫東雅.民事優(yōu)先權(quán)概念辨析[J].山東大學學報(社哲版),2004,(1);郭瑞民,仲相.我國未來民法典中應設立優(yōu)先權(quán)制度[J].中國法學,2004,(4).

　　{6}D. R. Thomas. Maritimelien. Stevens&Sons Limited,London,1980.12.

　　{7}郭明瑞,仲相.優(yōu)先權(quán)制度研究[J].北京:北京大學出版社,2004.40.

　　{8}近江幸治.擔保物權(quán)法[J].祝婭,等譯.北京:法律出版社,2000.32.

　　{9}梅夏英,方春暉.優(yōu)先權(quán)制度理論和方法問題[J].法商研究,2004,(3).

　　{10}溫世揚,廖煥國.物權(quán)法通論[J].北京:人民法院出版社,2005.76.

　　{11}史尚寬.民法總論[J].北京:中國政法大學出版社,2000.18.

　　{12}余延滿,馬俊駒.民法原論[J].北京:法律出版社,1998.344.

　　{13}梁慧星.民法總論[J].北京:法律出版社,2001.76.

　　{14}[日]北川太郎.民法總則[J].有斐閣,1993.34.

　　{15}溫世揚,廖煥國.物權(quán)法通論[J].北京:人民法院出版社, 2005.774.

　　{16}史尚寬.民法總論[J].北京:中國政法大學出版社,2000.23-25.

　　{17}王利明.物權(quán)法論[J].北京:中國政法大學出版社,1998.87.