再審申請書

時間：2022-03-21 11:36:21 申請書我要投稿

關于再審申請書模板匯編九篇

　　在市場經濟發展迅速的今天，申請書在現實生活中使用廣泛，正確運用申請書可以達到事半功倍的效果。來參考自己需要的申請書吧！以下是小編收集整理的再審申請書9篇，僅供參考，希望能夠幫助到大家。

關于再審申請書模板匯編九篇

再審申請書篇1

　　再審申請人：

　　被申請人：

　　原審其他當事人(若有)：

　　再審申請人因一案，不服人民法院年月日作出的民 ( )字第號民事判決、裁定(或調解)，依照《民事訴訟法》第二百條第幾項或多項(或二百零一條)之規定，現提出申請再審。

　　申請再審請求：

　　事實與理由：

　　此致

　　x x x 人民法院

　　附：本再審申請書副本份。

　　再審申請人：

　　年月日

再審申請書篇2

　　申請人（原判被告、終審上訴人）：李介有，男，×歲，漢族，農民。住內蒙扎蘭屯市中和鎮庫堤河村；郵寄地址。

　　被申請人（原判原告、被上訴人）：吳再富，男，×歲，滿族，村長；郵寄地址：扎蘭屯市中和鎮庫堤河村二街。

　　第三人：荊樹貴，男，×歲，漢族，干部，住中和鎮庫堤河村一街。

　　申請事由：

　　再審申請人因債務糾紛一案，不服呼盟中級法院在內蒙高級法院裁定指令再審情形下，做出駁回再審請求的判決；理由如下：

　　1、民案原判，定性不準，實體錯誤！違背基本事實和法律。

　　2、民案終審，違背法定程序，對上訴案件不審不問維持原判。

　　3、民案再審，無視案件性質，覆轍原判錯誤，做出駁回再審訴求。

　　本案三審判決的錯誤，貼合《民事訴訟法》第179條第一款第1項、2項、3項、4項、6項、10項、11項規定的：有新的證據足以推翻原判、原判決認定的基本事實缺乏證據、證據是偽造、適用法律確有錯誤的、剝奪當事人辯論權力的、原判決遺漏以及第二款違反法定程序影響案件正確判決的，應當再審的事由。

　　請求事項：

　　1、撤銷兩級法院初、終、再審判決；駁回被申請人的訴求；判令承擔全部訴訟費用。

　　2、判令被申請人給付拖欠款（原判遺漏）×元。

　　3、被申請人的訴求屬于惡意，應于懲罰，判令由此給申請人造成的損害（車旅誤工等）賠償人民幣×元。

　　糾紛事實：

　　申請人與銀行約定是70平米土瓦結構房。簽定《抵押合同書》、《賣房契約》。被申請人購買后，索要115平米臨街的磚瓦結構住宅房；不顧民事行為主體和約定標的，訴求法院判給該房。

　　民案原判：

　　故意違背基本事實和法律用債務曲解立案、規避約定審理、做出與約定相悖的判決：被告給原告倒出臨街的土瓦結構房。

　　1、證據足以推翻原判：《抵押合同書》、《賣房契約》、《還款憑證》、房屋照片，是確定糾紛事實、案件性質、約定標的、民事行為主體的關鍵證據；法院原判未予認證質證！貼合《民訴法》第179條一款一項“有新的證據，足以推翻原判決裁定的”規定情形。

　　2、原判認定的基本事實缺乏證據，認定的事實是偽造的，沒有質證。

　　糾紛源之房產抵押買賣；認定債務糾紛，沒有證據證明。

　　署名潘振林、標明63平米土草房的《房照》，來路不明；村委會代簽的日期是在此房出賣并且建成磚瓦結構房之后，是廢棄無效證件；不具證明力。做定案依據未質證。

　　如此審判錯誤，貼合《民訴法》第179條一款的2、3、4項規定情形“原判決裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”和“原判決裁定認定的事實主要證據是偽造的”以及“原判決裁定認定事實主要證據未經質證的”。

　　3、原判適用法律錯誤：房產抵押買賣糾紛用《民法通則》債權條款判決，明顯與糾紛性質不符。貼合《民訴法》第179條一款第6項“原判決裁定適用法律確有錯誤的”規定情形。

　　4、原判決遺漏：庭審時，被告反訴原告欠款事項沒有認證。貼合《民訴法》第179條一款第12項“原判決裁定遺漏或超出訴訟請求的”規定情形。

再審申請書篇3

　　申請再審事由：

　　原審（一審、二審）法院及上海市高級人民法院認定事實不清，適用法律錯誤，判決不公。申請人不服原審判決，依據《民訴法》第一百七十九條第一款第（一）項及第（六）項之規定，申請再審。

　　申請再審請求：

　　2、改判支持朱黎賓要求寶冶公司承擔工傷繼續治療費至工傷醫療終結。

　　申請再審的事實和理由：

　�。ㄒ唬�、原審故意回避重要事實，隱瞞真相，申請人有證據足以推翻原判決所謂“查明事實”。

　�。�2）、朱黎賓主張的護理費、伙食補助費、交通費是指在高壓氧艙康復治療期間所產生的那部分，并不包括在雙方曾經協議過的手術住院范圍之內，并不重復，而是未達成協議的部分。（有可計算的住院日期及代理人朱連琴在協議書簽名時特別注明上可以查證），原審故意混淆。

　�。�4）、寶冶公司于20xx年3月20日決定20xx年3月7日起第二次退工并終止勞動合同，然而一次性就業補助金和醫療補助金是在20xx年9月12日付給朱黎賓，且未經協商一致。原審故意隱瞞，（證據有經濟補償協議書，終止勞動合同給付一次性補助金在內的建行存款憑條）

　　（5）、朱黎賓至今仍在工傷醫療期間，一次性醫療補助費不是朱黎賓自愿接受的，未經協商一致，未經簽收，（證據有疾病證明單，未經簽字的經濟補償協議書），原審視而不見，聽而不聞。

　　（二）、原審在認定上脫離事實，顛倒是非，規避法律，混淆責任。

　�。�2）、原審隱瞞了“協議書”上朱黎賓代理人朱連琴所簽“高壓氧沒提供”的特別注明和按實際時日可以推算得出高壓氧艙治療階段所產生的護理費、伙食補貼費、交通費并不包括在協議范圍之內的事實。原審混稱“協議履行完畢”，而不支持朱黎賓主張在高壓氧艙治療期間應得的護理費、伙食費和交通費，顯屬偏袒不公。

　　（4）、朱黎賓主張的“勞動關系終止”后發生的工傷醫療費用，理由有六：其一，是寶冶公司在朱黎賓工傷復發確需治療的事實發生后不予和不讓申報工傷復發認定手續。其二，是在“勞動關系終止”時給付一次性醫療補助金未經協商一致

再審申請書篇4

　　申請再審人（一審原告、二審上訴人）：春風一度，男。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蘭風花雪月，男，。

　　申請再審的事由：

　　申請再審人不服北京市中級人民法院20xx年12月21日作出的（20xx）南民終字第563號民事判決書，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條

　　第一款（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；（四）原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的；“對違反法定程序可以影響案件正確判決、裁定的情形，……”“應當再審”的事由，提出如下再審申請：

　　1、請求撤銷平原市中級人民南民終字第563號民事判決書；

　　2、改判被申請人支付申請再審人欠款25555元；

　　3、一、二審訴訟費由被申請人承擔。

　　申請再審的事實及理由如下：

　　一、（20xx）北民初字第4466號判決書違反法定程序，影響案件正確判決

　　申請再審人，在200X年至20xx年期間，根據被申請人的要求，為被申請人承包施工的洪廣鎮政府辦公樓工地、西夏區、光華活性炭廠等工地提供磚、石料，并按照被申請人的要求雇人對上述施工的地面進行平地、墊土方等勞務工作。20xx年9月18日，被申請人對申請再審人提供的上述貨物，勞務工作進行了結算，根據申請再審人實際提供的貨物清單、支出的勞務工作量進行結算，得出結論：申請再審人為被申請人提供貨物、支出勞務工資合計為25555元。結算后被申請人出具結算單一張，確認申請再審人為其提供貨物、支出勞務工資，共計154322元。

　　因被申請人未支付上述款項，申請再審人為此起訴至海人民法院法院（以下簡稱平原區法院），法院經過審理，作出了（20xx）北民初字第3513號民事判決書，判決被申請人應付申請再審人欠款為136624.5元。被申請人不服該判決，上訴至北京市中級人民法院（以下簡稱平原中院）。平原中院經過審理認為原審法院認定事實不清，作出了（20xx）南民終字第281號民事裁定書，裁定將本案發回原審法院重新審理。

　　平原區人民法院另行組成合議庭于 20xx年3月11日再次開庭審理時，被申請人并未出庭參加訴訟，法院缺席對本案進行了審理，并作出了（20xx）北民初字第4466號判決書。但該判決書中法院審理查明的內容，引用的是（20xx）北民初字第3513號民事判決書中審理查明的內容，作出的上述判決也是依據該內容作出的。申請再審人認為，平原區法院重新開庭審理該案，依法向被申請人通知了開庭審理的時間，被申請人故意缺席不出庭參加訴訟，其行為是惡意的。而平原區法院重新開庭審理該案，在被申請人缺席的情況下，法院無法對認定本案事實的主要證據進行質證，但卻引用了未生效且又發回重申的判決書中的內容作出了（20xx）北民初字第4466號民事判決書是錯誤的，是違反法定程序的。面對上述錯誤判決，申請再審人上訴至平原中院，而平原中院也未查明案件事實，在該錯誤判決的基礎上又作出的（20xx）南民終字第563號民事判決書，維持了平原區法院（20xx）北民初字第4466號民事判決。

　　申請再審人認為，二審法院作出的維持（20xx）南民終字第563號民事判決是非常荒唐的。本案是因被申請人的上訴程序而被二審法院以“原審法院認定事實不清”而發回重審的。平原區法院的（20xx）北民初字第3513號民事判決書是未生效的判決，重審后該判決書的內容是不具有法律效力的，二審法院是以“原審法院認定事實不清”而發回重審的。重新審理，意味著要對重新審理案件的所有事實、證據進行重新審理、查明、核實。要對重審案件的所有證據在法庭上經過當事人質證，認證程序重新加以確認，而不能直接采用原審認定的事實和證據。而平原區法院在重新審理該案時，卻在被申請人未出庭參加訴訟、認定案件的主要證據未經過法庭質證程序情況下，直接采納（20xx）北民初字第3513號民事判決書查明的內容作出的判決，是違反法定程序的。而二審法院面對這個荒唐的判決視而不見，居然作出了維持原判的判決，這豈不是與平原中院（20xx）南民終字第281號民事裁定書“原審法院認定事實不清”而發回重審的裁定相互矛盾嗎。退一步講，如果法院認為可以直接采納原審判決內容的話，也應當采納申請再審人提交的關于被申請人承認欠款的錄音光盤的內容，因為該錄音中的內容被申請

　　人是沒有異議的，該證據是具備證據的真實性、關鏈性、合法性的。既然一、二審法院采納原審中被申請人的質證意見，那么也應該采納該錄音證據，這樣才能體現公正。但一、二審法院未采納該關鍵證據，從而導致本案被申請人欠款的事實真相無法查清，并且該錄音證據在一、二審重新審理中也未進行質證。原審法院事實上剝奪了申請再審人的訴訟權利。故申請再審人請求上級法院依法查明本案事實，依法糾正，維護申請再審人的合法權益。

　　二、原審判決認定的基本事實不清，作出的判決是錯誤的

　　原判決對申請再審人提交的《實物出庫憑證》、《送料單》、《收條》的單據金額23298元進行確認，但對申請再審人主張的其余欠款不支持的判決理由缺乏證據證明。因一、二審法院不支持申請再審人的訴訟請求是在被申請人缺席的情況下做出的，法院未查明本案的事實情況，且判決內容引用的是未生效的原審判決內容，該案審理程序違法，做出的判決錯誤。理由如下：

　　1、為證明申請再審人為被申請人承包的工地送料、購買建材、提供勞務的事實，申請再審人向法院提交了由被申請人工地人員，以及應被申請人要求供料的人員的書面證據：《實物出庫憑證》8張、《送料單》3張、《收條》1張、空心磚款收條1張、磚款收條1張、空心磚發磚發票6張、水泥款收條1張、墊土方證明1份、被申請人簽字《領（收）料單》4張、欠條1張、由被申請人收料員張建軍出具的收取沙石、混合料、片石、土方等收據261張、錄音光盤1份、結算單1份。以上單據、錄音、結算單符合證據三性，相互之間形成了完整的證據鏈，同時有被申請人陳述在案的記錄為憑，充分的證明了申請再審人與被申請人之間的債權債務關系，被申請人應當向申請再審人清償欠款。

　　2、在一、二審法院審理當中，被申請人均未出庭參加訴訟，也未向法庭提交任何書面證據來否認申請再審人的主張，但原審法院代替被申請人否認相應證據，例如：一審判決第4頁第16行出現“因結算單系復印件，且結算單相關票據中沒有被告的簽名，而被告也不認可，故原告的該項訴訟請求本院不予以支持。被告在本案重審時未進行答辯，也未到庭應訴，視為對其訴訟權利的放棄”，既然認定是被申請人放棄了權利，就不能相互矛盾的認定被申請人的質證意見。原審

　　法院在此基礎上作出的判決明顯是錯誤的，應當予以糾正。

　　綜上所述，申請再審人認為，既然是重審案件，就應當全面審查本案的基本事實，對本案的證據重新進行質證、認證，客觀、公正的查明本案的債權債務關系，維護再審申請人的合法權益。申請再審人特向貴院提請再審，請求依法查明事實，撤銷（20xx）南民終字第563號民事判決書，改判被申請人支付申請再審人欠款25555元。

　　此致

　　北京高級人民法院

　　20xx 年4月20日申請再審人。

再審申請書篇5

　　再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：XX公司，住所地XX省XX市XX區XX路XX號。（此處應當準確列明再審申請人原審訴訟地位。）

　　法定代表人：XXX職務：XXX電話：郵編：

　　再審被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：XX公司，住所地XX省XX市XX區XX路XX號。

　　法定代表人：XXX職務：XX電話：郵編：（必須寫明電話，以便法院通知對方。）

　　再審申請人因不服XX省人民法院院于XXXX年X月XX日作出的（XXXX）民一終字第XX號民事判決書，特向貴院提出申訴。（此處應注明原審判文書的案號。）

　　再審事由：

　　XX省人民法院（XXXX）民一終字第XX號民事判決認定事實的基本證據缺乏證據支持，且適用法律錯誤，現依據《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第XX款之規定，請求再審。（必須列明是依據民事訴訟法第179條每幾款的規定。）

　　再審請求：

　　1。撤銷XX省人民法法院（XXX）民一終字第XX號民事判決第XX項；（可以要求撤銷全部判決，也可要求撤銷判決中的某一項或幾項。）

　　2。依法改判，支持再審申請人提出的下列全部（或部分）訴訟請求，即要求再審被申請人向再審申請人立即支付XX款XX元及XX款利息XXXX元；（必須寫清再審的具體明確的訴訟請求；許多申請人疏忽這一點。）

　　3。本案一、二審及再審訴訟費用全部由再審被申請人承擔。

　　事實與理由：

　　……

　　此致最高人民法院

　　再審申請人：XXX

　　法定代表人：XXX

　　XX年XX月XX日

再審申請書篇6

　　再審申請人：

　　再審被申請人：

　　申請再審的請求：

　　1、撤銷大連市中級人民法院大民一終字第號民事判決書，駁回再審被申請人A的全部訴訟請求。

　　2、再審申請人的上訴及申訴費用由再審被申請人承擔。

　　再審事實與理由首先，原審法院與二審法院查明的事實有重大錯誤。再審申請人不是轎車所有人，該車所有人為再審被申請人。

　　________年____月____日普蘭店人民法院下達的普刑初字第號刑事附帶民事判決書認定轎車所有人為再審被申請人，且該車因發生交通事故所得賠償支付給被申請人。

　　但二審法院對此事實視而不見，強行認定：再審申請人允許再審被申請人B購買的車輛登記在自己的名下，從登記生效的這一刻起，再審申請人與該車的權利義務不可分割。權利與義務統一，利益與風險共享是我國民法的基本原則。哪有法院判車輛所有人只承擔義務，不享有權利的這是二審法院錯誤之一。

　　其次，對道路交通事故人身損害賠償主體的認定，盡管我國法律尚無統一規定，但從最高人民法院的相關司法解釋中可以解讀：對肇事車輛的運行起控制支配作用、享有運行利益并符合交通事故侵權構成要件者才是賠償義務主體。按照二審法院認定的“登記生效之日起，再審申請人與該車權利義務不可分割”，那么被盜車輛肇事的賠償義務主體，最高人民法院的司法解釋為何只認定是駕駛被盜機動肇事者而不認定是該車登記者還有在沒辦理機動車買賣過戶登記的手續，買方駕車肇事案，最高人民法院為何只認定買方為賠償義務主體，而不認定登記的機動車車主為賠償義務主體原因只有一個，賠償義務主體應是具有對肇事車輛運行起支配作用，享有運行利益，而不能簡單認定登記的車主。故二審法院認定再審申請人為賠償義務主體是錯誤的。

　　再次，二審判決程序違法，沒有通知對本案負有主要賠償責任的主體到庭，違反民事訴訟法程序規定。

　　綜上，再審申請人特提起申請，請求遼寧省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第二項規定立案再審，并依法改判支持再審申請人的請求。

　　此致XX省高級人民法院

　　再審申請人：xxx

　　申請日期：________年____月____日

再審申請書篇7

　　再審申請人（原審被告）：天安保險股份有限公司淄博中心支公司

　　住所地：山東省淄博市張店區張周路7號匯美大廈

　　負責人：黃紅軍，職務：總經理。

　　委托代理人：徐文君，山東眾成仁和（淄博）律師事務所律師，地址：山東省淄博市張店區聯通路80號，聯系電話：15615932932

　　再審被申請人（原審原告）：何建愛，女，1968年10月出生，漢族，小學文化，住山東省高青縣齊林家園3號樓1單元301室。

　　再審被申請人（原審原告）：何俊英，女，1928年10月29日出生，漢族，住山東省高青縣齊林家園3號樓1單元301室。

　　再審被申請人（原審原告）：李繼龍，男，1993年6月8日出生，住山東省高青縣齊林家園3號樓1單元301室。

　　法定代理人：何建愛，女，1968年10月出生，漢族，小學文化，系李繼龍母親，住山東省高青縣齊林家園3號樓1單元301室。

　　再審被申請人（原審被告）：山東省高青縣吉順運輸有限公司

　　法定代表人：竇書恒，職務：經理。

　　原審被告：撫順哥倆好化學有限公司

　　法定代表人：姜鐵軍，職務：總經理。

　　原審被告：中國太平洋財產保險股份有限公司撫順中心支公司

　　負責人：楊波堂，職務：總經理。

　　原審被告：滄州臨港方政運輸隊

　　法定代表人：李秀良，職務：經理。

　　原審被告：中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務部

　　負責人：周洪升，職務：經理。

　　原審被告：王銳，女1973年2月10日出生，漢族，大學文化，教師，住遼寧省海城市震興路52號樓3單元4層26號。

　　原審被告：海城市華威運輸有限公司

　　法定代表人：葉玉佩，職務：經理。

　　原審被告：滄州臨港宏泰運輸隊

　　法定代表人：楊敬，職務，經理。

　　原審被告：陽光財產保險股份有限公司鞍山中心支公司

　　負責人：張丹，職務：總經理。

　　原審被告：中華聯合財產保險股份有限公司黃驊支公司

　　負責人：高玉祥，職務，經理。

　　再審申請人天安保險股份有限公司淄博中心支公司因與被申請人何建愛等道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（20xx）滄民終字第3175號判決，向河北省高級人民法院申請再審。

　　一、再審請求：

　　1．依法撤銷河北省滄州市中級人民法院（20xx）滄民終字第

　　3175號民事判決；

　　2．依法判決駁回何建愛等三再審被申請人對再審申請人要求賠償商業車上人員責任險、車損險的訴訟請求；

　　3．訴訟費用由被申請人承擔。

　　二、申請事由：

　　依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第六項，“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”，第一款第二項“原判決、裁定認定的`基本事實缺乏證據證明的”，“人民法院應當再審”的規定，特申請再審。

　　三、申請理由:

　�。ㄒ唬┥暾埵掠梢唬涸瓕徟袥Q符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”規定的情形，具體理由據依據如下：

　　投保人與保險人之間簽訂的商業車上人員責任險、機動車車損險保險合同已經成立并生效，合同條款對雙方均具有約束力，雙方應當以約履行，法院也應當予以尊重并作為審理本案的依據。原審法院應當適用投保人與保險公司之間簽訂的保險合同條款作為審理本案商業險法律關系、確定雙方權利義務的法律依據。但是，原審法院應當適用保險合同條款第四條的約定而未適用，系適用法律錯誤。

　　本案因在投保人山東省高青縣吉順運輸有限公司（本案再審被申請人之一，下稱吉順公司）在再審申請人處投保交強險、車上人員責任險、營業用汽車損失險等的重型牽引半掛車魯C01195/魯C掛于20xx年3月22日發生的交通事故引發。通過一審、二審的庭審活動均已查明，事故發生時保險標的車駕駛人李永遠持C1證不具備駕駛重型牽引半掛車的資質卻違法駕駛依法持A2以上駕駛證方能駕駛的重型牽引半掛車。事故發生后，交警部門認定，李永遠因違章駕駛引發本次交通事故對本次事故負主要責任。再審被申請人何建愛、何俊英、李繼龍（系事故發生時死亡的駕駛員李永遠的親屬）等三人因賠償問題訴諸河北省黃驊市人民法院，河北省黃驊市人民法院未認真審查案件事實、錯誤適用法律，作出（20xx）黃民初字第1583號民事判決，判決再審申請人在商業車上人員責任險、營業用汽車損失險范圍內賠償何建愛等三原告各項損失共計177 868.38元。一審判決后，再審申請人不服一審判決，依法向河北省滄州市中級人民法院提起上訴。二審法院同樣未認真審查案件事實、錯誤適用法律，作出（20xx）滄民終字第3175號民事判決，維持一審原判。

　　根據保險合同條款第四條的約定，本案不屬于機動車車上人員責任保險和營業用汽車損失險的保險責任，再審申請人對被保險人不承擔保險賠償義務，當然對被申請人何建愛等的損失不負賠償責任。

　　根據再審申請人與投保人高青吉順運輸有限公司（下稱吉順公司）簽訂的機動車車上人員責任險保險、營業用汽車損失險合同的一般條款合同第四條的約定，機動車車上人員責任保險合同的保險責任為“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本合同的約定負責賠償”，營業用汽車損失險保險合同的保險責任為：“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同約定負責賠償：……”按照本條款的約定，保險公司承擔保險責任的首要前提是：被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故的。此處強調，被保險車輛在使用過程中的駕駛人必須為合法駕駛人。按照通常的理解，此處不可能發生歧義。本條款的約定完全符合《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的強制性規定：“ 駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。申請機動車駕駛證，應當符合國務院公安部門規定的駕駛許可條件；經考試合格后，由公安機關交通管理部門發給相應類別的機動車駕駛證�！薄榜{駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車；駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證�！备鞣疆斒氯藢κ鹿拾l生時被保險車輛的駕駛人李永遠持C1證駕駛重型牽引半掛車、證駕不符的事實均無異議。李永遠作為一名受過理論和專業技能培訓、持有正規駕駛證的駕駛人員，理應明知其所持有的C1駕駛證不能駕駛重型牽引半掛車。

　　李永遠持C1駕駛證駕駛重型牽引半掛車的行為，依法應當認定為“無證駕駛”。申請人的這一主張與國務院法制辦公室的答復完全相符。國務院法制辦公室于20xx年12月5日“對《關于對〈中華人民共和國道路交通安全法〉及其實施條例有關法律條文的理解適用問題的函》的答復”中釋明：“根據《道路交通安全法》第十九條的規定，申請駕駛證，經考試合格，由公安機關交通管理部門發給相應類別的機動車駕駛證。駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車。駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車，在性質上應當屬于無證駕駛；在適用處罰上，依據過罰相當的原則，可以按照未取得駕駛證而駕駛機動車的處罰規定適當從輕罰”。根據上述規定，駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車應定性為無證駕駛。

　　因此，根據合同約定，無證駕駛機動車導致的交通事故不屬于商業保險的保險責任范圍，申請人對本次事故不承擔商業險保險責任。原審法院判決再審申請人承擔車上人員責任險和營業用汽車損失險的賠償責任系適用法律錯誤。

　�。ǘ┥暾埵掠啥悍弦罁吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”情形，具體理由據依據如下：

　　1.原審法院適用保險合同條款作為判案的依據判決保險人承擔商業險賠償責任，首要前提就應當是本案屬于商業保險的保險責任范圍，即事故發生時的使用被保險機動車的駕駛人李永遠屬于合法的駕駛人員。但是，原審法院已經查清的事實表明事故發生時，駕駛人李永遠系持C1駕駛證駕駛本應持A2以上駕駛證方有資格駕駛的重型牽引拖掛車，系嚴重的違法行為，駕駛人李永遠不屬于“合法的駕駛人員”。原審判決缺乏證據證明駕駛人李永遠系合法駕駛人的基本事實。

　　2. 原審法院判決再審申請人承擔商業險賠償責任的理由為保險人未履行免責條款的告知義務。根據再審申請人在一二審過程中提交的證據，充分證明再審申請人在簽訂保險合同時已經依照《中華人民共和國保險法》第十七條的規定嚴格履行了對投保人的明示告知義務，并且再審申請人的告知行為符合山東省高級人民法院關于《審理保險合同糾紛案件若干問題的意見》(20xx年) 第十一條的規定“保險人對履行提示和明確說明義務承擔舉證責任。保險人在投保單、保險單或其它保險憑證上對免除保險人責任條款有顯著標志（如字體加粗、加大或者顏色相異等），或者對全部免除保險人責任條款及說明內容單獨印刷，并對此附有“投保人聲明”或單獨制作的“投保人聲明書”，投保人已簽字確認表示對免責條款的概念、內容及其法律后果均已經明了的，一般應認定保險人已履行提示和明確說明義務。但投保人有證據證明保險人未實際進行提示或明確說明的除外�！保ㄎ募胶螅�。再審申請人的明示告知行為主要表現在以下四方面：

　�。�1）在交給投保人留存的保單正面的“明示告知”欄作出了六項明確告知，告知內容足以引起投保人、被保險人的注意。其中明示告知的第二項為“收到本保險單請即核對，保單內容如與投保事實不符，請立即通知本保險人采取批注或批單更改，其他方式的更改無效。超過48小時未通知的，視為投保人無異議”；第三項為：“請仔細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人的義務。凡未在附加險條款中約定（包括責任免除以其他事項），均以投保的基本險相應條款為準”。保險合同簽訂后，48小時之內及涉案交通事故發生前投保人均未以任何形式向上訴人提出過任何異議。

　�。�2）再審申請人已經將保險條款交付投保人，投保人吉順公司在收到保險條款的回執上簽章的行為足以說明其已經收到了相應的保險合同條款。

　�。�3）再審申請人在交給的投保人的保險條款文本上，對責任免除部分的字體刻意作出了加粗、加黑、加下劃線的重點提示以區別于其他一般條款，該提示足以引起投保人、被保險人的注意。

　�。�4）投保人在簽署投保單時，再審申請人除已經交付給投保人保險條款文本之外又刻意在投保單上附帶加上了保險條款，并且該投保單的首頁即為《投保單填寫須知》，須知的第一條即為：“請詳細閱讀《機動車保險投保提示書》、《機動車交通事故責任強制保險條款》及我公司的機動車商業保險條款，在閱讀條款時，請您特別注意加下劃線標注部分的條款內容，此部分重點強調了保險條款中的責任免除內容，有任何不明確的地方，均可以要求保險人或其代理人進行解釋。在您完全理解后，您需要進行簽字/簽章確認，以示您對保險條款內容理解，保險人告知事項的認可。”此處，上訴人刻意對“加下劃線標注部分的條款內容”部分文字的字體進行了加粗、加黑，足以引起投保人的充分注意。

　　同時，在投保單的投保人簽字/簽章欄，再審申請人對投保人聲明部分的字體又作了加黑、加粗的處理，足以引起投保人的注意。在該部分，投保人聲明：“本人已收到保險條款并仔細閱讀，尤其是加下劃線部分的條款內容，并對保險公司就保險條款內容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保。本投保單所填寫的內容均屬事實。”在再審申請人提交的證據《投保單》上，投保人高青吉順運輸有限公司在投保人聲明欄進行了簽章確認。

　　再審申請人在一二審過程中提供的證據保險合同保單、投保單、投保人收到保險合同條款的回執單、保險合同條款證據等充分證明再審申請人與投保人高青吉順運輸有限公司之間簽訂的保險合同真實自愿并不違反我國法律的強制性規定，并且再審申請人嚴格依照法律規定履行了對投保人的明示告知義務。在再審申請人有充分的證據證明已經履行了告知義務、再審被申請人未有任何證據提交的情況下，原審法院卻片面認定再審申請人有未能履行告知義務的行為，系典型的認定的基本事實缺乏證據證明。

　　申請人還需要特別指出，對于保險合同中規定的嚴重違反交通法規的免責條款，如無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等，有學者稱之為法定免責條款，是法律對保險合同當事人所直接提出的行為規范，具有普遍約束力。法定免責條款，不僅體現保險合同締約方的合意，實際上融入了國家意志，即違法行為不能得到保險保障。原審判決將無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等免責保險條款視同于普通格式條款，顯然是非常錯誤的。

　　綜上所述，再審申請人認為：原審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第六項、第二項規定的情形，本案應當再審。本案不屬于商業險的保險責任范圍，且保險合同中“無證駕駛”“肇事逃逸”“酒后駕駛”等免責條款無需保險人的明確說明就能推定投保人明確知曉，從而產生法律效力；若在駕駛人證駕不符違法駕駛被保險機動車引發交通事故的情形下仍然支持被保險人（受害人）向保險公司主張保險金，有悖于《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的立法宗旨，也不利于引導駕駛者遵守交通法規謹慎駕駛機動車和維護保險行業的健康發展保護更多被保險人的合法權益。我們更可以看出，保險的作用不僅在于彌補損失，它更從責任承擔的角度引導公眾真正養成安全行車的意識。保險并不能帶來實際意義上的安全，交通安全依靠的還是每一位駕車者的謹慎和負責。因此無論是從個案公平還是從社會正義的角度，請求貴院依法撤銷一審、二審判決，重新審理本案，公正判決，維護社會正義和再審申請人的合法權益。

　　此致：

　　河北省高級人民法院

　　再審申請人：天安保險股份有限公司

　　淄博中心支公司

　　xxxx年二月十三日

再審申請書篇8

　　申請人：曾國明，男，生于1947年XX月25日，個體工商戶，住萬州區分水鎮三正場國興路158號

　　申請人因人身損害賠償糾紛一案，對重慶市第二中級人民法院于20xx年6月29日作出的（20xx）渝二中法民終字第386號民事判決書不服，提出再審申請。

　　請求事項

　　1、請求依法再審，糾正原判不當。

　　2、請求依法撤銷（20xx）渝二中法民終字386號民事判決

　　事實及理由

　　二審判決置一審所查明的事實不顧，錯誤認定事實

　　二審判決在對一審判決所查實的事實依法予以確認的基礎上，在本院審理認為又作出“曾國明按照慣例雇請駕駛員陳天軍”錯誤認定，該判決在隨后的認為中“至于曾國明與駕駛員陳天軍之間的運輸合同關系事案不作調整”，申請人認為二審判決認定事實上前后矛盾。對此，申請人不服這一認定。因為申請人與陳天軍根本不是雇請關系，只能是“運輸合同關系”。

　　一、二審法院在事實上認定運輸合同已經終結錯誤，因為交付是在貨主庫房清點后，方才履行完畢。雖說卸貨屬于貨主的義務，但卸貨時陳天軍的作為承運人仍然有安全保障的義務。

　　就一審、二審已經查明認定的事實是“由于車廂板無法打開，被告陳天軍使用一木棒到車上去撬車廂板，賀永常與盧云貴等人用手將車廂板撐住，防止車廂板突然打開與車身撞擊受損”這一行為，一是屬于陳天軍本人應盡義務；二是為了陳天軍的財產利益。

　　陳天軍直接致人損害的行為，應當承擔侵權責任。況且原告已經將陳天軍以侵權之訴為被告起訴，二審法院在人民法院未盡釋明義務，應當告知原告作出選擇，在未告之原告的情況下，對侵權之訴，不予調整是錯誤。

　　綜上所述，二審錯誤認定事實，導致適用法律錯誤，為此申請撤銷二審判決，依法改判。

　　此呈

　　重慶市第二中級人民法院

　　申請人：______

　　______年______月______日

再審申請書篇9

　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：甲

　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：乙

　　再審被申請人(一審被告、二審被上訴人)：xx保險股份有限公司。

　　再審申請人因人身保險合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院(XX)浙甬民二終字第某某號民事判決，特向貴院提出再審申請。

　　申請再審事由：

　　1、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項之規定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的，人民法院應當再審。

　　2、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應當再審。

　　再審請求事項：

　　撤銷浙江省寧波市中級人民法院(XX)浙甬民二終字第某某號民事判決，判令再審被申請人賠償再審申請人意外傷害保險金某某元。

　　事實與理由:

　　第一、依據我國《民事訴訟法》第一百七十九條第(二)項之規定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的，人民法院應當再審。

　　1、二審判決認定申請人已收到保險合同條款缺乏證據證明，且與相關證據相矛盾。

　　XX年2月13日，乙與再審被申請人簽訂第二份意外傷害保險合同。一審判決認為，該保險合同為卡折式，集保險合同條款、保險單、保險費收據于一體，再審申請人提供的該保險合同第四聯(即保險單正本兼保險費收據聯)背面即為保險條款的內容，據此可認定再審申請人已收到該保險合同的相關保險條款。二審判決對此亦予確認。再審申請人認為上述認定缺乏證據證明，理由如下：

　　首先，據證人李某陳述，再審被申請人的保險代理人謝某在向乙推銷保險時“沒有出示過保險條款，沒有說過保險條款的內容”�？梢�，乙及李某在合同訂立當天根本沒見過保險合同條款。

　　其次，即便是在謝某的證言里也找不到她將保險合同條款交給乙的內容�？紤]到謝某是再審被申請人的保險代理人，她所作的證言應當不會損害再審被申請人的利益。盡管她與再審被申請人有利害關系，但其陳述中包含的沒有將保險條款交給乙的內容應當是可信的。

　　再次，再審被申請人無法舉證證明向再審申請人提供過保險條款，哪怕是第一次訂立保險合同時提供過條款的證據也無法提供，依法應當承擔舉證不能的不利后果。

　　繼而，即使進行推定，現有證據也不必然能夠推定出再審申請人已經收到保險合同條款。只要仔細查看再審被申請人提供的保險合同原件，就不難發現第四聯與保險合同條款之間有明顯的粘貼與裝訂痕跡，說明第四聯曾經與其他文件(可能是再審被申請人主張的保險合同條款，也可能不是)裝訂在一起，但不能得出再審被申請人已經將這些文件與保險單一起交給再審申請人的結論。由于現有保險公司的運作特點是保險公司聘用保險代理人推銷保險(本案即屬于該模式)，考慮到在司法實務中，往往存在著保險代理人并未將完整的條款在銷售時交給客戶的情形，因此不能排除謝某由于業務素質不高或者為了便于推銷保險故意隱瞞合同條款的可能性，也不能排除再審申請人申請理賠時將第四聯原件交予謝某后，謝某再將第四聯粘貼在保險合同條款上的可能性。

　　綜上，皮之不存，毛將焉附?保險人履行明確說明義務的前提是其向投保人出示、交付完整的保險合同條款，如果連這一物質載體也沒有，憑空何談說明?因此，二審判決的上述推定完全沒有事實基礎，是不能成立的。

　　第二、依據我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應當再審。

　　1、二審判決認定再審被申請人已經履行了明確說明義務，顯然違反了保險法的相關規定，并與最高人民法院民二庭的意見相沖突。

　　《保險法》規定的保險人對免責條款的明確說明義務主要分提示義務和說明義務兩層含義。

　　①提示義務指在對免責條款的設置上，保險人要在投保單、保險單等保險憑證上達到足以引起投保人注意的程度。這就要求保險人對免責條款內容本身作顯著標志(如字體加粗、加大、相異顏色等)，對全部免責條款及對條款的說明內容集中單獨印刷，并對此附有“投保人聲明”，或附有單獨制作的“投保人聲明書”。

　　觀本案，保險單“聲明”欄中的文字未作任何字體加粗、加大等顯著化處理，將其與“投保人”、“被保險人”及“受益人”欄的文字相比較，在印刷上毫無區別之處，根本不能達到足以引起投保人注意的程度。反觀“保險期間”、“保險金額”、“免賠額”、“給付比例”、“保險費”欄相關內容的字體倒是作了加黑、加大處理。顯然在制訂格式合同文本時，再審申請人的利益與再審被申請人的利益就是不對等的。再審被申請人一味追求自身的利益，破壞了合同的利益平衡，在這種理念的影響下，再審申請人的利益自然得不到重視。

　　而對于免責條款內容的提示，也僅僅是對“責任免除”這四個字作了加黑處理，并未對其下列舉的具體免責情形進行加黑處理，也就是說沒有對免責條款內容本身作出顯著提示。況且，在對“保險責任”和“索賠須知”8個字也做同樣加黑處理后，“責任免除”、“保險責任”、“索賠須知”三者的具體內容從印刷上觀察毫無二致，均未采取任何顯著標示，無法使免責條款部分的內容突出地顯示出來，一般人根本不會留意，自然也就達不到足以引起投保人注意的程度。既然免責條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產生效力。再審被申請人自然不能援引該條款拒絕理賠。

　�、卺槍γ庳煑l款的說明義務，一般要求保險人對免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果�；蛘哂赏侗Ｈ嗽凇巴侗Ｈ寺暶鳌被騿为氈谱鞯摹巴侗Ｈ寺暶鲿鄙虾炞执_認并同時表示對免責條款的概念、內容及其法律后果均已明了。

　　觀本案，再審被申請人從未通過任何方式向乙做出過針對免責條款的任何說明。而免責條款本身不能證明再審被申請人履行了說明義務。在此情況下，不能僅憑乙在“聲明”欄的一個簽名就冒然認定再審被申請人已經履行說明義務(最高人民法院民二庭已經對此做了明確的表態。見《中華人民共和國保險法保險合同章條文理解與適用》，中國法制出版社XX年版，第110頁);尤其考慮簽名具有當事人確認保險合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義。

　　2、二審判決認定乙平時以肇事的電動三輪車作為交通工具不能對抗合同約定的免責事由，明顯與保險法的立法精神背道而馳。

　　保險合同作為最大誠信合同，誠信是它的靈魂所在。乙與再審被申請人訂立合同的時間分別為XX年1月7日和XX年2月13日。乙購買涉案電動三輪車的時間是XX年2月17日。購買第二份保險時，乙已經使用電動三輪車將近一年時間，根據村委會的證明可以證實乙和謝某平時聯系密切，而謝某在庭審中也承認自己和乙很早就認識。結合李某的證言也證實謝某不僅知道乙使用無牌電動三輪車，而且承諾騎車出事故是可以獲得理賠的。這一系列的證據已經構成一個完整的證據鏈，可以證明再審被申請人對乙駕駛無牌電動三輪車的事實是明知的。既然明知乙長期無證駕駛，且電動三輪車是她必不可少的謀生工具，那么再審被申請人就應當預見到保險事故發生的可能性，應及時明確告知乙相應后果，并采取相應減損措施，這是再審被申請人的法定義務。但再審被申請人放棄通過增加保費或解除合同等措施來控制風險，長期默認被保險人的無證駕駛行為，應當視為再審被申請人放棄了合同解除權及免責抗辯權，構成棄權。而再審被申請人向乙承諾騎車發生事故可以獲得理賠，待事故發生后又拒絕理賠，又違背了保險合同的最大誠信原則，構成反言。基于棄權和禁止反言原則，保險人應當承擔賠償責任。

　　3、本案中被保險人的死亡是多種原因力共同作用下的結果。無證駕駛并不必然直接導致被保險人死亡，可以適用比例因果關系進行賠付。

　　首先，《道路交通事故認定書》認定乙與王某的交通違法行為和過錯均與事故發生有因果關系，其中乙的違法行為和過錯作用較大，王晨的違法行為和過錯作用較小�？梢�，導致乙死亡是事故雙方共同作用的結果，區別只是作用力大小不同而已。

　　其次，乙的違法過錯行為包括：1、未取得機動車駕駛證駕駛;2、所駕機動車未經登記;3、上道路時未確認安全;4、操控不當�？梢�，無證駕駛只是其中的一個原因，不是唯一的原因。而無證駕駛免責條款的本意是：無證駕駛是導致保險事故發生并造成被保險人死亡的唯一原因時，保險人方可免責。

　　再次，依據交通事故詢問筆錄，可以證實事發當時天氣狀況惡劣、地形復雜、王某疲勞駕駛等這些因素也是引起事故發生的誘因。

　　依據公平原則，對多個原因造成保險事故的損失，應確定承保原因與非承保原因對損害造成的原因力的比例，判斷承保原因對損害所起作用的比例大小，進而確定保險人的保險責任。從本案看，既有被保險人無證駕駛的行為，又有被保險人未確認安全操控不當的行為，期間還有事故另一方過錯行為的介入。三者中，無證駕駛是除外責任，后兩者是保險責任。保險事故由于多種原因(既有保險責任又有除外責任)造成損失的情況下，再審被申請人應當賠償損失，至少也應當承擔屬于保險責任部分的損失。

　　4、再審被申請人不能主張適當減輕明確說明義務的標準。

　　雖然本案因乙兩次簽訂同類保險合同，但不可以適當減輕再審被申請人的說明義務標準。

　　首先，減輕不等于免除。能否“適當減輕”應當考慮保險人之前是否有過履行說明義務的情節�，F有的證據無法證明再審被申請人在簽訂第一次合同時履行了說明義務。

　　其次，“適當減輕”不應適用于保險人事先明知被保險人正處于免責條件中的情況。原因是降低說明義務的標準應當適用于保險人不知被保險人有違反免責條款約定的狀態下，保險人主觀上應當是善意的、不知情的，否則會助長保險人逃避責任的風氣。

　　5、通過本案折射出的現實困境并參照類似判例的精神，再審申請人的合法權益應當得到保護。

　　本案的電動三輪車是嚴格按照《電動三輪自行車通用技術條件》(浙江省地方標準db33/t344-XX)生產，可以合法銷售，也未被現行法律法規所禁止。該車雖被交管部門定性為機動車，卻未實行牌證照管理且事實上也不能夠取得機動車駕駛證和行駛證。駕駛該車一旦發生交通事故即被定性為無證駕駛，即便投保也得不到理賠。出于對被保險人及受益人的保護，各地法院作出的類似判決或將無證駕駛行為納入行政管理范疇，或將電動車有實行牌證照管理并事實上能夠取得機動車駕駛證和行駛證的舉證責任交由保險人承擔，均依法判決保險人承擔賠償責任。本案再審申請人甲父母雙亡，乙系甲外公，年邁體弱，老伴早已過世，且兩人生活條件極其貧困，甚至無力繳納訴訟費用。司法應當在個案中體現出對人性的關懷。

　　綜上所述，再審申請人依法向貴院提請再審，請求撤銷二審判決，重新審理本案，公正判決，維護再審申請人的合法權益�！�

此致

敬禮!

　　xxx省高級人民法院

　　再審申請人：甲、乙

　　申請人：年月日

　　申請日期：

【關于再審申請書模板匯編九篇】相關文章：