《論自由》讀后感（精選22篇）
讀完一本名著以后，相信大家的視野一定開拓了不少，需要回過頭來寫一寫讀后感了。那么你會寫讀后感嗎？下面是小編為大家收集的《論自由》讀后感，僅供參考，歡迎大家閱讀。
《論自由》讀后感 1
19世紀英國著名哲學家、邏輯學家和自由主義思想家密爾所著的《論自由》，完成于1859年。該作品所論述的自由主要是公民自由和社會自由以及他們的權界關系。我國思想家嚴復把該書翻譯書名為《群己權界論》。該書語句生澀很難讀懂，我認真讀了兩遍，理出點頭緒，理解感受如下：
密爾說：“個人的行為只要僅涉及自身而不涉及其他人的利益，他就不必要向社會承擔職責。其他人在為了自己的利益而認為有必要時，向他提出忠告、指教、勸說以致回避，這些是社會向他的行為正當的表示不喜歡或責難時所能采取的唯一舉措。對于損害他人利益的行為，個人則需要承擔職責，并且在社會認為需要用這種或那種懲罰來保護它自身利益時，個人還應當承當社會的或法律的懲罰。”這就是個人自由和社會自由的權線界限。
密爾首先強調個人自由的重要性和必要性。他認為個人自由務必是出自本人本能的行動：包括一是意識的自由，良心的自由，在思想和情感方面，在實踐和理論方面，在科學、道德、神學和信仰方面，在發表和表達意見方面的自由。二是自由制定個人生活計劃，自由按照所喜歡的去做，實現個性的充分發展。三是個人之間聯合的自由。
同時，他強調個性的自由發展不僅僅是促進社會進步的重要因素，而且是人性的本質要求。這是因為人的性格千差萬別，最了解自身需求和內心想要的，只有自己最了解最清楚。如果用千篇一律的一個模子和傳統習俗作為自己的行為準則，則使天下的人都變成相同的人或相似的人，個人沒有了特點和棱角，丟失了獨立思考的潛力，各種欲望和沖動也將失去，天才將被泯滅，社會日益同化，就會造就了碌碌無為的凡俗之輩，社會缺乏進取精神，失去了前進的動力，社會就會走向衰弱的命運。
相反，社會尊重每個人的特點和個性，個人自由的選取自己生活的方案，為了到達自己的目標，他就會使用自己的觀察力去看，使用推論力和決定力去預測，使用活動力去搜集材料，使用思辨力去做決定，還要事前事后周密思考，對于實踐中遇到的.困難和問題就會想法設法加以克服，以激發個性的充分發展，施展自己的潛能，實現自己最大的利益和價值，同時推動社會的進步和發展。
社會需要天才，因為天才是社會進步的不竭動力來源。但是天才只有在自由的空氣里自由地呼吸才會發揮作用，并且天才本身就更具個性和特點。因此，社會在干涉個人自由時務必格外慎重，務必有嚴格的一個限度。因為那些決定在法律懲罰或者輿論支持之下大家遵守的行為準則，主要是社會的好惡，或者社會中一些有勢力的部分人的好惡，制約人們行為的原則就是按照他們所愿意做的那樣去做。社會和政府就應把能交給個人做的事情交給個人去做。這樣不僅僅能發揮個人的活力，而且還能培養人們更多地社會實踐經驗和潛力，更加融入社會和政府之中，學會獨立思考和處理問題的潛力，不是永遠依附于社會和政府。
我覺得讀書不能就讀書而讀書，就應學以致用，把書中的智慧多與現實聯系起來并加以思考融通，以在現實中得到借鑒。通過讀該書我有如下啟迪：
一、家長與孩子的關系：家長生育孩子后，不僅僅滿足孩子成長所務必的物質條件，還要把孩子培養成心智健康的社會人才。
因此需要家長做到，不要給孩子很多條條框框，只要大的原則不違背，就應給孩子更多的自由成長發展空間，讓孩子在無拘無束的自由環境中快樂成長。千萬不要把自己的意愿強加給孩子，讓孩子按照你所認為正確的軌跡發展。更為甚者，以為了孩子好為借口，強迫孩子務必聽你的話，按照你的思維和思路教育孩子。這樣做最后結果是好心辦壞事。不要以為孩子十分聽話就是好事，要學會讓孩子有獨立思考決定的習慣和潛力，不要怕孩子吃苦和失敗，要讓孩子能自己做的事情大膽的放手讓他去做。千萬不要做越俎代庖的事情。同時要鼓勵孩子敢想敢做，敢于嘗試新鮮東西，并且勇于擔當的精神。不要做循規蹈矩、沒有主見、人云亦云的庸俗之輩。更不要做被世俗和習慣行為所禁錮的好好人。同時對孩子所犯的錯誤，要有一顆包容的心，培養孩子建立一顆獨立思考，勤于實踐，敢于挑戰權威，追求自由精神，富有激情創新的新一代。同時也要尊重孩子的活法，因為每個孩子都有每個孩子的活法。
二、政府與公民的關系：一個國家只要政治、法律與社會持續對多元化個性的寬容，社會就會充滿個性、自主性與創造性。
如果一個群體是由有個性、有生命、有活力的個人組成，這個群體就會充滿活力和生命。社會就應寬容那些有強烈欲望、激情、活力乃至沖動的人，欲望與沖突是制造英雄的材料，也是推動社會進步不可缺少的動力源泉。19世紀歐洲的成功在于自由、在于個性和多樣性。中國衰落的原因是缺乏自由、個性與多樣性。歐洲的個人、階級、民族之間，彼此都極不相像。他們都追求自我，敢于嘗試，勇于突破，因此獲得了快速的發展和成功。而中國的衰落在于國民的極為相似。在儒家文化一統天下，倫理道德、社會輿論成了人們頭上的一項枷鎖，以一樣的格言和規則來管制著人們的思想和行動。把祖宗的東西變成永恒不變的法寶，墨守成規，夜郎自大，不思進取，在一片靜止中走向沒落。這不能不讓我們痛心疾首。改革開放的實行，就是松綁了人們的思想和行動，才有這三十多年取得巨大成就。其實個人和國家一樣。沒有個性，沒有追求，沒有緊迫感，就會落伍，就會淘汰。
《論自由》讀后感 2
《論自由》是英國資產階級哲學家、經濟學家、自由主義的著名代表人物。書中論述資本主義制度下的公民自由權利，闡明“社會所能合法施用于個人的權力的性質和限度”，并提出了自由的各項“原則”。關于“論自由”這本書，密爾在引論中開宗明義地說，他所要討論的是“公民自由或社會自由，也就是要探討社會所能合法施用于個人的權力的性質和限度”。全書要義可以概括為兩條基本原則：
一、個人的行為只要不涉及他人的利害，個人就有完全的行動自由，不必向社會負責；他人對于這個人的行為不得干涉，至多可以進行忠告、規勸或避而不理。
二、只有當個人的行為危害到他人利益時，個人才應當接受社會的或法律的懲罰。社會只有在這個時候，才對個人的.行為有裁判權，也才能對個人施加強制力量。
它將自由問題的探討從國家與個人延伸到社會領域，深化了啟蒙運動以來關于個人自由與政治自由的論述，成為自由主義理論體系的集大成之作，它對個人自由的強有力的熱情辯護，使之成為英文世界里捍衛自由的經典。
在對付野蠻人時，專制政府正是一個合法的型式，只要目的是為著使他們有所改善，而所用手段又因這個目的之得以實現而顯為正當。現在看來，密爾的這句話是相當政治不正確的。一個如此強調“自己對自己負責，他人無權干涉”的人，怎么會覺得用專制來“對付”一個民族是正當的呢？原來，在密爾看來，野蠻人的種族就好像人類中的未成年人，他們無法對自己負責，需要成年人的照管。可是，如果密爾的這種看法成立的話，那么我們的文明種族是怎么長大的呢？在人類剛出現的時候，可沒有其他人來幫助、照管這些“野蠻人”啊。
對于某些意見，因我們自己的判斷裁定其錯誤就拒絕傾聽，為了更充分說明這種做法的危害性，看來有必要把討論付諸具體的案例；而且最好我首先選擇那些最不利于我的例子，在這些例子中，反對言論自由的論點，無論是從正確性上還是從有用性上來說都被視為是最強有力的。
人類自由的適當領域包括：
第一，意識的內向境地，要求著最廣義的良心的自由、思想和感想的自由、意見和情操的自由、發表和刊發意見的自由；
第二，趣味和志趣的自由；
第三，個人之間相互聯合的自由。假定全體人類減一執有一種意見，而僅僅一人執有相反的意見，這時，人類要使那一人沉默并不比那一人要使人類沉默較可算為正當。
相應于一個人對自己的孤獨判斷之缺乏信心，他就常不免帶著毫不置疑的信托投靠在一般“世界”的不可能錯誤性。而所謂世界，就每個個人說來，是指世界中他所接觸到的一部分，如他的黨、他的派、他的教會、他的社會階級。我們所謂的世界，只是我們接觸的那小小的一群人。雖然網絡時代讓地球變成了一個村落，然而作為一個個體，能夠接觸到的人和觀點終究還是少而又少的。在世界這只龐大的大象面前，我們永遠是盲人。所以，我們盲目相信“世界”的看法，和盲目相信自己的看法沒什么兩樣。
自由原則不能要求一個人有不要自由的自由。如果在當今社會有完全的自由，那么我們的生活將會達到一個不一樣的階段。本書中提出最中心的就我們在不影響到別人的生活的情況下達到自己的絕對自由。但是現在的社會可以給我們有這樣的自由嗎？
《論自由》讀后感 3
把一本叫《論自由》的小冊子看完了，作者是英國19世紀的哲學家約翰·穆勒。在閱讀的過程中，想到一句《馬哲》教科書中的話：哲學是世界觀與方法論。論自由是向真理接近的方法論。
人類對自身有多不滿，就意味著人類所掌握的真理有多殘缺。同時，人類沒有出現比現實更糟糕的狀況，意味著人類某種程度上走在通往真理的道路上，或快或慢，有時甚至曲曲折折。
真理可能是碎片化存在，而人類則通過海量的探索，將這些碎片拼在一起，并通過傳播、共享。這就有了主流與邊緣（異端）的分界，自由意味著讓主流之外的邊緣（異端）存在。這能夠算作是一種寬容，但其實際上是對真理的維護。穆勒對此作了詳細的論證。
異端可能是一種謬誤，可能是一種邪說，也可能是尚未被人們感知的真理的.一部分。不管怎樣，它要么刺激著現有的主流真理使其盡量不被教條化、概念化，它要么將在未來補充現有主流真理身上藏有的缺陷。
人類對自身的前途似乎有很多的話要說，但很多時候又似乎一無所知。如果70億的人類是一個模子刻出來的機器，真理就會收縮；如果這是70億充滿個性、首創精神的鮮活的人，真理才會擴張。人類才有可能邁向終極目的地，如果有的話。
思想上的自由，放到生活中，就是一種彰顯個性的態度與行動，與眾不同，標新立異。它的原則是，如果不傷害到他人，能夠為所欲為；如果傷害到了別人，就需要遭受處罰，為自己的所作所為付出代價。由此可見，那些看似囚禁人們自由的監獄，如果被正當使用，實際上也是維護自由的設施。
這就引出了社會對個人自由控制的限度問題。給我印象最深的一點是，教育。如果一種教育體系，它的存在是為了統治官僚機制輸送人才，它就是一種反自由的，其結果是，最聰明的人被聚集在一起去控制其余人的自由。
比如科舉制度，哪怕我承認它是一種公平的制度而且它很大程度上實現了社會階層之間的流動性，但它的結果必然造成官僚體系之外的，其余國民在自由領域探索活動的萎縮，如此，這個國家不會再有個性，不會再有首創精神，真理因此教條化，社會停滯。如果沒有英國的堅船利炮，這天的中國或許與過去兩千年的中國沒什么差別，當然好與不好，大家自己會有想法。
這本書寫在一個半世紀之前的英國土地上，如今的中國人讀起來，或有許多共鳴。聽我亂說，不如自己去看，很短，才10萬余字。
《論自由》讀后感 4
很薄的一本書，晦澀的長句，讓我如同咀嚼一塊生硬的糟餅，咽不下吐不出。
密爾對西方自由主義思潮影響甚廣，尤其是其名著《論自由》（OnLiberty），更被譽為自由主義的集大成之作，同時也與彌爾頓的《論出版自由》一道，被視為報刊出版自由理論的經典文獻。這部著作的要義能夠概括為：只要不涉及他人的利害，個人（成人）就有完全的行動自由，其他人和社會都不得干涉；只有當自己的言行危害他人利益時，個人才應理解社會的強制性懲罰。這就是密爾所劃定的個人與社會的權利界限，所以，1903年當嚴復第一次把《論自由》介紹到中國來時，書名就叫《群己權界論》。當我看到嚴復先生所翻譯的這個標題，似乎這更是密爾所要表達的主旨。
整本書的建構清晰易懂，完全與其行文資料不同，開章引論，于后三章分述，末章敘述其應用。在《論自由》一書中，密爾所謂的個人自由是公民自由或社會自由。這也是他所論自由區別于前人如自然法學派，把自由看作是不依靠于社會，而是獨立于社會之外的天賦權利。在老師在指定書目之前，我便有意地去嘗試著去讀這本論著，原因在于一次在網絡上搜索，《論自由》是新聞傳播學必讀的課外讀物，事實如此，密爾本書的重點也在于第二章——《論思想自由和討論自由》。密爾在第二章的末尾總結論證了思想言論自由在認識上的好處，那里有必要摘抄下來，因為這一系列的論證對推動自由主義的發展和傳播起了重要作用，并且使他在自由主義思想史上享有很高的聲譽。論證如下：
第一，若有什么意見被迫緘默下去，據我們所能確知，那個意見卻可能是真確的。否認這一點，就是假定了我們自己的不可能錯誤性。不可能錯誤性的提出是密爾論證言論自由的重要論據，沒有什么不可能錯誤，故而，任意意見都可能去發布。
第二，縱使被緘默的意見是一個錯誤，它也可能，而且通常總是，內含部分真理；而另一方面，任何題目上的普遍意見亦即得勢意見也難得是或者從不是全部真理：既然如此，所以只有借敵對意見的沖突才能使所遺真理有機會得到補充。密爾在這第二點上確定了錯誤意見的存在的好處，它之所以存在是對既存真理的一種補充，它有利于真理的完備性。
第三，即使公認的意見不僅僅是真理而且是全部真理，若不容它去遭受而且實際遭受到猛烈而認真的爭議，那么理解者多數之抱持這個意見就像抱持一個偏見那樣，對于它的理性根據就很少領會或感認。這一點簡直是太有說服力，反對意見的提出，就會逼迫持有者去說服反對者，而一旦持有者沒有從根本上體會真理，那么只會被反對者所識破，只因為有反對者的存在才能使真理更好的被人理解。再者，第四點，教義的好處本身也會有喪失或減少并且失去其對品性行為的重大作用的危險，因為教條已變成僅僅在形式上宣稱的東西，對于致善是無效力的，它妨礙著去尋求根據，并且還阻擋著任何真實的、有感于衷的信念從理性或親身經驗中生長出來。
密爾所宣稱的自由畢竟是離不開社會的，人是一個能夠自由發展的、任其隨自己喜好的態度去生活。但是，他也務必區分自己自由的權利界限，在密爾的自由論中，自由，也就是不能損害到他人的利益。這也是我所能讀懂的`層次，在不干涉他人權利、不損害他人利益的狀況下，你是能夠干任何你想干的事情的。當然，政府也不能干涉人們的這種自由，密爾理論中，政府過多干涉人們自由，會增加政府的權力，必須程度上會使人們陷入崇拜權力的狀況，從而喪失自己的自由觀念，依附于政府，而人們按照自己的方式生活，不受干涉，是有利于整個社會的發展，如前面密爾所述，意見就算有其真理性，但反對的或者不同的意見在必須程度上對其真理性是有所幫忙的。我是這樣體會的。
密爾的理論就先談到那里，本篇讀書筆記，我用了“讀不懂”來形容我所認識的自由，當然既是形容這部著作，也是形容我所看不懂的當今中國社會所謂的自由與民主，以及一些為人師所傳授的民主自由。是的，中國的民主自由是與當今世界所謂的民主自由有必須的距離，正如韓寒所講，在網絡上發表一些文章的時候，會有一個審批的過程，會有一些字會變成一些奇奇怪怪的符號，這都是在西方國家不能所遇見的狀況，這完全是政府干涉個人言論自由的鐵證。或許，是有太多人只看社會的這一面，在我看來，整個社會是前進的，總有一些手段是務必要實行的，一些人總是在試想如果中國政府按照西方政府那樣做，該多好，我想問，多好是哪里多好？體制要變，民俗要變，人們要被強迫地去理解所謂的民主自由，時髦的說也就是突然“被民主”“被自由”，一個人總要被周圍的環境所感染，會慢慢適應，會逐漸去放下自己這方面的暢想，逐漸同化，不橫向比，縱向比，這種變化是很客觀的，橫向比，我們只能興嘆，有時候，我反而感覺西方國家安全感不是很強，一切都放開，在適當法律下，誰明白誰哪天會情緒變化，對他人怎樣樣？
自由，感性來講，只要是簡簡單單能做到自己想做的事情就能夠，必須要與自己過不去，那也沒辦法，有一批人在爭取西方式的自由，需要這樣的人，正如密爾在《論自由》里所說的的另外一個層次，每樣東西都有存在的理由，都能促進社會的進步的。
《論自由》讀后感 5
自由，乃吾心向往之，而不能久得。逛卓越網時偶然看得《論自由》一書，介紹說此書主要解決個人與社會控制的關系問題，遂買下并決意靜心讀之。然至今，只讀了引論，有一點淺想，記之成陋文，望通讀后看到此文不會成笑話。
穆勒云，“雖有民主，而操縱力之國民，與權力所加之國民，實非同物。”此話乃針對所謂的民主國家而言。理論上的民主乃掌權者與被治者是一體的，因此國家的好惡就是人民的好惡，然而，實際中的掌權者與被管者不可能是一體，“人民的好惡”并不是整個國家的好惡，只是其中多數人的好惡，況且多數人的好惡也不是最多數人的好惡，或者實際上所謂的“多數人”只是少數人，這樣的政治體制就容易造成人民與人民之間相互劫持。
穆勒感嘆道：“太白之豪暴，且無異于專制之一人。”其實，如斯統治較專制更殘暴。因為專制是讓人民明白地看到它的武斷專權，而這樣的統治是在暗地里施加百姓于“暴力”，表面卻打著民主的旗幟。拿蘇聯的無產階級專政來說，最后就流為了斯大林式的少數人專制：政治上控制從中央到地方的一切權力，人民卻沒有監督黨和政府的權力；經濟上它可以“衛星上天”，卻不能滿足公民基本生活需求；思想文化上進行高度壟斷，書報檢查制度剝奪了公民的言論自由和創作自由，作家經常遭意識形態恫嚇。
據索爾尼仁琴在《古拉格群島》中引用俄國刑法專家的統計，沙皇1876——1905年的30年間共處死486人，被斯大林在1930——1953年所謂23年中處以極刑的人是沙皇的一千多倍。此種“專制”無人民自由的國家，表面上是無產階級專政，實則是將國囚禁起來，里面的潰爛終會蔓延至表面的浮華。因而為國治理者，應當為民之權益謀事，萬不可將自己當做人民代表，卻把為自己謀權當成是在為人民謀權。
自由之初義乃不為外物所拘牽，無勝義也無劣義。有個性的人大多事上不為外物所牽，正如穆勒所說，個性就是個人具有獨立意志，根據自己的經驗、知識、性格與利益對外界事物作出判斷，而不是根據他人、社會、傳統和習俗作出判斷。社會上總有一部分人活得自由個性，他們特立獨行、不怕孤立、敢說老實話、敢向社會大多數的專制權威挑戰，他們比其他人更不能適應社會準備下的模子。自由個性之人是理想主義者，是孩子也是老者，是推動社會不斷完善的先驅力量，這樣的力量要影響他人，必得將思想觀點形成輿論，要形成輿論就得有發言權。但是社會暴虐的目的就是要摧折人的個性以維護自己的統治，其首先禁絕的即言論自由。
《禮記》中說“情欲信，詞欲巧”，便是要提醒人們說話時態度要堅定，但是說話的方式則要非常客氣、非常婉轉，自由個性之人當這樣才能讓當權者聽得進去。
穆勒在《論自由》一書中說，言論自由為一切自由的根本。同時，又認為我們認為“真理”的.，我們認為“是”的，我們認為“最好”的，不一定就是那樣的。正因為人類不是“不可能錯誤的”，因此需要容忍異己才能實現自由。比如，岳飛抗金之時自然認為自己是正義的，然而對于金人而言岳飛是滅國者是自己的敵人，金人認為自己才是正義的。那么，到底誰才是對的、是正義的？我們無從判斷。社會中也常常有人認為自己的正確的，因此帶著“正義的火氣”殘酷地摧毀了另一個可能是正確的思想或事物，這樣也摧毀了別人的自由。
《論自由》讀后感 6
人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。———盧梭。
在現今這個“自由”泛濫的時期，自由已經被高度的抽象化，然而自由是一個永恒的話題，從古至今，對它的爭論沒有定論，而且還會無休止的進行下去。關于這個話題，19世紀英國思想家約翰·密爾也表達了他的獨特的觀點。在此書里，密爾探討了自由的涵義、思想自由和討論自由、個性自由、社會權威的限度以及個人自由不受政府干涉等問題。雖然時過境遷，但是仍有絕大部分的內容至今仍會對我們產生啟迪。
說到自由，讓人不禁會想到這個問題：自由到底是什么？自由是什么？自由有很多種涵義，但密爾關注的是公民在國家中和個人在社會中的自由，即所謂的“公民自由或稱社會自由，也就是要探討社會所能合法施用于個人的權力的性質和限度。”在引論中，密爾有一個生動的比方：“在一個群體當中，為著保障較弱成員免遭無數鷙鷹的戕賊，就需要一個比余員都強的賊禽受任去壓服它們。但這個鷹王之喜戕其群并不亞于那些較次的貪物，于是這個群體又不免經常處于須要防御鷹王爪牙的狀態。因此，愛國者的目標就在于，對于統治者所施用于群體的權力要劃定一些他所應當受到的限制；而這個限制就是他們所謂自由。”我認為，這就是公民在國家中的自由，即政府統治下人們的政治自由，自由是一個抽象的含義，我們很難用幾句話或者幾個字就把它的全部內涵與外延概括出來，因此只能用一種現象來表述，密爾將自由分成“自然的自由”與“規則性自由”，所謂“自然的自由”或者也可以稱為“最原始的自由”，這種自由i普遍存在于原始社會中，以強力為后盾，充滿血腥與殘暴的自由。
這種自由在整個社會中不是平等的享有的，由強力的大小決定，只要你擁有絕對的強力，凌駕于其它強力之上，你將擁有絕對的自由。而所謂的“規則性自由”也可以稱為“制度下的自由”這里的“規則”包括了“法律、道德”等等，人們的自由首先就是必須符合規則，是一種法不禁止即自由的思想，同時這種自由在整個社會中應該是平等享有的，并且相互不能侵犯的。有一句名言“人人都接受法律的約束，人人都從遵守法律中獲得自由。”而密爾所贊成的，正是“規則性自由”，并堅決反對的是“原始的自由”。
在這里我想討論幾組相互對立的詞組：個人與社會，被統治者與統治者，自由與權威。
相對于社會，個人永遠是個弱者，人們總是通過有限的理性去認識自己和社會，并通過法律使個人在社會中能夠占有一席之地，讓自己的意志得以表達，從而實現人在社會中的最大自由。密爾說：凡主要關涉在個人的那部分生活應當屬于個性，凡主要關涉在社會的那部分生活應當屬于社會。每一個人都受到社會的保護，每個人對于社會也就應該有一種報答，那么這種報答要以何種方式？或者還說人們在社會生活中到底要遵守何種行為準繩？在密爾看來，首先是彼此互不損害利益，第二是每人都要在為了保衛社會或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動和犧牲中擔負他自己的一份，這些條件，如果有人力圖規避不肯做到，那么社會是有理由以一切代價去實行強制的。每個人都是單獨的個體，個人的行為要有一定界限，當一個人都行為有害地影響到他人的利益的時候，社會就對他有了裁判權。
這就讓我想到了人類文明最初的時期，那時國家被分為兩部分：統治者與被統治者，統治者掌握著至高無上的權力，用這些權利對于被統治者施以壓迫，剝奪他們的自由，當然人類的歷史就是一個爭取自由的過程，因此到了資本主義社會，統治者的權威被建立在選舉、授權的基礎上，他們不敢隨意施設自己的淫威，被統治者就以為統治者是在按照自己的意愿辦事，認為個人自由和國家權威是統一的，但事實上，這是永遠不可能達成的理想狀態，密爾認為，這種情形會產生侵害自由的新情形，即多數的暴虐，多數人的意志決定一切不屬于多數人的少數人的自由和權利被忽視；所謂的大家共同的意志實際上只是最多的或者最活躍的那部分人的意志，而其余的一直必定被忽視或受到壓迫。
在《論美國的民主》中，托克維爾對美國社會財政生活中已經顯露出苗頭的“多數的'暴虐”憂心忡忡：：“普選制度事實上使窮人管理社會。”“制定法律的人大部分沒有應當課稅的財產，國家的公共開支似乎只能使他們受益，而決不會使他們受害；其次，稍微有錢的人不難找到辦法，把賦稅的負擔轉嫁給富人，而只對窮人有利。這是富人當政時不可能出現的事情。因此，在窮人獨攬立法大權的國家，不能指望公共開支會有顯著節省。這項開支經常是很大的，這是因為立法抽稅的人可能不納稅，或者因為他們不讓賦稅的負擔落到自己身上。換句話說，民主政府是唯一能使立法抽稅的人逃避納稅義務的政府。”（托克維爾：《論美國的民主》（上），董果良譯，北京：商務印書館，1988年，第238—239頁。）這就表現出，民主做真正表達出的只不過是大部分人，或者說是在社會的教育力量之下，使一些不愿意自己做出判斷的人們形成的一種普遍觀點，而這種觀點，終究不能表達所有人的意志。
前文提到，社會總是在某種限度上干預到個人的生活，那么正確處理社會權威和個人自由之間的限度就顯得至關重要，找出一個在實際中可操作的能被大家所接受的限度也正是密爾寫這篇文章的目的。密爾從功利主義的角度研究該問題，正如他自己所言：凡是可以從抽象權利的概念（作為脫離功利而獨立的一個東西）引申出來而有利于我論據的各點，我都一概棄置未用。的確，在一切道德問題上，我最后總是訴諸功利的；但是這里所謂的功利必須是最廣義的，必須是把人當作前進的存在而以其永久利益為根據的。密爾把個人放在第一位，重視個人的自由與社會權威對自由最小的干預，社會對個人施以權威的方式主要有二，法律與社會輿論，密爾就是要找到一條準則，不論所用方式是法律懲罰下的物質力量還是社會輿論下的道德壓力，都要絕對以它為準繩。在經過正確分析和功利平衡后，密爾找到了這條原則。
即：第一，個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負責交代。他人為自己的好處認為有必要時，可以對他忠告、指教、勸說以至避而遠之，這些就是社會對他行為表示不滿所能采取的正當步驟；第二，關于對他人利益有害的行動，個人應當負責交代，并且還應當承受社會的或法律的懲罰，如果社會的意見認為需要用它們來保護自己的話。密爾極力主張個人對社會的獨立性并對社會的積極作用持謹慎態度，這與密爾所處的時期有著一定的關系，由于當時的資本主義已發展到壟斷階段，個人的作用比起社會整體的作用已越發不明顯，使得該學說具有廣闊的群眾基礎。因此密爾提醒人們不要失去自我，因為“對于本人自己，對于他自己的身和心，個人乃是最高主權者。”
對于一個人的自己的利益（這里所指的是合法的利益），本人是關切最深的，社會對于個人所懷有的關切只是部分的，并且是間接地，因此社會權威無論以何種方式以對社會成員施以所謂的“保護”為理由，如果不被當事人允許或認同，那么對于社會成員的自由都是一種壓迫與威脅，需要加以阻止，以社會成員特有的方式，那就是意見自由，無論社會發展到何種地步，我們一定要爭取到的是，完完全全的思想自由，討論自由與個性自由，這樣才會明清真理，糾正謬誤，因為唯一實稱其名的自由乃是按照我們自己的道路去追求我們自己的好處的自由。
《論自由》讀后感 7
《論自由》是英國思想家約翰·密尓的代表作，被譽為“自由主義的集大成之作”，在西方社會有著廣泛而深刻的影響。書中完善和發展了英國傳統的個人主義思想，大力為個人自由鼓與呼，同時清晰地劃定了個人自由與社會干涉之間的界限，為國家政治實踐提供了理論指導與支持。
人類個性的自由發展乃是密尓自由論證的核心。在這一點上，密爾似乎與康德“人是目的”的哲學觀點一致。上天賦予每個人的稟賦，理應通過個性得到充分發揚，這是個人福祉和社會福祉的最重要因素之一。
密尓堅決反對對個性的束縛。一方面，他認為每個人的稟賦不同，痛苦的感受和快樂的來源也不同，怎樣才是最好最適宜的.生活方式，只有個人最清楚。選擇怎樣的生活方式，應該交給個人自由決定。可以看出，密尓的論述中隱含著價值多元的觀念，即使在今天也沒有過時。
另一方面，對人民個性的束縛，將會限制社會的發展甚至導致其陷于停頓（很不幸中國成了密尓所舉的反面例子）。他認為德國思想家洪堡提出的“首創性”概念，是社會發展進步的必要因素，也就是說任何進步必須有人第一個開創新的做法。而“首創性”有賴于人民個性的自由發展。個性和境地的多樣化，才是國家發展進步的源泉。順便說一句，這一觀點與進化論的理論倒很相符，物種單一性發展在環境巨變時很容易造成災難性后果，甚至整體滅絕。
密尓認為，任何壓制個性的制度，無論以怎樣冠冕堂皇的名義進行，都是專制。專制有兩種，一種是權力專制，一種是習俗專制。權力專制用武力壓制人性中的突出部分，強迫個人屈服，那些敢于特立獨行、突破平凡的人被迫消失，反而是那些順服和平庸之人得到鼓勵，久而久之形成習俗專制。習俗專制更加可怕，滲透到社會方方面面，當一切事情都取決于習俗，無人想到抗拒和變革，整個社會就會陷入平庸的沉寂，失去發展進步的可能。
密尓對思想和言論自由極為重視，認為這是個性發展的最重要基礎，也是最重要的自由之一，因為人類的精神福祉是其他一切福祉的基礎。密尓在論證思想和言論自由的必要性時，提出了四條依據。
第一，非主流的異端思想有可能是正確的，這在歷史上一再被證明，密爾列舉了蘇格拉底和耶穌的例子。如果有人否認這一點，就是“冒領不可能錯誤性”（假冒上帝）。
第二，假如異端思想有很多錯誤，但是不可輕易否認其中也存在著部分真理。得勢意見很難或者從來都不是全部真理，借助于異端思想中的部分真理，可以讓自己得到補充和完善。
第三，即便我們假設公認的意見就是全部真理，但它仍然需要不斷地接受質疑與爭議的沖擊，以保持其活力與生動。一旦其開始拒絕討論，就會淪為教條，接受者就如同持有一個偏見一樣，很少領會并真正認同它，最后的結果必然是知行不能合一。
第四，教條只能導致人心的硬化和僵化，拒絕任何新的思想觀念進入人心，妨礙了人的精神發展，同時導致社會僵化。
因此，保證思想和言論自由發表十分必要。前提是在方式上要有所節制，不能越過公平討論的界限。其一是不能夸大和歪曲事實，不能對對方的事實和論據進行壓制，或者故意扭曲對方的意見表述。其二是不能實施人身攻擊，不能以武力、法律、道德為武器對對方進行威脅。
當然，如果所有人任由個性自由發展，必將相互影響和爭斗，因此社會的干預在所難免。密爾在劃定個人自由與社會干涉之間的界限時，給定了兩條原則。
第一，個人的行動只要不涉及他人的利害，個人就不必向社會負責及交代。這條原則是關于涉己的行為，也就是個人自由所應具有的最低限度。
第二，對他人利益有害的行為，個人則應當負責及交代，并且還應當承受社會或法律的懲罰。
密尓對政府干涉問題特別謹慎，對不侵犯他人自由的問題，堅決反對政府干涉。他提出了三點理由。
第一，如果事情由個人來辦比政府辦更勝一籌，自然應該由個人來辦，比如自由生產和貿易問題。
第二，有些事即使政府辦比個人辦效果好，仍有必要交給個人辦，因為這樣可以鍛煉公民管理社會事務的能力，從長遠來看，個人的發展必將有利于國家的發展。
第三，不必要的增加政府權力，將會在今后帶來更大的禍患，一方面造就難以根除的利益集團，另一方面使人們逐漸依附于政府，政府將會越來越為所欲為。可以看出，密尓希望的政府是“守夜人”的角色。
概言之，能夠合理干涉個人自由的，只能是為了自我防衛和由此衍生出來的必要責任。當然，密尓沒有忘記將未成年人排除在外，強調對未成年人的教育是家長和社會的義務，適當限制未成年人的自由是必要的，這點可以理解。
但是，密尓將所謂落后種族或者野蠻人也排除在外，卻是犯了一個歧視性的錯誤，并為殖民統治和專制壓迫留下了空間。進步與落后、文明與野蠻的界定，難道有所謂客觀標準嗎？如果沒有，豈不是又成為強者的借口？這不能不說是密尓思想中的一大遺憾。
《論自由》讀后感 8
一口氣將這本書讀完，情緒仍在激動之中。約翰。彌爾頓的博才多學，激情慷慨深深的感染了我。一遍閱讀下來，彌爾頓的思想的精髓未完全的消化，但仍頗有感想。
《論出版自由》的產生順應了時代的要求。1643年，英國議會通過一項新的法案。該法案規定：凡書籍、小冊子或論文必須經過主管機關或至少經主管者一人批準，否則不得印行。在著作橫空出世之前，彌爾頓的一些關于離婚的小冊子多次被檢查人員打回，并對他做出了處罰。這激起了他的憤怒，并痛切陳詞。他指出這項法令的訂立時諸位不屬于承認的。此外，他還強烈的說明這項法令會使人們的日趨愚鈍，宗教與世俗界的學術中的發展也會受到妨礙。它的存在的唯一的作用只是破壞學術，窒息真理。
他提倡說：書籍不應該在出版之前就被秘密的扼殺，而是在出版之后再對其審查。對此，他舉了一個非常生動的例子。壞書同壞肉做比較。壞肉，即使使用最合衛生標準的烹飪方法，他也不能產生什么營養。而壞書在這一點上就有所不同：他對于一個謹慎而明智的人來說，在很多方面都可以幫助他善于發現、駁斥、預防和解釋。這樣把一切檢查員認為不可以出版的書籍扼殺，這著實是一項重大的損失。被禁止出版的書往往是關于瀆神、無神論的，這樣是不能達到目的的。與其將它扼殺在搖籃中，還不如拿出來殺一儆百。雅典普羅塔哥的'實例就是很好證明。普羅塔哥在他的《論神》一書中開頭便說他不知道“有沒有神的存在”。于是此書便被阿留坡閣下令焚燒了。燒掉的不僅僅是他的書，一些蠢蠢欲動的無神論者鋌而走險的思想也被禁絕。
他還說明了書籍的重要性。他認為書不是死的，他非但包藏著一種生命的潛力，而且還跟作者一樣的活耀。他像一個寶瓶把創作者活生生的智慧中最純凈的精華保存起來。一不小心，誤殺一個好人跟誤殺一本好書會一樣的容易。但是，殺人只是殺死了一個理性的動物，破壞一個上帝的像；而禁止好書則是扼殺理性本身。一本好書是杰出人物的寶貴心血的熏制珍藏，目的是為著未來的生命。扼殺一本后果是失去一個真理，而把這種扼殺放在出版界，就會造成一場大屠殺。真理不能在恢復。因此，對于書籍的出版得萬分的小心。
在提出觀點的同時，彌爾頓還對嚴格的審批制和檢查員們進行了猛烈的諷刺攻擊。當時的出版物出版必定在文章旁標注某某某批準，一連大串。看去十分的滑稽可笑。作者雖然作品得到了出版但是毫無尊嚴可言。彌爾頓在與出版商的談話中層這樣問到：“試問誰可以保證他的判斷是正確的呢？”出版商答道：“國家可以，先生。”然而，國家真的可以么？國家之限于把檢查員挑選出來就可以高枕無憂了。被選出來的檢查員可能比一般的人更賢明，可是面對每天那么多待審查的書籍，他能保證在特定的時間內閱讀完制定的書籍嗎？若是洋洋灑灑幾千頁的手稿，那就更加難了。錯誤的批注也在這個時候產生。單純的讓幾個有學識的人去評定，還不如放手讓雪亮眼鏡的群眾來下定論。這些都為爭取言論出版自由立下了不朽功績。
還有很多的精辟分析辯解不能一一羅列。彌爾頓在書中淋淋盡致的展現了自己清教徒的虔誠，時不時的引用宗教的實例來論證自己的觀點，這讓我們看到了一個虔誠的清教徒樣。他的中心論點：言論出版自由是“一切自由中最重要的自由”。雖然立場不是代表他所謂的一切人民，但是豐富了文章的生動性。全書的語言尖銳，但不是幽默，是一本值得閱讀的好書。
《論自由》讀后感 9
該書是由英國作家彌爾頓與1644年所寫，當時英國升職歐洲都處于高壓政治下，言論自由顯得彌足珍貴。彌爾頓是一位詩人，熱情洋溢，關心政治，而他所發表的著名政論便是《論出版自由》一書。
此書從遙遠先哲時代，來論述人的出版自由是與生俱來的能力。他列舉了雅典法官所禁的瀆神和無神論文字以及中傷的文字。其中西塞羅雖然反對伊壁修魯的看法，卻沒有任何命令禁止他們。之后也舉了屋大維和提圖斯的例子，充分列舉了古代先哲的示范，同時折射出當時教皇和國會對思想的禁錮。
里面最讓人印象深刻的是關于真理與繆誤的解讀。他說唯有保持言論自由，才能讓真理戰勝繆誤。閱讀好書與壞書怎么處理，彌爾頓巧妙地借用上帝之口來說“你不論拿到什么書都可以念，因為你有充分的能力做出正確的判斷和探討每一件事。”一個人的判斷力怎么來，那是通過閱讀大量書籍，積累大量經驗形成的一種理性且正確的判斷與認知。那么如果人類根本沒有接觸到餓，我們又有什么智慧可做選擇呢？就像亞當嘗的那個蘋果的皮上，善惡是連在一起的，強行分開本來就有違約自然。
書上也列出了一些限制出版自由的客觀弊端。首先每個人的審美不一樣，認知也不同。但是一本書確實要很多個通行證才能出版，這不僅會使好書的'出版率大大下降，也會形成單一的書籍知識。試想千篇一律的書本，還有什么思維的碰撞呢。且復雜的審查制度，也會消磨作者寫書的動力，就會停止思考，一個停止思考的社會該是多么的墮落，前途該是多么的灰暗呀。
當然，審查書籍也必須要有審查人。作為掌握知識發行的人，他必須具備淵博的知識，準確的判斷力及長遠的目光。且不說這樣的人是否容易找到，在日復一日的審核中，是否浪費他們的時間，后逐漸機械化隨意化我們可以想象。若是找了些能力不夠審美能力低的人員，那豈不是一場災難？
彌爾頓書上說，書籍想一個寶瓶，把作者活生生的智慧中最純凈的精華保存起來。但誤殺好人和誤禁好書一樣容易。殺人只是殺死了一個理性動物，破壞了上帝的圣象，而禁止好書則是誤殺了理性本身，破壞了瞳仁中的上帝圣象。我想，出版自由權力不該被禁錮，我們應該活在自由又充滿挑戰的大海里，而不是一覽無余的池塘中。
《論自由》讀后感 10
密爾的《論自由》為西方思想發展史畫上了濃墨重彩的一筆，倡導自由與追求個性的思潮對西方人影響至今，滲入到生活中的各個角落，讀完之后我想談談自己的一些觀點。
1、密爾自由理論中的現實主義和浪漫主義色彩
對于倡導自由的論述有兩大支點——權利理論和功利主義，密爾對自由的探討顯然屬于后者。他所說的功利"必須是最廣義上的功利，即以人作為進步的存在者的永久利益為依據的功利。"我的理解是指對于社會即人類發展的重要性和觀點或言論本身的真理性。密爾試圖劃清社會可以合法施加于個人權利的界限，那么就必然要以功利的得與失為出發點進行勸服，在本書的扉頁上提綱挈領地引用洪堡的《政府的權限與責任》中的名言"人最豐富而多樣的發展具有毋庸置疑的重要性。"奠定了現實主義的基調。
然而，就我看，他的理論也一定程度上具有浪漫主義色彩。密爾受托克維爾影響，重申其"多數人的暴政"這一政治論題，核心觀點是"‘人民’與作為權力施加對象的人民并不總是一回事；而所謂‘自治政府’也不是每個人管治自己的政府而是每個人都被其余所有人管治的政府。"但這個觀點是建立在一個假設基礎上的：政府作為社會公器真正代表了大多數人的聲音，就中國的狀況看，政府長期處于與人民"脫節"的狀況，正希望通過反腐等一系列措施拉近與人民之間的距離，這樣"暴政"就不成立。若從微觀的角度說，"每個人被其余所有人管治的政府"顯然要依據具體的情況而定，不應一概而論。政府的決策兼顧所有人的利益的是不現實的，作為政府說，對于多數人和少數人的決定并不是單選題非此即彼的關系，而是可調和與協商的，這個社會也不只有一個階層，而是多種社會利益錯綜復雜的`共同體，因此這樣"二元的假想"是浪漫且富有哲學內涵的。再者，密爾的論證大多將自由的對立面設定為與人相關的權威（精神、世俗、化、法律），事實上，自身和時代的物質局限遠比精神局限的影響更加深遠，沒有物質的支撐，思想自由只是一句空話，這也是密爾自由思想的不切實際之處。
2、密爾自由思想中社會責任意識和時代觀的萌芽
"任何在總體上不尊重這些自由的社會，無論其政府形式如何，都不是自由的社會；在任何一個社會中，這些自由的存在如果不是絕對和不受限制的，那它也不是完全的社會。"密爾認為，人的自由的恰當領域是不剝奪他人的自由，即"自我保護"這說明在創造"觀點的意見市場"的同時人應擔負起對他人、國家和社會的責任。故我也認同老師上所說的維基解密的正確性有待評判的觀點。我國現在允許宗教自由的也是建立在對社會不造成危害的基礎之上，這一層面和傳播學中的社會責任論有相似之處。我所說的"社會責任"還包含另一方面，政府（和能做出決策影響社會的集體）有通過觀點的探討給人們判斷正確與否的機會的社會責任，然而現今對于觀點表達的懲罰仍然依法存在，黨媒在體制內的限制已然為"意見市場"立定了"市場準入原則",單一與趨同的觀點讓新聞事業禁錮于框架之中，失去了原有的活力。
密爾對言論自由的探討始終都是允許謬誤生存，讓正確的和錯誤的觀點都能在"意見市場"上流通。可是結果呢？自由的思考與討論能完全避免錯誤產生嗎？顯然不能。"一個人得以更多接近了解一個題目的整體，唯一的途徑就是傾聽持各種不同意見的人能夠就此說些什么，并研究每種不同的心智特寫能夠觀察的它的方式。"這里密爾用了"接近"一詞暗示了思想和言論自由帶給社會效用的局限性。(fsir)后更明確地提出"只是我們已做了人類理智現狀所允許的最大努力：我們沒有忽略能使真理有機會達至我們的那些東西。"這都看出他內心時代觀的萌芽和思維的嚴謹性。
3、密爾自由理論中"極簡原則"的前提和社會效用
密爾對自由的范圍設定了一條"極簡原則",即"當有權絕對地支配社會以強力和控制的方式處置個人的事情時，無論采取合法懲罰形式下的物質力量，還是公眾輿論下的道德強壓的手段，其準繩是自我保護，即人類可以個別地或集體地對任何成員的行動自由進行干涉，其唯一的正當的理由只在自我保護。"但這樣的原則前提是在一個明群體之中，如果這個社會上只有少數精英，多數人都平庸的情況下，或者說其自我保護的對象并不被社會輿論所認同，那么這樣的原則在短時間內就不能對社會產生普遍效力。尤其是公眾輿論的道德強壓，相比法律說更具有社會性和不確定性，受傳統思想影響更深，需要全民思想素質達到一定境界才能維護這樣的準則，因此我認為個性的解放不應只停留在優劣差別上，即少數人和多數人，階級與階級，社會精英和平庸的人之間，而是更加注重多樣性和多元化，畢竟從廣義上說個性沒有高低優劣之分，其評判標準也是社會上人們內心所認可的價值觀而已。并且，密爾在倡導個性解放的問題上希望社會上的多數人能寬容和理解少數精英的個性，我認為這是需要一個長期循序漸進的過程，因為只有個人的積極的思想推廣到大集體中，整個社會才能說真正意義上的思想進步。
《論自由》讀后感 11
自由，感性來講，即簡簡單單能做到自己想做的事情。在閱讀《論自由》前，我似乎從未深刻地思考自由的意義，只是在高中課程的學習中見到了解到古今中外各階級人民追求自由的運動與觀點——孔子、孟子、伏爾泰、華盛頓、甘地、嚴復等，他們的事跡及觀點都曾爛熟于心。是的，自由是人類一個永恒的主題，從古到今，無數的人們追求它，無數的思想家關注它，并試圖為它找到理論支撐的基礎。
在閱讀《論自由》過程中，我不得我承認以我尚淺的經歷與學識實在無法逐字逐句地領會到其深刻而博大的內涵。作為一名當代大學生，我在書中最感興趣且觸發感受的.是書中所言第二部分——關于論思想自由和討論自由。
首先，在思想自由方面，密爾具體講述了人們對于意見的分歧，密爾認為不能強迫異議的人沉默。他在書中提到，“人類要使那一人沉默并不比那一人（假如他有權力的話）要使人類沉默較可算為正當。”我曾在高中政治課的哲學課堂上遇見這句話，印象頗深，時至今日才知是出自密爾先生的《論自由》。當對于自己思想或意見與他人的意見沖突時，密爾認為“對不同意于那個意見的人比對抱持那個意見的人甚至更甚。假如那意見是對的，那么他們是被剝奪了以錯誤換真理的機會；假如那意見是錯的，那么他們是失掉了一個差不多同樣大的利益”。這幾句話令我深省，因為在現實生活中我們難免會和他人發生分歧，但重要的是要有寬容的心，我們應承認分歧的存在。每人都深知自己是可能錯誤的，可是很少有人想著有必要對自己的可能錯誤性采取什么預防辦法，所以我們在學習、工作、生活中，應該多多聽他人意見并尊重他人，要寬容地給予人們充分的思想自由。用一句中國的古話來說便是“有則改之，無則加勉”，謙遜地做到這一點，這不失為一個追求理性和真理的人的做法。
其次，在討論自由方面，密爾認為真理只能來源于討論，來源于不同意見的爭辯。他指出我們之所以能夠認定某些意見為正確，“正是以有反對它和批駁它的完全自由為條件；而且也別無其他條件能使一個象具有人類精神能力的東西享有令他成為正確的理性保證。”人類之所以能夠得到正確觀念，根源在于人的錯誤認識不斷被改正。而改正錯誤，憑借的正是經驗和討論。并且密爾認為允許討論的主題是不應當受到限制的，不應存在某些不許討論的禁區，不能說某些信條對于社會福祉是這樣有用，以至于禁止討論。這使我設身處地想到了我們當今所處的網絡環境，近年來，隨著中國互聯網的爆炸式發展以及全球網絡的開放性，我們除了看到互聯網平臺成為中國民眾表達意見、參與決策、監督政府的重要手段，同時也難免產生激進言論、煽動言論、反動言論等弊端。然而依據密爾先生在《論自由》一書中所言，我們的并不能因此禁止在互聯網中的討論自由，剝奪中國網民瀏覽部分網站的權利，這不僅限制了我們的娛樂活動，也阻擋了我們聽見來自世界范圍內討論意見的聲音。
《論自由》一書寫于十九世紀的英國，當時正是資本主義蓬勃發展時期，我們知道在此時期人們對于自由的渴望一觸即發，社會民眾也亟需關于自由的討論。然而即使在不同年代、不同社會中，自由的尺度是不同的，人們的價值觀也不盡相同，我相信《論自由》中的理論推及至今，也仍具有很強的現實意義，仍對于人們自對由的理解有著極強的啟迪作用。因為自由并不會因為時代、社會的進步而淘汰，自由是我們永遠值得思考和追求的。
《論自由》讀后感 12
個性作為一種積極自由，不簡單的意味著個人有權做自己喜歡的是而不受他人的阻撓，它還意味著個人有權按照自己的個性去追求自己的自主性，而將世俗的、社會的的觀點置于一邊。
一個社會中怪癖性的數量總是和那個社會中所含天賦異稟、精神力量和道德勇氣的數量成正比的。今天敢于怪癖的人如此至少，這正是這個時代主要危險的標志。
中華民族富有才能，在某些方面甚至也富有智慧，由于遇到了難得的幸運，在歲早期就配備了一套特別好的習俗，這是一些人的杰作，在某種程度上，即使是最開明的歐洲人也尊稱這些人為圣人和賢哲。做到這一點的人民無疑已經發現了人類進步的奧秘，并且已經牢牢地站在世界運動的前列。然而切切相反，他們已經變成靜止不動的了，維持現狀達千年之久，如果說他們還有改進，那必定是外人做的。這就是一個民族人人都雷同，以同樣的格言和規則來管制他們的思想和行為。而這就是成果。
原來所謂“自治政府”和所謂“人民施用于自身的.權利”等類詞句，并不表述事情的真實狀況。運用權力的“人民”與權力所加的人民并不永是同一的；而所說的“自治政府”亦非每人管理自己的政府，而是每人都被所有其余人管制的政府。至于所謂人民意志，實際上只是最多的或者最活躍的一部分人民的意志，亦即多數或者那些能使自己被承認為多數的意志。于是結果是，人民會壓迫其自己數目中的一部分；而此種妄用權力之需加防止正不亞于任何它種。因此，黨掌權者對于社群，亦即社群中最強大的部分正常負責時，限制政府施加于個人的權利也不失其任何的重要性。在今天的政治思想中，一般還把“多數的暴虐”這一點列入社會所須警防的諸種災禍之內。
社會主流道德：哪里有一個占優勢的階級，該國道德相當大的部分就必出自該階級的利益和階級優越感。…另一方面，以前居于優勢地位的階級如果已經失去優勢，或者其優勢已不受歡迎，那么，此時主導的道德情感就往往帶有一種厭惡優越的意味。
社會能夠并且確在執行它自己的詔令。而假如它所頒的詔令是錯的而不是對的，或者其內容是它所不應干預的事，那么它就是實行一種社會暴虐；而這種暴虐比許多種類的政治壓迫還可怕……它透入生活細節更深得多，由于它奴役到靈魂本身……對于得勢輿論和得勢感想的暴虐……以束縛任何與它的方式不相協調的個性的發展……關于集體意見對個人獨立的合法干涉，是有一個限度的；要找出這個限度并維持它不遭侵蝕，這對于獲致人類事務的良好情況，正同防御政治專制一樣，是必不可少的。
《論自由》讀后感 13
密爾說：“任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對社會負責，在僅只涉及本人的那部分，他的獨立性在權利上則是絕對對于本人自己對于他自己的身和心，個人乃是最高主權者。
密爾又說：”凡顯系一個人義務上當做的事，而他不做時，就可要他對社會負責，這是正當的，須知一個人不僅會以其行為遺患他人，也會因其不行動而產生同樣的結果，在這兩種情況下要他為此損害而對他們負責交代，都是正當的。“
密爾是不是缺失對一種極端情況的考慮？也就是當一個人必須犧牲自己才能保全他人，這是不是一種義務？而當他決定不履行此義務時，他人作為懲罰而將他就刑，這是不是另一種作為負責和交代的方式呢？
密爾認為自由的三個領域：
第一，意識的內向境地，要求著最廣義的良心的自由；要求著思想和感想的自由；要求著在不論是時間的或思考的、是科學的、道德的或神學的等等一切題目上的意見和情操的絕對自由。
第二：這個原則還要求趣味和志趣的自由；要求有自由訂定自己的生活計劃以順應自己的性格；要求有自由照自己所喜歡的去做，當然也不規避會隨來的后果。
第三，隨著個人的這種自由而來的，在同樣的限度之內，還有個人之間相互聯合的自由；這就是說，人們有自由為著任何無害于他人的目的而彼此聯合，只要參加聯合的人們是成年，又不是出于被迫或受騙。
以上大概就是思想自由、言論自由、結社自由，這三者并不是毫無關聯的，而是遞進的
密爾說：”應合公眾的意見來使用它（言論壓力）比違反公眾的意見來使用它，是同樣有害，或者是更加有害。假定全體人類減一執有一種意見，而僅僅一人執有相反的意見，這時，人類要使那一人沉默并不比那一人要使人類沉默較可算為正當。“
這是不是有一些道德潔癖，仿佛并不是一個功利主義者的所為，如果如密爾所說，那么我以上第一個疑問就已經在密爾這兒得到解決。但是密爾又確實是一個實在的功利主義者，他的功利主義更為深邃，他又說：”迫使一個意見不能發表的特殊罪惡乃在它是對整個人類的掠奪，對后代和對現存的一代都是一樣，對不同意于那個意見的人比對保持那個意見的人甚至更甚。假如那意見是對的，那么他們是被剝奪了以錯誤換真理的機會（按：注意，他們是自我剝奪的.）；假如那意見是錯的，那么他們是失掉了一個差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯誤沖突中產生出來的對于真理的更加清楚的認識和更加生動的印象“然而關鍵在于”我們永遠不能確信我們所力圖窒閉的意見是一個謬誤的意見；假如我們確信，要窒閉它仍然是一個罪惡“
或者我說錯了，那并不是道德潔癖，而是真正的功利主義，用蘇格拉底的那句話來說在合適不過：”雅典人，你們對于你們自己的戕害要遠過對我的戕害。“
密爾說：殊不知決定他在這無數世界之中要選取哪個作為信賴對象乃僅僅是偶然的機遇，殊不知現在使他在倫敦成為一個牧師的一些原因同樣也會早使他在北京成為一個佛教徒或孔教徒——-而這些他就不操心過問了。可是，這一點是自明的，也像不拘多少論據能夠表明的那樣，時代并不比個人較為可能錯誤一些；試看，每個時代都曾抱有許多隨后的時代視為不僅偽誤并且荒謬的意見；這就可知，現在流行著的許多意見必將為未來時代所排斥，其確定性正像一度流行過的許多意見已經為現代所排斥一樣。
這段話美妙，但是容易遭到駁斥，就這樣的觀點很容易使人無所適從，到底什么是正確的呢？人到底應不應該按著自認為正確的去行事呢？密爾在以下作了解答：我們之所以可以為著行動之故而假定一個意見的真確性，正是以有反對它和批駁它的完全自由為條件；而且也別無其他條件能使一個像具有人類精神能力的東西享有令他成為正確的理性保證。
從這段想到獨立宣言的第一句：我相信一下真理是不言而喻……而自由的真諦就在于允許你不同意這樣大多數人所認為的真理。
密爾說：宗教自由的敵人們也覺到，若不用什么論據把馬卡斯安東尼奧說成正當，就不可能替使用懲罰辦法來束縛不信宗教的意見的行為辯護；他們在被緊逼的時候間或也承認上述的結果；于是他們就說：迫害基督教的人還是對的；迫害乃是天機早定的一個大難，真理應當通過而且總會勝利通過的，因為法律的懲罰最后終于無力反對真理，雖然反對為害的錯誤時則有時發生有益的效果。
這種辯解無論如何都非常虛弱，并且危險，因為在基督教處于弱勢的時候，這種口吻可能會害死教徒。
若謂只因其為真理便具有什么固有的力量，能夠抵抗錯誤，能夠面臨監獄和炮烙而挺占優勝，這乃是一種空洞無根的情操。須知人們之人新真理并不勝于他們之往往熱心于錯誤。
真理所享有的真正優越之處乃在這里：一個意見只要是真確的，盡管可以一次再次或甚至多次被壓熄下去，但在悠悠歲月的進程中一般總會不斷有人把它重新發現出來，直到某一次的重現恰值情況有利，幸得逃過迫害，直至它頭角嶄露，能夠抵住隨后再試圖壓制它的一切努力。
以上是密爾《論自由》中的《論思想自由和討論自由》章節，下面是第二章節《論個性為人類福祉的因素之一》。
密爾引用了罕波爾特的一句話：人的目的，或說由永恒不易的理性詔諭所指令而非由模糊短暫的欲望所展示的目的，乃是要使其各種能力得到最高度和最調和的發展而達成一個完整而一貫的整體。所以“每人所應不斷努力以赴特別是志在影響同人的人所應永遠注視的目標，乃是能力和發展的個人性”
這大概和我所理解的薩特的存在主義有某種恰合，存在主義認為存在先于本質，人也是，但是從動物到人，人之所以為人，就是因為彼刻人的本質顯現，而現實中的每個人則都是分得這個本質的部分而非全部，所有的人則構成大寫的人，人類即是人的本質顯現，要讓這種本質顯現，那么每個人就應當努力完善自己，使“自由和境地的多樣化”。
密爾說：不要因為不知怎樣制作英雄就連制作英雄的材料也排棄掉。
人類曾有一個階段，個性過強，社會性太弱，由而使得社會成員受損，因此歷史進入一個自我調整的狀態，但是由于人的弱點，矯枉過正，現在的情況就是社會就像使用了強性除草劑，良莠不分，統統消滅個性。
密爾說：要想給每個人本性任何公平的發展機會，最主要的事是容許不同的人過不同的生活。在任何時代里，只看這一項獨立自由運用到怎樣程度，就相應地可以知道那個時代怎樣值得為后代所注視。就是專制制度也不算產生了它的最壞結果，只要人的個性在它下面還存在一天；反之，凡是壓毀人的個性的都是專制，不論管她叫什么名字，也不論它自稱是執行上帝的意志或者自稱是執行人們的命令。
這段話似可以用來討論威權和極權的區別，威權體制下還尚存個性，而極權不是。
天才只能在自由的空氣里自由地呼吸。
我有時想在兩個時代里，對一件事抱著截然相反態度的人其實是同一種人，今天反對民粹主義的人如果身處另一個時代中就會支持民粹主義，此一時彼一時也，并非善變，而是專一，他們總和一樣東西作對，那就是“暴虐”，當君主暴虐時，他們用民粹矯正，當民眾暴虐時，他們用英雄天才來矯正，這一類人往往有一個共同點，那就是“怪癖”，然而“恰恰因為意見的暴虐已達到把怪癖性做成一個譴責對象的地步，所以為了突破這種暴虐，人們的怪癖才更為可取。”
密爾說：進步精神并不總是等于自由精神，因為進步精神或進步精神，因為進步精神會企圖以進步之事強加于并不情愿的人民，而自由精神要抵抗這種企圖，也會與反對進步者局部地和暫時地聯合起來。但是進步的唯一可靠而永久的源泉還是自由，因為一有自由，有多少個人就可能有多少獨立的進步中心。
這一點非常重要，要平等還是要自由？平等和自由我們都要，但是如果兩者擇其一，那么要自由。但是人在這個選擇中往往會迷失，一味強調平等隨之而來的可能就是極權，而如果先有了自由，那么平等的希望仍然不會磨滅，美國的歷史則是最好的例子。
密爾說：我們要以中國為前車之鑒。那個國族乃是一個富有才能并且在某些方面甚至也富有智慧的國族，因為他們遇有難得的好運，竟在早期就備有一套特別好的習俗，這在某種范圍內也就是一些即使最開明的歐洲人在一定限制下也必須尊稱為圣人和智者的人們所作出的事功。他們還有值得注視的一點，就是有一套極其精良的工具用以盡可能把他們所保有的最好智慧的人將得到有榮譽有權力的職位。毫無疑義，做到這個地步的人民已經發現了人類前進性的奧秘，必已保持自己穩穩站在世界運動的前列。可是相反，他們卻已變成靜止的了，他們幾千年來原封未動，而他們如果還會有所改進，那必定要依靠外國人。
讀到這里，痛心不已。歐洲之得有前進的和多面的發炸，完全是受蹊徑繁多之賜。
人類在有過一段時間不習慣于看到歧異以后，很快就會變成連想也不能想到歧異了。
兩條格言：
第一，個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負責交代。
第二，關于對他人利益有害的行動，個人則應當負責交代，并且還應當承受或是社會的或是法律的懲罰，假如社會的意見認為需要用這種或那種懲罰來保護它自己的話。
第一條格言我認為是社會干涉個人的限度，第二條格言則是個人自由以他人為界的表達。
密爾說：自由原則不能要求一個人有不要自由的自由。一個人被允許割讓他的自由，這不叫自由。
可是自由的另一個原則就是一個人有處置自己的身體的自由，這兩者相矛盾么？
“政府只要決心要求每個兒童都受到良好教育，并不必自己操心去備辦這個教育。……要知道，由國家強制教育是一回事，由國家親自指導那個教育則是完全不同的另一回事……要由國家主持一種一般的教育，這無非是用一個模子把人們都鑄成一樣，于是就不免隨其有效和成功的程度而相應地形成對于人心并自然而然跟著也形成對于人身的某種專制”
若干國度中政治自由不充分建筑在地方自由的基礎上便往往只曇花一現。
如果一國中所有高才竟能都被吸入政府的職務中去，那么一個趨向于做到這種結果的建議才真足以引起不安。這種行政極其愈是構造得有效率和科學化，網絡最有資格的能手來操縱這個機器的辦法愈是巧妙，為患就愈大。
要做到符合于效率原則的最大限度的權利分散；但也要盡可能做到最大限度的情報集中，還要盡盡最大的可能把情報由中樞散播出去。
國家的價值，從長遠看來，歸根結底還在組成它的全體個人的價值。
《論自由》讀后感 14
約翰·密爾的經典著作，看之時感悟頗多，雖然都是些瑣碎的雜感，但也不妨寫下來看看。
密爾的觀點其實不多，粗略的整理一下也就如下：思想和言論的自由，個人與社會的關系。概而言之，密爾認為思想不應該被禁止，無論好壞與否，所有人都應該有自由思考的權利。少數者的主張也不應該被打壓，要允許他們有說話的權利。個人自由不應該傷害到他人權益，否則社會有權利剝奪個人的自由。
個人很喜歡密爾關于自由的闡釋，在書中作者不斷的在思辨，在討論自由和自由的限度究竟何在，該怎么劃分等等。言自由，其實最想講的是密爾所言的自由精神，中國缺的就是自由的精神。之前看奧威爾的現代經典《1984》，看過的人都知道，那是一本偉大的政治預言性小說，奧威爾想說的或許很多，而我們能從其中得到的也很多。極權主義是真實存在著的，且在每時每刻壓迫者我們，只要我們追求自由的腳步不停下，只要是走在走向自由的路上，那么總有一天我們會是自由的。我喜歡那句話：不踏出第一步，你永遠都到不了遠方。
密爾在書中反復的思辨著個體自由和群體之間的利益到底該怎么界限，他認為當個人自由不侵犯到別人的權益時，集體或國家就無權干涉該個體的自由；而一旦個人自由侵犯到他人的話，國家就有權利剝奪該個人的自由。我們的承認密爾的偉大，我私底下認為這是現代社會賴以生存的秘訣。我們有自由，但我們的自由不該傷害到他人。國家有權利，但是也不能平白無故的傷害我們。密爾認為在某種特定的情況下而言，個體是應該受社會的管制的。而此種特定情況只出現于當個人的一些行為影響到別人，或者說傷害到了別人的合法權益之時，社會才有資格對該個體進行管制或懲處。除此之外，社會是無權干涉個體的自由的。即就是說，當個體的行為不具有社會危害性時，社會便無權干涉個人自由，個人自由應該得到保障。這個和盧梭的那句經典有異曲同工之妙：人生而自由，但無往而不在枷鎖之中。
密爾有一句名言是這樣的：假使全體人類減一執持有一種意見，而僅僅一人持相反意見，這時人們要是那一人沉默并不比那一人 要是人類沉默更為正當。與這一句相同的是這樣的：如果發現有些人在什么問題上成為舉世明顯一致的'例外，即舉世是居于正確方面。那些少數異議者也總是可能有其值得一聽為自己辯說的東西，而假如他緘口不言，真理就會有所損失。這是一種完全站在少數者的立場來思考問題的思維，一個合格的知識分子所站的立場我想就該是如此，當整個社會陷入到一種集體固式思維之時，密爾的這種觀點就看來有著一定的合理性，且是必不可少的。當我們不再用經濟的巨大發展來掩蓋我們制度的虛弱，不再用集體用國家用民族來淡化個人的個性的時候，那才是自由國度的開始。
王小波有一篇雜文叫做《沉默的大多數》，大概就講了一個主旨是為了我們的自由我們要說話，不要沉默。他認為沉默者是沒有話語權的弱者，而我們應該為他們說話。密爾也有一句名言是這樣的：不僅應予以寬容而且應予以鼓勵和贊助的是在特定時間和特定地點適居于少數地位的那一個，因為那個意見當時代表著被忽略了的利益，代表著人類福祉中有得不到分所應得之虞的一面。只要人們還被迫兼聽雙方，情況就總有希望；而一到人們只偏注一方的時候，錯誤就會硬化為偏見。這個我覺得我們應該好好的借鑒，如果有很多人都這么想的話，那么這個社會的進步總是有希望的。聯想到現實，現在很多人覺得中國的改革無望，進行了一些嘗試之后，然后就是各種失望，灰心喪氣，由熱血青年馬上成為一個犬儒主義者，要么就徹底的垮下去了。問其原因，莫不過是現實殘酷啊，生活困難啊什么的。好吧，我承認這個是很難，但我們總該多堅持些時候，少年一場，最重要的還不是這根骨頭。
在年輕的時候總是妄想著要改變一切，等到被生活的錘子錘了之后就嫣了，再也想不出什么古怪的想法，做不出什么偉大改變了。還好，我現在還年輕，沒挨過生活的錘子，骨頭還硬朗，我至少要撐到我撐不住的那天再說放棄。
王小波在他的書中寫道：我在荒島上迎接黎明的到來。現在，我也去守著這個荒島，等著春天黎明的到來。
《論自由》讀后感 15
“人類之所以有理有權可以各別地或者集體地對其中任何分子的行動自由進行干涉，唯一的目的只是自我防衛！”——[英]密爾
《論自由》一書是十九世紀英國哲學家、邏輯學和經濟學家，近代自由主義的主要代表人密爾（JohnStuartMill，1806-1873）最具代表性的著作。可以說本書是密爾自由主義思想的系統論述，也是研究自由主義思想的重要著作。在2005年大三第二學期學習西方法律思想史的過程中，我在老師的推薦和和指導下閱讀了這部著作。以下是我對《論自由》一書的一些讀后感想以及自己對于自由和自由主義的一些不成熟的看法，現提出來求教于老師同學。
一、《論自由》一書概述
《論自由》一書寫于1859年。全書中心論題有三個：
1、論思想自由和討論自由。
2、論個性自由。
3、論社會對個人自由的控制。
通讀該書，我們可以看到對個人和社會之間權力界限的劃分是全書的核心要義之所在，有些學者將其概括為兩條基本原則：一是個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負責交代。二是個人對社會負責的唯一條件是，個人的行為危害到他人的利益。我覺得這是比較準確的。密爾認為，個人在追求某一合法目標時，無論在任何制度中，都不可避免地會產生對他人利益的影響，造成他人利益的損失。判斷這種行為正當與否的標準是：是否對社會普遍利益造成危害。因此，密爾所強調的個人自由是種社會自由，這體現了密爾對如何實現自由原則的思考。他認為人格的價值不僅是形而上學的教條，而是在實際條件下要實現的東西。他肯定思想和討論自由，并要求政府不僅要通過消極地不干預來保障公民自由，還須依靠立法來創造和增進公民自由。體制發揮作用的方式主要是社會，社會要素被引入密爾對自由的討論之中。密爾認為，政治自由和社會自由本身具有價值，人們對自由的追求不僅于己有利，也使社會能從中得到好處。通過密爾的論述，自由的范圍更加廣闊，自由主義哲學也更加貼近時代要求。自由原則和自由主義哲學無論在理論上還是在實踐中都獲得了更加廣闊的發展空間。
二、對“思想自由”與“討論自由”的幾點認識
密爾認為公民自由所應當包括的三個方面中最重要的就是思想和討論的自由，即在科學、道德、政治、文化、宗教信仰等問題上，人民有形成、闡述和堅持自己意見的自由。
思想自由，通常也稱為思想自由權。英國歷史學家伯里在其名著《思想自由史》一書中稱：希臘人之所以使我們永遠銘感難忘，乃是因為他們最初發現了“思想自由”。“思想自由”作為一項概念的提出則始于17、18世紀資產階級反對封建專制的革命。孟德斯鳩在《論法的精神》一書中指出：“要享受自由的話，就應該使每個人能夠想什么就說什么；要保全自由的話，也應該使每個人能夠想說什么就說什么。”關于思想自由的概念，學界從不同的角度出發，有著各種不同的表述。筆者認為思想自由是進行思考，形成一定主張、意見和想法的權利。與信仰自由、表達自由、宗教自由、學術自由、出版自由等權利有密切的聯系。思想自由強調個人內心活動的自主性，它是保證公民依照自己的世界觀和思維能力進行獨立思考和獨立判斷，做出各種自主性行為的基礎。它是一種理性的解放，具有獨立的地位。
討論自由是以語言、文字、音像、電子、藝術或其他形式表達意見、尋求信息、接受觀念、傳播思想的自由。它對人類的生存和發展具有極其重要的意義。在很大程度上，人類社會政治制度的變革、經濟組織的演進、科學技術的提高，都離不開言論的自由傳播和廣泛交流。人類社會前進的每一步都與討論自由密不可分。因此，人們通常把討論自由稱為“第一權利”、“人類最重要的、潛力巨大的、活動的資源”。而思想自由和討論自由的關系可謂緊密。
密爾認為，對于各種思想的自由探索和自由討論，是保證科學和藝術獲得發展的首要前提。凡有這種自由的時代，必是學術昌明、藝術輝煌的時代。凡壓制這種自由的時代，必是思想和藝術死氣沉沉、愚昧黑暗的時代。真理只能在自由探討中才能被發現。在某一個時代某一個民族思想界一時居統治地位的觀點，并不能因此而被認為即是真理的觀點。
憲法對思想自由和討論自由的關懷向我們宣示著，思想自由和討論自由作為一項基本人權，其在憲法文本中的彰顯揭示出二者必然存在著良性的互動關系。思想自由和討論自由能夠為憲法所吸納，成為一種憲法基本權利而為憲法所保護，本身已經說明其入憲有著積極的意義。我們認為，這種意義就在于從憲法理念升華為憲法基本權利的進程，實質上是思想自由和討論自由作為一項應有權利，在最高級形態上予以內化和認同的過程。在這一過程中，思想自由和討論自由與憲法互相依存、互相滲透、互相融合，各自的必要需求都得以滿足，同時也促進了憲政的發展。
盡管思想自由不應該受到控制，但現實告訴我們，控制思想絕非不可能。關于人的思想不可能被控制因而不可能不自由也并非事實。
第一，國家權力可以通過干涉或剝奪人們的表達自由而變相限制或剝奪人民的思想自由。因為，國家權力無法干涉人們的內心思考，但卻可以干涉人們思想的表達，而沒有思想的交流、信息的傳播，人們就會失去信息源、失去觀念的碰撞和不斷完善而無從思想或正確地思想，人們的思想就會逐漸的枯萎甚至死亡，思想自由也就不復存在了。
第二，國家權力可以通過剝奪人們的信息自由或向人民灌輸錯誤甚至有害的信息、理論而引誘或逼迫人民錯誤地思想。
現實中，思想自由和討論自由的被侵犯往往是間接的，政府或個人總是通過侵犯公民的其他權利達到侵害公民思想自由和討論自由的目的，因而應當盡快建立健全相關法律法規，從而實現對思想自由和討論自由的保護。就我國法制現狀而言，當前應該對一些表現公民思想的權利進行立法，尤其是十幾年仍然呼之不出的新聞立法！盡快出臺新聞法對于思想自由以及言論自由都有著超越一部法律本身的意義。
三、對自由以及自由主義的認識
個人的自由是自由主義的核心和一切立場的出發點。在這一意義上，可以把個人主義看作是自由主義的另一種表述。自由主義對個人及其自由有獨特的看法。個人有權自由地選擇自己的生活方式，以及有充分的自由權來改善自己的生存條件。每個個人在享用自己的自由的同時都應該尊重他人自我實現的權利。每個人都具有其獨特的個性，但在價值上卻是平等的。密爾認為自由的價值是不證自明的，倒是那些反對自由的人才負有舉證的義務。自由主義及其各種流派都主張要求個人自由，尊重每個人的自由和權利。個人自由的.原則意味著自由的個人有權不服從專橫的外部強制，也意味著自由的個人有義務不對他人行使強制。如康德所說，只有使每個人自由的程度未超出過可以同其他一切人的自由和和諧共存的范圍，才能使所有的人都享受自由。
自由主義最主張就是個人的自由，但這是法治之下的自由，因此，為了讓每個人享受同等的自由而對個人的自由通過一個人的自由為價值內核的法律來加以必要的限制。自由主義主張保障人們的自由，但并不保障人們得到某種具體的東西，如幸福或福利。具體的成功或幸福只能由個人運用自由來為之奮斗。換言之，自由主義只允諾人們自由選擇的權利，不確保自由選擇的結果。一旦把個人自由的原則擴展開來，自由主義就必然主張個人有生命權、財產權、追求幸福權、反抗壓迫權等公民權利，有信仰自由、思想言論自由、出版自由、結社自由等基本自由。
阿克頓說過，“自由不是我們為所欲為的權利，而是能夠做我們應做之事的權利”。維系自由主義的是一些具有普世價值的思想原則：
a、權力分立、相互制衡。它包含著對立法權、行政權、司法權的限制，也意味著對無限權力、最高權力以及任何有組織的權力的專橫行事的否定。自由主義不承認有抽象的“公意”之類的東西可以為一切權力和一切專橫的政治行動提供合法性。自由主義堅決反對以抽象的“公意”或“國家集體利益”的借口來剝奪公民個人的自由權。
b、平等。自由主義反對任何高于法律的特權，反對政府對不同的公民實行差別待遇，要求法律給予一切公民平等的，而非差別的、歧視性的待遇，反對一切建立在出身、社會地位、種族、血緣和性別等社會特征上的歧視。任何人、任何社會集團、任何社會組織都無權以任何名義把暴力、威脅、恐懼強加給個人。
c、寬容。自由主義主張一種自由民主的政體，反對一切極權專制社會。民主國家的作用不是代替每個人去對自己的生命負責，而是去幫助他們實現這種責任。既然公共權力與每個人的生存都有密切的關系，因此政府有義務對社會開放自己的抉擇過程，充分尊重每個公民的知情權。
四、結語
自由、自由思想、自由主義等等有關自由的一系列語詞在中國的近代百年思想史上遭遇了其他任何舶來品所沒有遭遇到的最大的誤解與挫折，甚至直到最近幾年關于自由的言說仍然不能光明正大，猶抱琵琶半遮面。但是，其對于現代中國所具有的又是其他思想體系所不能替代的。在閱讀密爾《論自由》的全過程我都在思考有關自由的話題，看著再版于2005年1月的書籍前段所刊載的充滿左的語言的五十年代的出版序言更是讓我對思想自由與自由主義在中國的悲劇性命運不得不深思。
《論自由》讀后感 16
《論自由》成書于1859年，100多年后再讀此書，仍然覺得很有啟發，很多觀點用在當下也毫不落伍。如果說，真存在所謂符合社會規律性的言論，那《論自由》中的某些觀點應該也可以歸入這類言論。
一、第一章內容簡單梳理
第一章厘清了本書所討論的自由的范圍。對于自由的討論，歷來是哲學界、政治學界、法學界的熱門論題，經久不衰。本章開始就提到，這篇論文不是所謂意志自由，這里所要討論的是所謂公民自由或社會自由，也就是探討社會所能合法施用于個人權力的性質和限度。
在這個前提下，作者又開始討論不同時期不同情況下的自由。歷史上的自由，是對統治者暴虐統治的防御。這時候，愛國者的目標就在于給統治者運用權力劃定一定的限制，而這個限制就是他們所謂的自由。謀取這種自由有兩種方式，一種是取得統治著對某些自由權利的承認。另一種是通過憲法。但是現在（指作者的時代），“人民對于管治者之成為一種獨立的權力而在利害上與他們自己相反對時，已不復認為是一種自然的必要。”人們可以選出自己的代表對國家進行治理，并且可以隨時撤換，意義已經大于對統治者權利的限制，“統治著應當與人民合一起來，統治者的利害和意志應當就是國族的利害和意志。統治者的權力，就是國族自己的權力。
以此，有人認為“人民無須限制自己施用于自己的權力”，作者對此做了反駁，實際情況是，“人民會要壓迫其自己數目中的一部分；而此種妄用權力之需加防止正不亞于任何他種。”“要限制政府施用于個人權力這一點.....也仍然絲毫不失其重要性。”作者又進一步指出，“當社會作為集體而凌駕于構成他的個別個人時，它的肆虐手段并不限于通過其政治機構而做出的措施。”僅防御官府是不夠的，還要防御得勢力輿論和得勢感想的暴虐。集體意見對于個人獨立的合法干涉，界限在哪里？他首先肯定了輿論的作用，即“很多不宜由法律來起作用的事情，還要由輿論來辦。”作者通過分析，認為決定那些在法律懲罰或者輿論支持之下的行為準則的主要東西，是社會的好惡或社會中一些有勢力的部分的好惡。
作者以英國的情況為例，分析了人們在特定事務上所持的態度完全取決個人的擇取，而毫無準則。以此，表明本文的寫作目的，“即使凡屬社會以強制和控制方法控制個人之事，不論所用的手段是法律懲罰下的物質手手段或是公眾意見下的道德壓力，都要絕對以他為準繩。這條原則就是，人類之所以可以有理有權可以個別地或者集體地對其中任何分子的行動自由進行干涉，唯一的目的只是自我防衛。”他還認為，任何人的行為，只有涉及到他人的那部分才須對社會負責。在僅只涉及本人的那部分，他的獨立性在權利上則是絕對的。對于本人自己，對于他自己的身和心，個人乃是最高主權者。人類自由的適當領域有三個方面，意識的自由；趣味和志趣的自由；個人間聯合的自由。
二、幾點感想
1、密爾骨子里體現出的作為資產階級的自我優越感。讀完第一章，我除了認同密爾很多觀點外，也深深體會到他自身所表現出來的優越感。本書成于19世紀中下葉，那時候正好是資本主義蓬勃發展的時期，思想界也非常活躍，密爾在第一章的論述中，很多地方沒有論證，直接提出了自己的觀點。似乎很多觀點是不證自明的。他所講的自由是有社會條件的。比如，他認為，對于那種種族自身尚可視為未屆成年的社會當中的一些落后狀態，也可以置諸不論；在對付野蠻人時，專制政府正是一個合法的形式，只要目的是為著使他們有所改善，而所用手段又因這一目的而得以投現而顯為正當。自由，作為一條原則來說，在人類還未達到借自由的和對等的討論而獲得改善的階段以前的任何狀態中，是無所適從的。但哪種種族族可以看作未屆成年，哪些人是野蠻人？什么時候人類達到了借自由和對等的討論而獲得改善階段？這些密爾都沒有回答，從這些描述中，他并不認為，所有的人或者種族都配擁有他所說的自由。但他還在書中提到，在舊日，存在臣民或者某個階級的臣民和政府之間的爭斗時，那時的自由是指對于統治者暴虐統治的防御。似乎又把自由存在的時間維度拉長了。
2、密爾所強調的'“對社會負責”標準只是描述意義上的，既沒有說出它們的范圍，也沒有說出為什么會這樣。比如，他強調，為了“自我防衛”或者說他人的利益的時候，個別的或者集體的違背個人意志是正當的。一個人僅需為涉及到他人的那部分才需對社會負責。凡系顯一個人在義務上當作而不做時，就可要求他對社會負責，這是正當的。我在閱讀過程中，特別想尋找一個答案，如何避免多數人的暴政？可惜沒有找到。
3、密爾對“權力”討論遠遠大于對“權利”兩個詞的運用。我只看了翻譯版，沒有看過原版，也沒有了解過密爾的時代對“power”和“right"的認知程度如何。既然是《論自由》，我總覺得是討論rihgt要多一些，但感覺這部分內容反而討論power多一些。可能與論文開始提到的討論主題有關，即“探討社會所能合法施用于個人的權力的性質和限度”。
4、密爾對法律和輿論的作用的描述令我很受啟發。他意識到法律的懲罰性和輿論的壓力對個人的影響，并且用很大的篇章介紹輿論問題，這是難能可貴的。他犀利的指出，一國的道德標準大部分出自占優勢的階級利益或階級優越感。人們遵守的來自法律或者道德輿論的所謂社會準則，其實就是社會的好惡，或者是社會中占優勢的勢力的好惡。
5、密爾所主要討論的是政治自由問題。即政府在限制人民自由方面的界限在哪里，正當性何在？人們所享有的社會自由主要有那些？這些都是政治自由非常核心的內容。對于政治學初學者認知政治自由具有很好的引導作用。盡管我讀完還有很多迷惑，但是對于密爾在觀點上的干脆自信，以及論述上的邏輯性，還是很佩服。
理解比較淺薄，暫記流水賬于此。
《論自由》讀后感 17
約翰·密爾的《論自由》探討的是公民自由或者稱社會自由。也就是“探討社會所能合法施用于個人的權力的性質和限度”。
從某種意義上來說，他幾乎從最遠的年代以來就在劃分著人類。我們可以這么理解，人類社會“階級”的出現，正式公民自由與社會自由出現區分與差別的表現。而隨著階級劃分的越來越細，越來越完善，到國家的出現，以及后來所發展的集權、專政與所謂的民主社會，都是公民自由或社會自由的變化而引起的。或者說是，都是由：“社會所能合法施用于個人的權力”的不同與變化所形成的產物。
自由與權威之間的斗爭，似乎從有了人類文明起就已經存在了，特別是在國家出現之后，更加明顯。而且，自由與權威之間的斗爭也給古往今來眾多的文人們提供了一個永恒的、永遠都不過時的話題。追尋自由，成了各個時代文人們都競相追尋的“時髦”。
在統治者與臣民之間的的相處中，人們所認為的“統治”與“被統治”，對于自由的限制與約束，以致于發展后期所必然出現的人們揭竿而起，推翻專政、暴政所得來的那些“自由”。那是“所謂的自由”。《論自由》中這樣說的“統治者會試圖用以對付其臣民，正不亞于用以對付其外來的敵人”。他們將權力看作是一種武器。
為什么人們的自由要受到限制？換言之，正如人類所常說的那樣“自由是相對的”、“世界上沒有絕對的自由”。為什么呢？
關于這一點，在約翰·密爾的《論自由》中，作者有這樣一段比喻“在一個群體當中，為著保障較弱成員免遭無數鷙鷹的戕賊，就需要一個比余員都強的賊禽受任去壓服它們。但這個鷹王之喜戕其群并不亞于那些較次的貪物，于是這個群體又不免經常處于須要防御鷹王爪牙的狀態。因此，愛國者的目標就在于，對于統治者所施用于群體的權力要劃定一些他所應當受到的`限制。而這個限制就是他們所謂自由。”
我們是否可以這樣理解：因為他們少數一些人的利益所在，所以他們需要限制我們的自由，給人們相對的自由以維護統治。這就又涉及另一個根源性的問題了，即“我們有絕對的自由嗎？”、“我們的自由是別人給予的還是我們自己創造的？”這兩個問題，人們到今天一直還在爭論。“從歷史上看，只要人類一天還滿足于以另一個敵人去攻斗一個敵人，還滿足于在多少有些有效保證足以對付主人的暴虐的條件之下便由一個主人來統治自己，他們就還沒有使自己的渴望超越這點之外。”
作者約翰·密爾認為，在統治者與公民自由的博弈中，美國的“憲政”是一個特殊的存在。它的出現標志著一個新的時代的到來，即“自由黨派競爭的時代”。
“在政治理論和哲學理論當中，正和在人當中一樣，成功倒會把失敗所會掩住的錯誤和弱點暴露出來。”而在作者看來，這種“自由黨派競爭”的情況，當它還只是一種在書籍中才可見的、“聽起來頗成一條自明的公理”之時，政府只當它是另一場暴雨而已。而當第一個民主共和國成立之后，“于是這種選舉制和責任制政府就成為觀察和批評的對象。這時人們就覺察出來，原來所謂“自治政府”和所謂“人民施用于自身的權力”等類詞句，并不表述事情的真實狀況。運用權力的“人民”與權力所加的人民并不永是同一的。”但作者還是發現，這種民主共和制是“人民會要壓迫其自己數目中的一部分，而此種妄用權力之需加防止正不亞于任何他種”。換言之，在本質上還是沒有解決。變成了作者所說的“多數的暴虐”。
約翰·密爾的《論自由》中有一個很出名的觀點，就是“多數的暴虐”的觀點。他對于當今的國際政治來說有相當大的前瞻性。
書中這樣說：“當社會本身是暴君時，就是說，當社會作為集體而凌駕于構成它的各別個人時，它的肆虐手段并不限于通過其政治機構而做出的措施。社會能夠并且確在執行它自己的詔令。而假如它所頒的詔令是錯的而不是對的，或者其內容是它所不應干預的事，那么它就是實行一種社會暴虐；而這種社會暴虐比許多種類的政治壓迫還可怕，因為它雖不常以極端性的刑罰為后盾，卻使人們有更少的逃避辦法，這是由于它透入生活細節更深得多，由于它奴役到靈魂本身。”這種情況比以往有過之而無不及，更可怕！
社會是這樣認為，即使它錯了也沒人發現，在一個國家，人人都同一種顏色，同一個思想，同一種文化，仔細想想這是一件相當恐怖的事。當一個社會都是一個思想了，那本身就是一種畸形，與人類的自我發展是相違背的。古人講“兼容并包”、“海納百川”，是注重各個不同的文化都發展，并且各自繁榮，這樣這個世界才會更加繁榮、精彩，才會不讓一些稀有的、獨特的文明的足跡被淹沒。
《論自由》讀后感 18
《論自由》論的自由主要可分為三個，第一，論思想自由和討論自由；第二，論個性自由；第三，論社會對個人自由的限制。
首先談思想自由和討論自由。它包括一切人們對事物的意見看法進行表達的自由。在密爾眼中，不受限制的思想自由對個人和社會意義深遠，思想自由能發展人的個性，并最終促進社會的全面進步；相反，如果用一種外在的標準或通過權威的力量去限制或壓制人們的各種意見，將會妨礙個人和社會的進步。
書中有言 “迫使一個意見不能發表的特殊罪惡乃在它是對整個人類的掠奪，對后代和對現存的一代都是一樣，對不同意于那個意見的人比對抱持那個意見的人甚至更甚。假如那意見是對的，那么他們是被剝奪了以錯誤換真理的機會；假如那意見是錯的，那么他們是失掉了一個差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯誤沖突中產生出來的對于真理的更加清楚的認識和更加生動的印象。”
也就是說，在密爾看來，即便一個錯誤意見全部錯誤，正確的意見包含了全部真理，那么，不允許人們討論和提出挑戰，就意味著持有真理的人們實際上會不再思考以至于成為一種偏見，也就不會對這個道理的理性依據有領會和認知。而作為正確的真理，由于這樣也會出現逐漸喪失其真理地位的危險，也阻擋了這個真理實際上的效力。因此，傾聽他人的不同意見，永遠不窒閉他人的意見和思想，不干涉他們的思想和討論，而且要歡迎任何形式的討論，才能讓社會整體更加接近真理。
人們擁有思想自由和討論自由后，因為思想的不同，個性自然而然地產生了。于是便談到了個性自由的問題。密爾調發展個性是個人獨立、個人解放的根本要求： “凡是聽憑世界或者他自己所屬的一部分世界代替自己選定生活方案的人，除需要一個人猿般的模仿力外便不需要任何其他能力。可是要由自己選定生活方案的人就要使用他的一切能力了。”
想一想剛剛集體結束統一高考、又迷茫地不知如何選大學和專業的考生們，他們的生活方案不就是別人代替自己選定的嗎？僵化的考試除了需要遵循固定的套路、需要“猿般的模仿力”之外又需要什么其他的能力呢？
人的個性是社會進步的動力，個性自由理應得到推崇。為了給每人本性公平的發展機會，就必須容許不同的人過不同的生活。然而看看中國幾千年來的專制制度，無論是打著三綱五常、“亡天理滅人欲”，還是以國家、集體的名義阻礙個人追求，實質都是對人性的壓抑和摧殘。
在論述個性與發展是一回事之時，密爾強調只有培養個性才產生出或者才能產生出發展得很好的人類。而且，密爾還強調，首創性是人類事物中一個有價值的因素，以及堅持天才的重要性，堅持讓它在思想上和實踐上都得自由舒展的必要性。我們不能試圖用一個模子來范鑄人們，應對個性的任何顯著表示寬容，只有支持鼓勵自由和境地的多樣化，這兩個人類發展所必要的條件的發展，才能使個性保住它的根據，避免個人性格的.各項情況日益趨于同化。縱觀近現代富強起來的歐美國家，無一不建立在一個個有獨立人格、公民素養的國民之上。
談到社會對個人自由的限制，密爾指出“任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對社會負責。在僅只涉及本人的那部分，他的獨立性在權利上則是絕對的。對于本人自己，對于他自己的身和心，個人乃是最高主權者。”
這一點其實是個人自由的界限的再闡述，只牽及到私人的個人行為不應當受社會的干涉，特別是不能因為公眾的喜好厭惡而強制“異端”也要和他們一樣“統一”。
而什么時候公權力可以干涉個人自由呢？密爾認為：“人類之所以有理有權可以各別地或者集體地對其中任何分子的行動自由進行干涉，唯一的目的只是自我防衛。這就是說，對于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權力以反其意志而不失為正當，唯一的目的只是要防止對他人的危害。”
舉個例子說吧，比如對罪犯的懲罰、剝奪他的自由就是為了防止其對他人的危害。只有當個人的行為危害到他人利益時，個人才應該接受社會的或法律的懲罰。社會只有在這個時候，才有權對個人行為進行裁判，并對他進行強制判決。政府對個人自由的干預，只應是為了防止他人利益被損害，不可以更進一步，社會不能非法干涉個人合法自由。
每本書的存在都有其價值，我們不能一味否定，也不能一味肯定。我認為 “自由主義”是一個比較抽象的概念，自由主義主張的就是個人的自由，但這是法治之下的自由。因此，為了讓每個人享受同等的自由，就必須對個人的自由通過一定的法律來加以必要的限制。自由主義主張保障人們的自由，但不意味每個人可以為所欲為，而這一觀點在密爾的《論自由》一書中已經得到了充分的體現。這是密爾的尺度，也是我們的自由所應有的尺度。
《論自由》讀后感 19
我推薦的很多本書中，都有著一種對理想世界的追求和對現實生活的反抗與厭惡。而作為我自己呢，我又是一個怎樣的人，又對這世界抱著怎樣的態度。
我記得《活著》里的福貴，那樣的艱難的，卻還是想活著。我是怎樣呢，卻也還是想活著。
《論自由》一書中談到“基督教道德”——它本質上是一種倡導消極服從的教義;它教人服從一切已經確立起來的權威當局。
我曾經想成為一個反抗規則的人，想活的'帥氣又瀟灑，后來我發現，真的很累，甚至會在不斷得反抗中，忘記自己所追求的。后來，我想成為一個活給自己的人，開開心心，做最少的消耗，追求心靈的平靜。
有極致簡單的生活，做當下最想做的事。
18歲之前，為了別人活著;18歲以后，想為了自己活著。可是，人總是自以為是自由的，卻無往不在枷鎖之中。正如《論自由》中所言“如果僅僅只是循規蹈矩，那他就沒有做出任何選擇”。因為想要的東西太多，所以，我總是努力變得優秀，而為了變得優秀，我好像又在循規蹈矩。“開始只是擱置自己的本性而不用，最終至于根本沒有了可以遵循的本性”，我給自己限制了太多，以為循規蹈矩得變優秀就可以找到自己，可是，真的是這樣么？
很多事情看的比原來通透，也比原來更無奈了。我生如螻蟻，卻妄圖去改變的無力感。而這種無力感的來源，更像是《論自由》中的，多數人暴行。“人民的意志實際上只是大多數人的意志，或者是人民中最活躍的一部分人的意志;而所謂大多數人又或者只是使他們自己成功的被接受為大多數人的那些人而已;結果就是，人們也會要求壓迫總體中的一部分人。”
我從前想成為少數派，那是年少時自以為是的中二夢，而我現在只想成為我自己。
約翰-穆勒，《論自由》，可是，什么才是自由呢？
或許你會在書中，找到自己的答案吧。
《論自由》讀后感 20
《論自由》被密爾認為是其最有生命力的著作，原因在于這本書成為了一種單一真理的教科書，這一真理隨著人類社會的不斷發展變革而愈加突出：性格的多樣化對人類和社會及其重要，讓人類可以向無數的、乃至相沖突的方向充分發展。洛克證明了政治自由的合理性，而密爾作為自由主義的代表人物，則把自由從政治領域延伸到了個人領域。
密爾《論自由》的目的在于界定群己權界，提出了關于自由的兩個原則：個人在不傷害他人利益的情況下可以做任何想做的事情；國家或社會如果要干預個人行為，唯一的動機是社會保護。在這兩個原則的支配下，任何個人的行為，在不涉及他人的情況下，他成了個人的最高主權者。因此，個人自由成了個人與社會之間的邊界：你的自由，我的邊界；我的自由，你的邊界。自由的含義體現為嚴復所歸納的“自為造因，自受報果”。在國家與個人的關系當中，自由的意義則體現為兩個方面：
一方面，個人自由擁有的不被他人干涉的空間，是個人對自己行為的充分自主，對行為結果的自我承擔。在個人自由發展的環境中，個人的獨立性不斷培養出來。個人擁有的自由保證了個人不需要對權力的唯唯諾諾，國家對個人空間的不干預，使得國家對個人的思想不能一致化。密爾在《功利主義》中提出，快樂分為高級快樂和低級快樂。高級快樂是精神上的快樂，而低級快樂是物質上的快樂。人們只要經歷了這兩種快樂，就會更加享受精神上的快樂而非僅僅追求物質快樂。因此，自由提供給個人的是精神上的快樂，是個性的自由發展。如帕斯卡爾所言，人是一支會思想的蘆葦。人區別于動物正是在于人是會思想的動物，思想是人之所以為人的原因。對自由的渴望，是每一個人本能的需求。
自由對個人的充分發展，更是社會進步的前提，是人類幸福的基礎。功利主義認為，幸福是人們追求的唯一目的，而幸福也是多元的，自由、正義、美德、誠信等等都是實現幸福的手段。自由所實現的當然是“最大多少人的最大幸福”。密爾寫到，“一國當中，人們性格的多樣化，然后國家才有具有活力。”個人自由培養的獨立性的個人，是社會進步、國家強大的重要基礎。自由社會帶來的.是自由的、異質化的個人，異質化的個人帶來的是思想的創新，人們智力水平的提高。因為在專制社會中，個人根本無自由可言，權力對思想壓制有本能的愛好，這種壓制帶來的是眾多同質的愚民。愚民是專制者鞏固權力的手段。因此，人民越是獨立，國家越是強大。迪爾克姆認為，分工越細，個性越鮮明，每個人對社會和其他人的依賴性越深，因而社會整體的統一性也就越大。“和實生物，同則不繼。”個人自由是異質化個人的保證，異質化個人是形成一個有機社會的條件。霍布豪斯認為，自由主義的核心是懂得進步不是一個機械裝置的問題，而是解放活的精神力量問題。好的機制必須能夠提供渠道，讓這種力量通行無阻，使社會結構生氣勃勃。
另一方面，個人自由的確立，是對國家的一種約束。密爾看到了民主政治中，少數服從多數所產生的“多數人暴政”。專制的武斷是可以看得見，但多數人暴政帶來的后果卻總是在無形當中，其影響是所有人都難以逃避的。可以說，多數人的暴政產生的惡絲毫不亞于專制產生的惡。多數人暴政在托克維爾《論美國民主》中得到了充分的論述，作為同時代的思想家，密爾在《自傳》中坦言，對多數人暴政的論述受到了托克維爾思想的影響，他們都意識到了民主政治中多數人利用民主的工具對少數人自由的壓迫。密爾對個人自由的呼吁，目的在于防止群體對個人的干涉，損害個人的自由。《論自由》提出的兩個原則，是對群體和個人權力界限的劃定，更是對個人自由的保護，和對群體權力的約束。個人擁有的對自身行為的自主權，是一種個人權利不得隨意侵犯的權利，要求國家權力作為群體組織對個體權利的尊重。
個人自由對群體的約束，使得國家的職能須重新界定。密爾對實現自由要義的要求是政府“代民之謀不若聽民自謀”。民眾之事，讓政府來做，不如讓民眾自己來做，因為最關乎民眾切身利益的事情，他們知道怎么做最合適。如果民眾所以的事情都需要政府過問，那么政府的權力將會越來越大，這樣勢必對剝奪個人的自由。在個人與國家關系上，自由的實現需要個人權利的可捍衛，國家權力的可控制。霍布豪斯在《自由主義》提出，國家的職責是為正常健康的公民創造自食其力的條件。為確保個人的自由，政府所做的是提供一個個人個性得以自由發展的社會環境。因此，密爾認為，國家最重要的天職在于扶植國民，培養他們獨立自治的能力。為促進公民獨立自治的培養，國家權力必須下放，賦予地方權力更多的自治性，鼓勵基層民眾自主管理。這也是托克維爾在《論美國民主》中所發現的：美國民主的要義在于地方自治組織的發達。
19世紀是自由主義蓬勃發展的年代，各種自由學說不斷涌現。密爾對自由理論的闡述，之所以在如今仍具有不可替代的影響力，恐怕在于個人自由是每一個人發展都不能或缺的，這是“對個人自由最動人心弦、最強有力的辯護”。這樣一種渴望沒有地域之分，沒有民族之分，它僅僅是人們內心最本能追求，是對黎明前黑暗的一聲吶喊。自由就像是一束光，對生在光明中的人們如此司空見慣，但對黑暗卻具有強大的穿透力。
《論自由》讀后感 21
人類最為豐富的多樣性發展，有著絕對而根本的重要性。
現在需要的則是要求統治者與人民合為一體，統治者的利益和意志就應該是國民的利益和意志。國民無需防范自身的意志，無需擔心它會向自身施虐。只要能切實讓統治者對民意負責，可據民意及時撤換，國民就可以將能夠自主行使的權力托付給他們。他們的權力即是國民自己的權力，只不過是經過集中并賦予了便于行使的形式罷了。
而且，人民的意志實際上只是大多數人的意志，或者是人民中最活躍的一部分人的意志；而所謂大多數又或者只是使他們自己成功地被接受為大多數的那些人而已；結果就是，人們也會要求壓迫總體中的一部分人。
但是深思之士已經察覺到，當社會本身就是暴君時，即當社會集體地凌駕于組成它的各別個體之上時，保證的實施就并不限于借助政治機構之手而行的各種措施。
社會能夠并且確實在執行自己的命令，而如果它執行了錯誤而非正確的命令，或者對它根本不應干涉的事務發號施令，那么它便是實行了一種比其他各種政治壓迫更為可怕的社會保證，因此，僅僅防范各級官府的保證是不夠的，還需防范優勢意見和大眾情感的保證。
人們關于人類行為規范的意見，實際的指導原則乃是每個人心中都有的這樣一種感情，即他和他的同道者希望人們怎么做，人人就該怎么做。
社會的好惡，或社會中強勢群體的好惡，就這樣成為實際決定社會規則的主要依據；但是人類在自己真正關切的事情上不能容忍異見實是天性使然。
人們若要干涉群體中任何個體的行動自由，無論干涉出自個人還是出自集體，其唯一正當的目的乃是保障自我不受傷害。
任何人的'行為，只有涉及他人的那一部分才必須要對社會負責。在僅僅關涉他自己的那一部分，他的獨立性照理說來就是絕對的。對于他自己，對于其身體和心靈，個人就是最高主權者。
發表和出版意見的自由可能看起來應歸于不同的原則，因為它屬于個人行為關涉他人的那一部分；但是因為發表出版與思想本身幾乎同等重要，并且所依據的理由又大都相同，所以實際上是無法將它們分開的。第二，這一原則要求品味和志趣自由：自由地根據自己的特性規劃生活，做自己喜歡做的事并愿意承受一切可能的后果；只要我們的行為不傷及他人就不受人們干涉，即使在他人看來我們所行是愚蠢的、乖張的或錯誤的。第三，由個人自由可以推出在同樣限制內的個人聯合的自由：人們可以在不傷害他人的任何目的下自由聯合，但參加聯合的人必須是成年人，并且不受強迫和欺騙。
唯一名副其實的自由，是以我們自己的方式追求我們自身之善的自由，只要我們沒有企圖剝奪別人的這種自由，也不去阻止他們追求自由的努力。
人類想把自己的意見和偏好強加給他人作為行為準則的傾向，都受到了人性中所難免的一些最好和最壞情感的有力支持，所以除非力量不夠它幾乎不受任何限制；
以符合公眾意見來使用強迫，跟違反公眾意見來使用它同樣是有害的，甚或是更有害的。
一是我們永遠不能確定我們所竭力要禁絕的意見是錯誤的；二是即便我們可以確定其錯誤，禁絕它仍為過錯。
在如今這個被稱為“缺乏信仰卻又懼怕懷疑”的時代，人們確信某一意見，與其說是根據這一意見本身的正確性，不如說是因為沒有它他們就會無所適從；
至此，我們已經從很清楚的四點根據上認識到，意見自由以及意見表達自由對人類精神幸福（它決定著人類的其他一切幸福）的必要性了；現在我們就來扼要地概括一下。
一、即便某一意見被壓制而至于沉默，但其實我們未必真的不知道，那個意見有可能是正確的。拒絕承認此點就是認定我們自己絕對不會出錯。
二、即使被壓制的意見是錯誤的，它也可能包含并且通常確實包含部分真理；而由于在任何主題上，普遍或通行的意見難得是或從來不曾是全部真理，只有通過與反面意見的碰撞，余下的部分真理才有機會得以補足。
三、縱然公認意見不僅正確而且是全部真理，除非它允許并確實經受了極其有力而又最為認真的挑戰，否則大多數接受它的人抱持的僅僅是一項成見，對其所以然的理性根據毫無理解或體認。不寧唯是，四、信條本身的意義也將變得岌岌可危，其可能由隱晦而至于消失，對人的身心言行將不復有積極影響的能力：最終，由于信仰僅僅剩下形式，非但無益于為人增福，而且還因破壞了根基，從而妨礙了任何真實而又誠摯的信念自人類理性或個人體驗中生長出來。
而凡是摧毀人之個性的，卻都可以稱之為保證，無論它以什么名目出現，也無論它宣稱執行的是上帝的意志還是人民的命令。
如果要等到人類生活幾乎被簡化成一個統一的模式才去反抗，那么一切背離模式的做法都會被視作離經叛道，甚至被視為怪誕荒謬、有違人性。一旦人類日久不見歧異，則很快就會變得連想都想不到還有歧異這回事存在。
人們總是希望擴大所謂道德監督的界限，直至它侵犯到最無疑義的個人合法自由為止，乃是根源于人類一種最普遍的道德傾向。
《論自由》讀后感 22
我讀的版本是商務印書館許寶骙譯本，網上對這個譯本頗有微詞，希望有機會可以換一個更好的譯本再讀一遍。
密爾的自由不是形而上的自由，不是康德的那種高高在上的自由，他的自由限制在政治自由的范圍里，是功利主義的自由。他的自由體現在傷害原則之上：“任何人的行為只有涉及他人的利害，個人就不必向社會負責交代。在只涉及本人的那部分，他的獨立性在原則上則是絕對的。對于本人自己，對他身心，個人乃是最高主權者。”密爾的自由有點類似于以賽亞柏林的消極自由和積極自由。在不損害他人利益的前提下，集體不能干涉個人的自由，這屬于消極自由；個人對自己享有最高的主權，這是積極自由。
《論自由》共有五章，第一章“引論”，告訴讀者本書主要討論社會所能合法施用于個人的權利的性質和限度，提出傷害原則；第二章“論思想自由和討論的自由”，講的是因為人們不可能達到真理，所以必須保留錯誤的意見，完全抹去與整個社會不同的意見是極端危險的，由此來捍衛言論自由和思想自由；第三章“論個性偉人類的福祉的因素之一”，人按照自己的個性實現自己，不僅僅是達到幸福的手段，實現自己的個性就是幸福的一部分，社會應該在最大程度上保證每個個體實現自己的個性；第四章“論社會駕于個人的權威的限度”，密爾在這一章確立了著名的傷害原則，討論社會在什么時候可以干涉個人，社會如何正當地干涉個人；第五章“本書教義的應用”，在一些實際問題上如何運用密爾的自由原則，比如教育，飲酒，賭博等問題。接下來仔細討論每一章都說了什么。
第一章：引論。
約翰米爾討論的自由不是“自由意志”，和哲學家們討論的自由是不一樣的，他的自由是“對于統治者所施用于群體的權利要劃定一些他所應當收到的限制”，自由是對權力的限制。密爾把自由牢牢限定在政治自由的范圍里，不討論在康德那里像神一樣的，本體論意義上的自由。他覺得在他的年代全圈政府已經不是令人擔憂的對象了，而是在民主的基礎上怎么防止多數人的暴政，尤其是道德的暴政，密爾覺得大多數道德都是“階級利益和階級優越感的創造物，是社會中一些有勢力的部分的好惡”。他要討論的是集體意見能否合法干涉個人意見，這個限度在哪里？限度就是傷害原則。在引論里他也提到了功利主義，他說：”在一切道德問題上，我最后總是訴諸功利主義的，但這里所謂的功利必須是最廣義的，必須是把人當作前進的存在而以其永久利益為根據的。”也就是說密爾的自由不是高高在上的，所有問題的第一因，功利主義是自由的前提。
第二章：論思想的自由和討論的自由。
我覺得這是這本書最重要的一章。這一張主要捍衛了言論自由和思想自由。捍衛的手段就是證明公眾的意見也有可能是錯的。密爾極力反對用公眾權利壓制個體的思想。“假定全人類統一持有一種意見，而僅僅一人執有相反的意見，這是，人類要使那一個人沉默并不比那個人（加入他有權利的話）要使全人類沉默較為正當。”他還說：“迫使一個意見不能發表的特殊罪惡乃在它是對整個人類的掠奪。”之后，密爾極力證明社會和政府會產生許多謬誤，每個時代都曾抱有許多隨后的時代視為錯誤荒謬的意見。任何意見都有被懷疑的權利，無論是道德問題或是宗教原則，如果沒有少數人提出相反的意見，不保證他們的言論自由的話，整個社會和政府都會處于危險之中。除此之外，他還推重兩個對立觀點之間的共存和融合。“兩種思想方式各借對方的缺陷顯出自己的功用，也在很大程度上各靠對方的反對才把己方保持在理性和健康的范圍內。
第三章：論個性為人類福祉的原因之一。
他覺得人應該抱有自己的個性。這一章顯示出了密爾的多元論傾向，他說：”不同的人不能健康的.生存于同一道德的空氣里，正不亞于各種各樣的植物不能健康的生存與同一物質和空氣里。”密爾對個性的捍衛建立在言論自由之上，因為人類的真理是很難統一的，一套真理不可能適合所有人，意見的分歧時必然會產生的，所以，保存每個人的個性至關重要。“對于各種各樣的個性只要對他人沒有損害應當給予自有發展的余地。”這一章還還展示了密爾和德國古典哲學之間的關系。“人性不是一架機器……它毋寧說像一棵樹，需要生長并且從各方面發展起來，需要按照那使他成為活的內在力量的趨向生長和發展起來。”這種黑格爾風格的話出現在功利主義的著作里還蠻讓人驚奇的，密爾算是吧德國古典主義和功利主義糅合在一起了。
第四章：論社會駕于個人的權威的限度。
這一章討論人類生活中有多少應當派歸個性，有多少應當派歸社會。主要的觀點就是：“凡主要關涉在個人的那部分生活應當歸屬個性，凡主要關涉社會的那部分生活應當歸屬社會。”根據傷害原則，自己的事情完全可以交由個性處理，只要不傷害到別人的利益。在涉及他人的利益時，就必須遵守規則。人可以特立獨行，只要他不損害別人的利益，他要為自己的特立獨行負責，別人不能干涉他，卻可以在情感上不喜歡他：“一個人因為自慎或是個人尊嚴上具有缺點而當然會招致的他嗯情感方面的損失和因對他人權利有所觸犯而應當遭到的譴責是不一樣的。”
第五章：本書教義的應用。
最后一章他討論了一些具體的零散的問題如何應用他的理論，比如貿易、求職、毒品、警察的權限、國家的權限賭博、飲酒、教育……
【《論自由》讀后感】相關文章：
論自由作文10-26
論自由作文11-23
《論自由》讀書筆記11-14
論自由作文400字01-28
論自由的可貴之處的作文10-17
論自由的讀書筆記01-28
話說論武術與自由作文12-04
論自由高中作文范文12-17
《論自由》讀書筆記01-21
論自由作文（通用25篇）11-28