《合理的懷疑》讀書筆記
可以說，德肖維茨《合理的懷疑》是這幾年來我喜歡的一本書，沒有復(fù)雜生澀的法理，沒有空洞無用的套話，每一部分都引人入勝。與其說在看一本專著，不如說在看一本偵探小說，作者用淺顯的語言向我們描述了辛普森案這個(gè)故事。
其實(shí)看著美國(guó)各個(gè)大城市，包括洛杉磯、紐約、費(fèi)城等警察局做假證、誣陷黑人;檢察官，法官還都一起附和演戲，引發(fā)了我深深的思考，為什么在許多人眼里美國(guó)的司法體制仍舊是世界上最好的?但是隨著閱讀的進(jìn)行，美國(guó)司法系統(tǒng)在審判中的表現(xiàn)，又肯定了我的這種想法。至少肖德維茨的書中，向我們展示了被告陪審團(tuán)的 “公正”。該書中有一個(gè)論點(diǎn)我很支持，肖德維茨說，陪審團(tuán)面對(duì)同樣的事實(shí)做出不一樣的判決并不是對(duì)于案件當(dāng)事人的種族等等有著偏見，而是因?yàn)槠涞纳L(zhǎng)環(huán)境，種族背景使其在面對(duì)一樣的證據(jù)時(shí)，會(huì)有不同的想法，更甚者，黑人比白人陪審員更加的仁慈，更相信被告無罪。這樣的解釋，相比于種族歧視更容易被社會(huì)大眾認(rèn)可，正如法理學(xué)老師所說的，一個(gè)人的生長(zhǎng)環(huán)境不同，，就會(huì)導(dǎo)致其前見不同，那么看問題得出的結(jié)論必然也是不同的。
書中提到了一個(gè)英國(guó)的律師Henry Brougham在1820年時(shí)候曾說：“一個(gè)辯護(hù)律師，對(duì)當(dāng)事人富有神圣的職責(zé)，他在這個(gè)世界上只能認(rèn)得一個(gè)人，就是受到官署控告的當(dāng)事人，別無其他，要用各種必要的手段來救當(dāng)事人，保護(hù)那個(gè)當(dāng)事人免于必須負(fù)擔(dān)任何其他人的風(fēng)險(xiǎn)或損失，也不使任何人侵害他，這是最高且毫無疑問的職責(zé)，他必須無視于對(duì)任何人可能造成的一切不安、痛苦、折磨和傷害，必須把愛國(guó)的職責(zé)跟作為一個(gè)辯護(hù)人的職責(zé)區(qū)分清楚，并且將前者揉碎，讓它隨風(fēng)而逝，如果有必要的話。他必須無視于任何結(jié)果地去做，如果他的命運(yùn)如此不幸讓他的國(guó)家跟他的當(dāng)事人陷于利益沖突的話。”
我國(guó)《律師法》第23條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密和當(dāng)事人的商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。”隨后于2004年頒布的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(試行)》對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化，其第56條規(guī)定：“律師事務(wù)所、律師及其輔助人員不得泄露委托人的商業(yè)秘密、隱私，以及通過辦理委托人的法律事務(wù)所了解的委托人的其他信息。但是律師認(rèn)為保密可能會(huì)導(dǎo)致無法及時(shí)阻止發(fā)生人身傷亡等嚴(yán)重犯罪及可能導(dǎo)致國(guó)家利益受到嚴(yán)重?fù)p害的除外。”
比較而二者的.關(guān)系不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的法律在保護(hù)當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上始終把國(guó)家利益置于個(gè)人利益至上，這在一定程度上是不盡合理的。當(dāng)事人基于對(duì)于律師辯護(hù)人的信賴，將事實(shí)告知律師辯護(hù)人，無論律師辯護(hù)人基于何種理由將其所知的內(nèi)容泄露，都是對(duì)當(dāng)事人信賴的一種背叛，對(duì)于我國(guó)的司法進(jìn)程是極其不利的。
以上的一段話還我聯(lián)想到了新的刑事訴訟法修正草案中第68條證人拒證特權(quán)，證人的拒證特權(quán)是一種基于被告與證人特殊的身份關(guān)系而享有的拒絕作證的權(quán)利，與這里辯護(hù)律師的權(quán)利有異曲同工之妙。辯護(hù)律師作為被告的辯護(hù)人，基于其特殊的身份，其對(duì)于案件的真實(shí)性有著更深的了解，這是基于被告對(duì)辯護(hù)律師特殊的信賴而產(chǎn)生的。因此，辯護(hù)律師當(dāng)然有權(quán)拒絕作證以保護(hù)被告的利益。
對(duì)于金錢能否買來無罪的觀點(diǎn)，我十分同意作者的話，事實(shí)上，金錢對(duì)于開釋辛普森無罪，正如其去醫(yī)院看病一樣，我們可以忍受富人比窮人擁有更好的醫(yī)療資源，為什么不能容忍其有更好的辯護(hù)資源呢?同理，再多錢也無法挽救一個(gè)絕癥犯人的病情，再多的錢如果案件的證據(jù)簡(jiǎn)單明了毫無爭(zhēng)議，那么辛普森也無法無罪開釋。只要辯護(hù)團(tuán)用合法的手段為辛普森打贏了官司，讀書筆記.就不應(yīng)該被責(zé)難。辛普森所花的錢只是請(qǐng)來了最好的鑒定專家，推翻了警方的證據(jù)而已。試想如果警方的證據(jù)足夠的充分和真實(shí)，辯方又怎么會(huì)給這個(gè)機(jī)會(huì)呢?但是讀到這里我依然有疑問，作者一再強(qiáng)調(diào)其在該案件中的收費(fèi)是比較少的，因?yàn)槊绹?guó)法律有規(guī)定，那么美國(guó)的大律師一個(gè)個(gè)荷包滿滿的原因究竟是為什么?
整本書通讀下來，使我最感興趣也是我覺得最有研究意義的就是“陪審團(tuán)的懷疑是否合理”這一章。接下來，我將著重對(duì)“合理的懷疑”進(jìn)行論述。
什么是合理的懷疑?
在辛普森一案中，伊藤法官是如此定義合理的懷疑：這不僅只是可能的懷疑，因?yàn)槿魏闻c人相關(guān)的事物都存在某種可能或者想象的懷疑。合理的懷疑是指整個(gè)論控，在經(jīng)過對(duì)所有證據(jù)全盤的比較與考量之后，陪審團(tuán)心理仍然覺得沒辦法一直全然確信檢方所論控的事實(shí)。
為了對(duì)合理的懷疑有更深的理解，我對(duì)美國(guó)刑事訴訟中的排除合理懷疑制度進(jìn)行了進(jìn)一步的了解。在美國(guó)司法制度中通常使用四個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)即優(yōu)勢(shì)證據(jù)(preponderance of the evidence)、清晰且有力的證據(jù)(clearand convincing evidence)、不含糊且有力的證據(jù)(unequivocal andconvincing evidence)和排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)(proof of beyond areasonable doubt)。由于刑事案件極其嚴(yán)重的制裁結(jié)果因此其證明標(biāo)準(zhǔn)歷來被認(rèn)為是所有案件中最高的，即要達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。但是對(duì)于合理懷疑的理解，由于過于“簡(jiǎn)單”，因此當(dāng)各個(gè)陪審員面對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，合理懷疑顯得是一個(gè)仁者見仁智者見智的問題。一些法院認(rèn)為，在保障被告人獲得公正審理的正當(dāng)權(quán)利方面，合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)顯得極為重要，但是由于合理懷疑這一詞匯不是那么普通、簡(jiǎn)單和清晰，即使是受過法律訓(xùn)練的法官也經(jīng)常錯(cuò)誤地描述合理的懷疑，因此需要對(duì)其進(jìn)行必要的解釋和把握。但是有一些人的觀點(diǎn)卻恰恰相左，他們覺得合理的懷疑是一個(gè)在陪審員心理不言自明的概念，將其文字化的明確反而使其更加的模糊。
在不同的案件中，法院對(duì)于合理懷疑的定義也是不同的。在People V. Feldman一案中，法院認(rèn)為：基于同情、幻想、成見、空想、多愁善感而產(chǎn)生的懷疑不是合理懷疑，基于陪審員因軟弱無能和膽小而逃避給他人定較重的罪行所致的不情愿也不是合理懷疑。這是從反向的角度的定義合理懷疑。在United States V. Savuil一案中，法院認(rèn)為合理懷疑是基于理性和常理的懷疑，即這種懷疑將使一個(gè)理性的人在是否定罪上猶豫不決。這是從正面的角度來定義合理的懷疑。直到今日有關(guān)合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)問題的爭(zhēng)論還是沒有平息。
【《合理的懷疑》讀書筆記】相關(guān)文章：
信任與懷疑的作文02-26
懷疑與信任的作文09-07
懷疑與信任作文09-21
信任與懷疑作文09-24
關(guān)于懷疑的作文06-02
懷疑自己作文07-26
懷疑冬天作文06-14
懷疑人生作文12-12
關(guān)于懷疑與信任的作文05-13