《周易集注》的早期版本

　　明代來知德在易學史上具有舉足輕重的地位，其易學以《周易集注》為主，但此書版本情況比較混亂。

　　在易學史上，從王弼掃象之后，《周易》義理研究籠蓋學界。唐代李鼎祚對象數易學有過集成式的總結，雖有意倡導象數之學，但尚不能做出創見與突破。一直到南宋朱熹才開始明確強調象數問題，并且做出了一些探討，遺憾的是他沒有深入下去，也就談不上徹底研究。但朱熹的易學有融合象數與義理的傾向，這對后世影響很大。到了明代，來知德沿著這種思想繼續走下去，以二十九年之功力著成《周易集注》，打開了《周易》研究的新局面。

　　來知德(1525―1604年)，字矣鮮，號瞿唐，梁山(今四川梁平縣)人。來氏幼而好學，事親至孝，舉為孝童。嘉靖三十一年(1552年)鄉試以《禮記》中舉，名聞川中。但此后兩次會試皆不能如意，于是決意放棄科考而自求圣人之道。來知德多年潛心儒家經典，又細讀了當時頗具影響力的《五經性理大全》，最終認識到，儒家學問以《易》為深，于是究心易學，隱居四川萬縣虬溪山中研求至道。二十九年后，即萬歷二十六年(1598年)完成了《周易集注》。

　　《周易集注》問世之后，來氏易學即引入注意。按《四庫全書總目》說：“皆由冥心力索，得其端倪，因而參互旁通，自成一說，當時推為絕學”。可見他的易學在當時的影響很大。可以肯定，來知德易學較前人有巨大的進步，實現了對《周易》象數的突破，并將象、數、理、氣、圖熔為一爐，對易學研究具有很大的推動作用。更重要的是他的易學研究也是對宋明理學的發展，因而方以智、王夫之等均受到他的影響。然而，在所建立的易學史乃至哲學史上，來知德尚未得到起碼的重視。我們需要重新進入他的著作，去學習與吸收他的思想。

　　《周易集注》是他的代表作，雖然博大精深，但卻通俗易懂。杭辛齋曾高度評價道：“取象說理，淺顯明白，惟恐人之不易索解，恒罕譬曲喻以明之，視故作艱深以文其淺陋者，自勝一籌。初學者得此，尚為善本也”。無論從初學角度，還是從深研的角度來看，來氏著作都值得一讀。

　　但是，來氏《易注》版本比較混亂，不僅書名不一，更重要的是各不同版本的卷數也有很大出入，有必要對其版本源流做出系統的考證。就《周易集注》版本來看，最關鍵的是其早期版本，只要理清早期版本系統，其版本問題即可告結。惜現有考其版本的文章均羅列版本，不能明其統系。以下是對來知德《周易集注》早期版本系統的考察，以期有補于易學研究。

　　1　張惟任虎林系統

　　現在所能見到的最早版本有兩個：一個是“臺灣中央圖書館”所藏的所謂的萬歷二十七年(1599年)梁山刊本;另一個是北京師范大學所藏的萬歷三十八年(1610年)張惟任的虎林刊本。梁山本由兩部分組成，即十六卷經傳之注及相關考定和《六十四卦啟蒙》，第十六卷之末有來知德弟子戴誥的一段后汜，其年代署為“萬歷己亥(1599年)夏午月吉旦”。虎林本除了上述內容外，多出了一些圖和五個序。通過對兩個本子相同部分的鑒定，完全可以肯定，虎林本與梁山本是同一板所出。

　　虎林本多出的五個序放在書前，分別出自徐博卿、郭子章、來知德、張惟任、黃汝亨五人之手。先是徐、郭二序，六行大字刻寫;繼之是來知德序，九行小字刻寫;最后是張、黃二序，六行大字手寫上板。可以看出，虎林本所用底本最初的樣子是書前有來知德序，來序前有徐、郭二人的序，二人的序是表彰來知德易學的。張惟任進行了重刻，重刻時將自己和黃汝亨的新序放在原三序之后。這是對先賢的尊重。

　　可以得出結論，虎林本自成一板，其五序作了特殊處理，新二序是手寫上板，原有的三序或許是保留了原板舊式。而梁山本也是虎林本，只不過不完全而已。梁山本缺了前五個序，所以一打開其書，即是“周易集注卷一”。梁山刊本因為唯一的時間標志(萬歷己亥)而被確定為萬歷二十七年，這是不合適的。如果承認此本是虎林本，就應當以張惟任重刻時作序時間為準，即“萬歷庚戌歲(1610年)陽月”。臺灣學者謝鶯興說“現存之‘明萬歷二十七年梁山刊本’即為最早刊本”，這是不確的，失于目驗。應該說現存最早刊本是張惟任萬歷庚戌年虎林刊本。

　　關于虎林本所用的底本，張惟任序云：“先生《易注》其本原程朱，會通諸儒而闡明未備良多，其精義妙法俱自錯綜出，大中丞青螺郭公已表章其旨，海內稱慕之而不盡見，其板在蜀者又多漫漶滅沒，予令巫山時與先生有往還，敬其人愛重其書，爰歷吳越下鹺司重汀之，而梓以布焉”。黃汝亨序亦云：“郭青螺先生深著明其說，刻之蜀中，而予同年直指張公復詮其精義于簡端，重付剞劂氏，嘉惠海內”。二序透露出來的信息都指向郭青螺(字子章)本，特別是黃汝亨說得更明白。張公張直指，即是張惟任。

　　康熙十四年至十六年(1677年)刊行的凌夫�(字厚子)點評、高映(字雪君)校讎本之高氏序說，來知德《周易集注》初刻于郭青螺，并經過了劉安劉的刪芟，即此可知郭青螺本是初刻本。但此言不知何據。虎林本戴誥后記說：“誥秦中致仕歸田，欲梓是書，先生以未就辭之。天啟文明，恭遇閩中徐侯來令吾梁，首肯是書，慨然捐俸梓之……是不傳之秘自先生而傳，而已絕之書自徐侯而續其成也”。據此，則似乎來氏之書初刻于徐博卿。虎林本之前有徐序，署“萬歷己亥(1599年)仲冬”，而戴記亦署“萬歷己亥(1599年)”，則此時徐刻書已成。虎林本的徐序之后有郭子章序，暑“萬歷辛丑(1601年)春三月七日”，則有可能郭青螺在徐之后有續刻之舉。其書今已不見，無從知其詳，所以此事可以存疑。但可以看出，在張惟任重刻之前，蜀中多傳郭子章本，而張惟任重刻正是采用了郭子章本。

　　張惟任本問世之后，流傳很廣，主要是崔華刻本及其翻刻本《四庫全書)本。關于崔華本，崔華《重刻易經來注序》和《重刻來瞿唐先生易經集注校訂姓氏》都注明其時間是“康熙二十七年(1688年)””。這一點可確定無疑。此本北京大學圖書館有存，但缺卷十一、十二。

　　2 史念沖刻本系統

　　史念沖刻本是史應選(字念沖)所輯刊，但《中國古籍善本書目》未注明較具體的刊刻時間，僅僅注錄為“明崇禎刻本”，《江蘇省立國學圖書館圖書總目附補編》也是如此注錄。

　　“臺灣國家圖書館”藏本，有明陳仁錫序、田大本序、史應選序。田序與史序皆署崇禎辛未年(1631

　　年)，陳序署崇禎壬申年(1632年)，因而“臺灣國家圖書館”注錄為崇禎壬申刊本。寶廉堂本《易經集注》王方岐序曰：“瞿唐來先生注易若干卷，史念沖先序而梓之，蓋在明季之王申歲也”。王氏所言有推測之意，但亦為壬申歲，看來在他的印象里應該是這個時間。“臺灣國家圖書館”注錄為崇禎壬申刊本是可以的。

　　但是這個版本承自何系統，無從考證。史應選序曰：“道生田先生(案即田大本)不治《易》，而以《易》名蜀，溯其淵源，夫固深于《來易》者。計自同官冬曹，迄今分牧吳、宛(皖)，五年所克挈本以授門人，沈子請而讀之，相與贊嘆希有，愛為點次，公諸同人”。而同書田序則云：“時曹念沖先生湛研理數，每譚輒神往久之，以帙留家笥，未副其請，而念翁出典吳城，南北阻修，是編幾與魚雁共杳。無何，余外補皖城，例謁過吳，歡然道故，秉燭夢寐，載信前約，誼弗取，全冊歸之。越十五旬，吳門紙價翔涌，而瞿唐氏之教大著”。觀二人之序，史應選刊本所用之底本應是田大本所藏，但其所源概莫能明。

　　上海書店1988年影印寶廉堂本，陳奇猷《出版說明》云：“史刻本：王方岐《重刻來先生易注序》云：‘瞿唐來先生注易若干卷，史念沖先序而梓之，蓋在明季之壬申歲也。先生既沒，而西蜀屢經兵燹，板毀無存，世之傳者絕少。’隆慶六年(公元一五七二年)與崇禎五年(公元一六三二年)皆是壬申歲，而隆慶六年來氏《易注》尚未成書，則王方岐所指之壬申歲當非隆慶六年之壬申而是宗禎五年之壬申。據此，可知后于郭刻本三十一年，后于虎林刻本二十一年又有史念沖刻本。王方岐謂‘西蜀屢經兵燹，板毀無存’，則史刻本亦是刻于蜀中”””。又云：“史刻本不知所出。”按陳先生之意，“后于郭刻本三十一年，后于虎林刻本二十一年又有史念沖刻本”，則史念沖本是獨立的一個本子。即是說，此本雖然是在虎林本之后，但與虎林本無關，則極有可能是郭本之翻刻本。而此后亦不見有續刻史刻本者，則可將其自定為一系。史念沖刻本現江蘇省圖書館、天津圖書館、青海民族學院圖書館、云南省圖書館以及“臺灣中央圖書館”皆有存。

　　3 劉安劉刪芟系統

　　劉安劉曾對郭子章本做過刪芟，形成了一個刪芟本。此本今已不存，僅于其他本的序中可窺得一點信息。清朝初年，凌夫曾圈點過此本，由高甭映于康熙十四至十六年(1677年)刊刻行世，其信息即從此來。

　　凌夫《重刻來瞿唐夫子易注序》云：“偶得瞿唐《注》于成都肆中……第資性遲鈍，因為圈點五種，條分縷析，始得劃然，間有一得，筆記其側，下學功夫若此云爾。甲寅冬，巡憲元廓高公祖來鎮渝，勤恤民隱，博訪耆舊……偶見圈點《來注》，欲刻以傳世”。凌夫所得于成都肆中的《周易集注》為何本，他沒有說清楚。高莆映則云：“映浪游巴蜀，訪獲學使凌厚子先生圈點瞿唐《易經圖象全解》一書”。其凡例又云：“劉安劉重刻，刪芟煩覆重復之語”，“來注初刻于郭青螺，重刻于劉安劉……茲存郭劉，以見后先剞劂”。這些信息說明，郭青螺初刻之后，劉安劉曾經刪芟過，而凌夫�圈點正是基于此刪芟之本，并由此形成了凌氏圈點高氏刊刻的一個本子。

　　還有另外關于劉安劉的信息。崇禎十六年(1643年)劉之勃《來知德從祀疏》云：“知德遺書所錄，自《易注》、《大學古意》及《格物圖解》而外，頗及應酬詞語，刊字亦不無差訛。臣亦不敢削正一字以失本來，除就原板刷印進覽，并送解部備察”。高映《瞿唐先生傳》云：“崇禎十六年癸未(1643年)，柱史劉君安劉，疏請祀典。迄今玉步雖更，而奉祀生無缺”。此處劉安劉即劉之勃。

　　按劉安劉所說，他本人所刊印的來氏《易注》未對原本做改動。但高甭映明確說：“以劉安劉之《目》考諸《來序》，編次小有參差。”這或許不是說劉安劉本與郭子章本的差別而是說高氏本人的處理，但他又說“來注初刻于郭青螺，重刻于劉安劉”、“劉安劉重刻，刪芟煩覆重復之語”，這卻是言之鑿鑿。此事盡管無他據，但也只有信從高莆映氏之說。

　　劉安劉刪芟本雖已不存，但凌夫圈點高映刊行的本子基本上保留了它的原貌。以此本與虎林本相比勘，確可以看出所刪去的語句來，則凌圈高刊本可以斷定屬于劉安劉一系無疑。

　　根據以上信息，劉安劉刊行來氏《周易集注》的時間，大致可暫定為崇禎癸未年(1643年)，詳情有待于新資料的發現。

　　此系《周易集注》在清代主要有朝爽堂刊本、敦仁堂刊本、寧遠堂本、世興堂重刊寧遠堂本、善成堂重刊寧遠堂本。

　　關于朝爽堂刊本。《日本東京大學東洋文化研究所漢藉目錄》與國內山西文物局、杭州大學圖書館、武漢大學圖書館等均注明康熙十六年(1677年)刊本。嚴靈峰《無求備齋易經集成》所收的《周易集注》，嚴氏所加扉頁標明“據清朝爽堂重刊本影印”。原書封面有“來瞿唐先生秘本”、“讀易了然”，書名為“易經來注圖解”，并標明“廬陵高雪君先生鑒定，永川凌厚子先生原點”。此本前有凌夫序、高甭映序、來知德原序與高氏重刊凡例。頁眉有批注，正文有圈點，確如高氏重刊凡例所言。此朝爽堂重刊凌高刊本無疑，但現存朝爽堂本刊行時間尚有疑問。因為朝爽堂本在凌夫�“重刻瞿唐來夫子易注序”之下有“文選樓藏板”字樣，即現在所見朝爽堂刊本，其板藏于文選樓，而文選樓至少可有阮元室名和華陽傅氏室名二說，難以確指究竟為誰氏，故朝爽堂本之刊刻時間也就無從斷定。此本有凌夫序、高南映序、來知德序，還有高葫映所寫的《瞿唐來矣鮮先生本傳》、《讀瞿唐來夫子易注要說》、《來瞿唐先生易學啟蒙跋》和凡例15則。

　　寧遠堂本是崔華本的另一重刊本，山東省圖書館編《易學書目》云：“清嘉慶十四年(1809年)符永培寧遠堂刻本”。所收序跋與目次與朝爽堂刊本稍異，但其承續關系比較明顯。此本在清代又有世興堂重刊寧遠堂本、善成堂重刊寧遠堂本。

　　4 結 語

　　以上是來知德《周易集注》早期刊本情況。如果以郭子章本為其初刻本，則在其后基本上可以分為三大系統，即張惟任虎林系統、史念沖刻本系統、劉安劉刪芟系統。這三個系統均產生于明代，故為早期版本。進入清代以后，其版本大多承張惟任虎林系統和劉安劉刪芟系統，而不見史念沖刊本之余脈。劉安劉刪芟系統，亦不太明，皆以承自凌夫�曾圈點高甭映刊刻本。此處所疏理三大系統，將梁山本歸為虎林系統，不取謝鶯興說，也不取陳奇猷說。陳氏又將來氏《周易集注》版本分為四川系統和江浙系統兩大系統，純粹以地域而論，這是過于機械的，有失其真。