國際反傾銷不公平性研究的論文
GATT自1948年生效至1995年1月1日被WTO所取代，其間經(jīng)歷了八輪多邊談判，使得關(guān)稅大幅度降低，傳統(tǒng)非關(guān)稅壁壘的作用日益受限，極大地促進(jìn)了國際貿(mào)易的發(fā)展。然而，19世紀(jì)70年代中期以來，由于國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，行業(yè)層次上的國際競爭加劇，世界經(jīng)濟(jì)尤其是發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)增長放慢并間有危機(jī)的出現(xiàn)，貿(mào)易保護(hù)主義重新抬頭。
反傾銷是歷經(jīng)GATT八輪談判而被保留下來的合法的貿(mào)易保護(hù)手段，加之反傾銷申訴的便利性、技術(shù)上的靈活性、裁決上的較大主觀性及其易勝性，使得各國對于反傾銷這一貿(mào)易保護(hù)措施過于青睞。合理使用反傾銷手段對于防止不正當(dāng)競爭，維護(hù)國際貿(mào)易的正常運(yùn)行是必要的。但現(xiàn)實情況是，很多國家尤其是發(fā)達(dá)國家一直在濫用著這一“合法”的保護(hù)手段。
據(jù)外經(jīng)貿(mào)部統(tǒng)計，自1979年歐共體對我國提起第一例反傾銷調(diào)查案以來，截止到2002年10月，我國出口產(chǎn)品遭受國外反傾銷立案調(diào)查的數(shù)量已達(dá)501起，對我國出口產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查的國家或地區(qū)達(dá)33個，涉及我國出口產(chǎn)品4000余種，累計影響我國出口金額約160億美元。
反傾銷本身存在著諸多的不公平性，尤其是對于我們這樣一個尚處于向市場經(jīng)濟(jì)過渡期的社會主義國家而言。充分認(rèn)識反傾銷的不公平性，是WTO本輪談判中對國際反傾銷法提出修改建議的基礎(chǔ)，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。本文將就這一問題進(jìn)行探討。
1.現(xiàn)行反傾銷法本身的非中立性
法律作為訴訟裁決的依據(jù)，對訴訟雙方當(dāng)事人來說必須具有公正性或中立性。但作為反傾銷訴訟裁決依據(jù)的反傾銷法本身卻不是中立的，帶有明顯的偏袒和保護(hù)本國生產(chǎn)者的歧視特征。作為現(xiàn)行國際反傾銷制度的最新準(zhǔn)則，WTO反傾銷協(xié)議是由1948年GATT第六條逐步發(fā)展演變而來的，但后者的原始草案是由美國政府以其1921年的反傾銷法為基礎(chǔ)提出的，而美國1921年反傾銷法的出臺背景是：1920年美國經(jīng)濟(jì)陷入衰退，糧價大跌，1921年失業(yè)率達(dá)到12%，有505家銀行倒閉，達(dá)到了美國南北戰(zhàn)爭以后的歷史最高點(diǎn)。
在這一背景下出臺的反傾銷法無疑是應(yīng)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)急需保護(hù)的要求而產(chǎn)生的，具有典型的保護(hù)主義色彩。雖然歷經(jīng)多輪談判，WTO反傾銷法對出口國和進(jìn)口國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)仍然區(qū)別對待，各國反傾銷法條文的寬松又賦予主管當(dāng)局以很大的自由裁量權(quán)，極易得出傾銷成立的結(jié)論。這對于出口國產(chǎn)業(yè)來說顯然是不公平的。
2.反傾銷訴訟中當(dāng)事人訴訟地位的不平等
反傾銷調(diào)查的申請雖然是由進(jìn)口國同類產(chǎn)品生產(chǎn)者向本國主管當(dāng)局提出的，但在具體操作中，申請一經(jīng)提出并獲得批準(zhǔn)，反傾銷主管當(dāng)局就立即取得了裁決者的地位，從而訴訟也就轉(zhuǎn)化成了進(jìn)口方政府針對出口企業(yè)的行為。同類產(chǎn)品范圍的界定、調(diào)查抽樣方法的選取、出口價格與正常價值的調(diào)整與比較、市場經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)定、被確定為非市場經(jīng)濟(jì)時替代國的選取、訴訟期限的延長與否等等幾乎全部由進(jìn)口國主管當(dāng)局自行決定，而出口企業(yè)所在國的政府只能作為有利害關(guān)系的當(dāng)事人提供證據(jù)，或在對判決不滿時提出爭端解決要求。
可見，反傾銷訴訟從一開始就注定是一場力量懸殊的不公平較量。反傾銷調(diào)查的時限性又使得出口方企業(yè)沒有足夠的時間收集資料和有利證據(jù)予以反駁和申辯，只能處于極其不利的被動地位。
3.損害調(diào)查中非傾銷因素的排除
WTO反傾銷協(xié)議及各國反傾銷法都明文規(guī)定，在確定傾銷與損害間的因果關(guān)系時，當(dāng)局應(yīng)對所擁有的全部相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，同時亦應(yīng)審查除傾銷以外的其他已知因素，以確定這些非傾銷因素是否也同時對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成危害，由非傾銷因素對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害，不得歸咎于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品。按照規(guī)定，至少應(yīng)考慮下列諸因素：以非傾銷價格銷售的進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量和價格；國內(nèi)需求的減少或國內(nèi)消費(fèi)方式的變化；外國與國內(nèi)生產(chǎn)商之間的競爭；貿(mào)易限制措施的作用；國內(nèi)工業(yè)的技術(shù)革新；出口實績和國內(nèi)工業(yè)生產(chǎn)能力的變化等。
然而，對上述非傾銷因素審查與否及審查的程度如何，幾乎完全取決于進(jìn)口國反傾銷調(diào)查當(dāng)局，當(dāng)局出于保護(hù)國內(nèi)工業(yè)的考慮往往對某些因素不做調(diào)查，或者調(diào)查時淺嘗輒止，而把由非傾銷因素引起的損害不公平地歸咎于進(jìn)口產(chǎn)品。
另外，在損害調(diào)查時，反傾銷法沒有規(guī)定采選數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，這也很容易造成當(dāng)局以自由裁量為理由的武斷和專橫。
4.進(jìn)口產(chǎn)品大量增加的標(biāo)準(zhǔn)有失公正
在考察進(jìn)口傾銷產(chǎn)品數(shù)量的增長時，不論美國的反傾銷法，還是WTO反傾銷協(xié)議，都是既考察進(jìn)口傾銷產(chǎn)品數(shù)量的絕對增加，又考察其相對增加，認(rèn)為“不論其在進(jìn)口成員的生產(chǎn)或消費(fèi)方面是絕對的或是相對的”，都視為進(jìn)口大量增加，這顯然更有利于損害存在的判定。
例如，A國從B國進(jìn)口某一傾銷產(chǎn)品，第一年進(jìn)口4000件，A國國內(nèi)的消費(fèi)總量為200000件，由于進(jìn)口量不足國內(nèi)消費(fèi)總量的3%，被忽略不計。假如第二年A國仍然是從B國進(jìn)口4000件該產(chǎn)品，但由于國內(nèi)消費(fèi)萎縮，總消費(fèi)量變?yōu)?20000件。那么，按照當(dāng)前的反傾銷法，雖然進(jìn)口產(chǎn)品的絕對數(shù)量沒有變化，但由于第二年A國國內(nèi)需求萎縮，進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量超過了國內(nèi)消費(fèi)總量的3%，進(jìn)口產(chǎn)品就被認(rèn)為是大量增加了，并對進(jìn)口國產(chǎn)業(yè)造成了損害。進(jìn)口國本身消費(fèi)數(shù)量的縮減引起的后果，卻要由出口國來承擔(dān)，顯然有失公正。
5.累積評估
WTO反傾銷協(xié)議規(guī)定，進(jìn)口國反傾銷調(diào)查當(dāng)局可以對來自不同國家的同一進(jìn)口產(chǎn)品所造成的損害進(jìn)行累積評估。累積評估的條件，一是來自每個國家進(jìn)口產(chǎn)品的傾銷幅度超過了2%的最低標(biāo)準(zhǔn)，且來自每個國家的進(jìn)口數(shù)量是不可忽視的。二是依照進(jìn)口產(chǎn)品之間的競爭情況和進(jìn)口產(chǎn)品與相同國內(nèi)產(chǎn)品之間的競爭情況，對進(jìn)口影響的累積評估是適宜的。
但累積評估的方法表明，來自一個國家的進(jìn)口產(chǎn)品可能對進(jìn)口國產(chǎn)業(yè)不構(gòu)成損害，但把幾個國家的進(jìn)口產(chǎn)品加起來總體考慮時，其損害的嚴(yán)重影響則不可低估。累積評估的方法在某種程度上放寬了損害的標(biāo)準(zhǔn)，大大增加了做出損害存在裁決的可能性。這對于剛剛進(jìn)入進(jìn)口國市場的后起小國往往會造成致命的打擊。
6.替代國制度
關(guān)貿(mào)總協(xié)定附件九第1款第2條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對全部或大體上全部由國家壟斷貿(mào)易并由國家規(guī)定國內(nèi)價格的國家進(jìn)口的貨物，在為第1條之目的決定可比價格時，可能存在特殊的困難，在這種情況下，進(jìn)口締約國可能發(fā)現(xiàn)有必要考慮這種可能性：與這種國家的國內(nèi)價格作嚴(yán)格的比較不一定經(jīng)常合適。”
歐美等發(fā)達(dá)國家依據(jù)以上規(guī)定，對包括中國在內(nèi)的社會主義國家產(chǎn)品的進(jìn)口規(guī)定了替代國制度。中國一直是替代國制度的最大受害國之一。雖然歐盟于1998修改了其反傾銷法，把中國和俄羅斯從非市場經(jīng)濟(jì)國家名單中排除出去，但這并不意味著中國已自動獲得了市場經(jīng)濟(jì)資格。在中國的市場經(jīng)濟(jì)問題上，歐盟采取了新的方式，一是以個案審查方式確定某個生產(chǎn)商是否具有市場經(jīng)濟(jì)資格；二是對中國企業(yè)實行更為具體的差別對待（分別稅率）的標(biāo)準(zhǔn)。
歐盟對中國企業(yè)申請市場經(jīng)濟(jì)資格規(guī)定了5個條件：
一是有足夠證據(jù)表明企業(yè)有權(quán)根據(jù)市場供求情況決定價格，成本、投入等不受國家明顯干預(yù)，主要原料的成本價格能反映其市場價值；
二是企業(yè)有一套完全符合國際財會標(biāo)準(zhǔn)并能在所有情況下使用的基本財務(wù)記錄；
三是企業(yè)的生產(chǎn)成本與金融狀況，尤其在資產(chǎn)折舊、報廢、易貨貿(mào)易、以資抵債等問題上，不受前非市場經(jīng)濟(jì)體制的重大歪曲；
四是確保受破產(chǎn)法和資產(chǎn)法的約束，以保證法律上的確定性及企業(yè)經(jīng)營的穩(wěn)定性。
五是匯率隨市場匯率的變化而變化。
同時，就中國企業(yè)申請享受差別對待（分別稅率）歐盟還制定了極其嚴(yán)格的8條標(biāo)準(zhǔn)：（1）股票的大多數(shù)應(yīng)由真正私營公司掌握，或者重要的崗位上沒有政府官員，有關(guān)公司受外國投資者控制將被視為其獨(dú)立性的一個相關(guān)指標(biāo)；
（2）公司設(shè)施建筑所占用地應(yīng)從國家租賃或購買，且條件應(yīng)同市場經(jīng)濟(jì)國家的相似（如正當(dāng)?shù)淖赓U合同）；
（3）公司有權(quán)雇傭或解雇雇員并確定其工資；
（4）總體上公司應(yīng)對其原材料供應(yīng)及投入有完全的控制；
（5）應(yīng)在正當(dāng)合同的基礎(chǔ)上保證設(shè)備的供應(yīng)；
（6）有證據(jù)表明外匯可以匯出，且可以回收投入的資本（只適用于外商投資企業(yè)，如合資企業(yè)）；
（7）出口價格應(yīng)自由確定，出口銷售由設(shè)在涉案國家以外的相關(guān)方負(fù)責(zé)，這一事實將成為決定性因素；
（8）應(yīng)保證進(jìn)行商業(yè)活動的自由，尤其在以下幾個方面：
一是在國內(nèi)市場銷售方面不應(yīng)存在限制；
二是不能在正當(dāng)?shù)暮贤瑮l款之外收回經(jīng)營權(quán)；
三是公司應(yīng)根據(jù)其出口市場的傳統(tǒng)需求，自由確定其出口產(chǎn)品的數(shù)量。
美國反傾銷法在確定市場經(jīng)濟(jì)地位時，通常要考慮以下因素：貨幣的可兌換程度；工資由勞資雙方協(xié)商確定的程度；建立合資企業(yè)和外國投資的允許程度；政府對生產(chǎn)資料的`擁有或控制的程度；政府對資源分配、產(chǎn)品價格和產(chǎn)量的控制程度；商務(wù)部認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌蛩亍＃ㄈ匀谎赜谩?988年綜合貿(mào)易與競爭法》）。
如此苛刻的條件，即使是歐美的某些企業(yè)也未必符合全部要求，這是一種典型的歧視。當(dāng)涉訴企業(yè)不能達(dá)到其所謂的標(biāo)準(zhǔn)時，等待它的將是隨意性很強(qiáng)的替代國制度。即選擇一個與受訴國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相同的第三國的價格作為替代價格。而采用替代價格的弊端是顯而易見的。
首先，現(xiàn)實中經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平完全相同的兩個國家是不存在的，因此也難找出某個國家的合適的替代國，對于中國來說，更是如此。中國作為最大的發(fā)展中國家，人口密度極高，具有無可比擬的勞動力成本優(yōu)勢，加之在動力、原材料等方面的價格優(yōu)勢，任何國家充當(dāng)中國的替代國都必將大大高估其成本，因此是極不合理、極不公平的。如在確定中國輸歐彩電是否存在傾銷時，歐盟將新加坡定為替代國，而新加坡勞動力成本是中國的20倍，選擇這樣的國家作為替代國，必然會得出中國彩電傾銷的結(jié)論。
其次，替代國的選擇隨意性過強(qiáng)，缺乏可預(yù)見性。替代國的選擇只有在進(jìn)口國廠商提起反傾銷申訴，當(dāng)局認(rèn)為出口國生產(chǎn)商不符合市場經(jīng)濟(jì)條件時才會出現(xiàn)，因此出口商或出口國生產(chǎn)商在被控傾銷之前，甚至在立案過程中都無法預(yù)知究竟把價格定于何種水平才能免遭起訴，這顯然是不公平的。立法的基本要求之一就是法律條文的透明性和可預(yù)見性，即行為人能準(zhǔn)確地知道其行為的后果。替代國制度以無法預(yù)見、無所適從的法律讓人遵守，并受其約束，是極不合理的。
第三，替代國價格確定的不透明性。以保密為借口，進(jìn)口國主管當(dāng)局從替代國獲得的資料將不會透露給出口國的生產(chǎn)廠家，因此，生產(chǎn)商或出口商無法核實依靠這些資料得出的正常價值的真實性和可行性，更不知道傾銷幅度是怎樣計算出來的；而且，進(jìn)口國采用替代國價格時往往不做必要的調(diào)整，在本來就不公平的基礎(chǔ)上人為地加大正常價值，使得被控傾銷的生產(chǎn)商出口商被動地去接受進(jìn)口國主管當(dāng)局確定的替代國價格，去接受反傾銷制裁，顯然是極不公平的。
第四，對于我國生產(chǎn)商尤其不公平的是，當(dāng)被訴傾銷的國內(nèi)生產(chǎn)商申請到個案裁決，且部分生產(chǎn)商獲得市場經(jīng)濟(jì)地位時，對于沒有得到市場經(jīng)濟(jì)地位的中國企業(yè)，仍然要用替代國來確定這些企業(yè)產(chǎn)品的正常價值。亦即即使有中國企業(yè)得到了市場經(jīng)濟(jì)地位，該企業(yè)也不能用作其他中國企業(yè)的參照，這顯然是毫無道理的。
7.忽視消費(fèi)者利益
反傾銷似乎一直是進(jìn)口國生產(chǎn)商、進(jìn)口國主管當(dāng)局與出口國生產(chǎn)商之間的游戲，與消費(fèi)者毫無干系，在反傾銷法中，也很少提及消費(fèi)者的權(quán)利。消費(fèi)者一般無權(quán)過問反傾銷調(diào)查，也無權(quán)取得有關(guān)資料。但是消費(fèi)者的福利卻直接受到反傾銷措施的影響，這種影響有時甚至是長期的。
如1990年根據(jù)大西洋鮭魚貿(mào)易聯(lián)盟的書面指控，美國對自挪威進(jìn)口的新鮮鮭魚征收了23.8%的反傾銷稅。征稅后國內(nèi)生產(chǎn)每年約增加70-100萬美元，生產(chǎn)者利潤隨之增加70-80萬美元，國家關(guān)稅收入每年增加870-1090萬美元。但由于市場上鮭魚價格的提高，消費(fèi)每年的凈損失達(dá)1810-1850萬美元。這樣，實際美國社會凈福利每年將下降690-720萬美元。（轉(zhuǎn)引自《反傾銷對相關(guān)國家經(jīng)濟(jì)及對外貿(mào)易的影響》，易佳琳）
可見，反傾銷盡管能在一定程度上起到保護(hù)國內(nèi)特定商品生產(chǎn)者的目的，但它是以犧牲國內(nèi)消費(fèi)者的利益為代價的，并且在很多情況下會引起社會福利的凈損失。這對于進(jìn)口國國內(nèi)的消費(fèi)者而言無疑是不公平的。
歐洲消費(fèi)者組織曾經(jīng)提出要求取得反傾銷調(diào)查中的材料，但歐洲法院卻認(rèn)為反傾銷程序并不直接針對消費(fèi)者及其組織，因此，不予準(zhǔn)許。即使在GATT1994年的反傾銷法中，也只是規(guī)定“當(dāng)局應(yīng)向受調(diào)查產(chǎn)品的工業(yè)用戶提供機(jī)會，如果該產(chǎn)品通常是由零售渠道出售的，還要向有代表性的消費(fèi)者組織提供機(jī)會，讓他們提供關(guān)于傾銷、損害以及因果關(guān)系的有關(guān)調(diào)查的任何資料。”但是，消費(fèi)者卻無權(quán)獲取資料，無權(quán)要求中期評審和日落復(fù)審（sunsetreview）
8.爭端解決機(jī)制中專家小組裁決權(quán)的被剝奪
如果進(jìn)出口雙方都是WTO成員，且出口國對進(jìn)口國向其輸出的產(chǎn)品征收最終反傾銷稅的裁決不滿意且磋商失敗時，前者即可提請WTO爭端解決機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。但WTO反傾銷協(xié)議規(guī)定：在評估該事項的事實時，專家小組應(yīng)確定主管機(jī)關(guān)對事實的確定是否適當(dāng)，對事實的評估是否是無偏見和客觀的。如果事實的確定是適當(dāng)?shù)模以u估是無偏見和客觀的，即使專家小組可能得出不同的結(jié)論，該評估也不得被推翻（參見WTO反傾銷協(xié)議第17.6（ii））。也就是說，WTO專家小組不得自行搜集證據(jù)，另行得出不同的結(jié)論。或者說專家小組最多只能對進(jìn)口國當(dāng)局的最終裁決結(jié)果作出是非判斷，而不得隨便得出別的結(jié)論。這既是WTO爭端解決機(jī)構(gòu)角色的尷尬，又是貿(mào)易保護(hù)主義和大國強(qiáng)權(quán)在國際經(jīng)濟(jì)組織中的典型反映，顯然不利于出口國。而之所以要這樣規(guī)定，個中原因恰恰是長期以來發(fā)達(dá)國家一直是反傾銷法較為完善的國家，也是發(fā)起反傾銷最多的國家。這對于經(jīng)濟(jì)實力和反傾銷立法都較為滯后的廣大發(fā)展中國家來說顯然是不公平的。
以上從八個方面對反傾銷的不公平性作了分析，通過分析我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的WTO以及各國的反傾銷法律都有待完善，如何改革現(xiàn)行的國際反傾銷法，是各國尤其是廣大的發(fā)展中國家所普遍關(guān)心的問題，也是WTO本輪多邊談判的矛盾集中點(diǎn)之一，希望上述分析能為反傾銷法的改革提供理論上的支持。
【國際反傾銷不公平性研究的論文】相關(guān)文章：
國際反傾銷論文論文06-01
對國際不循規(guī)旅客的規(guī)制研究論文11-05
國際研究的穩(wěn)心顆粒的論文11-05
國際化研究論文04-12
國際軟法作用研究論文10-18
營銷與社會研究國際倫理的論文11-07
歐盟反傾銷法的初探論文05-15
歐美對華光伏產(chǎn)品反傾銷視角下我國光伏產(chǎn)品的國際競爭力研究論文11-05
國際軟法的理論研究論文11-05