科技創(chuàng)新平臺主體異質(zhì)性分析論文
1研究背景
科技創(chuàng)新目前已成為經(jīng)濟、社會、文化和區(qū)域競爭的重要一環(huán)。科技創(chuàng)新平臺建設(shè)無疑是當(dāng)前政府發(fā)揮公共科技職能，推動科技進步，提高科技自發(fā)展與創(chuàng)新的重要內(nèi)容和手段。隨著社會分工細化，市場需求的內(nèi)容與形式日趨多元，需求與供給的互動關(guān)系也更加復(fù)雜。從供給角度觀察，市場競爭客觀上迫使企業(yè)縮短研發(fā)周期，提高創(chuàng)新效率，從而增強供給的質(zhì)量和數(shù)量。離散的單個企業(yè)的信息、技術(shù)、資金等資源有限，投資和研發(fā)等活動的不確定性增加市場風(fēng)險，因此在一定程度影響其創(chuàng)新意愿與效率。提高企業(yè)科技創(chuàng)新效率，客觀上需要行業(yè)、企業(yè)以及相關(guān)研發(fā)機構(gòu)適度聚集。資源聚合的數(shù)量和密度能夠促進互補性并形成正向協(xié)同效應(yīng)，從而在規(guī)模經(jīng)濟和效率經(jīng)濟基礎(chǔ)上實現(xiàn)創(chuàng)新。如何實現(xiàn)研發(fā)主體、資金和技術(shù)等資源的聚集，成為一個需要研究探討的重要問題。國內(nèi)外的諸多實踐表明，公共服務(wù)平臺是實現(xiàn)資源聚集的有效組織形式。通過組織、整合、優(yōu)化和集成資源與服務(wù)，公共平臺能夠為類型相近用戶的公共需求提供集約化解決方案，從而加強信息共享、減少重復(fù)投入、提高資源利用效率，具有便捷性、開放性、集成性、公益性和服務(wù)性等優(yōu)點。我國各級政府一直重視平臺建設(shè)，各地也先后出臺相關(guān)扶植政策。平臺建設(shè)對改善中小企業(yè)發(fā)展環(huán)境，促進社會資源優(yōu)化配置和專業(yè)化分工協(xié)作，推動共性技術(shù)轉(zhuǎn)移與應(yīng)用等方面發(fā)揮了重要作用。歷經(jīng)多年發(fā)展，全國大多數(shù)園區(qū)、基地已進入創(chuàng)新驅(qū)動階段。粗放型資源依賴和集群效應(yīng)必然向原始創(chuàng)新、集成創(chuàng)新、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)驅(qū)動轉(zhuǎn)變，建設(shè)以創(chuàng)新為導(dǎo)向的服務(wù)體系成為發(fā)展的核心和關(guān)鍵。因此，原有各類公共服務(wù)平臺亟需整合、優(yōu)化，同時需要適應(yīng)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需求，并深入探索和研究科技創(chuàng)新平臺的運營與服務(wù)。科技創(chuàng)新平臺是公共服務(wù)平臺的一種應(yīng)用類型，具有更加鮮明的功能傾向與建設(shè)目標(biāo)，是一種能夠有效聚合相關(guān)科技資源、提供配套創(chuàng)新服務(wù)，提高創(chuàng)新效率的組織形式。與公共服務(wù)平臺類似，運營主體的異質(zhì)性與平臺運營模式存在較大績效差異。市場發(fā)展階段、產(chǎn)業(yè)形態(tài)與行業(yè)類別都將影響平臺運營模式效率，而建設(shè)主體、功能定位及區(qū)域分布差異，也是影響平臺運營績效的重要因素。現(xiàn)有文獻較多關(guān)注區(qū)域、行業(yè)平臺的建構(gòu)途徑與內(nèi)容建設(shè)，對運營模式研究較少。隨著服務(wù)平臺理論研究和實踐探索的積累，對現(xiàn)有科技創(chuàng)新平臺運營模式進行梳理、歸類和比較的時機成熟。尤其對于異質(zhì)性運營主體的運營模式績效、特征及適應(yīng)范圍等問題，進行客觀的比較和分析，一定程度可為科技創(chuàng)新平臺的運營及科技園區(qū)的升級轉(zhuǎn)型的提供參考。
2研究現(xiàn)狀
國內(nèi)公共服務(wù)平臺的研究已較豐富。這些研究可大致分為綜述評論性研究、方法路徑研究及行業(yè)應(yīng)用研究三個大類。在公共服務(wù)平臺的綜述評論性研究領(lǐng)域，桂萍(2008)評述了國內(nèi)外不同學(xué)派的科技公共服務(wù)平臺研究方法;在平臺的方法路徑研究領(lǐng)域，鄭旭(2012)［2］對軟件服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)公共服務(wù)平臺建設(shè)提出構(gòu)思，認為高端人才引進、公共技術(shù)、配套生活娛樂設(shè)施和法律服務(wù)是重要入口;而行業(yè)應(yīng)用研究涉及較多行業(yè)，肖君(2013)從政府指導(dǎo)、運行機制、資源整合等方面對終身學(xué)習(xí)公共服務(wù)平臺建設(shè)提出建議］;陳家寬(2012)對上海研發(fā)平臺的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型提出若干思路。科技創(chuàng)新平臺的研究是基于公共服務(wù)平臺研究的細化和深入，呈現(xiàn)了鮮明的科技創(chuàng)新平臺發(fā)展路徑與特色。李嘯(2008)考察和總結(jié)浙江科技創(chuàng)新平臺建設(shè)的問題和經(jīng)驗，建議科技平臺建設(shè)應(yīng)面向社會并擴大平臺開放度;薛捷(2008)對比分析廣東省10個典型專業(yè)鎮(zhèn)科技創(chuàng)新平臺的建設(shè)案例，歸納了三種科技創(chuàng)新平臺建設(shè)模式，使科技平臺建設(shè)研究具有了較規(guī)范的模式經(jīng)驗。相對于這類選擇從實踐到理論、從微觀到宏觀的研究，許強(2010)、孫慶選擇不同視角界定公共科技創(chuàng)新平臺的組織性質(zhì)，并具體闡述平臺中企業(yè)、科研機構(gòu)、高校和政府角色定位。在此基礎(chǔ)上，具體分析平臺創(chuàng)新過程中部門間相互影響、平臺內(nèi)技術(shù)流動和溢出及其與創(chuàng)新關(guān)系，從而提出如何進一步提升平臺效率的相關(guān)建議。孫慶(2012)進一步考察國內(nèi)外平臺建設(shè)，認為科技創(chuàng)新平臺的空間布局模式主要有三種基本類型:均衡布局模式、點極布局模式、點軸布局模式。在深入剖析每種模式內(nèi)涵及特點的基礎(chǔ)上，給出模式選擇的基本思路。綜上，當(dāng)前對科技創(chuàng)新平臺建設(shè)與布局模式的微觀研究已相對深入，但歸類與比較運營模式的分析較少。隨著平臺應(yīng)用的擴大與升級，有必要從建設(shè)主體或運營主體視角對現(xiàn)有運營模式進行總結(jié)。既能總結(jié)現(xiàn)有建設(shè)內(nèi)容和經(jīng)驗，也為科技平臺轉(zhuǎn)型升級提供參考。基于此，本文選擇科技創(chuàng)新平臺的運營主體為契入點，對異質(zhì)性運營主體與科技創(chuàng)新平臺運營模式的相關(guān)性質(zhì)、特點和績效進行比較分析。試圖通過界定不同運營主體性質(zhì)，從而對其運營模式績效、優(yōu)缺點及適應(yīng)范圍進行探索，為區(qū)域產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、園區(qū)建設(shè)和創(chuàng)新激勵提供參考。
3研究方法
若以科技平臺的運營主體性質(zhì)為基點，科技創(chuàng)新平臺可大致歸為四種運營模式:政府主導(dǎo)型、企業(yè)主導(dǎo)型、第三部門主導(dǎo)型和混合型。所謂主導(dǎo)，其實際意義在于運營主體具有平臺經(jīng)營過程中的支配權(quán)、話語權(quán)和決策權(quán)，并存在合理與長效的激勵機制。運營主體地位的確立，大都與投資比例、平臺規(guī)劃、運營目標(biāo)和功能定位密切相關(guān)。一般地，市場發(fā)展的階段性特征與發(fā)展速度的加速，使單一運營模式的科技創(chuàng)新平臺具有顯著劣勢。因此，目前平臺運營大都選擇多主體共存形態(tài)。部分將目標(biāo)定位于短期的功能性平臺，實現(xiàn)建設(shè)目標(biāo)后大都選擇快速轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，將異質(zhì)性主體歸為四類并對應(yīng)其創(chuàng)新平臺運營模式，僅是較為寬泛的分類，實踐中均可根據(jù)建設(shè)目標(biāo)、平臺功能及資金投入方式等細分。基于平臺提供服務(wù)的方式與性質(zhì)，科技創(chuàng)新平臺應(yīng)歸屬于公共服務(wù)平臺范疇;但科技創(chuàng)新平臺具有更鮮明的功能定位與運營目標(biāo)。因此，不同運營背景下運營主體的異質(zhì)性必然導(dǎo)致平臺運營績效差異。本文不以統(tǒng)計數(shù)據(jù)和定量方法探究主體異質(zhì)性與運營績效差異的因果關(guān)系與機制邏輯，而是基于科技創(chuàng)新平臺運營主體的性質(zhì)，對平臺基本運營模式進行分類，并按異質(zhì)性主體對應(yīng)的運營模式類別與運營績效進行比較分析;同時，結(jié)合實踐中具有代表性的科技創(chuàng)新平臺案例，形成宏觀視角下的平臺績效綜合比較，力圖梳理異質(zhì)性運營主體與其運營績效的相關(guān)關(guān)系，從而獲得對科技創(chuàng)新平臺運營模式的選擇參考。
4異質(zhì)性運營主體與平臺運營模式績效分析
綜觀國內(nèi)外科技創(chuàng)新平臺運營案例，運營主體大致歸為政府(包含隸屬或控股下屬機構(gòu))、科研機構(gòu)(科研院所、高校等)、第三方機構(gòu)(行業(yè)協(xié)會，非盈利組織等)三類。主體的異質(zhì)性與科技創(chuàng)新平臺的運營績效差異，既包含資本性質(zhì)、主體性質(zhì)等內(nèi)在原因，也與運營主體特征、功能定位、目標(biāo)選擇等相關(guān)。因此，比較分析平臺運營模式績效差異，必須綜合考慮以上因素。
4.1政府主體與政府主導(dǎo)型模式
政府是各地科技創(chuàng)新平臺建設(shè)運營過程中最重要最普遍的主體，通常具體化為某行政機構(gòu)、事業(yè)單位或全資國企。基于平臺運營主體的政府層級差異，平臺可分為中央級平臺和地方級平臺。中央級平臺具有宏觀和全局視角，強調(diào)行業(yè)的統(tǒng)領(lǐng)性與覆蓋性;地方級平臺則多為提升科技創(chuàng)新效率、打造強勢品牌、構(gòu)筑區(qū)域輻射力和服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟。市場經(jīng)濟中的政府，最初其功能定位是“守夜人”。在我國當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展階段，它具有經(jīng)濟博弈中有效聚合行政與商業(yè)資源的先天優(yōu)勢。平臺運營主體的身份使其能在穩(wěn)定的資金投入、極低的行政風(fēng)險和堅實的規(guī)劃意圖背景下，具有高效推動科技平臺運營的能力。以政府為與運營主體的科技創(chuàng)新平臺，其前期規(guī)劃、設(shè)計、投資與建設(shè)，后期運營、管理與維護等工作，基本不存在過多的行政障礙與資金壓力。這類平臺特征鮮明:如行政體系特色的信息傳遞機制;管理者大多具有行政、事業(yè)編制;運營資金來源于財政預(yù)算;平臺較強的戰(zhàn)略性、公益性和社會性等。一般地，科技創(chuàng)新的數(shù)量、質(zhì)量及效率等指標(biāo)在政府主導(dǎo)型平臺運營初期并不能呈現(xiàn)出顯著優(yōu)勢，但其運營效率卻遠高于企業(yè)主體的運營;政府主導(dǎo)型模式能引導(dǎo)行業(yè)協(xié)會、高校、科研院所等多方機構(gòu)參與建設(shè)，能夠推進多極主體環(huán)境下的科技創(chuàng)新效率。產(chǎn)業(yè)共性特點使技術(shù)資源具有準(zhǔn)公共物品性質(zhì)，企業(yè)間存在“免費乘車者”動機與空間。政府具有市場監(jiān)督與公證的職能，因而政府主導(dǎo)型模式能較大程度避免或減少共性技術(shù)研發(fā)的市場和經(jīng)濟風(fēng)險。然而，以政府為運營主體的平臺模式在科技創(chuàng)新領(lǐng)域具有一定局限性:首先，決策機制的滯后性影響前沿技術(shù)研發(fā)效率。政府行政層級的信息傳遞與反饋規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，在不確定性環(huán)境中仍可穩(wěn)定運作，這一特性在信息交換頻繁的背景下則導(dǎo)致決策滯后。科技創(chuàng)新追求時效性和前沿性，因此滯后性是政府主導(dǎo)型平臺的一個重要缺陷;其次，政府主導(dǎo)模式平臺市場導(dǎo)向略低，一定程度影響企業(yè)積極性。經(jīng)濟激勵是企業(yè)對科技平臺投入的動力。政府主導(dǎo)模式的公益導(dǎo)向與經(jīng)濟導(dǎo)向某些方面存在一定矛盾，因此必然影響企業(yè)參與積極性。此外，政府主導(dǎo)型平臺要素敏感性低、平臺運營目標(biāo)多樣化等因素，也是科技創(chuàng)新、市場導(dǎo)向與政府主體性質(zhì)存在一定沖突的重要原因，客觀上影響科技創(chuàng)新效率。綜上，以政府為運營主體的科技平臺，其運營模式有其適應(yīng)環(huán)境、有利條件和不利方面，這種運營模式適于解決具有戰(zhàn)略性、全局性的共性技術(shù)問題，如產(chǎn)業(yè)科技信息服務(wù)、政府高控行業(yè)研發(fā)和前沿技術(shù)咨詢服務(wù)。目前各地高新科技園區(qū)大都采取這種運營模式。通常認為，政府主導(dǎo)在平臺建設(shè)與運營初期具有顯著優(yōu)越性，但后期應(yīng)逐步市場化、產(chǎn)品化并轉(zhuǎn)向企業(yè)主體運作;政府應(yīng)逐漸轉(zhuǎn)向宏觀調(diào)控、戰(zhàn)略引導(dǎo)角色。在當(dāng)前區(qū)域經(jīng)濟競爭激烈的背景下，政府主導(dǎo)型運營模式成為促進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展、打造特色產(chǎn)業(yè)的首要選擇。
4.2企業(yè)主體與企業(yè)主導(dǎo)型
科技創(chuàng)新具有層次、廣度、結(jié)構(gòu)與階段性特征，因此，科技創(chuàng)新主體的規(guī)劃和運營對于創(chuàng)新效率具有重要影響。運營主體的異質(zhì)性與資源聚合能力關(guān)系密切。政府主體具有聚合和調(diào)度資源進行戰(zhàn)略性高端技術(shù)創(chuàng)新優(yōu)勢，而企業(yè)則在區(qū)域、行業(yè)等微觀領(lǐng)域創(chuàng)新更具靈活性。企業(yè)是市場資源的基本組織方式，其行為模式、運作方式與管理方俱根源于市場，是市場環(huán)境最靈活的組織方式。以企業(yè)為運營主體的科技創(chuàng)新平臺，其運營模式必然具有顯著的企業(yè)自主運營、自主決策特征。基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)視角，企業(yè)主導(dǎo)型模式通常可分為純粹企業(yè)運營模式和國企運營模式。嚴(yán)格意義上，國企運營模式應(yīng)歸為政府主導(dǎo)型范疇，它是政府主導(dǎo)與企業(yè)主導(dǎo)的一種折衷。企業(yè)運營主體的主導(dǎo)型模式特征為:首先，創(chuàng)新項目規(guī)模小、周期短。企業(yè)主導(dǎo)型平臺大都是股份制，投資的逐利性強，因此平臺建設(shè)周期短、規(guī)模小，主要提供有償服務(wù);其次，功能與服務(wù)市場化程度高。逐利是企業(yè)的天然屬性，因此平臺功能大都以市場需求為起點，盈利效率直接影響平臺發(fā)展，市場傾向明顯;第三，企業(yè)主導(dǎo)型平臺運營風(fēng)險較高。以科技創(chuàng)新為目標(biāo)的`資金投入、研發(fā)方向及技術(shù)改進是高風(fēng)險行為，而平臺的市場化運營過程必然經(jīng)受市場競爭和挑戰(zhàn)。相比具有行政機構(gòu)性質(zhì)的政府主導(dǎo)型平臺，企業(yè)主導(dǎo)型平臺政府資源較弱，必須測算研發(fā)的籌劃、設(shè)計、建設(shè)、運營、管理和維護成本，因而運營風(fēng)險相對較高。擁有市場基因的企業(yè)主導(dǎo)型科技創(chuàng)新平臺，具有顯著的市場化優(yōu)勢:首先，平臺運營機制靈活。由于商業(yè)資本的逐利屬性，企業(yè)主體具有運營的靈活性與管理的市場性，這也正是政府主導(dǎo)型平臺的缺陷所在;其次，極強的市場敏感性。企業(yè)熟悉市場、貼近市場且適應(yīng)市場，企業(yè)主導(dǎo)型平臺因而具備敏感性、連續(xù)性和穩(wěn)定性。事實上，某些技術(shù)和產(chǎn)品更新極快的行業(yè)，客觀因素決定某些行業(yè)技術(shù)研發(fā)平臺必須以企業(yè)為主導(dǎo)，才可能實現(xiàn)持續(xù)運營和創(chuàng)新，才能發(fā)揮科技平臺的作用。第三，平臺具有良好的包容性和延展性。不同的市場發(fā)展階段和環(huán)境下，平臺運營方式將因股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)、管理架構(gòu)及運營方式變化而改變。以企業(yè)為主體的企業(yè)主導(dǎo)型創(chuàng)新平臺卻具有良好的包容性和延展性，能夠根據(jù)市場變化低成本高效率完成調(diào)整，相比政府主導(dǎo)型平臺更加靈活。與其優(yōu)點相對的是企業(yè)主導(dǎo)型平臺的劣勢，主要體現(xiàn)在:第一，社會資源整合能力較弱。企業(yè)主導(dǎo)型平臺長于市場資源整合，但社會資源利用途徑、方式與規(guī)模相對有限，聚合社會資源與市場資源的能力低于政府。自然地，企業(yè)主導(dǎo)型平臺的社會資源途徑與效率有限;第二，平臺運營和發(fā)展的時間約束較強。企業(yè)主導(dǎo)型平臺資源具有市場價格的顯性成本約束以及研發(fā)項目競爭的機會成本約束，同時受市場風(fēng)險約束和控制。一般地，企業(yè)主導(dǎo)型平臺力求投資能夠契合市場成長背景并快速投入與回報。因此，企業(yè)主導(dǎo)型模式不適合長周期行業(yè)和高風(fēng)險項目。第三，企業(yè)主導(dǎo)平臺的創(chuàng)新成果相對封閉。創(chuàng)意、工藝和技術(shù)等具有低成本復(fù)制和擴散特征，這是政府和企業(yè)熱衷科技創(chuàng)新平臺建設(shè)的動力之一。企業(yè)性質(zhì)決定平臺的創(chuàng)新具有市場定價機制，技術(shù)創(chuàng)新必然成為具有排他性質(zhì)的私人產(chǎn)品，一定程度與科技創(chuàng)新平臺建設(shè)初衷相背。總之，選擇企業(yè)作為平臺運營主體的企業(yè)主導(dǎo)型平臺，其運營模式契合處于市場化、規(guī)模化、集約化階段的行業(yè)。如果行業(yè)已有市場影響力和號召力的龍頭企業(yè)，企業(yè)主導(dǎo)型平臺的創(chuàng)新效率將更高。實際中平臺大都由龍頭企業(yè)籌備建設(shè)和運營，適于解決專業(yè)性和關(guān)鍵性的產(chǎn)業(yè)技術(shù)瓶頸，并實現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)化。但在核心技術(shù)推廣等方面略有不足。
4.3第三方主體與第三方主導(dǎo)型
經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)Φ谌浇缍ǖ幕A(chǔ)，是代表需求的“買方”與供給“賣方”。第三方出現(xiàn)與普及，促進交易增加和專業(yè)深化，已在各項事務(wù)中扮演重要角色。基于科技創(chuàng)新平臺的運營主體視角，第三方通常指政府、企業(yè)之外的行業(yè)協(xié)會、管理公司及專注某類市場服務(wù)的組織，通常具有中立性、客觀性和專業(yè)性。市場演化進一步推進分工專業(yè)化，而專業(yè)化所伴隨的優(yōu)越性又促進第三方主體形式多樣化、專業(yè)化與權(quán)威性。律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所及各種行業(yè)協(xié)會即為其中代表。第三方性質(zhì)主體運營的科技創(chuàng)新平臺，其運營模式特征與政府主導(dǎo)型和企業(yè)主導(dǎo)型存在較大差異:首先，平臺經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)分離。平臺運營主體即第三方機構(gòu)，僅擁有平臺的經(jīng)營管理權(quán)而非所有權(quán)，因此，第三方并無逐利驅(qū)動，其運營管理相對專業(yè)客觀;其次，主體經(jīng)營管理權(quán)的獲得與轉(zhuǎn)讓以及權(quán)力邊界等內(nèi)容，大都建立于契約框架。這種合作方式的實質(zhì)是通過社會分工形式發(fā)揮各主體比較優(yōu)勢，使專業(yè)資源得到更加科學(xué)合理的市場配置。尤其在當(dāng)前“服務(wù)型政府”理念下，政府與企業(yè)分別專注于其社會職能與市場職能，將平臺的運營管理讓渡于第三方機構(gòu)，將成為社會分工深化的必然。第三，創(chuàng)新平臺運營績效相對穩(wěn)定。第三方主導(dǎo)型平臺運營管理的主體權(quán)利義務(wù)，基本在合體設(shè)立時約定，因此，平臺運營的績效大都具有一個波動區(qū)間。其本質(zhì)是一種風(fēng)險讓渡，也是創(chuàng)新平臺功能、績效和目標(biāo)的分解與貼現(xiàn)，一定程度降低平臺投資方的投資風(fēng)險、運營風(fēng)險及市場風(fēng)險;另一方面，第三方通常具有更加專業(yè)、客觀和中立的管理技能，因而運營效率高于政府或企業(yè)。第三方主導(dǎo)型運營模式源于市場對專業(yè)化分工需求的深化與廣化。通常，不同領(lǐng)域和性質(zhì)的第三方主體，其專業(yè)偏好、管理理念及運營方式存在差別，但運營模式中具有共性優(yōu)點:其一，較高運營績效。績效評價是綜合成本、收益、性能和風(fēng)險等眾多指標(biāo)的綜合體系。以具有較強專業(yè)屬性的行業(yè)協(xié)會為例，其特定行業(yè)的技術(shù)專業(yè)性和市場型理解程度普遍高于政府與企業(yè)，科技創(chuàng)新的方向性與投入的有效性也必然更高，因而從行業(yè)科技的創(chuàng)新視角，第三方運營模式具有較高平臺運營績效。其次，平臺的技術(shù)專業(yè)性強、兼容性和擴展性更強。政府主導(dǎo)型平臺運公益性及宏觀傾向較強，到運營成本較高;企業(yè)主導(dǎo)型平臺雖有市場優(yōu)勢，但短期性與功利性一定程度限制其核心技術(shù)的重大創(chuàng)新。相對而言，第三方主導(dǎo)型平臺兼具二者優(yōu)點，能夠在平衡風(fēng)險、成本和效率的框架中較好實現(xiàn)科技創(chuàng)新目標(biāo);第三，較強獨立性與合作性。第三方主導(dǎo)型運營模式具有其客觀基礎(chǔ)，即社會制度的契約框架、技術(shù)分工的結(jié)構(gòu)框架及市場主體的供需框架。在這樣一種立體框架下，第三方主導(dǎo)型運營模式對各類資源進行有機組合。市場主體立體框架下相對獨立又保持有機合作，是一種符合現(xiàn)代市場、企業(yè)及政府職能定位與發(fā)展方向的組織安排。客觀上，社會保障、醫(yī)療保險及諸多附于政府之上的社會職能，未來也將朝第三方運營發(fā)展，這是市場化發(fā)展的必然方向。選擇第三方主體的運營模式，其缺陷在于:首先，專業(yè)化程度并無客觀尺度。在目前我國市場發(fā)展階段，第三方的專業(yè)性、獨立性和競爭性，與發(fā)達市場相比仍不成熟。尤其法律法規(guī)等配套設(shè)施，在規(guī)范契約或協(xié)議框架中解決相關(guān)問題的能力較弱。客觀上導(dǎo)致對第三方專業(yè)化程度的理解具有較大彈性，一定程度影響技術(shù)平臺創(chuàng)新績效的評價標(biāo)準(zhǔn);其次，第三方主導(dǎo)型模式的行業(yè)適應(yīng)范圍較窄。技術(shù)創(chuàng)新平臺對于運營主體具有一定選擇性，而對于第三方運營則具有更高要求。以技術(shù)研發(fā)為例，對創(chuàng)新方式、程度與價值的判斷，需要極強專業(yè)型和私密性，并非所有行為都能以契約方式界定其價值、性能和程度。科技創(chuàng)新平臺選擇第三方主導(dǎo)型模式雖有局限，但綜合來看，在園區(qū)發(fā)展的特定階段卻具有較強優(yōu)越性。通常認為，科技平臺發(fā)展穩(wěn)定并進入成熟期后，選擇第三方主體運營管理平臺，一方面能夠優(yōu)化配置所有者資源，另一方面也能提供更技術(shù)、更專業(yè)、更全面的技術(shù)服務(wù)，是具有較高效率的市場規(guī)則和制度安排。
4.4多主體與混合型
如前所述，基于異質(zhì)性主體分類的平臺運營模式，分為政府主導(dǎo)型、企業(yè)主導(dǎo)型及第三方主導(dǎo)型三種。混合型是綜合三種運營模式的一種多主體運營組合。混合型平臺的范圍和內(nèi)容較寬泛，在不同標(biāo)準(zhǔn)下細分的程度、比例及性質(zhì)較難把握。因此，一般認為混合型運營模式是多種運營模式的綜合體。實際上，混合型平臺運營模式作為一種內(nèi)容與形式都較復(fù)雜的綜合體，異質(zhì)性主體在運營過程中必然存在較大差別。“多元化”是混合型運營模式的核心，貫穿著運營主體、決策方式、運營目標(biāo)及運營績效等各方面。首先，運營主體多元化。混合型模式一般包含政府、協(xié)會、企業(yè)等異質(zhì)性投資者，運營主體多元化，如政府－企業(yè)主導(dǎo)、政府－協(xié)會主導(dǎo)及協(xié)會－企業(yè)主導(dǎo)等。多元化主體在實踐中必然表現(xiàn)為某類主體具有更強主動性，因此，其與政府主導(dǎo)型、企業(yè)主導(dǎo)型以及第三方主導(dǎo)型運營模式并無本質(zhì)區(qū)別;其二，多元化主體具有多元化功能目標(biāo)和發(fā)展目標(biāo)傾向。平臺的主要目標(biāo)是技術(shù)創(chuàng)新，但多元化主體客觀具有多樣化功能與目標(biāo)，也具有更細致的分工設(shè)置。通常，異質(zhì)性主體對應(yīng)相應(yīng)模塊的運營管理，并在技術(shù)創(chuàng)新的不同發(fā)展階段、不同市場環(huán)境及不同目標(biāo)之間切換，能夠更平衡高效的實現(xiàn)既定目標(biāo)。目前，國內(nèi)外科技創(chuàng)新平臺大都選擇混合型運營模式。科技創(chuàng)新平臺的建設(shè)、運營和管理是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，根據(jù)不同發(fā)展階段進行合理分工尤為重要。混合型模式具有多元化投資主體和異質(zhì)性運營主體，并根據(jù)其分工優(yōu)勢賦予其運營功能。既發(fā)揮各主體的優(yōu)勢和潛能，也逐級分散其責(zé)任與義務(wù)，是目前階段一種靈活有效的科技創(chuàng)新平臺運營模式。相比政府主導(dǎo)型、企業(yè)主導(dǎo)型和第三方主導(dǎo)型運營模式，混合型模式有其優(yōu)點和缺點。其優(yōu)點主要集中于:第一，較強適應(yīng)性。混合型運營模式集合了若干模式優(yōu)點，在不同市場環(huán)境下具有較高調(diào)整效率。因此，既包含了企業(yè)主體內(nèi)在的市場敏感性，也具有政府的中長期的宏觀思維，同時吸收了第三方的技術(shù)專業(yè)化特點，表現(xiàn)出較強的行業(yè)適應(yīng)性;第二，時期節(jié)點敏感。政府、企業(yè)和第三方為主體的運營模式，對于科技創(chuàng)新平臺具有階段適應(yīng)性。針對平臺發(fā)展的不同階段選擇運營主體，其安排本身就構(gòu)成混合型運營模式。混合型模式根據(jù)運營的階段節(jié)點能夠靈活調(diào)整，對節(jié)點較為敏感。以政產(chǎn)學(xué)研多主體創(chuàng)新平臺的混合模式為例，平臺運營前期政府主導(dǎo)推進建設(shè)與運營啟動，并引進科技企業(yè)推動創(chuàng)新研發(fā)，而平臺運營平穩(wěn)之后，將更側(cè)重于教育、研發(fā)與市場功能，政府主導(dǎo)的地位弱化。這種時期節(jié)點的敏感，本質(zhì)是科技創(chuàng)新平臺對創(chuàng)新技術(shù)與市場需求的平衡。混合型運營模式的缺點體現(xiàn)在若干方面，其一，靈活性的“度”無從把握。因為異質(zhì)性主體各有特點，混合型運營模式具有較強靈活性，但行業(yè)不同、市場不同、合作架構(gòu)不同，運營主體對“度”的不同理解容易產(chǎn)生矛盾;其次，政府的決策強勢。混合型運營模式中主體雖然多元化，但政府在運營決策中影響力最為強大。政府決策者的發(fā)展取向、政策變更都能“非正式”地影響甚至左右科技平臺的發(fā)展方向與運營模式，最終失去混合型運營模式的多元化運營優(yōu)勢。
5結(jié)論
科技創(chuàng)新平臺無疑是我國當(dāng)前產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟提升、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展以及科技技術(shù)進步的重要環(huán)節(jié)。異質(zhì)性的運營主體對平臺的運營績效產(chǎn)生重要影響。同時，平臺的不同功能、不同行業(yè)及不同發(fā)展階段，極大影響運營模式的選擇;而運營模式是否適應(yīng)平臺特點，也直接影響平臺運營效率。其中，運營主體性質(zhì)對于運營模式的效率具有主導(dǎo)作用。本文基于運營主體異質(zhì)性特征，沿著主體對應(yīng)的運營模式維度，對當(dāng)前我國的科技創(chuàng)新平臺運營模式大致分為政府主導(dǎo)型、企業(yè)主導(dǎo)型、第三方主導(dǎo)型和混合型四種運營模式。基于四種不同運營模式的創(chuàng)新平臺，本文歸納其基本特征，并梳理其運營優(yōu)點、缺點和適應(yīng)范圍。尤其強調(diào)運營主體的性質(zhì)對于運營模式績效所產(chǎn)生的作用，為園區(qū)科技平臺的運營模式選擇、區(qū)域行業(yè)技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)業(yè)效率提升以及區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展提高一些參考。平臺運營與應(yīng)用的研究，隨著市場環(huán)境和產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段發(fā)展而深化。因此，現(xiàn)有科技創(chuàng)新平臺的運營也將隨著城鎮(zhèn)化建設(shè)、資源聚集、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整以及區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃而繼續(xù)發(fā)展，這是科技創(chuàng)新平臺綜合性研究的一個方向。
【科技創(chuàng)新平臺主體異質(zhì)性分析論文】相關(guān)文章：
科技創(chuàng)新平臺創(chuàng)新能力培養(yǎng)論文11-03
科技創(chuàng)新對礦山發(fā)展的分析論文11-04
農(nóng)機科技創(chuàng)新與推廣分析論文11-04
機械電子行業(yè)的科技創(chuàng)新分析的論文11-04
基層技術(shù)機構(gòu)的科技創(chuàng)新分析論文11-04
科技創(chuàng)新的論文04-01
分析水利科技創(chuàng)新技術(shù)應(yīng)用論文11-05