從檢察權(quán)的配置論審判監(jiān)督的難點(diǎn)論文
論文摘要：我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督工作流于形式，效果不佳。其表面原因在于主觀上的監(jiān)督意識(shí)缺失和客觀上的監(jiān)督方法的缺位，根源在于檢察權(quán)配置問(wèn)題。本文從檢察權(quán)配置的角度對(duì)當(dāng)前審判監(jiān)督工作的難點(diǎn)提出自己看法，并對(duì)改革發(fā)表一定見(jiàn)解。
論文關(guān)鍵詞：檢察權(quán),法律監(jiān)督,審判監(jiān)督,立法
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)存在著一種現(xiàn)象，即檢察機(jī)關(guān)重法律制裁，輕訴訟監(jiān)督。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)往往以打擊犯罪為主要工作目標(biāo)，過(guò)于注重追求懲治犯罪的效果，而對(duì)于訴訟監(jiān)督則往往忽略。從近年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效錯(cuò)誤判決裁定提起審判監(jiān)督抗訴案件數(shù)從1998年的3791件減少到2008年的3248件，下降趨勢(shì)是明顯的。又如2006年浙江省院下屬各個(gè)基層院中，有將近二十個(gè)基層院三年內(nèi)無(wú)一起審判監(jiān)督抗訴案件出現(xiàn)。這些數(shù)據(jù)表明，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督工作正遭遇前所未有的困難局面。
審判監(jiān)督工作之所以會(huì)遭受到這樣的困境，其原因是多方面的。筆者試從檢察權(quán)配置的角度，對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展審判監(jiān)督工作所遭遇的難點(diǎn)進(jìn)行分析研究，其目的是為了促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)自身權(quán)力進(jìn)行合理認(rèn)知和重新配置，以進(jìn)一步發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的作用，更好地維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展和保障公民的合法權(quán)益。
一、檢察權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的概念和邏輯聯(lián)系
在分析當(dāng)前因檢察權(quán)配置導(dǎo)致審判監(jiān)督工作出現(xiàn)的難點(diǎn)之前，我們必須首先明確檢察權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)這三者的具體概念以及其內(nèi)在的具體聯(lián)系。
1、檢察權(quán)的定義
東西方法律學(xué)術(shù)界對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定主要有以下幾種：（1）行政權(quán)（2）司法權(quán)（3）雙重權(quán)力屬性（4）單獨(dú)的法律監(jiān)督權(quán)。具體到我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定義是：檢察機(jī)關(guān)是由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，并受它監(jiān)督，對(duì)其負(fù)責(zé)。檢察機(jī)關(guān)同審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)平行設(shè)置，互相獨(dú)立，互不隸屬，從而保證了檢察機(jī)關(guān)真正獨(dú)立行使檢察權(quán)。
從這個(gè)概念上來(lái)看，我國(guó)的檢察權(quán)應(yīng)該比較接近于法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)能。但是，法律監(jiān)督權(quán)的憲法定位又解決不了檢察權(quán)的獨(dú)立性問(wèn)題。筆者認(rèn)為，檢察權(quán)是一種具有獨(dú)立存在價(jià)值的法律監(jiān)督權(quán)，而非行政權(quán)或司法權(quán)。從這一點(diǎn)上來(lái)看，我們可以將檢察權(quán)定義為：檢察機(jī)關(guān)根據(jù)憲法和刑事訴訟法等基本法律的規(guī)定，在行使刑事、民事及行政檢察職能時(shí)，所擁有的基本權(quán)能，其實(shí)質(zhì)上是一種依托在憲法之下的法律監(jiān)督權(quán)。正所謂“檢察權(quán)即法律監(jiān)督權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家政治體制和司法體制中所承擔(dān)的特定職能和責(zé)任”檢察權(quán)貫穿于檢察工作的始終，檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)權(quán)力如偵查權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)等，均是檢察權(quán)的具體內(nèi)容，也是檢察權(quán)在檢察實(shí)務(wù)各個(gè)具體領(lǐng)域的詮釋。
2、訴訟監(jiān)督權(quán)的定義
前面已經(jīng)提到，訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的一部分，也是檢察權(quán)在訴訟實(shí)體領(lǐng)域和訴訟程序領(lǐng)域所具體展示的形態(tài)。訴訟監(jiān)督權(quán)不是和檢察權(quán)并行的兩種權(quán)力，而是置于檢察權(quán)之下的，由檢察權(quán)這一基本權(quán)力派生出來(lái)的具體權(quán)力屬性。之所以這么定義，是因?yàn)椤胺杀O(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職能，而訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的主要監(jiān)督方式，所以訴訟監(jiān)督是法律監(jiān)督的主要方式”。從這點(diǎn)來(lái)看，訴訟監(jiān)督和法律監(jiān)督既是目的與手段的關(guān)系，也是大權(quán)力與小權(quán)力的從屬關(guān)系。沒(méi)有檢察權(quán)這一法律監(jiān)督權(quán)的大前提，訴訟監(jiān)督權(quán)就無(wú)從談起。
3、審判監(jiān)督權(quán)的定義
筆者將審判監(jiān)督權(quán)定義為基本權(quán)能——檢察權(quán)和分支權(quán)能——訴訟監(jiān)督權(quán)之下的第三個(gè)層級(jí)，意即審判監(jiān)督權(quán)是訴訟監(jiān)督權(quán)在司法審判活動(dòng)中的具體權(quán)屬，從檢察實(shí)務(wù)的角度來(lái)講，審判監(jiān)督權(quán)主要指刑事審判監(jiān)督權(quán)和民事行政審判監(jiān)督權(quán)兩類。
總的'來(lái)說(shuō)，檢察權(quán)為基本，訴訟監(jiān)督權(quán)為主要方面，審判監(jiān)督權(quán)為具體應(yīng)用。三者不可分割，也不可混淆其次序。
二、當(dāng)前我國(guó)審判監(jiān)督的難點(diǎn)問(wèn)題
“檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，其目的和作用在于監(jiān)督審判機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行法律，維護(hù)國(guó)家法律的公正實(shí)施。這種監(jiān)督是我國(guó)刑事審判制度的一大特色，是人民檢察院行使檢察權(quán)的重要組成部分，在構(gòu)建法治社會(huì)的時(shí)代背景下具有舉足輕重的作用。”但是，當(dāng)前我國(guó)的刑事審判監(jiān)督工作，遇到了不小的阻礙，主要難點(diǎn)有以下幾個(gè)。
1、審判監(jiān)督意識(shí)難以樹(shù)立
現(xiàn)階段，部分檢察人員存在著怕監(jiān)督的畏難情緒。具體到工作中，由于怕影響檢法兩家的關(guān)系，過(guò)多地考慮與法院配合審結(jié)案件而輕視了審判監(jiān)督,注重出庭支持公訴、指控犯罪而忽視糾正審判活動(dòng)中的違法行為。對(duì)法官的違法行徑視而不見(jiàn)，對(duì)應(yīng)該抗訴的案件不敢抗訴。
另一方面,某些審判人員對(duì)刑事審判監(jiān)督持消極輕視態(tài)度,不愿或不習(xí)慣接受監(jiān)督甚至拒絕監(jiān)督。也是監(jiān)督難的一個(gè)原因。
第三方面，某些檢察機(jī)關(guān)整體監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)，注重工作成績(jī)和績(jī)效考核，將精力放在容易出成績(jī)的公訴工作、自偵工作上，而忽視了審判監(jiān)督工作。對(duì)于審判監(jiān)督工作僅僅滿足于考核數(shù)據(jù)上“零的突破”、形式上“摘去不作為的帽子”，片面追求抗訴數(shù)量，不講抗訴實(shí)效就案辦案。
2、審判監(jiān)督手段單一，效果有限
很多基層院在審判監(jiān)督活動(dòng)中，往往注重法院審判結(jié)果是否在實(shí)體上有疏漏，是否錯(cuò)判、漏判，而忽視了法院在審判程序上的缺陷導(dǎo)致的審判結(jié)果錯(cuò)誤，錯(cuò)過(guò)了開(kāi)展審判監(jiān)督活動(dòng)的時(shí)機(jī)。同時(shí)，即使開(kāi)展審判監(jiān)督活動(dòng)，多數(shù)也僅僅是以提請(qǐng)上級(jí)檢察院抗訴這一單一模式進(jìn)行，沒(méi)有靈活運(yùn)用法律規(guī)定的其他監(jiān)督方式如檢察建議、糾正違法通知書(shū)等。以上種種原因，導(dǎo)致我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督活動(dòng)收效甚微。
3、審判監(jiān)督地位弱化
長(zhǎng)期以來(lái)，由于審判監(jiān)督功能的減弱，使得檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一光環(huán)失去了色彩，理論界也很少對(duì)審判監(jiān)督權(quán)進(jìn)行研究闡述。
以上三個(gè)審判監(jiān)督工作中的難點(diǎn)，其形成的原因有內(nèi)外多個(gè)方面，總的來(lái)說(shuō)，當(dāng)前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督工作所遭遇的局面是相對(duì)不利的，問(wèn)題是明顯存在的。這種情況在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，都可能持續(xù)下去，甚至更為惡化。
三、從檢察權(quán)配置的角度論審判監(jiān)督工作難點(diǎn)
前文所述，審判監(jiān)督工作產(chǎn)生難點(diǎn)，遭遇困境，其原因是多方面的，筆者認(rèn)為，上述種種原因，歸根到底，是我國(guó)當(dāng)前檢察權(quán)配置的問(wèn)題。
我們知道，檢察權(quán)是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)的根本權(quán)力，“檢察權(quán)的的合理配置，對(duì)推動(dòng)法治化進(jìn)程、促進(jìn)司法公正、深化司法體制改革和優(yōu)化司法職權(quán)配置均起到重要作用。同時(shí)也對(duì)規(guī)范檢察執(zhí)法行為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，建立公正、高效、權(quán)威的檢察制度，推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義法治化進(jìn)程具有重要意義。”不合理的檢察權(quán)配置，導(dǎo)致了檢察工作各個(gè)方面的諸多問(wèn)題產(chǎn)生，其中也包括了審判監(jiān)督工作上的這些問(wèn)題與難點(diǎn)。本文第二部分所述的審判監(jiān)督難點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)均可以由檢察權(quán)配置問(wèn)題來(lái)進(jìn)行分析。
1、檢察權(quán)權(quán)力主體定位問(wèn)題引發(fā)的監(jiān)督意識(shí)問(wèn)題
自從檢察官這一訴訟角色登上人類歷史舞臺(tái)以來(lái)，關(guān)于其確切的法律屬性和定位，就一直是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的話題，“自歐陸創(chuàng)設(shè)此制以來(lái)，檢察官處于法官與警察兩大山谷的‘谷間帶’，在兩大旗幟鮮明集團(tuán)的夾攻之下，摸索自我的定位”。
憲法和法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)，意味著檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其不同于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。但是，在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)招錄檢察人員必須通過(guò)行政公務(wù)員招錄工作來(lái)進(jìn)行，檢察人員被比照行政公務(wù)員進(jìn)行管理。從而使得檢察人員具有了法律監(jiān)督人員和行政人員的雙重身份，則檢察人員的人事管理方面也自然具有了行政化的特征，直接受地方黨委的行政領(lǐng)導(dǎo)。
前文所述的怕監(jiān)督、怕影響關(guān)系等審判監(jiān)督意識(shí)層面上的問(wèn)題，實(shí)際是檢察人員雙重身份在現(xiàn)實(shí)中的無(wú)奈寫(xiě)照，由于有行政領(lǐng)導(dǎo)的影響，使得檢察人員包括各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察長(zhǎng)在內(nèi)，都需要考慮各方面的壓力和因素。如職位升遷、人際關(guān)系等，從而影響了審判監(jiān)督活動(dòng)的正常進(jìn)行。
從另一角度看，當(dāng)前部分審判人員對(duì)檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的漠視和抵觸，很大程度上也來(lái)自于這種行政化關(guān)系所帶來(lái)的壓力。
再者，由于檢察機(jī)關(guān)行政化的影響，使得不少檢察機(jī)關(guān)將績(jī)效考核作為第一要?jiǎng)?wù)，工作重心放在完成既定工作目標(biāo)、做出業(yè)績(jī)上來(lái)，對(duì)審判監(jiān)督活動(dòng)的忽視也是自然而然的。
2、檢察權(quán)立法問(wèn)題引發(fā)的監(jiān)督手段單一、效果有限問(wèn)題
當(dāng)前，針對(duì)我國(guó)檢察權(quán)的立法主要有《憲法》和《刑事訴訟法》，以及《人民檢察院組織法》等，雖然時(shí)代在進(jìn)步，立法也在逐漸完善，但是就當(dāng)前我國(guó)的法律體系來(lái)看。檢察權(quán)的立法缺陷仍比較嚴(yán)重。
這一問(wèn)題主要體現(xiàn)在立法結(jié)構(gòu)缺陷上，作為檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)工作的刑事案件審判監(jiān)督權(quán)，長(zhǎng)期以來(lái)存在著立法過(guò)于籠統(tǒng)和概括，具體實(shí)施細(xì)則不明，法律設(shè)置不到位等問(wèn)題。
首先，立法沒(méi)有保證檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的終局權(quán)威性。由于法律規(guī)定的先天不足，使得檢察機(jī)關(guān)只擁有審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)權(quán)，至于該程序啟動(dòng)之后的結(jié)果如何，則不在檢察機(jī)關(guān)的控制范圍之內(nèi)。這就導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)是有限和不穩(wěn)定的，極易被其他方面的因素所干擾和破壞。
其次，我國(guó)現(xiàn)行刑法體系中，對(duì)于審判監(jiān)督權(quán)的立法，立法缺陷問(wèn)題的另一個(gè)表現(xiàn)就在于立法過(guò)于原則性和籠統(tǒng)性，缺乏具體實(shí)施審判監(jiān)督權(quán)的程序細(xì)則和技術(shù)保障，審判監(jiān)督權(quán)可操作性不強(qiáng)。落后的立法與先進(jìn)的檢察業(yè)務(wù)實(shí)踐之間的矛盾無(wú)法避免，則檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)最終仍不免流于形式，無(wú)法取得應(yīng)有的監(jiān)督效果。
總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有保障審判監(jiān)督權(quán)的終局權(quán)威性和可操作性，導(dǎo)致了我國(guó)當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)存在很大的局限性，既在實(shí)際工作中難以操作，又難以保證達(dá)到預(yù)期效果。最終導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)手段單一，效果有限。
3、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力配置不合理導(dǎo)致的監(jiān)督地位弱化問(wèn)題
檢察機(jī)關(guān)被賦予檢察權(quán)后，其內(nèi)部各個(gè)部門分別行使不同的具體職權(quán)，這樣的結(jié)構(gòu)設(shè)置本來(lái)無(wú)可厚非。但是，當(dāng)前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)各個(gè)部門中，唯獨(dú)缺少了一個(gè)專門的審判監(jiān)督部門，而將這一權(quán)力由公訴部門行使，這就導(dǎo)致了公訴部門既要保證公訴活動(dòng)的順利進(jìn)行，又要兼顧審判監(jiān)督這一工作，長(zhǎng)期下來(lái)，難免厚此薄彼，造成了審判監(jiān)督工作不力的局面。具體表現(xiàn)如下：
（1）公訴部門檢察人員要履行控訴的基本職能。“出庭檢察官在法庭上必須投入到舉證、質(zhì)證與辯論中去”。其主要目的是為了完成刑事控訴。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，其必然不得不尋求審判機(jī)關(guān)的支持，相應(yīng)地，公訴方會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地放棄審判監(jiān)督的職權(quán)，以達(dá)到其刑事控訴的目的。
（2）公訴機(jī)關(guān)實(shí)施審判監(jiān)督權(quán)，由于訴訟模式和程序的限制，其一般僅僅將審判監(jiān)督的工作重心放置在對(duì)法院的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督，這是一種事后的、被動(dòng)的監(jiān)督。缺乏主動(dòng)性和預(yù)見(jiàn)性。這樣的監(jiān)督模式顯然是不合理的，也是缺乏效力的。
（3）刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的出現(xiàn)，使得公訴人在避免頻繁的出庭支持公訴，節(jié)約司法資源的同時(shí)，也忽略了對(duì)簡(jiǎn)易案件的審判監(jiān)督。甚至還會(huì)產(chǎn)生一種盲目自信的心理，認(rèn)為簡(jiǎn)易程序案件不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)案，從而放棄了在這一方面的審判監(jiān)督權(quán)能。
正是出于對(duì)公訴部門實(shí)施審判監(jiān)督權(quán)是否合理的疑慮，當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)界也開(kāi)展了公訴權(quán)是否應(yīng)當(dāng)與審判監(jiān)督權(quán)分離的討論。但是至今沒(méi)有得出實(shí)質(zhì)性結(jié)論，公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)合一的模式仍將持續(xù)下去。
另外，正是由于沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立的審判監(jiān)督部門，而是由公訴部門兼顧審判監(jiān)督工作，導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)很難從全局的高度來(lái)把握審判監(jiān)督工作，難以將審判監(jiān)督工作列入檢察機(jī)關(guān)總體工作思路和規(guī)劃中去，而是依托公訴機(jī)關(guān)的事后監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)一起，抗訴一起，這種就案辦案的機(jī)制導(dǎo)致了審判監(jiān)督工作難以開(kāi)展，審判監(jiān)督的地位不斷弱化。
檢察監(jiān)督工作難以開(kāi)展，已經(jīng)是一個(gè)由來(lái)已久的話題，有一個(gè)長(zhǎng)期形成的思想誤區(qū)認(rèn)為：改革檢察體制，是解決檢察機(jī)關(guān)所遭遇困境的不二良方。但是，筆者認(rèn)為，檢察體制的改革，不如說(shuō)是檢察權(quán)的改革。檢察機(jī)關(guān)的體制，只是一個(gè)運(yùn)用權(quán)力的機(jī)制，而權(quán)力，才是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)職能和目標(biāo)的最終依據(jù)。空談體制改革，卻無(wú)相應(yīng)的檢察權(quán)能，最終只能使改革流于形式，不了了之。
審判監(jiān)督權(quán)，作為檢察權(quán)在司法審判活動(dòng)中的重要體現(xiàn)，其本身的先天不足使得其難以正常行使。檢察體制上的改變和具體工作制度上的小創(chuàng)新、小試點(diǎn)，固然可以使得審判監(jiān)督工作在一定時(shí)間內(nèi)有所突破，打開(kāi)局面，但是，歸根結(jié)底，穩(wěn)固和具有終局權(quán)威性的權(quán)能，才是審判監(jiān)督工作得以長(zhǎng)期良好開(kāi)展的根本保障。據(jù)此，筆者認(rèn)為，解決當(dāng)前審判監(jiān)督工作遭遇諸多難點(diǎn)的關(guān)鍵，依然在于檢察權(quán)的重新配置和調(diào)整。
當(dāng)然，改革的過(guò)程是曲折的，推動(dòng)改革所遭遇到的阻力自然也是巨大的。“回到傳統(tǒng)已無(wú)可能，堅(jiān)持新法又要承受文化之沖突，近現(xiàn)代中國(guó)法注定要在這種兩難境地中曲折前進(jìn)”這句話清晰地表明了，當(dāng)前中國(guó)司法改革所面臨的困境。但是，我們不能因?yàn)楦母锏钠D險(xiǎn)和曲折，就放棄對(duì)科學(xué)真理的探索和追求，放棄對(duì)司法體制的除舊布新。目前我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法制度存在的主要問(wèn)題是檢法機(jī)關(guān)的相互監(jiān)督難以體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)偏重于程序。在刑事訴訟制度中很難對(duì)刑事實(shí)體問(wèn)題實(shí)施法律監(jiān)督。導(dǎo)致審判監(jiān)督權(quán)成為空洞的權(quán)力，流于形式的權(quán)力。本文通過(guò)檢察權(quán)配置來(lái)分析當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)力難以實(shí)現(xiàn)，也正是以解決這個(gè)問(wèn)題為目的，從而使檢察機(jī)關(guān)真正實(shí)現(xiàn)其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職權(quán)，通過(guò)其監(jiān)督職能來(lái)保障法律的公平公正，進(jìn)而保障人民群眾的合法利益。
【從檢察權(quán)的配置論審判監(jiān)督的難點(diǎn)論文】相關(guān)文章：
論網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)論文02-13
監(jiān)察管理與檢察權(quán)的公正行使探析論文06-24
論文：論優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的界定及其價(jià)值07-01
論擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合滿分議論文06-17
關(guān)于植物配置的論文06-19
議論文難點(diǎn)突破12-06
論基本權(quán)利屬性的環(huán)境權(quán)與民事權(quán)利屬性的環(huán)境人格權(quán)論文04-28