水龍吟·次韻章質(zhì)夫楊花詞原文及賞析
原文：
似花還似非花，也無(wú)人惜從教墜。拋家傍路，思量卻是，無(wú)情有思。縈損柔腸，困酣嬌眼，欲開(kāi)還閉。夢(mèng)隨風(fēng)萬(wàn)里，尋郎去處，又還被鶯呼起。
不恨此花飛盡，恨西園，落紅難綴。曉來(lái)雨過(guò)，遺蹤何在？一池萍碎。春色三分，二分塵土，一分流水。細(xì)看來(lái)，不是楊花，點(diǎn)點(diǎn)是離人淚。
「翻譯」
楊花像花，又好像不是花，也沒(méi)有人憐惜，任由它飄墜。離開(kāi)了樹(shù)枝，飄蕩在路旁，看起來(lái)是無(wú)情物，細(xì)想?yún)s蕩漾著情思。它被愁思縈繞，傷了百折柔腸，困頓朦朧的嬌眼，剛要睜開(kāi)又想閉。正像那思婦夢(mèng)中行萬(wàn)里，本想尋夫去處，卻又被黃鶯啼聲驚喚起。
我不怨楊花落盡，只怨那西園，落花難重綴。早晨一陣風(fēng)雨，楊花蹤跡何處尋？一池浮萍，全被雨打碎。滿園春色分三成，兩成變塵土，一成隨流水。細(xì)細(xì)看，不是楊花，點(diǎn)點(diǎn)全是分離人的淚。
「賞析」
這首詞是詩(shī)難于詠物，詞為尤難。體認(rèn)稍真，則拘而不暢；模寫(xiě)差遠(yuǎn)，則晦而不明。要須收縱聯(lián)密，用事合題。一段意思，全在結(jié)句，斯為絕妙。”章質(zhì)夫的柳花詞已經(jīng)以其摹寫(xiě)物態(tài)的精妙成為一時(shí)傳誦的名作。步韻填詞，從形式到內(nèi)容，必然受到原唱的約束和限制，尤其是在原唱已經(jīng)達(dá)到很高的藝術(shù)水平的情況下，和韻要超越原唱實(shí)屬不易。蘇軾卻舉重若輕，不僅寫(xiě)出了楊花的形、神，而且采用擬人的藝術(shù)手法，把詠物與寫(xiě)人巧妙地結(jié)合起來(lái)；將物性與人情毫無(wú)痕跡地融在一起，真正做到了“借物以寓性情”，“即物即人，兩不能別”。全詞寫(xiě)得聲韻諧婉，情調(diào)幽怨纏綿。反映了蘇詞婉約的一面。此詞一出，贊譽(yù)不絕，名聲很快超過(guò)章的原作，成為詠物詞史上“壓倒古今”的名作。
此詞約作于公元1081年（元豐四年），蘇軾45歲，正謫居黃州。當(dāng)時(shí)其好友章質(zhì)夫曾寫(xiě)《水龍吟》一首，內(nèi)容是詠楊花的。因?yàn)樵撛~寫(xiě)的形神兼?zhèn)洹⒐P觸細(xì)膩、輕靈生動(dòng)，達(dá)到了相當(dāng)高的藝術(shù)水平，因而受到當(dāng)時(shí)文人的推崇贊譽(yù)，盛傳一時(shí)。蘇東坡也很喜歡章質(zhì)夫的《水龍吟》，并和了這首《水龍吟·次韻章質(zhì)夫楊花詞》寄給章質(zhì)夫，還特意告訴他不要給別人看。章質(zhì)夫慧眼識(shí)珠，贊賞不已，也顧不得蘇東坡的特意相告，趕快送給他人欣賞，才使得這首千古絕唱得以傳世。
這首詞的上闋主要寫(xiě)楊花的飄忽不定的際遇和不即不離的神態(tài)。
“似花還似非花，也無(wú)人惜從教墜。”開(kāi)頭一韻，非同凡響，道出了楊花的性質(zhì)和際遇。“似花還似非花”：楊花即柳絮。看著柳絮像花又畢竟不是花。藝術(shù)手法上顯得很“抽象”，但仔細(xì)品味琢磨，這“抽象”超出了具體形象，一語(yǔ)道出了柳絮的性質(zhì)。這一句與歐陽(yáng)修的“環(huán)滁皆山也”可謂異曲同工。一般來(lái)講，藝術(shù)要求用形象反映事物。而蘇東坡卻“反其道而行之”，匠心獨(dú)運(yùn)，以“抽象”寫(xiě)出了非同反響的藝術(shù)效果。因此，在藝術(shù)描寫(xiě)上，“抽象”有“抽象”的妙用。“也無(wú)人惜從教墜”，則言其際遇之苦，沒(méi)有人憐惜這像花又畢竟不是花的柳絮，只有任其墜落，隨風(fēng)而去。“無(wú)人惜”是詩(shī)人言其飄零無(wú)著、不被人愛(ài)憐的際遇，也正說(shuō)明了唯獨(dú)詩(shī)人惜之。一個(gè)“惜”字，實(shí)在是全篇之“眼”，妙不可言。
“拋家傍路，思量卻是，無(wú)情有思。”這一韻承接上一韻中的“墜”字展開(kāi)，賦予柳絮以人的性情。“拋家傍路”說(shuō)楊花的飄忽無(wú)著，仔細(xì)思量，那柳絮墜離枝頭，“拋家”而去，不是很無(wú)情嗎？可是柳絮“傍路”飄零，卻又依依難舍，戀“家”之情躍然紙上。真是“道是無(wú)情卻有情”！“有思”言其不忍離別的愁思和痛苦。其實(shí)，這是詩(shī)人的想象，“思量”是“惜”的進(jìn)一步的深入，使楊花飄忽不定的形態(tài)具有了人的情感。
“縈損柔腸，困酣嬌眼，欲開(kāi)還閉。”這一韻承接上一韻的“有思”，采用擬人的手法，以極其細(xì)膩獨(dú)到的筆致，盡寫(xiě)柳絮飄忽迷離的神態(tài)，讓人柔腸百轉(zhuǎn)，思緒萬(wàn)千，嘆為觀止。從上闋“無(wú)情有思”開(kāi)始，詩(shī)人便展開(kāi)想象的羽翼，把楊花比喻為一個(gè)思親少婦，將“有思”具體化、形象化，活脫脫地展示出她的完整形象。這里，“有思”成為思親少婦的“愁思”。因“愁思”而“縈損柔腸”，因“愁”而“柔”，因“柔”而“損”；“愁思”煎熬則“困”，“困”則“嬌眼”“欲開(kāi)還閉”。思親少婦的情態(tài)被詩(shī)人描寫(xiě)、刻畫(huà)地極其細(xì)膩，從而把柳絮隨風(fēng)而墜、時(shí)起時(shí)落、飄忽迷離、勾魂攝魄的形態(tài)，生動(dòng)地呈現(xiàn)在讀者面前，真乃神來(lái)之筆。
“夢(mèng)隨風(fēng)萬(wàn)里，尋郎去處，又還被鶯呼起。”少婦“有思”，“有思”的情態(tài)也描摹出來(lái)。那么少婦為何而思？上闋的最后一韻作了回答：她在思念遠(yuǎn)方的夫婿。這一韻化用了“打起黃鶯兒，莫叫枝上啼。啼時(shí)驚妾夢(mèng)，不得過(guò)遼西”的詩(shī)意。“夢(mèng)隨風(fēng)萬(wàn)里”既寫(xiě)少婦之夢(mèng)，又關(guān)合柳絮飄忽迷離，輕盈若夢(mèng)。愁中入夢(mèng)，夢(mèng)里與遠(yuǎn)在萬(wàn)里的君郎相逢，卻被鶯兒的啼聲驚醒，怎不讓人愁更愁，簡(jiǎn)直讓人惱恨了！
縱觀上闋是以人狀物，雖然是在詠柳絮，卻叫人難分詩(shī)人是在寫(xiě)柳絮還是寫(xiě)思婦。柳絮與思婦達(dá)到了“你中有我，我中有你”，水乳交融，貌似神合的境界，不禁令人想起了莊子做過(guò)的一個(gè)夢(mèng)：“昔者莊周夢(mèng)為蝴蝶，栩栩然蝴蝶也。不知周之夢(mèng)為蝴蝶，蝴蝶之夢(mèng)為周與？周與蝴蝶，則必有分矣。此之謂‘物化’。”
詞的下闋與上闋相呼應(yīng)主要是寫(xiě)柳絮的歸宿，感情色彩更加濃厚。
“不恨此花飛盡，恨西園落紅難綴。”在上闋“惜”和“愁”的情緒基礎(chǔ)上，詩(shī)人下闕的頭一韻直抒胸膩，“愁”化作“恨”，傾注惜春之情，也是在更深的層次上寫(xiě)柳絮“也無(wú)人教墜”的際遇。這一韻應(yīng)和上闋首韻“似花還似非花，也無(wú)人惜從教墜”。表面上看，因?yàn)榱跸窕ㄓ之吘共皇腔ǎ圆槐厝ァ昂蕖保瑧?yīng)該“恨”的是西園遍地落英，“零落成泥碾作塵”，春去無(wú)奈，最可憐惜。然而，細(xì)細(xì)斟酌，“落紅難綴”更反襯出柳絮的“無(wú)人惜”的遭際，詩(shī)人用這種手法進(jìn)一步寫(xiě)出了對(duì)柳絮獨(dú)“惜”的情愫。
“曉來(lái)雨過(guò)，遺蹤何在？一池萍碎。”拂曉的一場(chǎng)春雨過(guò)后，那隨風(fēng)飄舞、“拋家傍路”卻“無(wú)人惜”的柳絮上哪兒去了呢，為何無(wú)蹤無(wú)影，蕩然無(wú)存了？“一池萍碎”即是回答。看到滿池細(xì)碎的浮萍，詩(shī)人驀然清醒——原來(lái)那沸沸揚(yáng)揚(yáng)，滿天的飛絮都化作了水上的浮萍。這里，“遺蹤何在”是問(wèn)題，“一池萍碎”是結(jié)果，而“曉來(lái)雨過(guò)”是柳絮化為浮萍的客觀條件。柳絮化為了浮萍，用現(xiàn)在的科學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，是不可能的。但詩(shī)人“惜”柳絮又不忍看到它憑空消逝的傷感卻得到慰藉。何況柳絮墜落，化為浮萍也是當(dāng)時(shí)的“公認(rèn)”。“遺蹤何在”一句寫(xiě)得極好，把詩(shī)人對(duì)春雨過(guò)后，柳絮消失后的心理情態(tài)盡寫(xiě)出來(lái)，又起到了“承上啟下”的作用，實(shí)屬難得。
“春色三分：二分塵土，一分流水。”這一韻從柳絮的“遺蹤”蕩然無(wú)存生發(fā)，以簡(jiǎn)潔洗練的句子寫(xiě)出了春光易逝的傷感。雖然花落無(wú)情，好景不長(zhǎng)，然而春去有“歸”：一部分歸為塵土，一部分歸為流水。即使如此，也是“無(wú)可奈何花落去”，柳絮不復(fù)存在，大好的春光也隨著柳絮的消失一去不復(fù)返了。“惜”柳絮，進(jìn)而“惜”春光，詩(shī)人的情感袒露無(wú)遺。“春色三分”一句很是別出心裁。把光景分為若干份并不是蘇東坡的創(chuàng)造。詩(shī)人寫(xiě)這首詞之前，許多騷人墨客寫(xiě)下了不少類(lèi)似的句子，如“天下三分明夜月，二分無(wú)賴(lài)是揚(yáng)州。”、“三分春色兩分愁，更一分風(fēng)雨。”等都是經(jīng)典名句。但是讀者仔細(xì)玩味，推敲比較，卻不難看出，上述名句都不如蘇東坡的語(yǔ)意蘊(yùn)藉、含蓄、巧妙。
前人對(duì)蘇東坡的這首“和詞”與章質(zhì)夫的“原唱”孰優(yōu)孰劣，曾有過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。歸納起來(lái)，觀點(diǎn)有三。一說(shuō)“原唱”優(yōu)于“和詞”，“曲盡楊花妙處”；二說(shuō)“和詞”優(yōu)于“原唱”，“幽怨纏綿，直是言情，非復(fù)賦物”；三說(shuō)“原唱”與“和詞”均為絕唱，“不容妄為軒輊”。究竟如何？先不必妄下結(jié)論，還是先來(lái)看看章質(zhì)夫的“原唱”。詞曰：
“燕忙鶯懶芳?xì)垼躺蠗罨h墜。輕飛亂舞，點(diǎn)畫(huà)青林，全無(wú)才思。閑趁游絲，靜臨深院，日長(zhǎng)門(mén)閉。傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被風(fēng)扶起。蘭帳玉人睡覺(jué)，怪青衣，雪沾瓊綴。繡床漸滿，香球無(wú)數(shù)，才圓卻碎。時(shí)見(jiàn)蜂兒，仰黏輕粉，魚(yú)吞池水。望章臺(tái)路杳，金鞍游蕩，有盈盈淚。”
面對(duì)一件藝術(shù)珍品，每個(gè)人都有自己的審美觀點(diǎn)，不同的審美觀點(diǎn)獲得不同的審美享受，這是正常的。但是當(dāng)兩件同類(lèi)藝術(shù)珍品擺在人們面前的時(shí)候，就有了一個(gè)審美價(jià)值比較問(wèn)題，“不容妄為軒輊”是不成立的，必然有個(gè)孰優(yōu)孰劣的評(píng)價(jià)和選擇問(wèn)題，非此即彼。前面說(shuō)過(guò)，章質(zhì)夫的這首《水龍吟》形神兼?zhèn)洌P觸細(xì)膩，輕靈生動(dòng)，是一篇難得的佳作。然而，只要與蘇東坡的這首“和詞”加以比較，章質(zhì)夫的“原唱”就相形見(jiàn)絀了。
大凡詩(shī)詞，“言氣質(zhì)，言神韻，不如言境界。有境界，本也。氣質(zhì)、神韻，末也。有境界而二者隨之。”因此，只做到形神兼?zhèn)溥�不夠，必須做到“有境界”。觀章質(zhì)夫的“原唱”，雖然描寫(xiě)細(xì)膩生動(dòng)、氣質(zhì)神韻不凡、“瀟灑喜人”，但終歸是“織繡功夫”，“喜人”并不感人，因而較之“和詞”在“境界”上就大為遜色。蘇東坡的“和詞”“先乎情”，“以性靈語(yǔ)詠物，以沉著之筆達(dá)出”，不僅寫(xiě)了楊花的形、神，而且寫(xiě)景“言情”，在楊花里傾注了自己的深摯情感，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的藝術(shù)感染力，達(dá)到了高超的藝術(shù)境界，從而獲得了永恒的藝術(shù)生命。這是章質(zhì)夫的“原唱”望塵莫及的。
“和詞”勝于“原唱”，也突出表現(xiàn)在藝術(shù)構(gòu)思上。“原唱”在總體上沒(méi)有跳出詠物寫(xiě)景的園囿，而“和詞”卻別有洞天，采用擬人的藝術(shù)手法，把詠物與寫(xiě)人有機(jī)地、巧妙地結(jié)合起來(lái)，栩栩如生地刻畫(huà)出一個(gè)完整的思婦形象，寫(xiě)柳絮的際遇，綰合著思婦的際遇，情景交融，物我一體。這也是“原唱”無(wú)法相比的。
在語(yǔ)言藝術(shù)特色上，“原唱”雖然精巧靈動(dòng)，但也不過(guò)是“大珠小珠落玉盤(pán)”，令人驚奇和感動(dòng)的好句子不多。詩(shī)詞無(wú)好句如登山無(wú)勝景，終歸有些缺憾。而“和詞”的語(yǔ)言卻新穎別致，舒放自如，并且好句比比皆是。如“似花還似非花”、“無(wú)情有思”、“縈損柔腸，困酣嬌眼，欲開(kāi)還閉”、“春色三分：二分塵土，一分流水”、“點(diǎn)點(diǎn)是離人淚”等，都是可圈可點(diǎn)、令人稱(chēng)頌的佳句。
王國(guó)維在《人間詞話》中說(shuō)：“東坡楊花詞，和韻而似元唱；章質(zhì)夫詞，元唱而似和韻。”步韻填詞，從形式到內(nèi)容，必然受到原唱的約束和限制，尤其是在“原唱”已經(jīng)達(dá)到了很高的藝術(shù)水平的情況下，“和韻”要超越“原唱”實(shí)屬不易。但蘇東坡卻舉重若輕，以其卓越的藝術(shù)才華，寫(xiě)出了這首“和韻而似元唱”的杰作，真可謂曠世奇才。
從《水龍吟·次韻章質(zhì)夫楊花詞》這首經(jīng)典作品中，讀者不僅可以領(lǐng)略豪放派詞人的婉約風(fēng)格的一面，體驗(yàn)到蘇東坡感情豐富的內(nèi)心世界，而且這首詞獨(dú)具的藝術(shù)魅力，給予讀者不盡的審美享受。
【水龍吟·次韻章質(zhì)夫楊花詞原文及賞析】相關(guān)文章：
水龍吟·次韻章質(zhì)夫楊花詞原文、翻譯及賞析07-29