通變論原文及翻譯賞析
【原文】
曰：二有一乎？
曰：二無(wú)一。
曰：二有右乎？
曰：二無(wú)右。
曰：二有左乎？
曰：二無(wú)左。
曰：右可謂二乎？
曰：不可。
曰：左可謂二乎？
曰：不可。
曰：左與右可謂二乎？
曰：可。
曰：謂變非變，可乎？
曰：可。
曰：右有與，可謂變乎？
曰：可。
曰：變奚？
曰：右。
曰：右茍變，安可謂右？
曰：茍不變，安可謂變？
【譯文】
限定的概念還能說(shuō)是未相與限定時(shí)的某一個(gè)概念嗎？
限定的概念已經(jīng)不能再說(shuō)是未相與限定時(shí)原來(lái)的某一個(gè)概念了。
概括的類概念能說(shuō)是原來(lái)被概括的一個(gè)種概念嗎？
概括的類概念已經(jīng)不能再說(shuō)是原來(lái)被概括的一個(gè)種概念了。
概括的類概念能說(shuō)是原來(lái)被概括的另一個(gè)種概念嗎？
概括的類概念也不能再說(shuō)是原來(lái)被概括的另一個(gè)種概念了。
一個(gè)被概括的種概念能說(shuō)是概括的類概念嗎？
不能。
另一個(gè)被概括的種概念能說(shuō)是概括的類概念嗎？
也不行。
一個(gè)被概括的種概念與另一個(gè)被概括的種概念可以概括稱為一個(gè)類概念 嗎？
可以。
能夠說(shuō)概念的限定或概括而引起的概念類屬變化時(shí)，是概念的外延有變 化而概念的內(nèi)涵沒(méi)有根本的變化嗎？
可以這么說(shuō)。
當(dāng)一個(gè)種概念與另一個(gè)種概念有了本質(zhì)聯(lián)系而被概括稱為一個(gè)類概念時(shí) ，可以說(shuō)概念變化了嗎？
可以。
變成什么呢？
種概念變成類概念。
種概念既然變成類概念，怎么還保留有種概念的內(nèi)涵呢？
種概念的內(nèi)涵如果沒(méi)有變化，怎能說(shuō)種概念有變化呢？「須知，種概念 變成類概念時(shí)內(nèi)涵只是減少了部分的內(nèi)涵，但仍保留它作為類本質(zhì)的內(nèi)涵」。
【原文】
曰：二茍無(wú)左，又無(wú)右，二者左與右，奈何？
曰：羊合牛非馬，牛合羊非雞。
曰：何哉？
曰：羊與牛唯異，羊有齒，牛無(wú)齒，而牛之非羊也、羊之非牛也，未可 。是不俱有而或類焉。
羊有角，牛有角，牛之而羊也，未可。是俱有而類之不同也。羊牛有角 ，馬無(wú)角，馬有尾，羊牛無(wú)尾，故曰羊合牛非馬也。非馬者，無(wú)馬也。無(wú)馬者，羊不二，牛不二，而羊牛二，是而羊而牛非馬，可也。
若舉而以是，猶類之不同，若左右，猶是舉。
牛羊有毛，雞有羽。謂雞足一，數(shù)足二，二而一故三；謂牛羊足一，數(shù) 足四，四而一故五。牛羊足五，雞足三，故曰牛合羊非雞。非有以非雞也。
與馬以雞寧馬。材不材，其無(wú)以類，審矣！舉是亂名，是謂狂舉。
【譯文】
概括的`類概念既不能說(shuō)是一個(gè)被概括的種概念，又不能說(shuō)是另一個(gè)被概 括的種概念，而是包括著兩個(gè)被概括的種概念，這說(shuō)的是什么意思？
「把種概念概括為類概念是為了滿足分類的需要」，如把羊與牛概括為 偶蹄家畜來(lái)與奇蹄家畜的馬來(lái)分類，或牛與羊概括為偶蹄家畜來(lái)與家禽的雞來(lái)分類。
那末如何進(jìn)行分類呢？
羊與牛有區(qū)別，羊有門(mén)牙上齒，牛無(wú)門(mén)牙上齒，因而便說(shuō)牛與羊毫無(wú)共 同之處，羊與牛亦毫無(wú)共同之處，這是不對(duì)的。它們雖有“種差”的區(qū)別，但卻是同類的家畜。
羊有角，牛亦有角，因而便說(shuō)牛就是羊，羊就是羊，這也是不對(duì)的，它 們雖有共同的本質(zhì)，屬性卻是不同的種。偶蹄家畜有角，奇蹄家畜（馬）無(wú)角；奇蹄家畜（馬）有鬃毛長(zhǎng)尾，偶蹄家畜無(wú)鬃毛長(zhǎng)尾，以此作為分類 的根據(jù)，把家畜分為偶蹄家畜與奇蹄家畜（馬），偶蹄家畜不是奇蹄家畜（馬），偶蹄家畜自然不包括著奇蹄家畜。偶蹄家畜所以不包括著奇蹄家 畜（馬），因?yàn)檠蚴欠N概念，牛是種概念，而偶蹄家畜卻是類概念，因此如果把羊與牛概括為偶蹄家畜與奇蹄家畜（馬）劃分開(kāi)來(lái)，這是對(duì)的。這 樣的邏輯分類，由于它們類的不同，如同把一物分為左右兩半那樣的明顯而正確。
偶蹄家畜有毛，家禽（雞）有羽。雞足的本質(zhì)稱為“一”，雞足的現(xiàn)象 稱為“二”，把雞足的本質(zhì)與現(xiàn)象統(tǒng)一起來(lái)稱為“三”（即在認(rèn)識(shí)雞的特性時(shí)必須通過(guò)其現(xiàn)象進(jìn)而究其本質(zhì)）；偶蹄家畜之足的本質(zhì)稱為“一”， 偶蹄家畜之足從現(xiàn)象稱為“四”，把偶蹄家畜之足的本質(zhì)與現(xiàn)象統(tǒng)一起來(lái)稱為“五”。如果以禽與獸的分類根據(jù)（“四足而毛”，“二足而羽”） 把動(dòng)物分為偶蹄家畜與家禽（雞），這一分類的根據(jù)是錯(cuò)誤的，與越類而分「，因而是錯(cuò)誤的分類。
與其以雞代替馬來(lái)與偶蹄家畜分類，毋寧以馬來(lái)與偶蹄家畜分類由于牛 羊都是于類相近又可供祭祀的材料，而雞與牛羊于類相去太遠(yuǎn)又不是供祭祀的材料，牛羊與雞之間談不上分類的問(wèn)題，這是很清楚的。這樣的邏輯 分類是越類而分、概念混亂，是錯(cuò)誤的邏輯分類。
【原文】
曰：他辯。
曰：青以白非黃，白以青非碧。
曰：何哉？
曰：青白不相與而相與，反對(duì)也；不相鄰而相鄰，不害其方也。不害其 方也。不害其方者，反而對(duì)，各當(dāng)其所，若左右不驪。故一于青不可，一于白不可，惡乎其有黃矣哉？黃其正矣，是正舉也。其有君臣之于國(guó)焉， 故強(qiáng)壽矣！
而且青驪乎白而白不勝也。白足之勝矣而不勝，是木賊金也。木賊金者 碧，碧則非正舉矣。青白不相與而相與，不相勝則兩明也。爭(zhēng)而明，其色碧也。
與其碧寧黃。黃其馬也，其與類乎，碧其雞也，其與暴乎！
【譯文】
從別的事例來(lái)討論分類的規(guī)則罷。
以青為底色再涂上白色來(lái)與黃色分別，以白為底色再涂上青色來(lái)與碧色 分別。
這是什么意思？
先從“青以白非黃”的例子來(lái)說(shuō)，青、白本來(lái)是不相容的兩種顏色，現(xiàn) 在雖然在青色上面涂上白色，結(jié)果已然上青下白而兩色并立。青、白本來(lái)是方位懸隔的兩種顏色，現(xiàn)在雖然兩色相配而使之相近，但仍然兩色并立 ，界限分明，互不羼雜。青白兩色互相并立而保持原色，好象左右并排而相向?qū)α⒛菢印Ｋ裕@一配色的結(jié)果，既不能歸并于青色，也不能歸并 于白色，哪里會(huì)有黃色混在其中呢？黃色中正獨(dú)立而不與青、白兩色混淆。這是正確怎地分類。「如果分類依照一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)（根據(jù)），便能使 分類正確」，這如同一國(guó)之中，「君主明正，號(hào)令統(tǒng)一，君臣職守分明」，國(guó)家便能強(qiáng)盛長(zhǎng)存那樣。
青附著于白色并且染污了白色，白本來(lái)足以勝青卻反而被青染污而不勝 了。這是木（青）逆勝金（白），青逆勝白變成近碧之色，以近碧之色來(lái)與碧色分辨，就無(wú)法分清了，所以“白以青非碧”是錯(cuò)誤的分類。青與白 不相容而又使之相配，兩色不絕對(duì)相勝而必相爭(zhēng)勝以各顯其色，爭(zhēng)勝的結(jié)果呈青而微白，其色近碧。
與其以“白以青非碧”的分類，毋寧以“青以白非黃”的分類，“青以 白非黃”如同“羊合牛非馬”的分類那樣，它們都是以類相從，「遵守了分類規(guī)則」。“白以青非碧”如同“牛合羊非雞”的分類那樣，它們都是 邏輯混亂。
【原文】
暴則君臣爭(zhēng)而兩明也。兩明者，昏不明，非正舉也。非正舉者，名實(shí)無(wú) 當(dāng)，驪色章焉，故曰兩明也。兩明而道喪，其無(wú)有以正焉。
【譯文】
名實(shí)混亂則君臣交爭(zhēng)而號(hào)令不一，號(hào)令不一則是非不明，是非不明則政 治昏暗。這是違反“不兩明”的邏輯基本規(guī)律。違反了邏輯基本規(guī)律，便會(huì)「名實(shí)不相應(yīng)，明不符實(shí)，實(shí)不應(yīng)名，」邪惡充斥而是非淆亂。違反“ 不兩明”的邏輯基本規(guī)律，必將治道淪喪，這就沒(méi)有辦法來(lái)端正名實(shí)以便統(tǒng)一天下了。
【通變論原文及翻譯賞析】相關(guān)文章：
公孫龍子通變論原文及翻譯06-17
文心雕龍通變?cè)募胺g06-17
關(guān)于百戰(zhàn)奇略：通變論原文及翻譯06-16
深慮論原文翻譯賞析08-19
《豫讓論》原文翻譯及賞析04-07
深慮論原文,翻譯,賞析05-15
運(yùn)命論原文、翻譯及賞析01-27
賈誼論原文翻譯及賞析01-31
辨奸論原文賞析及翻譯08-09