公司內部財務審計報告

　　在現實生活中，報告使用的次數愈發增長，寫報告的時候要注意內容的完整。我們應當如何寫報告呢？以下是小編為大家整理的公司內部財務審計報告，僅供參考，希望能夠幫助到大家。

公司內部財務審計報告1

　　一、財務報告內部控制審計的基本內涵分析

　　（一）財務報告內部控制審計定義

　　財務報告內部控制這一概念，是針對資本市場會計信息質量越來越受到重視，但是其質量卻越來越不可靠和不真實的情況下提出的。財務報告內部控制這一概念，不僅僅是對內部控制與內部審計一種延伸和升華，更多的是針對目前資本市場上出現的越來越多的上市公司的嚴重財務舞弊現象、經營失敗現象而提出來的，它就是十分重要的現實的意義。財務報告內部控制是審計師針對公司管理當局的評估，對公司管理當局在內部控制方面的一系列制度安排是否有效，以及內部控制制度是否得到有效執行和發揮作用等公司所有重大方面來進行審計和調查，并最終形成一個意見，這個意見是客觀的，也是公允的。

　　（二）財務報告內部控制審計的目標

　　簡單來說財務報告內部控制審計是指審計師就財務報告內部控制發表獨立審計意見，目的是獲得公司管理當局特定日期的評估結論中不存在實質性漏洞的合理保證。為了達到公司財務報告內部控制審計的目標，審計人員必須作好以下幾個方面的工作：第一，為了獲得是否在內部控制方面存在實質性漏洞的合理保證，審計人員在對公司財務報告內部控制進行評價的過程中，需要獲得一些關于內部控制設計是否合理以及執行是否有效的證據，這些證據如何獲取，審計人員必須科學安排和合理選擇，獲取證據的方式，一般有有詢問、檢查、觀察、應用其他人員的工作成果、執行審計程序等；第二，審計人員對財務報表的審計是發現公司財務報告內部控制審計是否有效的重要保證。第三，審計人員應該對財務報告內部控制信息的可靠性和真實性公允的表達意見，因為財務報告內部控制信息作為一種非財務信息，對投資者、債權人、董事會、審計委員會及專門機構等會計信息相關者具有重要的影響，所以財務報告內部控制信息的審計是一項具有重要意義的財務與審計活動。

　　二、我國上市公司財務報告內部控制審計必要性分析

　　（一）內部控制觀念落后

　　我國很多企業的內部控制活動發展和起步的比較晚，內部控制的觀念也非常落后，與西方發達國家相比體系不健全，制度設計不合理、執行效果不佳。“內部人控制”現象比較嚴重，很多公司都沒有將內部控制當作公司必要的運作程序和部分來看待。顯然內部控制觀念的落后，直接導致了公司內部控制實踐上存在很多問題，由于這些情況的存在，導致目前我國上市公司財務報告內部控制審計工作沒有科學的認識和定位，財務報告內部控制審計的工作得不到有效的執行，在操作上也存在很多問題。

　　（二）內部控制規范“政出多門”

　　內部控制規范指的就是內部控制的標準。制定企業內部控制標準，其目的就是要為企業實施內部控制提供一種標準和范例，讓企業都按照這個標準去操作和執行。但是令人感到奇怪的是，我國內部控制規范卻是“政出多門”，比如關于內部控制，財政部有會計準則和會計制度，人民銀行頒發了貨幣資金控制制度，審計部門辦法了審計辦法和制度，這種客觀現實，不僅造成了執行者無所適從的問題，而且也增加了監管成本。實際上，當前關于內部控制相關制度文件“政出多門”，從本質來看，并非是各個部門之間簡單的相關利益的博弈與矛盾，其背后的原因可能是不同種類的企業，在內部控制上有自己的特點和要求，為了更好的對這些企業進行監督和控制，再加上我國政府目前的經濟管理體制，從而造成了“政出多門”的局面。

　　（三）公司治理存在重大問題

　　我國很多上市公司基本上都是由原來的國有企業，經過資產剝離或者改制上市的，這使的公司的股權一般控制在獨資或者控股企業，從而使內部人控制的現象非常突出。內部人控制往往造成，董事會、監事會不能發揮應有的功能和作用，導致公司一股獨大的現象，成為我國上市公司的一道獨特風景。

　　在這種情況下，公司的一切財務活動都是為公司的大股東服務的，從而導致董事會成為了大股東會，中小股東利益的侵害的事件頻繁發生，不能保證董事會內部的制衡機制的有效實現，也不能保證對公司高層管理人員的有效監督。通過以上分析，我們發現，公司內部控制制度得不到有效的執行原因是多方面的，為了保證財務報告內部控制，能夠得到有效的.監督，就必須開展財務報告內部控制審計，來提高財務報告內部控制運行的效率和質量。

　　三、加強公司財務報告內部控制審計的策略分析

　　（一）完善公司治理，優化內部控制系統環境

　　完善公司治理結構是內部控制評價的有效運行的重要保障，當前我國上市公司，內部控制不完善以及公司治理制度缺乏效率和執行力，是兩個比較難以解決的問題。這兩個問題就直接導致了內部控制評價無法有效的運行。實際上，內部控制與公司治理兩者之間即有區別又有聯系，兩者之間的聯系主要表現在：公司治理作為公司運行的一種制度安排，是內部控制得以順利運行的重要基礎，它是內部控制能否有效發揮作用和進行科學評價的保證，當前健全公司治理制度，保護中小投資者的利益是我國資本市場時需要解決的重要課題；而加強內部控制制度建設與完善，通過對內部控制進行科學的評價，反過來又能發現公司治理存在的問題，從而促進公司治理結構和制度更加的完善和有效，因此從這個角度來看，公司治理環境是上市公司內部控制是否有效的保障，是內部控制審計是否有效的重要基礎，所以我們應當不斷的完善公司治理結構，完善企業內部控制環境，加強上市公司內部制度建設，保障內部控制評價的有效運行，減少人為操縱公司經營和財務報告系統情況的發生。

　　（二）明確管理層和注冊會計師內部控制評價規范

　　20xx年6月28日財政部了《企業內部控制規范―基本規范》，這個基本規范為上市公司的內部控制評價提供了一個標準和范例，雖然這一規范仍然在完善之中，但不可否認這一規范對促進內部控制評價的有效運行還是具有一定建設意義的，問題在于，該規范只給了一個標準，具體來如何執行和操作，還存在許多問題和困難沒有解決。為了在一定程度上解決執行和操作問題，財政部又頒布了其企業內部控制評價指引，內部控制評價指引主要指的是由企業董事會和管理層進行設計和實施的，它主要的內容是對內部控制的有效性進行評價，然后形成評價結論，最后出具評價報告。

　　（三）優化我國財務報告內部控制審計

　　優化我國財務報告內部控制審計，應作好兩個方面的工作：一方面要實施實施風險導向審計模式，20xx年2月財政部頒布的新審計準則體系明確指出審計總體程序包括風險評估、控制測試、符合性測試和實質性復核等程序。內部控制審計與財務報表審計可以使用風險導向審計的方法。因此，公司存在控制某一特定領域的重大控制缺陷的風險程度越高，審計人員應對這一領域投入的精力越多，相反可相應減少投入精力。這種關系與審計人員在內部控制審計中承擔的審計責任一致，因此審計人員應按照審計程序實施審計，以便讓沒有發現重大控制缺陷的風險降至最低；另一方面要將財務報表審計與內部控制審計進行結合，財務報表的審計過程對財務報表可靠性與相關性審計的內部審計的內容，如何將財務報表審計與內部控制審計結合到一起，是提高內部控制審計工作質量的重要環節。在兩者結合過程中，可以避免審計工作的重復，提高效率和減少審計成本。在審計過程中，應該鼓勵審計人員，通過財務報表的審計去發現內部控制的有效性是否存在，通過公司自身風險控制機制的評估，來降低財務報表發生重大錯報漏報的可能性，審計人員應該抓住財務報表發生重大錯報、漏報的風險源頭，公允，客觀判斷財務報表的真實性與可靠性。

公司內部財務審計報告2

　　一、內部控制審計制度的變遷

　　（一）美國內部控制審計

　　美國是較早開始關注內部控制審計領域并完善內部控制審計規范的國家。1939年，美國注冊會計師協會在第1號《審計程序公告》中，首次正式提出了對企業內部控制進行審查的要求。1978年，科恩委員會提出企業在披露公司年度財務報告時，也應對公司的內部控制的有效性進行自我評估，同時要求內部控制的自我評估需經過注冊會計師的評價并出具相關報告。之后幾年，SEC也了相關的提案意見。20xx年的安然、世通等事件的發生催生了美國國會的《薩班斯——奧克斯利法案》，該法案規定會計師事務所在審計公司年報的同時應對公司內部控制進行評價并出具報告。20xx年3月，美國公眾公司會計監督委員會的《與財務報表審計相關的財務報告內部控制審計》（AS2）明確提出了在執行財務報表審計時應同時進行與財務報告相關的內部控制審計；20xx年，PCAOB了更為完善的AS5以取代AS2。至此，美國內部控制審計已達到了較為完善的地步。

　　（二）我國內部控制審計

　　我國在相繼出現了銀廣夏、藍田等事件之后，中國注冊會計師協會在20xx年了《內部控制審核指導意見》，該意見要求注冊會計師在接受委托后就被審計單位管理當局對特定日期與會計報表相關的內部控制有效性的認定進行審核，并發表審核意見。其后，為了規范企業內部控制，進一步使得國內的內部控制審計規范與國家接軌，財政部、證監會、審計署、銀監會和保監會于20xx年印發《企業內部控制基本規范》，并從20xx年7月1日起在上市公司范圍內施行，鼓勵非上市的大中型企業執行。《基本規范》要求執行該規范的公司，應當披露本公司年度內部控制有效性的自我評價報告，并可以聘請具有證券、期貨業務資格的會計師事務所對內部控制的有效性進行審計。20xx年我國67家境內外同時上市公司在披露20xx年度報告的同時，披露了企業內部控制評價報告以及內部控制審計報告。另外，根據《關于20xx年主板上市公司分類分批實施企業內部控制規范體系的通知》的要求，中央和地方國有控股上市公司應在披露20xx年度財務報表時，應披露董事會對公司內部控制的自我評價報告以及注冊會計師出具的財務報告內部控制審計報告。由此可見，我國在內部控制審計已逐漸趨于成熟化。

　　二、我國內部控制審計制度的完善建議

　　（一）內部控制審計范圍

　　在20xx年的《企業內部控制基本規范》中，要求執行本規范的上市公司應聘請會計師事務所對內部控制的有效性進行審計。隨后的《企業內部控制審計指引》則明確提出會計師事務所應對財務報告內部控制的有效性進行審計并出具審計報告。在我國，內部控制有五大目標：保護財產安全，保證經營合法合規，提高經營效率，確保財務報告的可靠性以及實現企業的戰略目標。而根據SEC20xx年正式的最終定義中，財務報告內部控制是指由公司的首席執行官、首席財務官或者公司行使類似職權的人員設計或監管的，受到公司的董事會、管理層和其他人員影響的，為財務報告的可靠性和滿足外部使用的財務報表編制符合公認會計原則提供合理保證的控制程序。由此可見，財務報告內部控制僅是內部控制的一個目標之一，而是否應該其他方面的內部控制包括在內部控制審計中，是值得思考的問題。

　　基于此，筆者建議，內部控制審計不應只包括財務報告內部控制審計。理由如下：

　　（1）目前規定注冊會計師只針對財務報告內部控制發表審計意見主要是為了減輕注冊會計師的法律責任，但是，在筆者看來，風險和收益是對等的，注冊會計師在對企業整個內部控制進行審計后所得到的報酬是與其承擔的責任對等的；

　　（2）注冊會計師之所以需要對內部控制是為了提高財務報告信息的可靠性，除了財務報告內部控制以外，企業的內部環境等的內部控制也能對財務報告信息真實性產生影響，故更不應僅局限于財務報告內部控制；

　　（3）對于企業管理層而言，其更希望審計人員能夠通過對內部控制的整體審計提出內部控制在哪些方面可能存在失效。而即使準則規定審計人員應就非財務報告內部控制審計與管理層溝通，但是由于該業務并非審計人員必須完成的'責任，就會出現審計人員不認真對待、管理層也無法獲得內部控制整體運行情況的狀況。由以上三點原因可見，將非財務報告內部控制作為審計人員必須履行的責任更有利于完善內部控制審計。

　　（二）內部控制審計是否應進行整合審計

　　內部控制審計被提出并逐漸得到越來越多的關注后，許多人認為應該對內部控制審計和財務報表審計進行整合。整合審計是指將兩項審計工作交由同一家會計師事務所執行從而達到提高審計效率、降低被審計單位的審計成本和會計師事務所的工作成本的目的。并且，就我國現狀而言，從20xx年開始執行內部控制審計報告的公司基本都采取的是整合審計的方式。但是，在筆者看來，整合審計是不可行的。從前文所述內部控制審計的變遷可知，在經歷了會計師事務所聯合公司進行造假的事件后，公眾降低了對財務報表的信任度，因此，實施內部控制審計主要是為了重新提高公眾對公司財務信息的信任度，內部控制審計為財務報表審計的可靠性提供了保證作用。但是，當進行整合審計時，事務所為了能同時獲得兩項業務可能會向被審計單位做出不該有的承諾；而若整合審計最終被作為行業規定強制執行時，會計師事務所也會因能夠獲得一項審計業務的同時獲得另一項審計業務從而減少內部控制審計業務的程序降低業務的質量。并且，相較于一家事務所的保證，公眾更愿意相信兩家事務所同時提供的保證。因而，實行整合審計只會降低內部控制審計對財務報表審計的保證作用，違背內部控制審計的初衷。所以，筆者認為，內部控制審計不應進行整合審計。

公司內部財務審計報告3

　　在最近紐約證券交易（NYSE）委員會提出的一項建議里指出，董事會的審計委員會應該獨立于公司內部的高層管理者，并且擁有多于外部審計人員的權力。其中，尤其應該著重指出的是，審計委員會應該擁有雇傭和解雇公司獨立審計人員的權力。

　　為了實施他們的新權力，審計委員會的成員需要與公司保持密切的合作，同時，需要收集可靠的財務數據。這種對合作和數據要求的提高也增強了公司內部審計人員的地位，因為直到最近，公司內部審計團隊的成員才逃脫了需要匿名工作的命運，才可以完全把注意力放到更寬泛的公司內部控制和風險管理項目中來。但是，隨著安然、施樂和World com丑聞的暴露，內部審計人員將要承擔很多附加責任。

　　同審計委員會的成員們一樣，公司的管理者們也渴望提高內部審計人員的影響，實際上，現在很多財務總監都把內部審計人員作為對付公司內部設計精密的會計陰謀的預警系統，“如果一個公司致力于一些連公司審計部門都無法理解的活動，這就是危險信號”，First Energy公司的CFO Richard Marsh警告公司。

　　和財務分家

　　但是，對于大多數大公司來講，問題并不是是否設置內部審計，而是審計人員的老板是誰，對誰負責的問題。

　　管理者和投資者們發現一個問題：內部審計部門通常是從董事會的審計委員會接受任務。但是，審計部門又是財務部門的一部分，因此需要定時向CFO報告。此外，公司的審計委員會還包括一些公司外部的理事，而這些理事卻無法監督內部審計員的`日常工作。

　　一般的做法應該是兩個審計執行官，一個在審計委員會負責政策制定，一個是公司的高級執行官，通常是CFO或者其他高級財務執行官，負責日常事務。

　　根據最近國際審計協會（IIA）的一項調查表明，在42家公司中，在“功能性”事務（大方向和政策制定）上，大約有一半的審計執行官是直接向審計委員會匯報。但是，有1/4的審計報告或者是給CFO，或者是給CEO。對于IIA的另一個問題，即，誰對首席審計執行官的預算和業績表現有最終判斷權，在74家公司中有42%認為是CFO，5%認為是管理者，僅有2%的被訪者會向董事會的審計委員會報告預算和業績表現。

　　基于這種現狀，改革倡導者們認為，內部審計員應該經常向董事會的審計委員會報告，而無需向CFO和管理者匯報，因為他們會對內部審計員施加壓力，進而美化財務報表。“CFO不可能喜歡讓內部審計情況外傳”，IIA的主席William Bishop說。因此，審計應該與財務分開。這場改革將意味著CFO們權力的削弱。

　　但是，一些內部審計負責人卻習慣性地喜歡把審計與財務放在一起，他們認為向CFO報告比較方便，因為通常CFO比CEO更容易接近，而且他們在賬目審計方面更加老練，First Energy公司的內部審計部經理Richards就是這樣認為。Richards聲稱他與公司財務總監Marsh是一種合作關系，肩并肩地工作，然后把內部審計的問題報告給審計委員會。剛剛在7月份，由于Marsh的介入，Richards收回了一項原本準備向審計委員會的費用縮減計劃。

　　許多公司的首席審計執行官和CFO關系都很鐵，審計與財務的真正分家不會是一日之功。

　　與外審區隔

　　對于很多內部審計人員來說，除了在匯報等級上有一些變化以外，更重要的是要對公司內部的財務進行更加嚴格的監控。尤其對于一些小公司，內審人員還要負責很多細節上的工作，甚至要撰寫財務報告，以保證財務數據的可信度，并要求及時發現財務數據的錯誤。

　　IIA的Bishop認為，多年來，這些團隊一直在致力于保持情報系統的正常工作和有效運營，“這是一種宏觀面上的工作，不必像大多數會計師那樣，需要去驗證年度財務報表和資產平衡表是否真實”。畢竟，內部審計人員不是CPA。

　　但內部審計人員認為，他們在做一些與外部審計同樣的工作，“內部審計需要跟獨立審計人員做同樣的事情嗎？”Richards這樣問，“我認為那是在浪費公司資源。”

　　實際上，很多公司的內部審計員在工作上與他們的獨立審計公司關系都非常密切。而且，有些零售商企圖利用內部審計人員來幫助他們確認財務數據是否準確。

【公司內部財務審計報告】相關文章：

公司內部審計報告03-09

公司內部審計報告范文03-26

公司內部審計報告格式04-24

有限公司內部控制審計報告參考范文06-29

財務審計報告06-22

財務審計報告05-17

財務審計報告范本09-01

財務審計報告模板07-20

醫院財務審計報告02-27