讀《龍崗秦簡》札記論文
讀《龍崗秦簡》札記論文
1989年10月，湖北省文物考古研究所和孝感地區(qū)博物館、云夢縣博物館在云夢城郊龍崗發(fā)掘了九座古墓，其中六號墓出土了一批簡牘，這批簡牘后來被稱為“龍崗秦簡”。發(fā)掘簡報刊載于《江漢考古》1990年3期，隨后在1994年12月出版的《考古學集刊》第8輯上又公布了龍崗秦簡的全部資料。1997年7月科學出版社出版了由劉信芳、梁柱編著的《云夢龍崗秦簡》一書，對龍崗秦簡進行了全面的考釋和研究。2001年8月，中華書局又出版了由中國文物研究所和湖北省文物考古研究所聯(lián)合編輯的《龍崗秦簡》一書。學如積薪，后來居上，《龍崗秦簡》一書后出轉精，在釋文和考試上比以前有了很大的改進和提高，充分顯示了整理者的學識和水平。
本文是在閱讀《龍崗秦簡》后，在釋文考釋和木牘性質兩方面萌生的幾點想法，現在寫出來供龍崗秦簡的整理者和讀者參考和批評。
一、 關于釋文和考釋
1、簡八：
制，所致縣、道官，必復請之，不從律者，令、丞……
《龍崗秦簡》【校證】說：“制字應從上讀，此處意義不明。”
釗按：“制”字也有可能不屬上讀。“制”古代可指帝王的命令，《禮記·曲禮下》：“國君死社稷，大夫死眾，士死制。”鄭玄注：“制，謂君教令，所使為之。”《史記·秦始皇本紀》：“臣等昧死上尊號，王為‘泰皇’，命為‘制’，令為‘詔’。”“制”又可指制度或法律規(guī)定。《禮記·曲禮上》：“越國而問焉，必告之以其制。”鄭玄注：“制，法度。”如此理解，則“制”字下可用冒號。簡文意為“所致縣、道官，必復請之”是制度規(guī)定。簡文可語譯為“法律規(guī)定：縣、道官府接收到送達或轉來的文書，必須再次請示復查。不按法律照辦的，縣令、縣丞……”。
2、簡二八：
諸禁苑有壖者，□去壖廿里毋敢每（謀）殺□……敢每（謀）殺……
《龍崗秦簡》【注釋】說：“每，疑讀為“謀”，圖謀，謀劃。……謀殺，通常指謀劃殺人，簡文中指謀殺野獸”。
釗按：正如校證所說，謀殺通常指謀殺人。其實可以肯定地說，謀殺只能指謀殺人，從未見到殺野獸可以稱為“謀殺”者。簡文中的“每”字其實應該釋為“毒”，所謂“每殺”即“毒殺”，指毒殺野獸而言。“每”字和“毒”字在秦漢時期的寫法極為接近，“毒”字只比“每”字多出一橫而已，所以“每”、“毒”可以相混。古代田律中經常有關于禁止毒殺野獸的律令，如《周禮·跡人》說：“跡人掌邦田之地政，為之后禁而守之。凡田獵者受令焉。禁麛卵者與其毒矢射者。”又《禮記·月令》說：“田獵、罝罘、羅網、畢翳、餧獸之藥毋出九門。”注：“為鳥獸方孚乳，傷之逆天時也。獸罟曰罝罘，鳥罟曰羅網。小而柄長謂之畢翳，射者所以自隱也。凡諸罟及毒藥，禁其出九門，明其常有，時不得用耳。”云夢睡虎地秦簡田律說：“春二月，毋敢伐材木山林及壅隄水。不夏月，毋敢夜草為灰，取生荔、麛卵鷇，毋……毒魚鱉，置阱網，到七月而縱之。”從以上記載可以推斷，龍崗秦簡的“每殺”還是應該釋為“毒殺”為是。
3、簡一一九：
而輿亢（從車。？）疾敺（驅）入之，其未能兆（從衣。逃），亟散離（？）之，唯毋令獸□……
《龍崗秦簡》【注釋】說：“散，分離。”又【大意】翻譯簡文說：“……田獵的車輿迅速地驅趕野獸進入（包圍圈），野獸未能逃跑，應盡快將它們分離開來，必不得讓野獸……”
釗按：“唯毋令獸□”句中“獸”字下一字疑是“逃”字。《龍崗秦簡》一書將“散”理解為“分散”是錯誤的。簡文“散離”是一個同義復合連綿詞，不得分釋。“散離”即“柵籬”也。“離”、“籬”皆從“離”聲，自然可以相通。“柵”字古有兩音，一在清紐錫部，一在邪紐元部。“柵”字讀邪紐元部與“散”字心紐元部音很近。《說文·木部》：“柵，編樹（《一切經音義》引作“豎”）木也。從木冊、冊亦聲（小徐本徑作“冊聲”）。”古從“冊”得聲的“珊”、“姍”、“刪”等字皆在心紐元部，與“散”字聲韻全同。字書中有一個從“雨”從“冊（冊字俗書）”的字，讀為色責切，就訓為“霰”。典籍中“散”字可以與從“冊”得聲的字相通，如《史記·平原君虞卿列傳》：“民家有躄者，槃散行汲。”《集解》謂散字：“亦作跚。”以上證據皆證明“散”字無疑可以通為“柵”。《廣韻·去聲三十諫韻》：“柵，籬柵。”古代“籬”、“欄”二字音義皆通，所以“籬柵”就是“欄柵”，也就是“柵欄”。簡文謂“而輿亢疾驅入之，其未能逃，亟散離（柵欄）之，唯毋令獸逃……”，是說用田車將野獸趕入包圍圈，趁其未逃，馬上將野獸柵欄圍住，不讓其外逃。而如果按《龍崗秦簡》的語譯，“野獸未能逃跑，應盡快將它們分離開來”就會自我矛盾。因為將野獸趕入包圍圈正是為了防止其逃跑，“盡快將它們分離開來”豈不更容易逃跑？
古代構成連綿詞的兩個字有時可以互相調換位置，龍崗秦簡的“散離”又見于云夢睡虎地秦簡，作“離散”，這與“柵欄”又作“欄柵”情況相同。睡虎地秦簡秦律十八種“徭律”說：“縣葆禁苑、公馬牛苑，興徒以斬（塹）垣離（籬） 散及補繕之，輒以效苑吏，苑吏循之。”《睡虎地秦墓竹簡》一書【注釋】謂：“散，疑讀為藩。”按此釋非是。此一“離散”也應讀為“籬柵”，即“欄柵”是也。簡文“興徒以塹垣離散及補繕之”是說征發(fā)徒眾為苑囿建造塹壕、墻垣、籬柵并加以補修。而這些工作都是為了防止野獸的外逃。
4、簡一一二：
盜槥（？）櫝，罪如盜……
《龍崗秦簡》一書【校證】說：“‘盜’后二字，有可能是“宗廟”，簡文大概是說盜竊棺材里的物品與盜竊宗廟的物品同罪”。
釗按：細審照片和摹本，“罪如盜”三字下一字疑應是“禁”字，指禁中而言，如此則簡文是說盜竊棺材里的物品與盜竊禁中的物品同罪。
5、簡一四一：
上，然租不平而劾者，……租（？）之（？）……
《龍崗秦簡》一書【注釋】謂：“劾，通“核”，查劾，審核。”
釗按：細審照片和摹本，所謂“劾”字并不從“力”，而是從“刀”，所以此字應該釋為“刻”而不應釋為“劾”。劉信芳、梁柱編著的《云夢龍崗秦簡》一書的釋文即釋此字為“刻”，是正確的。簡文“租不平而刻者”應該是指田租的稱量或稱量的器具而言。簡一四○有“租笄索不平一尺以上，貲一甲；不盈一尺到……”說的也是田租稱量或稱量器具的事，“不平”一詞所指應該相同，可資比較。“平”是指公平、和乎標準，“不平”即“不公平”、“不標準”；“刻”字古代有“減損”的意思，《荀子·禮論》：“刻死而附生謂之墨，刻生而附死謂之惑。”楊倞注：“刻，損減。”如此則簡文“租不平而刻者”即“田租稱量不標準而加以減損”之意。
二、 關于木櫝的性質
龍崗秦墓木櫝的性質是學術界爭議的一個熱點，直到現在仍然沒有一個統(tǒng)一的意見。《龍崗秦簡》一書對木櫝的解釋不夠明晰，所附文章的意見也差別很大。
其實這個問題討論至今，已經可以得出一個相對正確的意見。對此我們的理解是：
1、認為木櫝的性質是“告地冊”的說法是完全站不住腳的，根本不用置辯。說木櫝是“告地冊”是誤讀木櫝文字的結果，即誤以人名“辟死”為指墓主死亡；又誤以“令自尚也”為“上送告地策”。其實木櫝全文無一處有“告地下主”或其它冥間官吏的詞句，與通常的告地冊決不相同。
2、《龍崗秦簡》一書將木櫝文字釋寫作：“鞫之：辟死，論不當為城旦。吏論：失者，已坐以論。九月丙申，沙羨丞甲、史丙，免辟死為庶人。令自尚也。”這一釋寫多有未安。首先，“辟死”后不當點斷，因為“辟死”是“論不當為城旦”之“論”的“對象”，即“論”之賓語。將“辟死”提前，有突出其人的意思。“辟死論不當為城旦”即“論辟死不當為城旦”之意。其次，“吏論”下不應加冒號，“失者”下也不應加逗號。【注釋】引張家山漢簡《奏讞書》中的“吏當”、“吏議”為證，認為木櫝中的“吏論”相當于張家山漢簡中的“吏當”和“吏議”，所以在“吏論”下加有冒號。其實“辟死論不當為城旦”中的“論”就相當于“吏論”，也就是張家山漢簡中的“吏當”和“吏議”，即指二審的判決。而“吏論失者已坐以論”應作一句讀，意為“一審錯誤判處辟死為城旦的官吏已因此被法辦”。再次，“丞甲、史丙”下的逗號也多余，可以刪去。正確的句讀應作：“鞫之：辟死論不當為城旦。吏論失者已坐以論。九月丙申，沙羨丞甲、史丙免辟死為庶人，令自尚也。” 翻譯成現代漢語大意就是：二審判決：判處一審論定辟死為城旦的論處無效。一審誤判的官吏已經被法辦。九月丙申日，沙羨縣丞某、史某赦免辟死為庶人，使其自由。
3、木櫝文字文通字順，不存在“文不通字不順”的問題。不能因為其內容簡略概括就懷疑其為編造的文書。當然，不排除木櫝文字是據另一個更為完備的記錄概括抄錄而成。但是這是一宗實際存在過的案件則不應懷疑。
4、“辟死”就是墓主，木櫝所述案件即其親身經歷。墓中所出法律方面的竹簡即墓主平時所用，但是由此即斷定墓主就是管理禁苑、馳道、田租事務的官吏似嫌證據不足。因為當時所有官吏平時都要熟悉法律，許多律文就是他們的當官“手冊”，需要隨時參照，所以在墓中出現這些法律文書非常正常。
5、木櫝的性質就相當于判決書的副本，或是“平反證明書”。因為辟死曾因官吏的誤判而蒙冤，好在有二審的改判，才平反昭雪。想來這一案件的審理頗費周折，對辟死的身心也造成很大的傷害，所以他對此格外重視，故死后仍帶在身上。木櫝出于墓主的腰部正好說明了這一點。
【讀《龍崗秦簡》札記論文】相關文章：
小學水墨畫的教與學論文03-19
程序設計課堂教學模式探索論文03-20
工業(yè)設計表現技法課程教學革新論文03-10
廣告學練習冊建設總結論文03-19
鹽城市秦南小學年下冊第二學期二年級語文學業(yè)檢測卷及答案03-19
試析黑格爾倫理學的幾個突出創(chuàng)見論文03-19
高中語文教學之導學案教學初探論文03-19
試論體育教學中如何培養(yǎng)終身體育意識論文07-02
探討教育心理學在英語教學中的實際應用論文08-13