實用的道德作文合集5篇

　　在日常生活或是工作學習中，大家都有寫作文的經歷，對作文很是熟悉吧，通過作文可以把我們那些零零散散的思想，聚集在一塊。那么，怎么去寫作文呢？下面是小編收集整理的道德作文5篇，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。

道德作文 篇1

　　最近，小悅悅的事情在網上成為了熱談，所以我決定去看一看關于她的視頻。

　　事情是這樣的：那天，小悅悅的哥哥出去玩，把她留在了家中。只見天色越來越晚，她決心出去找哥哥。但是，年紀輕輕的她，還不會過馬路。剎那間，一輛貨車向她沖了過來，她可能是被嚇呆了，怵在那兒一動不動，車輪無情地從她身上壓了過去。緊接著，一輛面包車朝她駛了過來，前輪從她身上滑過去以后，車主似乎意識到了什么，便停下來，并開了窗。從左窗戶是很容易看到小悅悅的，因為她還有半個身體露在車輪外。這時，車主迅速關閉了車窗，但車子卻停了一會兒。“車主可能在猶豫吧？”我想。我原以為車主會將小悅悅送往醫院搶救，因為小悅悅的四肢還在不斷地抽搐，但車主竟走了，并且車輪再次從小悅悅的身體上壓了過去。我關閉了視頻，無心再看。此時此刻，我的心在流淚、在滴血。假如面包車車主將小悅悅送往醫院，她或許還有救！但車主卻……另一個在公園里看到的情景不禁涌上腦海。

　　星期天，我去諸葛亮公園玩兒，在過馬路時，我目睹了這樣的情景：在人行道上，有一位老人正在行走，突然直挺挺地倒下去了。這時，一位中年男子從小轎車跳下來，急忙扶起老人。有一些人以為是他撞倒的老人，便不分青紅皂白得指責他。這時，一些目擊者站了出來，為中年男子辯解。那些指責他的人知道自己錯怪了他，紛紛道歉。而他，只是一笑了之。

　　道德是一座橋，左邊是罪惡的深淵，右邊是光明的海洋。我們只有越過左邊才不會受到良心的譴責。

道德作文 篇2

　　天津港爆炸事故牽動人心。爆炸事故發生后，不少網友開始到@大自然保護協會——馬云的微博評論“逼捐”。部分網友言辭激烈，直指馬云為何不捐款，甚至還有人一邊喊著“爸爸”，一邊指責馬云。

　　歸納一下，要求馬云捐款的理由大致有三：你有錢，你應該捐款；人家娛樂明星都捐款了，你更應該捐款；如果不捐錢，遲早你會身敗名裂。如果說，前兩種觀點還帶有一點勸告的口吻，那么最后一種觀點就帶有一些警告的口氣了。這種對馬云捐款的焦急，可以理解為公眾對慈善事業的迫切期待，但顯然，無論哪一個理由，在邏輯上都是站不住的：有錢人就一定要捐款？捐款可不是有錢人的法定義務。娛樂明星捐款了，馬云就要捐款？娛樂明星又不是馬云一定要效仿的榜樣。至于最后一條，更是缺少邏輯，馬云當然不會在意。其實，馬云在怎么想，接下來會怎么做，網友不得而知，是焦慮的心情讓他們等不及馬云作出清晰表態。 有人會把網友的這種情緒化反應，總結為道德綁架。如此說，有一定道理。慈善事業本來就是基于道德愿望的事業，人們可以期待一個人成為慈善家，尤其是那些身價驚人的富人們，但是，人們沒有權力要求一個人一定要從事慈善事業，即便這個人很有錢。因為財富并不是慈善與否的憑證，有錢人可以不慈善，沒錢的人也可以慈善。如果，認為自己的意圖是善良的，就強迫別人做非強制性義務的事情，則最后的結果一定是好心辦壞事，個體的權利得不到應有保證。所以，即便人們再心急，也應該清楚義務和權利的關系，不能以自己認為正確的目的，綁架了別人的行為，剝奪了別人的自由和權利。

　　甚至，有人會反問一句，那些要求馬云捐款的人自己捐了嗎？如此一問，很多質問者可能就會自感理虧，因為他們在理解慈善時，首先想到的是有錢人而不是自己。當然，很多人還會振振有詞：我又沒有錢，我捐一點錢有什么意義？馬云可不一樣，馬云可是首富。這反映了人們在道德綁架時，經常會出現的一種“混邏輯”：把責任加給別人，談及自己時，總提及特殊性。所以，馬云是必須捐款的，因為他是首富；而我是不必捐款的，因為我是窮人。于是，慈善在悄然之間已經被認定為有錢人的事業。這是一種責任的推卸，也是一種對有錢人和慈善事業的扭曲理解。

　　當然，有一點也應該看到，馬云遭逼捐背后還有人們的道德焦慮，慈善焦慮。

　　一個社會難免有貧富差距，一個社會也難免存在風險。如何去緩和不同群體之間的緊張關系，如何去一同面對隨時可能出現的風險？慈善無疑是最有效的潤滑劑。當群體矛盾加大時，慈善會讓人感覺到共同體的存在；當風險突如其來時，慈善會讓社會形成共同擔當的凝聚力。所以，當事故造成重大人員傷亡后，人們期待慈善事業可以啟動，可以賑災，這都沒有問題，這是人們在面對災難時，信心的來源之一，保障的來源之一。問題是，慈善行為似乎并沒有像人們想象的那樣蓬勃而出，至少人們想看到的富人帶頭的慈善生態并沒有出現。于是，人們開始變得焦慮，開始不惜以輿論壓力逼捐。這無疑是一種道德焦慮和慈善焦慮的表現。如何緩解這兩種焦慮？放大、任由輿論煽風點火、道德綁架當然不對，而且也不會有明顯效果——即便馬云承受不了輿論的.壓力，出來表態，其他的富人也未必會跟風而動。輿論總不能對照著富翁榜，一個一個指名道姓地逼捐吧？而且，這也會讓人覺得慈善只是富人的事情，慈善有些殺富濟貧的味道。公眾應該期待的是正確的慈善文化和良性的慈善生態：一方面，個體自覺地意識到個人的社會責任，不遺余力地為慈善事業付出自己的努力；另一方面，社會對慈善形成穩定的獎勵機制，讓那些投身慈善的個體不僅有榮譽嘉獎，也有功利層面的回饋。如此，慈善才能成為事業，成為文化，人們不需逼捐，慈善事業也可以蓬勃發展。

道德作文 篇3

　　意大利詩人但丁說過：“一個知識不全的人可以用道德去彌補，而一個道德不全的人卻難以用知識去彌補。”可見道德對于我們每個人的重要性。

　　那么，何為“道德”？道德是一種社會意識形態，是人們共同生活及其行為的準則和規范。所以道德是一面鏡子，它可以照亮人的心，照出人的丑與美。

　　怎樣才能做一個有道德的人？我想，首先對自己要嚴格，要做到“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”。我們如果能夠從身邊小事做起，嚴于律己，那么我們每做一件事情，我們的道德水平就會得到一次升華。我們要善于由小及大，從大處著眼，從小處著手，決不要以微小而不足道，細小而不足為。

　　其次，在家里要孝順父母。我家養了一只狗，前不久狗媽媽生了四只可愛的小狗。一次偶然看到我們家的狗媽媽領著四只小狗吃飯，仔細觀察發現狗媽媽并不吃，而是把食物讓給它的孩子們。而它的孩子卻毫不謙讓，只顧自己享用。這使我想到了自己，還有我的同齡人。我們就似那群小狗，父母把無私的愛獻給了我們，日夜操勞，不辭辛苦，而我們卻沉浸在父母的愛中不知回報。父母養育我們十幾年，我們是不是應該回報點什么呢？

　　最后，在學校要尊敬老師。“一日為師，終身為父”。老師陪伴我們走過了人生最重要的一段時間。小學，中學，大學，老師都將與我們相伴。老師是我們人生路上的一盞明燈，為我們驅趕路上的黑暗。老師不僅傳授我們知識，而且賦予我們靈魂，教導我們怎樣做人，如何適應未來社會的需要，是我們人生路上的一座航標。尊敬老師更是我們中華民族的傳統美德。

　　人們常說：道德是石，敲出希望之火；道德是火，點燃希望之燈；道德是燈，照亮人生之路；道德是路，引導人們走向燦爛輝煌。讓我們從現在開始，從自己開始，自覺地做道德建設的宣傳者、實踐者和捍衛者，做一個有道德的人。

道德作文 篇4

　　讓座是一種尊重，但這并非是義務。

　　——題記

　　最近，某市新出臺的法規中規定不讓座者，司機及乘務員有權拒絕為其提供營運服務。就此規定，當很多人在贊同這項規定，認為是該好好整治這種不文明的行為時，我只是內心在冷笑。綁架!這是一種赤裸裸的道德綁架!

　　曾想起20xx年看到過的一部名為《搜素》的電影。主人公“白富美”葉藍秋因不讓座給老人而被人肉搜索，甚至是媒體曝光而引發出的一系列鬧劇風波。然而又有誰能想到，能體會到她那被突如其來的癌癥所擊潰的內心?沒有!我為選擇自殺來結束的葉藍秋感到悲哀。正所謂藝術源于生活，但有時候，生活比藝術更復雜，也更真實!為什么這部電影被評論家們評為“最接地氣兒”的影片，就因為它真實地反映出了這個原本的生活的社會。

　　那些贊同這條規定的人們，你們有多少人是真的內心高尚?又有多少人真的是總在給這些特殊人群讓座?虛偽、做作，不過是隨聲附和的一群跳梁小丑罷了!

　　倒是想問問贊同的人，你們可知這是一種違法的行為?難道你們認為這種以違法的方式來對付不文明的行為是一種高尚，是一種光榮?愚蠢、無知!這種與立法的法治原則背道而馳無疑是一種道德的綁架!

　　單從法律上講，當乘客上車后并買了票或是刷了卡，就是等同于與客運公司成立了一份合同，那么司機和乘務員就有義務把乘客送到指定地點，如果只因乘客不給特殊群體讓座而拒絕為其提供服務，這就是客運公司單方面違反合同。且不說別的，這種行為本身就構成了對乘客違約的侵權責任。所以從法律上講，這種規定是違法的，是不合理的。

　　其次，那些要求別人為特殊人群讓座的人，你們認為誰更需要這個座位?座位是讓給需要的人而并非是特殊的人!我可不認為那些在公園里鍛煉的不亦樂乎，或是追車擠著上車時腿腳利索的老頭兒老太太比那些疲憊不堪的青年人更需要這個座位!哦呀，請原諒我用了老頭兒老太太這樣的字眼!

　　幾十年前，胡適先生曾說：“自以為代表正義，就大義凜然，自己認定的主張是絕對正確的，而一切與我不同的見解都是錯的。一切專斷、武斷、不容忍、摧殘異己，往往都是從這種‘正義的火氣’出發的。”

　　現在我把這句話送給那些贊同的人，去你的正義，道德畢竟是一種自律而非他律，用這種規定來要求別人遵守道德，無疑是更大的不道德!

　　再有，你們不覺得這缺乏可操作性么?難道老師沒教過制定計劃前要先考慮好其可操作的范圍么?哼，拒絕提供運營服務，說白了就是把人趕下車。如果乘客不下車呢?難道你司機就可以不開車么?那么其他乘客的合法權益由誰來保障?客運公司?還是政府?還是所謂的法律?不僅無法保障，還會讓平等主體的經營者和乘客之間彼此對立起來。就因為讓座這點小事兒，實在是不值得!立法的本意是緩和社會矛盾和糾紛，然而這個城市所出臺的法規是在制造矛盾和糾紛，而非解決。這說明了什么?惰政!請原諒我使用這個詞匯來形容這個城市的政府，但事實就是這樣。因為一點小事就立法，這不是惰政是什么?這不是權力的濫用是什么?抱歉，這已經我所想到的最委婉的說法了。

　　作為政府，當城市出現這種現象時，應該去提倡某些做法而不是用法律法規來約束。這畢竟是社會公德問題，而不宜泛化為法律問題。法律并非社會秩序的萬能調節器!如此規定，實在有些強人所難的味道。“泛法律化”的道德訴求，和法律取代倫理道德有什么兩樣?這更是加大了公民的守法成本，這不是一個好的政府應有的行為!

　　這樣的規定同時也加重了司機和乘務員的工作壓力，甚至是一個搞不好，就會影響到公交秩序，這是誰都不希望看到的。

　　自覺和倡導市政府在解決此類事件的主要手段，法律或許可以解決得了讓座事件，但卻無法解決讓座的道德底線。

　　政府所謂的弱勢群體和特殊群體的界定范圍是什么?什么是弱，什么是強?在這一些列問題都未解決好之前，冒然用這種規定來約束人的道德，著實有些變味。其實“讓座之爭”更多的在于“換位思考”，并非是手段。

道德作文 篇5

　　有一句話說得好：不積跬步，無以至千里;不積小流，無以成江海。從這句話中我體會到：如果想做道德人,就要從小事做起。

　　我放學回家，在乘坐公交車的途中，發生了一件事——車內已無空座，這時上來一位白發蒼蒼的老爺爺，靠近車門的一位叔叔連忙熱情地站起來讓座，只見老爺爺說了一聲謝謝，然后坐下，隨后他和叔叔聊了起來，我在他們的談話中聽出老爺爺85歲了，是退休的老干部，叔叔是政府部門的主管……當然給老年人讓座是理所當然的，而一句謝謝話卻搭建了一座心靈之橋。

　　付出不一定渴望得到回報 ，但人人都希望得到認可，就像老爺爺說了一句謝謝，叔叔就感到一種快樂。每個人都應有“人人為我，我為人人”的精神。

　　這件事令我感觸非常大，我要為父母多干些事情，比如：下班了端上一杯茶。為其他人提供幫助，比如：為學習困難的同學解答一個題，在公交車上給老年人讓座，見到紙屑彎腰撿起來，其實做這些小事情并不難，只要有心，只要努力去做，就會成為有道德的好少年。

　　奶奶對我說過：“道德能敲出希望之火，能點燃希望之燈。從現在開始，從大家開始，從自己開始，做一個有道德的人吧!