李翱是韓愈弟子嗎論文

　　歷來談古文運(yùn)動(dòng)者往往以韓門大弟子李翱為例來說明韓愈的領(lǐng)導(dǎo)作用，但李翱對(duì)韓愈一直稱兄稱友，一直以韓愈之友自居。古人師道與君父同，很嚴(yán)，很尊重。君父當(dāng)然可以和臣子交朋友，但絕無臣子稱君父為兄為友之理。李翱到底是韓愈什么人？弟子，還是朋友？

　　一

　　李翱是韓愈弟子的始作俑者不是別人，正是韓愈。他在《與馮宿論文書》中說：“近李翱從仆學(xué)文……有張籍者，年長(zhǎng)于翱，而亦學(xué)于仆……” （《朱文公校昌黎先生文集》卷十七，四部叢刊本，下同） 其言如此，似乎以李翱、張籍為其弟子。后來的宋祁置李翱于韓愈弟子之列，當(dāng)是以韓愈此話為依據(jù)的。那么，宋祁的做法正確嗎？問得更直接點(diǎn)，韓愈真的以李翱為弟子嗎？難說得很，還是以韓愈的說法為準(zhǔn)吧。

　　《與馮宿論文書》寫于貞元十四年韓愈三十一歲時(shí) （見屈守元、常思春主編《韓愈全集校注》目錄，以下韓文編年皆從此書。四川大學(xué)出版社1996年版） ，一年后，韓愈在《與李翱書》一文中又說：“嗟乎！子之言意皆是也！仆雖巧說，何能逃其責(zé)邪？然皆子之愛我多，重我厚，不酌時(shí)人待我之情，而以子之待我之意使我望于時(shí)人也。”又曰：“嗟乎，子誠愛我矣，子之所責(zé)于我者誠是矣。” （《朱文公校昌黎先生文集》卷十六） 試問：既稱“子之愛我多，重我厚”、“嗟乎，子誠愛我矣，子之所責(zé)于我者誠是矣”，這是為師者對(duì)弟子說話的口氣嗎？剛剛說過“近李翱從仆學(xué)文”的話，剛剛讓人以為他要以李翱之師自居，這時(shí)的話從稱呼到語氣卻都對(duì)李翱充滿了感激、尊敬，不但沒有把李翱當(dāng)?shù)茏樱�反而接受李翱的批評(píng)，似乎李翱是他的老師似的。有必要指出的是，韓愈對(duì)李翱的尊稱、尊敬不是偶一為之，更不是一時(shí)發(fā)昏。例如，又過一年，即貞元十六年，韓愈在《與孟東野書》曰：“李習(xí)之娶吾亡兄之女，期在后月，朝夕當(dāng)來此；張籍在和州居喪，家甚貧。” （《朱文公校昌黎先生文集》卷十五） 眼看就要成為他的侄女婿了，還要稱“習(xí)之”，這可以認(rèn)為是韓愈的謙虛、穩(wěn)重，或者處事低調(diào)。但唐人的'稱呼慣例正如李翱《答朱載言書》所說“師之于門人則名之，于朋友則字而不名” （《李文公集》卷六，四部叢刊本，下同）。 韓愈如以李翱為弟子，又何須稱“習(xí)之”呢？再舉一顯著例證。李翱《答韓侍郎書》：“還示云：于賢者汲汲，唯公與不材耳。此言取人得無太寬否？” （《李文公集》卷六） “于賢者汲汲，唯公與不材耳”是韓愈在信中稱贊李翱的話，此話不僅把李翱與自己相提并論，而且稱李翱為“公”，“公”是什么意思呢？洪邁《容齋隨筆》 （上海古籍出版社1996年版，下同） 之《續(xù)筆》卷五“公為尊稱”條有如下解釋：“尊其道而師之稱曰公”、“謂年之長(zhǎng)者曰公”。李翱不比韓愈年長(zhǎng)，而比韓愈小六歲，韓愈應(yīng)按照唐人的規(guī)矩，也按照他自己稱呼其他后學(xué)的一貫做法，稱李翱為“足下”或“吾子”才對(duì)，現(xiàn)在卻稱為“公”，如此反常，讓人百思不得其解。當(dāng)然，我們不能憑韓愈對(duì)李翱的尊稱、尊敬及接受李翱的批評(píng)就斷定李翱為韓愈之師，但可以斷定李翱絕非韓愈之弟子，尤其可以斷定，韓愈絕不認(rèn)為李翱是他的弟子。那么“李翱從予為文”的話該怎么解釋呢？這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)問韓 愈，但韓愈全集只會(huì)讓我們一頭霧水，那就只有看李翱怎么說了。

　　二

　　關(guān)于李翱是韓愈弟子還是朋友的問題，通檢《李文公集》，有四篇文章值得注意，其中三篇寫于韓愈生前，一篇寫于韓愈卒后。

　　其一《答韓侍郎書》是批評(píng)韓愈的，認(rèn)為韓愈獎(jiǎng)掖后進(jìn)不如他自己用力，此文中直呼韓愈為兄：“如兄者，頗亦好賢。” （《李文公集》卷六） 其二《與陸渴欏肥淺埔韓愈的：“又思我友韓愈，非茲世之文，古之文也；非茲世之人，古之人也。” （《李文公集》卷七） 其三《薦所知于徐州張仆射書》仍然是稱引韓愈的：“昌黎韓愈，得古人之遺風(fēng)，明于理亂根本之由。” （《李文公集》卷八） 并為張仆射未能得到韓愈而惋惜。其四為《祭吏部韓侍郎文》，其中有言曰：“兄嘗辯之……乃兄之為……兄之仕宦……兄佐汴州……始得兄交。視我無能，待予以友。……兄以疾休……兄之在病……兄名之垂……我撰兄行……” （《李文公集》卷十六） 區(qū)區(qū)三百余字中即稱兄九次，且明確地說韓愈“待予以友”。古人把師道看得很重，與君親并列，如韓愈是李翱之師，李翱不至于如此唐突，稱師為友。不要說古代，即便是今人，于莊重場(chǎng)合也不會(huì)稱父、母、師為友，更不會(huì)時(shí)刻、永遠(yuǎn)稱父、母、師為友。

　　不論是稱引韓愈還是祭奠韓愈，李翱皆明確地以韓愈為友，也說韓愈待他以友，而從不認(rèn)為或暗示他是韓愈弟子。這一點(diǎn)惹得后人大生疑問，并進(jìn)而懷疑韓愈抗顏為人師的做法與蘇軾相比實(shí)在不夠高明。如鮑倚云《退余叢話》卷二云：“東坡于一時(shí)文人，如魯直、補(bǔ)之、文潛、少游、無己輩，未嘗敢以師資自處，何其謙也！昌黎抗顏為師，以弟子畜李翱、張籍，籍則自居諍友之列。韓與東野書云‘習(xí)之娶吾兄之女’，而翱祭韓文，直稱韓十兄，然則不但不以師資事韓，并婚婭行輩都不敘，其抗傲如此。韓公意度，似遜坡公一籌。” （見聚學(xué)軒叢書第76冊(cè)） 龔自珍《定庵文集補(bǔ)編》卷四之《與人箋》亦曰：“師弟子分至嚴(yán)，唐宋人猶知之，故以韓愈之賢，而李翱、皇甫湜，不以門生自居。” （四部叢刊本）

　　李翱?jī)H僅在稱呼上不愿稱韓愈為師嗎？不，他從內(nèi)心也沒有把韓愈當(dāng)作老師。

　　劉禹錫《唐故中書侍郎平章事韋公集序》記述李翱的自負(fù)語說；“翱昔與韓吏部退之為文章盟主，同時(shí)倫輩，惟柳儀曹宗元、劉賓客夢(mèng)得耳。” （《劉夢(mèng)得文集》卷二十三，四部叢刊本） 歐陽修于古文創(chuàng)作上推崇的不是“韓柳”，而是“韓李”，顯然認(rèn)可了李翱的說法，元代白澇凇墩吭ň燦鎩肪磯中也認(rèn)為唐文人中“能拔足流俗，自成一家，韓、柳、李義山、李翱數(shù)公而” （見文淵閣四庫全書第866冊(cè)） 。清乾隆時(shí)所編《唐宋文醇》干脆在唐宋八大家外加上李翱與孫樵湊足十家。可見，李翱的自負(fù)并非狂妄，倒確是近乎事實(shí)的。

　　在儒道恢復(fù)上，韓愈是以千余年后的孟子自居的。但李翱在《李文公集》卷八之《寄從弟正辭書》說：“仲尼、孟軻沒千余年矣，吾不及見其人，吾能知其圣賢者，以吾讀其辭而得之者也。后來者不可期，安知其讀吾辭也，而不知吾心之所存乎？”卷二之《復(fù)性書》又說：“道之極于剝也，必復(fù)。吾豈復(fù)之時(shí)邪。”他要以復(fù)道為己任，也要作千余年后的孟子。事實(shí)上，他此方面的成就比韓愈一點(diǎn)也不遜色。例如，蘇軾《韓愈論》批評(píng)韓愈“之于圣人之道，蓋亦知好其名矣，而未能樂其實(shí)。……其論至于理而不精，支離蕩佚，往往自叛其說而不知” （《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》卷八，四部叢刊本，下同） ，而歐陽修對(duì)李翱備極推崇：“恨翱不生于今，不得與之交；又恨予不得生翱時(shí)，與翱上下具論也。” 《歐陽文忠公文集外集》卷二十三之《讀李翱文》，四部叢刊本） 到了南宋，李翱的學(xué)術(shù)地位被理學(xué)家抬得更高，以至于葉夢(mèng)得《巖下放言》卷下明言“李習(xí)之學(xué)識(shí)過韓退之” （文淵閣四庫全書第863冊(cè)） 。明清亦不乏響應(yīng)者。例如宋濂《宋學(xué)士文集芝園續(xù)集》卷二之《胡仲子文集序》謂“其《復(fù)性》、《平賦》二書，修身治人之意，明白深切，得斯道之用，蓋唐人之所僅有……習(xí)之識(shí)高志偉，不在退之下。遇可畏如退之而不屈，真豪杰之士哉！” （四部叢刊本） 全謝山《鮚埼亭集外編》卷三十七之 《李習(xí)之論》也認(rèn)為唐人中“解《論語》解《孟子》，則習(xí)之一人而已” （四部叢刊本） 。

　　從韓李年譜知，韓李結(jié)識(shí)之時(shí)，韓二十九歲，進(jìn)士四考方中，博學(xué)宏詞科考了三次都沒有考中，最后只好放棄，可以說老大無成；而李才二十三歲，可謂前途無量。兩年后李翱果然中進(jìn)士第，旋授校書郎，并與柳宗元交游。元和初，又轉(zhuǎn)國子博士、史館修撰。而韓愈直到元和八年才改比部郎中、史館修撰。僅從科名仕途的順?biāo)炫c否看，李翱未必看得上韓愈，更不用說拜韓愈為師了。這樣講并非以小人之心猜李翱之腹，唐代士人有此習(xí)氣，南宋的洪邁就是這樣推測(cè)張籍不愿為韓愈弟子一事的。《容齋隨筆》之《四筆》卷三曰：“籍之二書，甚勁而直。但稱韓公為執(zhí)事，不曰先生。考其時(shí)……韓公……年位未盛，籍未以師禮事之云。”其實(shí)，張籍自始至終都不承認(rèn)自己是韓門弟子，與韓愈“年位未盛”與否無關(guān)。但洪邁的話所透露出的唐代士林的一種風(fēng)氣，頗有助于我們認(rèn)識(shí)李翱與韓愈的關(guān)系。

　　從稱呼到心理，李翱都不承認(rèn)自己是韓愈弟子，而僅以朋友自居，事實(shí)證明，李翱的做法沒什么不妥。看來，那些持李翱為韓愈弟子論者的觀點(diǎn)就大值得懷疑、探討了。

　　三

　　韓愈雖說過“李翱從予為文”、“張籍亦學(xué)于余”，“籍湜雖屢指教” （見《朱文公校昌黎先生集》卷十八之《與孟尚書書》） 的話，但二十世紀(jì)的古代文學(xué)史教科書談及韓門弟子往往只提李翱、皇甫湜，李漢因于韓愈身后編次韓愈全集之故也偶被提及，而張籍極少被提到。其所以如此，顯然是因?yàn)樗纹钤凇缎绿茣�》卷一百七十六中明確認(rèn)定李翱、李漢、皇甫湜、賈島、盧義五人為韓門弟子，而并未提到張籍，可見誰是韓門弟子這個(gè)問題，教科書編著者們信宋祁更勝于信韓愈。《舊唐書》既無“韓門弟子”之說，也無李翱是韓愈弟子的任何信息，宋祁取李翱而棄張籍的原因復(fù)雜，此處從略。但須指出，宋祁此種做法并不妥當(dāng)。不幸的是，先有“歐陽修……與尹師魯輩共效韓體，稱曰古文，于是學(xué)者非韓不學(xué)，盛極一時(shí)” （《隋唐史》第176頁，岑仲勉著，河北教育出版社2000年版） 的事情呼之于前，后有蘇軾《韓文公廟碑》一文“文起八代之衰，道濟(jì)天下之溺” （《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》卷五十五） 對(duì)韓愈的贊揚(yáng)應(yīng)之于后，從而使宋祁不妥當(dāng)做法的誤導(dǎo)性得到加強(qiáng)。

　　蘿卜青菜，人各有愛，歐宋二人鼓吹韓愈，本屬無可厚非之事，但他們把李翱當(dāng)作韓愈弟子，顯然是不顧事實(shí)的生拉硬扯。須知文人之喜逞偏見，絕不止于說風(fēng)就是雨的地步，有時(shí)還無風(fēng)起大浪呢。例如宋祁且把柳宗元置于韓愈弟子之列，他評(píng)價(jià)中唐古文時(shí)說：“韓愈倡之，柳宗元、李翱、皇甫湜等和之。” （《新唐書》卷二百零一） 歐陽修更認(rèn)為柳宗元連韓門弟子也夠不上：“自唐以來，言文章者惟韓柳；柳豈韓之徒哉，真韓門之罪人也！” （《唐南岳彌陀和尚碑》，《歐陽文忠公文集·集古錄跋尾》卷八，四部叢刊本） 難道柳宗元真的是韓愈的弟子，或者連韓愈的弟子也夠不上，僅僅是韓門的罪人嗎？

　　正如置柳宗元于韓門弟子之中一樣，以李翱為韓門弟子，也是歐宋的一味崇韓所致，既倫類不當(dāng)，也強(qiáng)人所難。蘇軾《謝歐陽內(nèi)翰書》曰：“唐之古文自韓愈始，其后學(xué)韓而不至者為皇甫湜，學(xué)皇甫湜而不至者為孫樵，自樵以降，無足觀矣。” （《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》卷四十一） 可見他并未把李翱當(dāng)作韓愈的弟子，前文所引《韓愈論》一文主要也是在批評(píng)韓愈，但《潮州韓文公廟碑》一文對(duì)韓愈的頌揚(yáng)反而誘導(dǎo)人們相信李翱為韓愈弟子的說法。

　　一方面由于韓愈在古文創(chuàng)作上畢竟業(yè)績(jī)不俗，其抗顏為人師的做法也聲名甚響，二方面由于后來的推崇者歐陽修、宋祁、蘇軾三人作為世出無幾的一代文豪，其言論之所向，自然無不披靡，所以就給人們?cè)斐蛇@樣的印象：韓愈在古文興盛時(shí)領(lǐng)袖群倫，且門下弟子甚眾，連同韓愈一樣被謚為“文公”的李翱也是其中之一。這一點(diǎn)幾乎成了理所當(dāng)然的事情，無人敢于質(zhì)疑。后來的四庫館臣及20世紀(jì)多數(shù)古代文學(xué)史教科書的編著者，皆因輕信宋人之言而失察，遂讓李翱為韓愈弟子的訛誤一傳再傳。

　　總之，除一廂情愿且羞羞答答的“習(xí)之從吾習(xí)文”一語外，韓李二人均不以李為韓之弟子。以李為韓之弟子，乃宋祁等人的好逞偏見和眾人的慣于盲從所致。李翱不是韓愈的弟子，論述韓愈在古文運(yùn)動(dòng)中的領(lǐng)導(dǎo)作用，應(yīng)慎用李翱為韓愈弟子的說法。

【李翱是韓愈弟子嗎論文】相關(guān)文章：

李賀是皇室嗎？03-05

歐陽修的《讀李翱文》原文及翻譯07-03

李賀的雅號(hào)有哪些 李賀七歲能辭章是真的嗎04-29

《答李翊書韓愈》閱讀答案附譯文11-18

李花贈(zèng)張十一署韓愈唐詩賞析10-31

韓愈《李花贈(zèng)張十一署》鑒賞及譯文11-05

韓愈《送湖南李正字歸》鑒賞及譯文參考11-04

《答李翊書 韓愈》的閱讀答案及譯文08-09

李賀是哪個(gè)朝代12-26