- 相關(guān)推薦
淺析股東委托書(shū)征求制度
股東委托書(shū)征求制度設(shè)計(jì)的初衷是基于優(yōu)化公司法人治理結(jié)構(gòu)，但是發(fā)展到后來(lái)，這種制度的應(yīng)有功能逐漸褪化。同股票的公開(kāi)收購(gòu)相比較，股東委托書(shū)征求制度的成本更為低廉，因而往往被惡意利用而淪為公司經(jīng)營(yíng)權(quán)爭(zhēng)奪的工具。這種狀況直接導(dǎo)致了股東委托書(shū)征求制度負(fù)面效應(yīng)的凸現(xiàn)。
廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院李辰孫敏敏
我國(guó)股東委托征求的實(shí)踐與立法
一、股東委托書(shū)征求概念
案例20xx年1月10日，勝利股份(0407)3000萬(wàn)法人股在深圳拍賣(mài)，通百惠公司競(jìng)買(mǎi)成功，以持有總股本13.77%的股票成為勝利股份的第一大股東。3月3日，勝利股份原第四大股東勝邦公司通過(guò)協(xié)議受讓其他幾家法人股，持股比例增至15.34%，從而躍居第一大股東地位。此后，勝邦和通百惠為爭(zhēng)奪第一大股東地位，分別增持勝利股份股票，勝邦公司持股比例達(dá)到17.35%，通百惠公司持股比例達(dá)到16.66%。面對(duì)微弱劣勢(shì)，在勝利股份股東大會(huì)召開(kāi)前夕，通百惠于3月25日發(fā)布公告，向勝利股份全體公眾股東公開(kāi)征集投票股東委托書(shū)，意圖通過(guò)在股東大會(huì)的表決權(quán)優(yōu)勢(shì)，改組勝利股份公司的董事會(huì)，從而控制該公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。3月27日到3月29日的3天時(shí)間里，通百惠共征集1500多份股東委托書(shū)，其中有效委托股權(quán)數(shù)占勝利股份公司總股本的10.96%。但在3月31日的勝利股份年度股東大會(huì)及5月29日的臨時(shí)股東大會(huì)上，通百惠公司代表均以股東大會(huì)違反《公司法》及《公司章程》為由拒絕投票表決董、監(jiān)事人選。最后的選舉結(jié)果，通百惠公司僅有一人進(jìn)入公司董事會(huì)，本次股權(quán)之爭(zhēng)以通百惠公司失敗而告終。
公開(kāi)征求股東委托書(shū)在西方及臺(tái)灣地區(qū)曾風(fēng)行一時(shí)，而在大陸證券市場(chǎng)卻屬首次。所謂“股東委托書(shū)征求”，又稱“股東委托書(shū)勸誘”，是指當(dāng)股東不愿或不能出席股東大會(huì)，亦未選任適當(dāng)代理人行使其表決權(quán)時(shí)，有關(guān)人士將記載必要事項(xiàng)的空白授權(quán)股東委托書(shū)交付公司股東，勸說(shuō)股東選任自己或第三人代理行使其表決權(quán)的民事行為。股東委托書(shū)的征求，既可以是無(wú)償?shù)模部梢允怯袃數(shù)模笳哂址Q“股東委托書(shū)的收購(gòu)”。股東委托書(shū)的征求實(shí)質(zhì)上是股東表決權(quán)代理行使制度的一種特殊形態(tài)。一般的表決權(quán)代理行使制度，是由股東向代理人提出授權(quán)委托，而在股東委托書(shū)征求的場(chǎng)合下，則是由征求人(即代理人)主動(dòng)向股東提出代理其行使表決權(quán)的請(qǐng)求。正是由于股東委托書(shū)征求制度的此項(xiàng)特征，使其盡管適用表決權(quán)代理行使制度的一般規(guī)范，但仍然存在許多特有的法律問(wèn)題。
二、我國(guó)有關(guān)股東委托書(shū)的法律規(guī)范
我國(guó)現(xiàn)行立法涉及股東委托書(shū)的法律規(guī)范主要有：
《公司法》第108條：“股東可委托代理人出席股東大會(huì)，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書(shū)，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。”
《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第65條：“股票持有人可以授權(quán)他人代為行使其同意權(quán)或者投票權(quán)，但是任何人在征集25人以上的同意權(quán)或者投票權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守證監(jiān)會(huì)有關(guān)信息披露和作出報(bào)告的規(guī)定。”
《上市公司章程指引》(以下簡(jiǎn)稱《指引》)第49條規(guī)定：“股東可以親自出席股東大會(huì)，也可以委托代理人代為出席和表決。股東應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式委托代理人，由委托人簽署或者由其以書(shū)面形式委托的代理人簽署；委托人為法人的，應(yīng)當(dāng)加蓋法人印章或者由其正式委任的代理人簽署。”
《指引》第50條規(guī)定：“個(gè)人股東親自出席會(huì)議的，應(yīng)出示本人身份證和持股憑證；委托代理他人出席會(huì)議的，應(yīng)出示本人身份證、代理股東委托書(shū)和持股憑證。法人股東應(yīng)由法定代表人或者法定代表人委托的代理人出席會(huì)議。法定代表人出席會(huì)議的，應(yīng)出示本人身份證、能證明其具有法定代表人資格的有效證明和持股憑證；委托代理人出席會(huì)議的，代理人應(yīng)出示本人身份證、法人股東單位的法定代表人依法出具的書(shū)面股東委托書(shū)和持股憑證。”
《指引》第51條規(guī)定：“股東出具的委托他人出席股東大會(huì)的授權(quán)股東委托書(shū)應(yīng)當(dāng)載明下列內(nèi)容：
(1)代理人的姓名；(2)是否具有表決權(quán)；(3)分別對(duì)列入股東大會(huì)議程的每一審議事項(xiàng)投贊成、反對(duì)或棄權(quán)票的指示；(4)對(duì)可能納入股東大會(huì)議程的臨時(shí)提案是否有表決權(quán)，如果有表決權(quán)應(yīng)行使何種表決權(quán)的具體指示；(5)股東委托書(shū)簽發(fā)日期和有效期限；(6)委托人簽名(或蓋章)。委托人為法人股東的，應(yīng)加蓋法人單位印章。股東委托書(shū)應(yīng)當(dāng)注明如果股東不作具體指示，股東代理人是否可以按自己的意思表決。”
《指引》第52條規(guī)定：“投票代理股東委托書(shū)至少應(yīng)當(dāng)在有關(guān)會(huì)議召開(kāi)前24小時(shí)備置于公司住所，或者召集會(huì)議的通知中指定的其他地方。股東委托書(shū)由委托人授權(quán)他人簽署的，授權(quán)簽署的授權(quán)書(shū)或者其他授權(quán)文件應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)公證。經(jīng)公證的授權(quán)書(shū)或者其他授權(quán)文件，和投票代理股東委托書(shū)均須備置于公司住所或者召集會(huì)議的通知中指定的其他地方。”
從這些法律規(guī)范可以看出，當(dāng)前我國(guó)立法對(duì)一般的表決權(quán)代理行使制度尚有比較詳細(xì)的規(guī)范，但在股東委托書(shū)征求上，卻幾乎仍是空白(除了《條例》第65條有所簡(jiǎn)單涉及以外)。鑒于股東委托書(shū)征求行為同一般表決權(quán)代理行使相比所具有的特殊性，其在適用一般表決權(quán)代理行使制度法律規(guī)范的同時(shí)，尚需專門(mén)的規(guī)則予以規(guī)制。勝利股份股權(quán)之爭(zhēng)中，通百惠的股東委托書(shū)征求行為盡管頗受好評(píng)并引起廣泛關(guān)注，但其實(shí)質(zhì)上卻是在法律真空中運(yùn)作的，不可避免地會(huì)存在一些不規(guī)范之處，如征求廣告中的記載事項(xiàng)不完備、申報(bào)義務(wù)履行不及時(shí)等等。因此，加強(qiáng)對(duì)股東委托書(shū)征求的理論研究，進(jìn)而完善我國(guó)的相關(guān)立法是十分必要的。
股東委托書(shū)征求制度的利弊分析與立法取向
一、股東委托書(shū)征求制度的利弊分析
1.股東委托書(shū)征求制度的功能
表決權(quán)代理行使制度的設(shè)計(jì)主要是為不能或不愿親自出席股東大會(huì)的股東提供一種仍然可以參與公司管理的機(jī)會(huì)——通過(guò)他人代理出席股東會(huì)行使表決權(quán)。股東委托書(shū)征求制度同樣也蘊(yùn)含著這樣的初衷，而且尚有進(jìn)一步的功能：第一，挖掘已經(jīng)埋沒(méi)的表決權(quán)，使股東會(huì)的召開(kāi)達(dá)到法定出席人數(shù)而能有效地進(jìn)行，提高公司的運(yùn)作效率。第二，便利少數(shù)股股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理。少數(shù)股股東可通過(guò)股東委托書(shū)征求制度，憑借股東委托書(shū)匯集眾多小股東的表決權(quán)，再配合《公司法》的累積投票選舉制度，則會(huì)有影響公司決策的機(jī)會(huì)，從而促進(jìn)公司運(yùn)作的民主化。第三，可督促公司經(jīng)營(yíng)者善盡其責(zé)，否則公司外部人士則有機(jī)會(huì)通過(guò)征求投票權(quán)股東委托書(shū)，改組現(xiàn)有公司經(jīng)營(yíng)管理層，淘汰不適任的經(jīng)營(yíng)者。
2.股東委托書(shū)征求制度的負(fù)面作用
盡管股東委托書(shū)征求制度設(shè)計(jì)的初衷是基于優(yōu)化公司法人治理結(jié)構(gòu)，但是發(fā)展到后來(lái)，股東委托書(shū)征求制度的應(yīng)有功能逐漸褪化，并往往被惡意利用，淪為公司經(jīng)營(yíng)權(quán)爭(zhēng)奪的工具。因?yàn)橥ㄟ^(guò)征求股東委托書(shū)，即可以擁有投票表決權(quán)，在股東大會(huì)上擁有表決權(quán)優(yōu)勢(shì)，從而可藉此改組公司管理層，進(jìn)而控制公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)。作為爭(zhēng)奪公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的工具，同股票的公開(kāi)收購(gòu)相比較，股東委托書(shū)征求制度的成本更為低廉，因而其被普遍地利用。這種狀況直接導(dǎo)致了股東委托書(shū)征求制度負(fù)面效應(yīng)的凸現(xiàn)：
第一，股東大會(huì)流于形式。股東委托書(shū)征求制度的廣
泛使用，使親自出席股東大會(huì)的人數(shù)減少，股東大會(huì)議案的討論與表決也已淪為形式。真正決定某項(xiàng)議案表決成敗的關(guān)鍵，已由股東大會(huì)會(huì)場(chǎng)轉(zhuǎn)移到股東委托書(shū)的征求過(guò)程。有學(xué)者謂：“現(xiàn)代的股東大會(huì)其實(shí)只是股東委托書(shū)征求的過(guò)程。”
第二，股東大會(huì)功能的弱化。在利用股東委托書(shū)征求制度爭(zhēng)奪公司經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，由于公司經(jīng)營(yíng)者的特殊地位，使其更容易獲取勝利。因此，股東委托書(shū)征求制度便成為經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期占據(jù)其權(quán)位的有利工具。股東大會(huì)既然已轉(zhuǎn)化為股東委托書(shū)征求的過(guò)程，股東委托書(shū)征求又掌握在經(jīng)營(yíng)者手中，股東大會(huì)監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的功能及選任董、監(jiān)事的權(quán)限便隨之喪失。正如一位學(xué)者曾說(shuō)過(guò)的：“只要公司能夠繼續(xù)營(yíng)業(yè)，要改組一個(gè)董事會(huì)比改組政府一個(gè)部門(mén)還難。”
第三，損害股東利益。股東委托書(shū)的征求，雖可被用于確保股東大會(huì)的應(yīng)有機(jī)能以增進(jìn)公司和股東利益，但亦可被少數(shù)投機(jī)鉆營(yíng)分子所利用以掌控公司經(jīng)營(yíng)權(quán)，從而謀取個(gè)人私利。就現(xiàn)任的經(jīng)營(yíng)層而言，他們?yōu)榱朔�(wěn)固自己在公司中的經(jīng)營(yíng)寶座并試圖持久化，從而圖利自我，往往在不向廣大股東充分披露其在公司中的利益、解釋其所追求的經(jīng)營(yíng)政策、股東委托書(shū)將用于何種目的的情況下，濫用公司的便利條件征求股東委托書(shū)，反過(guò)來(lái)攫取股東和公司的利益。就在野的股東而言，他們也有可能在不向股東提供充分而全面信息的情況下，從不明真相的股東手里取得股東委托書(shū)，然后為了個(gè)人利益而與公司的當(dāng)權(quán)者展開(kāi)激烈的選舉與表決大戰(zhàn)。即使此種在野派贏得公司的經(jīng)營(yíng)大權(quán)，也很難保障他們的經(jīng)營(yíng)行為能對(duì)其曾經(jīng)勸誘過(guò)的廣大股東們的利益負(fù)責(zé)。因此，若不對(duì)股東委托書(shū)的征求予以必要的法律規(guī)制，將會(huì)扭曲該制度的本來(lái)意義，致使眾股東的真實(shí)意思無(wú)法在股東大會(huì)中體現(xiàn)出來(lái)。雖然征求者對(duì)被勸誘的股東給予一定的“甜味劑”，但“羊毛出在羊身上”，最終受損的仍然是公司的眾股東們。
二、股東委托書(shū)征求制度的立法取向
基于股東之地位及股東會(huì)功能的肯定，法律極有必要對(duì)股東委托書(shū)征求制度予以規(guī)制，而規(guī)制的目
的最主要在于股東權(quán)益之保障以及股東會(huì)功能之發(fā)揮，同時(shí)防止經(jīng)營(yíng)者憑借其優(yōu)勢(shì)地位，濫用股東委托書(shū)征求制度，長(zhǎng)期把持公司管理層職位。至于法律如何規(guī)制股東委托書(shū)征求問(wèn)題，有三種不同的觀點(diǎn)，分述如下：
1.完全禁止說(shuō)
此觀點(diǎn)認(rèn)為，既然股東委托書(shū)征求制度存在著諸多流弊及風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)予以禁止。其所欲追求的便于中小股東參加公司管理的目標(biāo)，通過(guò)股東書(shū)面表決制度亦可達(dá)到；至于監(jiān)督與施壓公司現(xiàn)任經(jīng)營(yíng)者的功能，也完全可以通過(guò)股東“用腳投票”及公司收購(gòu)制度予以實(shí)現(xiàn)。股東委托書(shū)征求制度實(shí)無(wú)存在的必要。
2.自由放任說(shuō)
此觀點(diǎn)基于私權(quán)自治的理念，主張一切由“市場(chǎng)做決定”。除履行一定的信息披露義務(wù)之外，法律不應(yīng)對(duì)股東委托書(shū)征求行為作更多干預(yù)。故此說(shuō)對(duì)股東委托書(shū)征求制度采取自由開(kāi)放政策。
3.加強(qiáng)管理說(shuō)
此觀點(diǎn)認(rèn)為股東委托書(shū)征求行為本身并不可怕，重點(diǎn)在于如何對(duì)利用此制度之征求人加強(qiáng)監(jiān)管，例如要求其須具有相當(dāng)程度之股數(shù)，且嚴(yán)格貫徹公開(kāi)原則，讓股東盡可能知悉其征求目的與內(nèi)容。因此法律既不應(yīng)絕對(duì)禁止，也不可自由放任，應(yīng)當(dāng)使股東委托書(shū)征求在有效法律規(guī)制下有序運(yùn)作。
筆者認(rèn)為應(yīng)采用“加強(qiáng)管理說(shuō)”為宜。股東委托書(shū)征求制度利弊俱存，其功能恰似一柄雙刃劍。正如美國(guó)學(xué)者羅斯教授所說(shuō)：“股東委托書(shū)的使用，如放任而不加以管理，無(wú)疑是鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期留任而濫用其經(jīng)營(yíng)權(quán)；如加以適當(dāng)管理，則可能成為挽救現(xiàn)代公司制度的利器。”因此，理應(yīng)承認(rèn)股東委托書(shū)征求制度的存在，但須加強(qiáng)法律的規(guī)制，揚(yáng)其長(zhǎng)而避其短。
中國(guó)大陸證券市場(chǎng)上，由于股本結(jié)構(gòu)的特殊性，使股東委托書(shū)征求制度更具有存在的價(jià)值。在西方公司制度發(fā)達(dá)的國(guó)家，公司股票在市場(chǎng)上高效流通，一旦公司業(yè)績(jī)不佳，其股票價(jià)格就會(huì)在市場(chǎng)上迅速走低，這就給其他經(jīng)營(yíng)者的收購(gòu)(包括敵意收購(gòu))提供了契機(jī)。另外，股東為了實(shí)現(xiàn)自己的利益，在賦予企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理層代理經(jīng)營(yíng)企業(yè)的同時(shí)，又建立了一整套完善的監(jiān)督制約機(jī)制，防止經(jīng)營(yíng)層濫用權(quán)力，形成較為完善的法人治理結(jié)構(gòu)，督促經(jīng)營(yíng)者恪盡職守。在我國(guó)，由于股票市場(chǎng)的先天不足，存在國(guó)家股、法人股等非流通股與社會(huì)公眾流通股分割且非流通股比重過(guò)大的狀況，導(dǎo)致了公司法人治理結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重缺陷。一方面，這使得公司被牢牢控制在幾個(gè)大股東手中，而國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)存在國(guó)家所有者產(chǎn)權(quán)虛置的現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上企業(yè)經(jīng)常被少數(shù)經(jīng)營(yíng)者控制。企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理層沒(méi)有任何壓力，往往存在濫用經(jīng)營(yíng)權(quán)、損害股東利益的現(xiàn)象。另一方面，由于國(guó)有股占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，中小股東的意見(jiàn)根本不能影響公司的決策管理，長(zhǎng)期以來(lái)就造成了中小股東股東意識(shí)淡漠的心理，上市公司股東大會(huì)出席率的逐漸降低即為其明證。股東委托書(shū)征求制度的存在及其積極功能的發(fā)揮，對(duì)于改善我國(guó)上市公司的這種現(xiàn)狀具有重要意義。
股東委托書(shū)征求若干法律問(wèn)題研究
盡管股東委托書(shū)征求乃表決權(quán)代理行使制度的一種特殊形態(tài)，但基于其獨(dú)有之特征，仍然存在許多特殊的法律問(wèn)題。
一、公開(kāi)原則的貫徹
公開(kāi)原則是證券市場(chǎng)的重要原則，也是《證券法》的重要原則。美國(guó)大法官布蘭迪斯有一句不斷被引用的名言：“陽(yáng)光是最好的防腐劑，街燈是最好的警察。”在美國(guó)，公開(kāi)原則也成為法律對(duì)股東委托書(shū)征求行為規(guī)制的核心與基點(diǎn)。美國(guó)的股東委托書(shū)規(guī)則中，詳盡地規(guī)定了股東委托書(shū)征求文件所應(yīng)予記載的事項(xiàng)，包括：
1.有關(guān)股東提議之信息公開(kāi)的規(guī)定，主要為Rule14a-3規(guī)定委托說(shuō)明書(shū)及年報(bào)之形式與內(nèi)容；Rule14a-4規(guī)定股東委托書(shū)本身之形式與內(nèi)容，以確保股東可以贊成或反對(duì)，或?qū)Σ煌h案分別決定。2.有關(guān)選舉競(jìng)爭(zhēng)之規(guī)定。Rule14a-7使反對(duì)派可以獲得股東名單或自行付費(fèi)由公司代為發(fā)送股東委托書(shū)文件。Rule14a-11規(guī)定費(fèi)用公開(kāi)之申報(bào)。3.股東提議權(quán)。Rule14a-8規(guī)定股東之若干提議，可以由公司列入其本身之委托征求文件由股東投票。此部分常被利用為宣傳少數(shù)股東之社會(huì)理念。4.防止欺詐之規(guī)定。英國(guó)、臺(tái)灣等國(guó)家(和地區(qū))的立法也均對(duì)公開(kāi)原則的貫徹有所規(guī)定。
應(yīng)當(dāng)明確，法律強(qiáng)制規(guī)定公開(kāi)原則在股東委托書(shū)征求中運(yùn)用的意義在于：
1.讓委托他人代理出席股東會(huì)議的股東，有機(jī)會(huì)了解公司的事務(wù)及股東會(huì)議案的內(nèi)容，使股東雖不親自出席股東會(huì)，仍能就議案充分考慮并加以判斷及決定。這種基于充分資料所作的決定，可以加強(qiáng)股東權(quán)益的保障，并促進(jìn)股東會(huì)功能的發(fā)揮。
2.要求公司依規(guī)定把真實(shí)的資料充分公開(kāi)出來(lái)，讓股東及投資大眾有機(jī)會(huì)了解公司的情況，本身就具有嚇阻公司經(jīng)營(yíng)者違法濫權(quán)的作用，可幫助督促經(jīng)營(yíng)者對(duì)公司事務(wù)的忠實(shí)與勤勉。
二、禁止股東委托書(shū)的收購(gòu)
收購(gòu)股東委托書(shū)是有償進(jìn)行股東委托書(shū)征求的行為，即股東在委托授權(quán)征求人代理行使其表決權(quán)時(shí)，得從征求人處獲得一定對(duì)價(jià)。關(guān)于收購(gòu)股東委托書(shū)是否應(yīng)當(dāng)被禁止，有兩種不同觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為，在貫徹公開(kāi)原則的前提下，股東已盡可能地獲悉股東會(huì)議案的情形，股東如何判斷，為股東私權(quán)行使問(wèn)題，法律不宜過(guò)分干預(yù)，故不應(yīng)禁止。臺(tái)灣現(xiàn)行立法即采用了該種觀點(diǎn)的主張。肯定說(shuō)認(rèn)為，收購(gòu)股東委托書(shū)的行為形同公然賄選，更有引
誘股東為蠅頭小利出賣(mài)投票權(quán)之憂，不利于股東權(quán)利意識(shí)的培養(yǎng)，因此應(yīng)當(dāng)禁止收購(gòu)股東委托書(shū)的行為。英國(guó)及美國(guó)均采用此一主張。如美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法規(guī)定，禁止股東以金錢(qián)或其他對(duì)價(jià)出售投票權(quán)或投票股東委托書(shū)。英國(guó)普通法也禁止收受私下之對(duì)價(jià)而作一定之投票，其實(shí)質(zhì)即不得出售或收買(mǎi)投票權(quán)。
筆者亦主張禁止收購(gòu)股東委托書(shū)行為。首先，股東委托書(shū)制度只是因公司大眾化后使公司仍可有效運(yùn)作之不得已措施，而投票權(quán)為共益權(quán)不能與股東權(quán)分離作為轉(zhuǎn)讓之標(biāo)的。其次，收購(gòu)股東委托書(shū)行為有違公序良俗。前述案例中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在勝利股份股東大會(huì)召開(kāi)時(shí)曾發(fā)出指示，所有股東不得給其他股東以額外利益。這表明我國(guó)監(jiān)管部門(mén)也有禁止收購(gòu)股東委托書(shū)的立法意向。
三、股東委托書(shū)征求人的主體資格
在一般的表決權(quán)代理行使制度中，理論及實(shí)務(wù)上均主張代理人的資格不限于股東。學(xué)者們還致力于“若公司章程規(guī)定行使表決權(quán)的代理人僅限于股東則此種條款是否有效”這一問(wèn)題的探討。在日本及我國(guó)臺(tái)灣，就此問(wèn)題均形成兩種觀點(diǎn)：一曰有效，一曰無(wú)效。但通常均已傾向后一種觀點(diǎn)，即無(wú)效說(shuō)。其理由正如國(guó)內(nèi)有學(xué)者所主張的：“鑒于股份公司的股東人數(shù)多寡不一，在股東人數(shù)較少的情形下若將代理人拘泥于本公司股東，對(duì)于委托之股東來(lái)說(shuō)未免失之過(guò)苛，且此種條款與私法自治原則不甚吻合。”但是在征求股東委托書(shū)的場(chǎng)合下，是否須將征求人限定在股東范圍內(nèi)呢？相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，將股東委托書(shū)征求人的資格限于股東，違背股東委托書(shū)征求公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，對(duì)股東的持股比例及持股時(shí)間的限制更使原具股東委托書(shū)征求優(yōu)勢(shì)地位的現(xiàn)任董事、監(jiān)事受到格外的照顧，對(duì)非現(xiàn)任董事、監(jiān)事的征求人頗為不利，有損于股東委托書(shū)征求制度應(yīng)有功能的發(fā)揮。臺(tái)灣學(xué)者賴英照先生說(shuō)：“限制征求人必須為股東之規(guī)定，其執(zhí)行結(jié)果極可能使股東委托書(shū)淪為當(dāng)權(quán)董事、監(jiān)事長(zhǎng)期把持公司權(quán)位之工具。”另外有一部分學(xué)者則主張，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東委托書(shū)征求人的資格作嚴(yán)格的限制，其理由是：第一，股東委托書(shū)征求人一般本著影響公司經(jīng)營(yíng)決策甚至改組公司管理層的動(dòng)機(jī)進(jìn)行股東委托書(shū)的征求，存在利用股東委托書(shū)投票干擾公司正常營(yíng)運(yùn)甚至敲詐現(xiàn)任經(jīng)營(yíng)者及公司的道德風(fēng)險(xiǎn)；第二，公司外部非股東人士若通過(guò)征求股東委托書(shū)獲得公司控制權(quán)，則其并無(wú)與公司息息相關(guān)之利益關(guān)系，往往會(huì)短視近利，僅為牟取個(gè)人私利而置公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益于不顧。
筆者認(rèn)為，股東委托書(shū)征求的場(chǎng)合不同于一般的表決權(quán)代理行使。后者中的受托人是被動(dòng)獲得表決權(quán)代理資格的，并不具有影響公司經(jīng)營(yíng)決策的目的，因而不必要求其須為本公司股東，可由股東自行選任他所信任的人充當(dāng)代理人(如其配偶、子女、親友等)。在股東委托書(shū)征求的場(chǎng)合下，正如前述學(xué)者所言，將存在著諸多風(fēng)險(xiǎn)。因此，法律應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種不同的情況分別予以規(guī)范。對(duì)于一般的表決權(quán)代理行使，法律不應(yīng)當(dāng)限制代理人的資格，賦予委托人自治權(quán)利；對(duì)于股東委托書(shū)的征求人，則須對(duì)其主體資格作出一定限制，首先征求人必須具有公司股東的身份，其次是持股數(shù)量應(yīng)達(dá)到一定比例，持股時(shí)間也應(yīng)達(dá)到一定期間。此一立法旨趣在于一方面使具有經(jīng)營(yíng)管理誠(chéng)意的股東(一般也是具有相當(dāng)實(shí)力)能夠通過(guò)股東委托書(shū)的征求進(jìn)入公司管理層，對(duì)在任的經(jīng)營(yíng)者形成潛在制約；另一方面也可有效消彌惡意征求人為牟取私利而以低成本征得大量股東委托書(shū)，進(jìn)而干擾公司正常運(yùn)營(yíng)情形的發(fā)生。
但是應(yīng)當(dāng)知道，在實(shí)務(wù)中嚴(yán)格界分主動(dòng)征求與被動(dòng)代理是存在困難的，征求人往往會(huì)以受托代理名義行征求行為之實(shí)，以規(guī)避法律監(jiān)管。因此，為消減實(shí)踐操作的困難，法律應(yīng)規(guī)定，當(dāng)非屬征求的受托人代理的表決權(quán)超過(guò)一定比例，或者其接受委托的人數(shù)超過(guò)一定數(shù)量時(shí)，應(yīng)當(dāng)授予征求人相同的法律規(guī)范。這樣做一方面是基于方便操作的考慮；另一方面也是基于風(fēng)險(xiǎn)的考慮，因?yàn)槭芡腥舜藭r(shí)的行為已經(jīng)可以對(duì)公司產(chǎn)生影響。
四、股東委托書(shū)授權(quán)的范圍
第一，征求股東委托書(shū)的說(shuō)明書(shū)應(yīng)明確敘述所征求代理的事項(xiàng)，未記載于股東委托書(shū)的事項(xiàng)，代理人無(wú)權(quán)代理。如此規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)是股東權(quán)益得以保障，缺點(diǎn)是代理人對(duì)
于股東會(huì)中的臨時(shí)動(dòng)議等無(wú)權(quán)代理行使表決權(quán)，這會(huì)為股東會(huì)的運(yùn)作帶來(lái)諸多不便，更會(huì)大大減損股東委托書(shū)征求制度的價(jià)值。故而在征求股東委托書(shū)時(shí)，一方面可以明確所征求代理的事項(xiàng)，另一方面法律可以列舉一些事項(xiàng)，規(guī)定如股東在股東委托書(shū)中無(wú)特別指示或限制，征求人得當(dāng)然享有代理表決權(quán)。美國(guó)即采取了此種立法取向，其股東委托書(shū)規(guī)則規(guī)定，對(duì)以下事項(xiàng)征求人可為全權(quán)委托：(1)征求人在征求前所不知，但卻被提出于股東會(huì)的議案；(2)承認(rèn)前次會(huì)次記錄；(3)因候選人無(wú)法為公司服務(wù)，而選任其他已提名于股東委托書(shū)的候選人；(4)依照規(guī)定可以不記載于股東委托書(shū)或股東委托書(shū)聲明的事項(xiàng)；(5)附屬于會(huì)議的事項(xiàng)，或者規(guī)定這些事項(xiàng)為已經(jīng)委托人默示授權(quán)。
第二，法律應(yīng)當(dāng)限制投票股東委托書(shū)的存續(xù)期間并且禁止不可撤回之投票股東委托書(shū)，除非后者涉及股票質(zhì)權(quán)。其目的在于防范股權(quán)與投票權(quán)相分離所導(dǎo)致的不必要“代理成本”的增加。一般來(lái)說(shuō)，投票股東委托書(shū)的有效期間應(yīng)限制于當(dāng)次股東會(huì)，不得以一次股東委托書(shū)授權(quán)他人多次代理出席股東會(huì)行使投票權(quán)。另外，當(dāng)事人雙方如約定委托人不得撤消股東委托書(shū)，則此一約定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。股東可以隨時(shí)親自行使其表決權(quán)或另委托他人代理行使。代理權(quán)之撤消，應(yīng)當(dāng)符合法定形式。例如，本人出席股東會(huì)并自行參與表決者，則此前所為之授權(quán)行為撤消。但當(dāng)股東已出具股東委托書(shū)之后，欲另委托他人代理時(shí)，則須向公司發(fā)出撤消股東委托書(shū)聲明，并重新出具股東委托書(shū)。否則，股東委托書(shū)有重復(fù)時(shí)，應(yīng)以最先送達(dá)公司者為準(zhǔn)。
五、征求股東委托書(shū)的法律責(zé)任
違反股東委托書(shū)征求法律規(guī)范的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任。其中行政責(zé)任與刑事責(zé)任較為簡(jiǎn)單，在此著重闡述民事責(zé)任的承擔(dān)。
1.股東的損害賠償請(qǐng)求
股東的損害賠償請(qǐng)求，可基于征求人的兩種違法行為獲得。
(1)侵權(quán)行為責(zé)任。股東委托書(shū)征求發(fā)布的書(shū)面資料及廣告不實(shí)，即有虛假記載或誤導(dǎo)性陳述，或有重大遺漏的內(nèi)容，致使股東認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而將表決權(quán)授予其代理行使；其對(duì)股東造成損害的，股東有權(quán)向股東委托書(shū)征求人請(qǐng)求民事賠償。
(2)違約責(zé)任。征求人接受委托后，在代理行使表決權(quán)時(shí)有過(guò)失或越權(quán)行使表決權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定其違反了與委托人達(dá)成的委托協(xié)議；其行為導(dǎo)致股東遭受損害的，股東有權(quán)向征求人提出損害賠償請(qǐng)求。
2.公司的損害賠償請(qǐng)求
征求所得之股東委托書(shū)，如違背法律規(guī)定，則該股東委托書(shū)可代表的表決權(quán)即為無(wú)效。但如果此項(xiàng)表決權(quán)在股東大會(huì)中已被計(jì)算而使決議通過(guò)，則有可能使該項(xiàng)決議被提起撤消之訴，最終使公司受到損害。這時(shí)，公司即有權(quán)向?qū)е鹿蓶|會(huì)決議撤消的征求人請(qǐng)求損害賠償。有學(xué)者主張公司還有權(quán)向委托人主張賠償權(quán)，筆者認(rèn)為不妥。股東委托書(shū)征求不同于一般的表決權(quán)代理行使，授權(quán)方股東處于被動(dòng)受邀地位，且在征求過(guò)程中，無(wú)論是征求文件的刊登、股東委托書(shū)的格式與內(nèi)容，還是申報(bào)披露義務(wù)的履行，均應(yīng)由征求人一手操辦。因此，除存在故意或重大過(guò)失的情況外，股東不對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。
臺(tái)灣股東委托書(shū)征求的法律規(guī)范及其借鑒
一、臺(tái)灣股東委托書(shū)征求的法律規(guī)范
臺(tái)灣關(guān)于股東委托書(shū)征求的法律規(guī)范，主要有“公司法”第17
7條、“證券交易法”第25條之一及《公開(kāi)發(fā)行公司出席股東會(huì)使用股東委托書(shū)規(guī)則》。前者適用對(duì)象為所有股份有限公司，后兩者適用對(duì)象則限于公開(kāi)發(fā)行公司及上市公司。
1.“公司法”之規(guī)范
臺(tái)灣“公司法”第177條規(guī)定：“股東得于每次股東會(huì)出具印發(fā)之股東委托書(shū)，載明授權(quán)范圍、委托代理人、出席股東會(huì)。除信托事業(yè)外，一人同時(shí)受兩人以上股東委托時(shí)，其代理之表決權(quán)不得超過(guò)已發(fā)行股份總數(shù)表決權(quán)之3%；超過(guò)時(shí)其超過(guò)之表決權(quán)不予計(jì)算。一個(gè)股東以出具一份股東委托書(shū)并以委托一人為限，應(yīng)于股東會(huì)開(kāi)會(huì)5日前送達(dá)公司；股東委托書(shū)有重復(fù)時(shí)，以最先送達(dá)者為準(zhǔn)，但聲明撤消前委托者，不在此限。”
2.“證券交易法”之規(guī)范
臺(tái)灣“證券交易法”第25條之一規(guī)定：“公開(kāi)發(fā)行公司出席股東會(huì)使用股東委托書(shū)應(yīng)予限制、取締或管理，其規(guī)則由主管機(jī)關(guān)定之。使用股東委托書(shū)違反前項(xiàng)所定規(guī)則者，其代理之表決權(quán)不予計(jì)算。”此條乃以“委任立法”形式授權(quán)“證管會(huì)”制定專門(mén)規(guī)則。
3.專門(mén)規(guī)則的規(guī)范
1995年“證管會(huì)”頒布了修訂后的“《公開(kāi)發(fā)行公司出席股東會(huì)使用股東委托書(shū)規(guī)則》”。此乃依據(jù)“證券交易法”之授權(quán)而出臺(tái)的專門(mén)規(guī)范公開(kāi)發(fā)行公司及上市公司股東委托書(shū)制度的規(guī)則，其內(nèi)容可概括為：
(1)發(fā)行公司之義務(wù)。發(fā)行公司應(yīng)依規(guī)定格式印發(fā)股東委托書(shū)，并于寄發(fā)股東會(huì)召集通知時(shí)同時(shí)附送(第2條)；公司應(yīng)于股東會(huì)開(kāi)會(huì)10日前，備妥當(dāng)次股東會(huì)議事手冊(cè)，供股東隨時(shí)索閱，并得以營(yíng)業(yè)報(bào)告書(shū)或其他會(huì)議資料補(bǔ)充。該議事手冊(cè)依該次股東會(huì)議案之事由而為不同之記載。發(fā)行公司應(yīng)將開(kāi)會(huì)通知書(shū)、股東委托書(shū)用紙、議事手冊(cè)及其他補(bǔ)充資料送“證管會(huì)”備查(第3條)；公司印發(fā)之股東委托書(shū)用紙、議事手冊(cè)或其他文件資料，不得對(duì)應(yīng)記載之主要內(nèi)容有虛偽或欠缺之情事(第13條)。
(2)征求股東委托書(shū)主體資格及數(shù)量限制。股東委托書(shū)之征求人應(yīng)為依股東名簿記載繼續(xù)6個(gè)月以上，持有發(fā)行公司發(fā)行股數(shù)之10萬(wàn)股以上股份之股東，或持有該公司發(fā)行股份總額1‰以上且不低于10萬(wàn)股者(第4條)；征求股東委托書(shū)之受托代理人，其代理股數(shù)不得超過(guò)已發(fā)行股份總數(shù)之3%(第17條)。
(3)征求人之行為規(guī)范。一是申報(bào)備查義務(wù)。征求人應(yīng)將征求股東委托書(shū)之書(shū)面及廣告記明一定之事項(xiàng)，于寄送或刊登前報(bào)請(qǐng)“證管會(huì)”備查，自“證管會(huì)”收文之次日起屆滿3日始可寄送或刊登(第5條)；于寄送或刊登之日起兩日內(nèi)，將全版樣張兩份，報(bào)請(qǐng)“證管會(huì)”備查(第7條)；征求人征得之股東委托書(shū)應(yīng)于股東會(huì)開(kāi)會(huì)前，匯總編制明細(xì)報(bào)表，向“證管會(huì)”申報(bào)，并副知被征求公司及其股務(wù)代理機(jī)構(gòu)(第10條)。以上均為貫徹公開(kāi)原則，將征求人之資料予以公開(kāi)化。二是征求人之禁止行為。①變更或省略之禁止。征求股東委托書(shū)之書(shū)面及廣告經(jīng)寄送或刊登后，于再次寄送或刊登時(shí)，不得變更或省略其內(nèi)容(第8條)。②轉(zhuǎn)讓之禁止。征求人應(yīng)于征求股東委托書(shū)上簽章，并不得轉(zhuǎn)讓他人使用(第9條)。③虛偽或欠缺之禁止。征求人之書(shū)面或廣告或其他申報(bào)之資料，不得對(duì)應(yīng)記載之主要內(nèi)容有虛偽或欠缺之情事(第13條)。
(4)非征求之受托代理人之規(guī)范。按非征求股東委托書(shū)之受托代理，除其受3人以上股東之委托，或受托股數(shù)連同自行持有股數(shù)合計(jì)占發(fā)行公司發(fā)行股份總額達(dá)5%以上者外，其并無(wú)向“證管會(huì)”申報(bào)之義務(wù)(第15條一項(xiàng))。此種受托代理人，其代理股數(shù)不得超過(guò)其本身持有股數(shù)4倍(第17條二項(xiàng))。
(5)違反管理規(guī)則之法律效果。違反管理規(guī)則者，依其情形，得有下列三種效果：①其代理之表決權(quán)不予計(jì)算。②行為人負(fù)第177條之刑事責(zé)任。③行為人如因故意、過(guò)失，如對(duì)委托人為虛偽之表示，以取得股東委托書(shū)者，依侵權(quán)行為或委任之法理，受托人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。
二、對(duì)完善大陸證券市場(chǎng)相關(guān)立法的借鑒意義
1.關(guān)于股東委托書(shū)的立法管理，臺(tái)灣是由“公司法”、“證券交易法”及“證管會(huì)”的專門(mén)規(guī)則加以規(guī)定的，采取了一般法與特別法相結(jié)合的立法模式。在美國(guó)是由各州公司法、證監(jiān)會(huì)的股東委托書(shū)規(guī)則、交易所規(guī)則及公司章程加以規(guī)范。我國(guó)大陸現(xiàn)行立法體現(xiàn)在《公司法》與章程指引中。筆者認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)有必要出臺(tái)專門(mén)的股東委托書(shū)規(guī)則，尤其是要彌補(bǔ)有關(guān)征求股東委托書(shū)行為規(guī)范的法律空白。
2.臺(tái)灣的股東委托書(shū)規(guī)則，有區(qū)分征求股東委托書(shū)之受托代理人與非屬征求股東委托書(shū)之受托代理人，并據(jù)此進(jìn)行不同的法律規(guī)制，如在代理人資格、代理表決權(quán)數(shù)量、信息公開(kāi)義務(wù)之履行、“證管會(huì)”之審核等各方面的法律規(guī)范均有所區(qū)別。大陸現(xiàn)行法律規(guī)范基本未作區(qū)分，僅在《條例》第65條中有涉及征求人的特殊規(guī)定。正如前述，股東委托書(shū)的征求人與一般的代理人有許多不同之處，其可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)更大，法律應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分，分別予以規(guī)制。但是筆者反對(duì)臺(tái)灣立法采取的限制受托人表決權(quán)數(shù)量的做法，其實(shí)際上是為現(xiàn)任經(jīng)營(yíng)者提供了保護(hù)傘，有礙公平競(jìng)爭(zhēng)原則。如“通勝股權(quán)之爭(zhēng)”中，通百惠公司共征求到占總股本10.96%的表決權(quán)，法律如對(duì)其加以限制，則不利于股東委托書(shū)功能的發(fā)揮。因此法律不應(yīng)對(duì)受托代理人的表決權(quán)作限制。
3.在保護(hù)股東的知情權(quán)方面，臺(tái)灣股東委托書(shū)規(guī)則作了詳盡的規(guī)定，包括信息公開(kāi)文件的種類、記載內(nèi)容、格式以及公開(kāi)期間等等，義務(wù)主體涉及發(fā)行公司與征求人，并且明文禁止有虛假記載或誤導(dǎo)性陳述。大陸立法雖然對(duì)股東委托書(shū)的記載內(nèi)容及公開(kāi)披露義務(wù)作了規(guī)范，但仍顯粗糙，在征求人征求文件等部分問(wèn)題上仍是盲點(diǎn)。鑒于當(dāng)前之股東委托書(shū)征求大多同公司收購(gòu)相關(guān)聯(lián)，甚至成為公開(kāi)收購(gòu)的前奏，因此大陸在完善相關(guān)立法時(shí)，一方面可以借鑒臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)，詳盡規(guī)范信息公開(kāi)的主體及內(nèi)容，另一方面尚應(yīng)注意將其與公司股權(quán)收購(gòu)的信息公開(kāi)義務(wù)相銜接。
4.臺(tái)灣股東委托書(shū)規(guī)則明確規(guī)定了征求人的各種禁止性行為，如禁止轉(zhuǎn)讓股東委托書(shū)、禁止虛偽或欠缺記載必要事項(xiàng)等等，將股東委托書(shū)的征求納于合法軌道運(yùn)行。大陸立法在此方面有所欠缺，應(yīng)借鑒補(bǔ)充。但應(yīng)當(dāng)注意的是，臺(tái)灣立法并未禁止收購(gòu)股東委托書(shū)的行為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)明令禁止。另外法律還應(yīng)規(guī)定股東委托書(shū)的有效期僅限于當(dāng)次股東大會(huì)，并且禁止不可撤消股東委托書(shū)。
5.在證券監(jiān)管部門(mén)的
監(jiān)管方面，臺(tái)灣股東委托書(shū)規(guī)則要求征求人嚴(yán)格履行有關(guān)文件的申報(bào)與備查義務(wù)，從股東委托書(shū)內(nèi)容及格式、征求書(shū)面及廣告到征得股東委托書(shū)之清單，均要求在法定期間向“證管會(huì)”提交。大陸在此方面尚無(wú)法律明文規(guī)定，但在通百惠公司征求股東委托書(shū)的案件中，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)明確了其監(jiān)管意向，但有必要通過(guò)法律界定其監(jiān)管職權(quán)及內(nèi)容。
6.臺(tái)灣股東委托書(shū)規(guī)則規(guī)定了征求股東委托書(shū)行為違反法律法規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而大陸法律在這方面卻是空白，這不利于法律對(duì)征求行為人的有效規(guī)制。我們可以借鑒臺(tái)灣在這方面的立法實(shí)踐，從民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任諸方面構(gòu)建完備的法律責(zé)任體系。
【淺析股東委托書(shū)征求制度】相關(guān)文章：
股東會(huì)股東授權(quán)委托書(shū)07-21
股東授權(quán)委托書(shū)10-05
股東授權(quán)委托書(shū)07-23
股東會(huì)股東授權(quán)委托書(shū)5篇07-22
資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)內(nèi)部的控制制度淺析06-18
股東會(huì)股東授權(quán)委托書(shū)（通用10篇）09-26
股東授權(quán)委托書(shū)范文11-09