簡(jiǎn)單說(shuō)說(shuō)我國(guó)刑事自由裁量權(quán)的行使
隨著社會(huì)法治建設(shè)進(jìn)程的加快，民眾要求司法公正的呼聲愈來(lái)愈高，如何有效地規(guī)范法官的刑事自由裁量權(quán)，設(shè)立科學(xué)的法官刑事自由裁量權(quán)運(yùn)行機(jī)制，切實(shí)防止形式合法，實(shí)體不公的裁判，探索設(shè)計(jì)一套完善合理的監(jiān)督制度將成為本文思考的重點(diǎn)。
刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，根據(jù)其階級(jí)意志，規(guī)定哪些行為是犯罪并應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，給予犯罪人何種刑事處罰的法律。但凡是規(guī)則,就無(wú)法面面俱到。法律的抽象性使其不可能針對(duì)審判實(shí)踐中所有復(fù)雜多變的情況一一做出明確規(guī)定,所以作為連接法律與案件的紐帶,法官如何正確、合理地行使刑事自由裁量權(quán),對(duì)保障審判公正與效率起著關(guān)鍵性的作用。本文從刑事自由裁量權(quán)的含義分析入手，探討了其行使過(guò)程中存在的問(wèn)題，并提出了些許改善的設(shè)想和建議。
一、我國(guó)刑事自由裁量權(quán)的含義及適用范圍
1、刑事自由裁量權(quán)的含義
刑事自由裁量權(quán),是指刑事審判中，法官在一個(gè)合理范圍內(nèi)對(duì)案件自由地做出主觀的判斷。刑事自由裁定權(quán)既是自由的,但有不是無(wú)限制的,它是一種在“合理范圍”內(nèi)行使的權(quán)力。這種自由裁量權(quán)的范圍大小,取決于各國(guó)刑事法律的規(guī)定。其合理性則關(guān)鍵在于如何對(duì)行使自由裁量權(quán)加以限制。我國(guó)的刑事自由裁量權(quán),是指在刑事審判過(guò)程中，法官在遵循罪刑法定原則、嚴(yán)格遵循法定程序進(jìn)行審判的前提下，本著公正、合理適用刑事法的精神，對(duì)于具體審判程序中的自由證明事實(shí)當(dāng)采取何種證明方式、是否發(fā)動(dòng)法院的調(diào)查取證權(quán)、對(duì)于臨界行為該如何定性，以及如何正確量刑等問(wèn)題進(jìn)行處理的權(quán)力。
2、我國(guó)刑事自由裁量權(quán)的適用范圍
我國(guó)刑事自由裁量權(quán)主要適用于：①《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》所規(guī)定的內(nèi)容，其中包括案件級(jí)別管轄的確定、審理案件所適用的程序、對(duì)違反法庭秩序人員的處理等。②《中華人民共和國(guó)刑法》所規(guī)定的內(nèi)容，包括原則性規(guī)定下、概括性規(guī)定下、選擇性規(guī)定下的自由裁量權(quán)適用以及刑罰執(zhí)行方式的適用。③在司法實(shí)踐中，在查清案件事實(shí)、罪與不罪的界定和量刑時(shí)確定刑期的考慮等,可以說(shuō)是滲透了審判實(shí)踐的每一個(gè)環(huán)節(jié)。
二、刑事自由裁量權(quán)的存在意義及價(jià)值
1、現(xiàn)實(shí)國(guó)情決定了刑事案件判決的多樣性
①地區(qū)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異。我國(guó)雖然地大物博，但分布不勻，由此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡現(xiàn)象十分普遍。不同的消費(fèi)水平?jīng)Q定了不同的價(jià)值觀。如果不加以區(qū)分，難免造成量刑不合理。
②國(guó)情發(fā)展差異（時(shí)間發(fā)展差異）。我國(guó)正處于飛速發(fā)展階段，不論信息、科技、文化都日新月異地發(fā)展。如果停留在對(duì)以往的案例審判的模仿上，就會(huì)因信息滯后而出現(xiàn)量刑失誤甚至量刑失衡現(xiàn)象。
③文化水平和風(fēng)俗習(xí)慣差異。我國(guó)是一個(gè)多民族共處的大家庭，各個(gè)民族之間風(fēng)俗、習(xí)慣、文化均有一定程度的不同，如果以統(tǒng)一的善惡觀、價(jià)值觀來(lái)作為量刑根據(jù)，則必然出現(xiàn)各民族之間地不和諧甚至演變?yōu)槊褡迕堋?/p>
綜上所述，如果一概而論地對(duì)不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域、不同民族和文化區(qū)域、不同年代的刑事案件統(tǒng)一量刑，則必然有顯失公平現(xiàn)象的發(fā)生。只有結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況合理運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)，才能保證量刑的相對(duì)公平。
2、刑法典的局限性和個(gè)案的多樣性，使得刑事自由裁量權(quán)成為對(duì)刑法典的有益補(bǔ)充和靈活運(yùn)用。作為國(guó)家的基本法之一，刑法典的普遍性、明確性和穩(wěn)定性決定了它的威嚴(yán)不可撼動(dòng)，卻也限制了它時(shí)刻跟隨社會(huì)發(fā)展而迅速完善的周延性。也就是說(shuō)，刑法典只可能是一個(gè)模糊的、缺乏發(fā)展性的基本規(guī)則，而刑事自由裁量權(quán)則彌補(bǔ)了這一點(diǎn)。作為刑法典的補(bǔ)充和靈活運(yùn)用方法，刑事自由裁量權(quán)可以辨證地對(duì)待問(wèn)題，并跟隨著時(shí)代的發(fā)展不斷更新，極大完善了刑法典實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義的功能。
3、刑事自由裁量權(quán)可以針對(duì)法律條文的局限性進(jìn)行有益拓展。某英國(guó)著名學(xué)者曾說(shuō)過(guò)：“法律對(duì)于犯罪行為只有一種理解形式，犯罪行為對(duì)法律卻有無(wú)數(shù)種規(guī)避方式。”也就是說(shuō)法律明文規(guī)定的條例遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足審判實(shí)踐的需要，同一種犯罪行為,可以有很多種外在形式,如果一味照本宣科、按圖索驥就必然會(huì)遭受蒙蔽！當(dāng)我們面對(duì)隱藏了其真實(shí)目的的犯罪行為，通過(guò)刑事自由裁量權(quán)的行使，可以剝離其虛假的偽裝，直擊犯罪行為的本質(zhì)。
4、刑事自由裁量權(quán)為法官的主觀能動(dòng)性提供發(fā)揮空間。法官給人的印象永遠(yuǎn)是冷酷的，原因是法律帶給人的不可撼動(dòng)感以及法律條文的硬性規(guī)定帶來(lái)的唯一性。但法理不外乎人情，在某些特殊情況下，除了依據(jù)法律的規(guī)定，還必須參考一些其他特定因素。比如某故意殺人案中，一位父親在保護(hù)子女的情況下傷人至死，死者是當(dāng)?shù)匾幻盂E斑斑的地痞。一審法院判處這位父親死刑。在二審過(guò)程中，法官在聽取了多名證人的證詞，并結(jié)合案發(fā)當(dāng)時(shí)情況、群眾的反映以及檢查機(jī)關(guān)對(duì)死者生前行為的考察后，對(duì)被告從輕發(fā)落，最終判處其11年有期徒刑。死刑到有期徒刑，死與生的區(qū)別！由于二審法官最大限度保障了被告的合法權(quán)益，在此之后被當(dāng)?shù)匕傩諅鳛榧言挕Ｓ纱丝梢姡淌伦杂刹昧繖?quán)的存在，對(duì)于法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性，辨證地對(duì)待問(wèn)題提供了相對(duì)的空間。
三、我國(guó)刑事自由裁量權(quán)行使上存在的問(wèn)題及原因
1、我國(guó)刑事自由裁量權(quán)行使上存在的問(wèn)題
①法官濫用刑事自由裁量權(quán)造成的量刑不當(dāng)問(wèn)題。在行使刑事自由裁量權(quán)的過(guò)程中，個(gè)別法官認(rèn)證方式單一，判決草率，沒(méi)有遵循刑法精神和社會(huì)實(shí)際，僅憑個(gè)人臆斷或者個(gè)人善惡觀，胡亂定罪量刑，造成刑罰不公正現(xiàn)象。
②法官造成的量刑失衡問(wèn)題。在行使刑事自由裁量權(quán)的過(guò)程中，個(gè)別法官違背刑法有關(guān)規(guī)定，在自身利益的驅(qū)動(dòng)下，為罪犯開脫、拖延審判時(shí)間或者借機(jī)打擊報(bào)復(fù)。造成刑罰不公正現(xiàn)象。
③法官缺乏專業(yè)素質(zhì)造成的錯(cuò)判、誤判問(wèn)題。該問(wèn)題多見于偏僻地區(qū)某些基層法院中，個(gè)別法官執(zhí)法素質(zhì)低下、辦事馬虎，甚至于有連初中文化都沒(méi)有學(xué)全的人也頂著法官的頭銜草菅人命，濫用刑事自由裁量權(quán)造成錯(cuò)判、誤判。
④法官缺乏正義感造成的重罪輕判問(wèn)題。該問(wèn)題也多見于偏僻地區(qū)，有些人在當(dāng)?shù)貏?shì)力龐大、只手遮天，法官在審判時(shí)迫于其在法庭外施加的壓力，只能盡量給予犯罪份子以“方便”，才能保持“和諧”，以求自身安全和利益不受侵害。
2、我國(guó)刑事自由裁量權(quán)行使上存在問(wèn)題的原因
①法官隊(duì)伍整體素質(zhì)偏低。由于我國(guó)政權(quán)的特殊性，在法官隊(duì)伍建設(shè)時(shí)參考其政治方面因素居多，其有利方面在于我國(guó)法官大部分政治覺(jué)悟高，政治立場(chǎng)堅(jiān)定，能堅(jiān)定不移地執(zhí)行黨和國(guó)家的政策法規(guī)；但相比于世界發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)法官整體專業(yè)素質(zhì)不高，學(xué)術(shù)能力差，這一缺點(diǎn)體現(xiàn)在案件審判實(shí)踐中就表現(xiàn)為對(duì)于法律的靈活運(yùn)用不夠，不能弄懂、吃透法律法規(guī)的深層含義。而且由于過(guò)度重視政治方面而缺乏業(yè)務(wù)培訓(xùn)，很多法官的執(zhí)法能力均停滯不前，哪怕曾經(jīng)業(yè)務(wù)能力卓越的法官，也會(huì)由于長(zhǎng)期缺乏提高而無(wú)法適應(yīng)新時(shí)期社會(huì)發(fā)展的需要。這種低層次的認(rèn)知結(jié)構(gòu)再加上個(gè)人利益傾向及個(gè)人善惡觀的不同，導(dǎo)致刑事審判中自由裁量權(quán)的濫用有時(shí)就會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。
②缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督、監(jiān)控體制。刑事自由裁量權(quán)的靈活性導(dǎo)致了法官手中權(quán)力地增加，而在所謂“人情世故”、“投桃報(bào)李”的歪風(fēng)邪氣影響下，法官無(wú)法與案件形成一對(duì)一的專注，受外界影響很大。部分法官甚至沾染上一些社會(huì)惡習(xí)。如果不對(duì)其及時(shí)加以限制、制約和監(jiān)督，那他們手中的刑事自由裁量權(quán)就會(huì)從懲治罪惡的“利器”變成骯臟、墮落的權(quán)柄。然而，現(xiàn)在我國(guó)仍缺乏有效監(jiān)督、制衡其手中權(quán)力的控權(quán)機(jī)構(gòu)，即便有一些機(jī)構(gòu)能間接監(jiān)督其權(quán)力，但也難保能抵擋其“人情網(wǎng)”的壓力，真正秉公處理。孟德斯鳩說(shuō)過(guò)：“一切有權(quán)力的'人都喜歡濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才停止。”強(qiáng)有力的監(jiān)督控權(quán)機(jī)構(gòu)才能真正構(gòu)筑起權(quán)力的界限。
③法律不完備，模糊不清的概念過(guò)多。我國(guó)刑法在案件定性、案件定罪以及量刑上都有很多模糊不清的概念。比如說(shuō)刑法第二百六十六條規(guī)定：“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以上下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑……本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”其中數(shù)額較大、巨大，情節(jié)是否嚴(yán)重，量刑等處均是模糊概念，而罪犯是否認(rèn)罪態(tài)度好、是否不致再度危害社會(huì)、是否有立功表現(xiàn)等都屬于法官的個(gè)人推斷。雖然最高人民法院對(duì)一部分情節(jié)做出了相關(guān)司法解釋，但根據(jù)在前文提到的各種地區(qū)，發(fā)展形態(tài)等差異，終不能一概而論。對(duì)于這些模糊定義，只有正確適用刑事自由裁量權(quán)才能將各個(gè)不同的個(gè)案與法律聯(lián)系起來(lái)，分別做出適當(dāng)?shù)呐辛P。
四、我國(guó)刑事自由裁量權(quán)行使上的設(shè)想和建議
1、對(duì)于現(xiàn)行刑法的設(shè)想和建議。①完善現(xiàn)有刑法，健全刑法體系，增強(qiáng)刑法的前瞻性和可操作性。法律法規(guī)的數(shù)量與刑事自由裁量權(quán)的大小是呈反比的。法律健全，法規(guī)明確則行使刑事自由裁量權(quán)的空間就會(huì)相應(yīng)縮小，相對(duì)應(yīng)法官依靠個(gè)性化因素對(duì)判決的影響就會(huì)減少。增強(qiáng)法律的前瞻性和可操作性可以減少法律漏洞，讓法律緊密聯(lián)系上社會(huì)的飛速進(jìn)步以及國(guó)際環(huán)境地不斷改變等因素，增強(qiáng)罪刑法定，縮小濫用刑事自由裁量權(quán)的范圍。②判例指導(dǎo)與司法解釋相結(jié)合。目前，在法律規(guī)定不明確或有欠缺時(shí)，法官判案主要依靠最高法院的司法解釋或者其他相關(guān)意見。但由于司法解釋只針對(duì)一段時(shí)間內(nèi)審判實(shí)踐中所遇到的問(wèn)題，概括性太強(qiáng)，并無(wú)法對(duì)具體案件一一做出規(guī)定，所以，判例制度作為司法解釋的加強(qiáng)是必須的。但鑒于其他國(guó)家判例制度實(shí)行中的利弊，筆者認(rèn)為不應(yīng)將判例制度加入法規(guī)中給予硬性規(guī)定，而是應(yīng)提倡在審判實(shí)踐中充分結(jié)合司法解釋、參考判例，以求對(duì)案件有全方位的理解。而且判例的制作權(quán)應(yīng)控制在最高人民法院手中，只有這樣才不至使有漏洞或者錯(cuò)誤的判例成為審判依據(jù)。
2、完善認(rèn)證過(guò)程以及提高法官隊(duì)伍素質(zhì)的設(shè)想和建議。
①規(guī)范法官認(rèn)證方式。在刑事案件中，法官認(rèn)證包括舉證、質(zhì)證和認(rèn)證三個(gè)部分，是審判過(guò)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而且基本上都是通過(guò)法官的主觀判斷推理來(lái)完成，屬于刑事自由裁量權(quán)的主觀體現(xiàn)。目前缺乏健全的認(rèn)證規(guī)范對(duì)法官進(jìn)行指導(dǎo)，致使法官認(rèn)證隨意性過(guò)大。筆者建議應(yīng)分步加強(qiáng)認(rèn)證過(guò)程：首先加強(qiáng)法官對(duì)認(rèn)證過(guò)程的重視，這一點(diǎn)在刑事案件中尤其重要，如果沒(méi)有重視的態(tài)度，賦予法官刑事自由裁量權(quán)是十分危險(xiǎn)的,可能因?yàn)橐恍┘?xì)小的證據(jù)沒(méi)有被重視，造成無(wú)法挽回的后果；其次要規(guī)范認(rèn)證模式，對(duì)于已確認(rèn)的證據(jù)應(yīng)有質(zhì)疑精神，將認(rèn)證過(guò)程分步走。另外要注重對(duì)法官的認(rèn)證能力的培養(yǎng)和培訓(xùn)，只有正確的理論指導(dǎo)和豐富的經(jīng)驗(yàn)，才能讓法官在刑事案件錯(cuò)綜復(fù)雜的種種關(guān)系中找到事實(shí)的真相。
②提高法官隊(duì)伍素質(zhì)。作為刑事自由裁量權(quán)的使用主體,法官的個(gè)人因素對(duì)其有決定性的作用。針對(duì)目前問(wèn)題,必須大力加強(qiáng)法官的職業(yè)道德建設(shè),建立起職業(yè)道德教育制度,并同時(shí)加強(qiáng)對(duì)法官職業(yè)技能的培訓(xùn),而且長(zhǎng)期不間斷地進(jìn)行下去,通過(guò)專業(yè)素質(zhì)與職業(yè)道德素質(zhì)的結(jié)合實(shí)現(xiàn)裁量權(quán)的自律與互律相結(jié)合,其良好效果將是可以預(yù)見的。
3.對(duì)于加強(qiáng)審判監(jiān)督的設(shè)想與建議。這一點(diǎn)作為本文所有設(shè)想與建議的重中之重，大致可以分為以下幾條：
①量刑建議權(quán)。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的發(fā)起者，應(yīng)在審判實(shí)踐的全過(guò)程中起到關(guān)鍵性作用，筆者建議賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)。此權(quán)力的定義為檢察機(jī)關(guān)為了判決的合理合法，針對(duì)最高法院提供的司法解釋和相似判例（前文中已提到判例制度的應(yīng)用），給予審判機(jī)關(guān)合理的案件定性、量刑尺度的建議權(quán)。由于檢察機(jī)關(guān)往往掌握了大量刑事案件，其中不乏近似案件，對(duì)于這類案件給予量刑建議，不但能縮短審理周期，并減小法官濫用自由裁量權(quán)的幅度。因?yàn)樵跈z察機(jī)關(guān)的量刑建議合理、合法時(shí)，法院如果不予理睬或者惡意阻攔，則其濫用自由裁量權(quán)或者拖延審判周期的行為就會(huì)十分顯而易見，也將引起審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)的注意，這不符合某些想鉆法律空子者的自保原則，自然也就會(huì)減低錯(cuò)判、誤判現(xiàn)象的發(fā)生率。
②起訴權(quán)制約判決結(jié)果。此概念可以定義為檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案情發(fā)起刑事訴訟時(shí)，其起訴內(nèi)容應(yīng)對(duì)判決結(jié)果有導(dǎo)向作用，在檢察機(jī)關(guān)明顯無(wú)紕漏時(shí)，法院的判決結(jié)果一般應(yīng)以不超過(guò)起訴內(nèi)容為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)的起訴內(nèi)容應(yīng)是法院所查處問(wèn)題之所在，法院不應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)未主張的內(nèi)容加入審判中一同處理，如在審判中發(fā)現(xiàn)確有其他觸犯刑法的行為亦應(yīng)另案處理。以上兩項(xiàng)既加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)在審判實(shí)踐中的作用，使其不僅僅處于第三人的尷尬位置上，也能充分參與審判活動(dòng)。同時(shí)與法院相制約，起到權(quán)力平衡的作用。
③陪審員、人民陪審員的主觀能動(dòng)性發(fā)揮以及公開審理原則。陪審制度在審判過(guò)程中具有其特殊價(jià)值，既保證了司法公正、司法民主和司法獨(dú)立，又有利于審判公開和保證法官廉潔執(zhí)法。而公開審理原則更使審判活動(dòng)處于公眾和社會(huì)媒體的監(jiān)督之下（對(duì)有確切需要，不公開審理的案件也應(yīng)公開判決），對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公證也有推動(dòng)作用。因此，通過(guò)加強(qiáng)這兩點(diǎn)，能夠有力保證法官在案件訴訟階段保持理性和克制，牽制其使用自由裁量權(quán)。
④法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的加強(qiáng)以及上下級(jí)法院監(jiān)管能力的加強(qiáng)。鑒于目前法院內(nèi)部監(jiān)管體系的系統(tǒng)性不強(qiáng)，監(jiān)管能力不強(qiáng)等缺陷，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行完善，使法院判決機(jī)構(gòu)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)形成平衡，將權(quán)力分散于這兩個(gè)體系之中，才能更好地抵制濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。
⑤新審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)的建立。建立一個(gè)新的審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)，獨(dú)立于法院系統(tǒng)以外，這樣能使其不受審理過(guò)程的影響，僅對(duì)判決結(jié)果的合理性進(jìn)行質(zhì)證，只對(duì)地方政府和中央機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。至于對(duì)新的審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、管理，本文不做評(píng)議，這一點(diǎn)在目前只做為一個(gè)單獨(dú)的設(shè)想，其操作性有待討論。
綜上所述，刑事自由裁量權(quán)作為法官在審判實(shí)踐中的重要權(quán)力，其可行性必須得到根本保障。如果缺乏對(duì)它的管理與制約，將使罪刑法定成為空談。與其讓這一權(quán)力因得不到正確使用動(dòng)搖刑法的莊嚴(yán)，不如先將其牢牢控制，待到今后通過(guò)不斷的司法實(shí)踐，法學(xué)的不斷發(fā)展進(jìn)步和社會(huì)體系的極大完善后，在法官素質(zhì)普遍提高、監(jiān)管機(jī)構(gòu)機(jī)制健全、行使方法完善的前提下才放手運(yùn)用為佳。
注釋:
1、 張素蓮 著 《論法官的自由裁量權(quán)——側(cè)重從刑事審判的角度》 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2004年1月版
2、黃京平 著 《刑法總則案例分析》中國(guó)人民大學(xué)出版社 2000年10月版
3、 郭理蓉 著 《刑罰政策研究》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2008年3月版
4、李艷玲 著 《量刑方法論研究》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2007年6月版
5、黃素英 著 《論我國(guó)法官刑事自由裁量權(quán)的行使》中國(guó)法院網(wǎng)
6、 董玉庭、董進(jìn)宇 著 《刑事自由裁量權(quán)導(dǎo)論》 法律出版社 2008年1月版
7、劉劍 朱美鳳 著 《論我國(guó)法官刑事自由裁量權(quán)的適用范圍> 中國(guó)法院網(wǎng)
【簡(jiǎn)單說(shuō)說(shuō)我國(guó)刑事自由裁量權(quán)的行使】相關(guān)文章：
我國(guó)恢復(fù)對(duì)澳門行使主權(quán)的時(shí)間是09-24
法官自由裁量權(quán)所想演講稿04-06
簡(jiǎn)單的自由05-11
煙草專賣局自由裁量權(quán)工作總結(jié)01-21
自由簡(jiǎn)單的造句04-04
簡(jiǎn)單的自由作文10-06
行使自己-作文04-16