八、韓信戰績考
成語有成也蕭何，敗也蕭何，意思是韓信之成之敗皆與蕭何有關。實際上，更準確的說法應該是成也劉邦，敗也劉邦。從韓信的事跡與韓信戰績記錄，即可以看出韓信其成其敗，均拜劉邦所賜。
在劉韓交往中因為有著太多不實的傳說，可能人們會認為劉邦是受益一方，而韓信吃虧甚大。但經過全面考察劉韓事跡，應該說在劉韓關系中，韓信獲利更多一些。簡言之，如果沒有劉邦，韓信就是一個亡命天涯的逃兵，不可能在歷史上留下任何印跡；而如果沒有韓信，劉邦至少還可以當他的關中王。理由如下：韓信的作戰事跡首次出現在漢二年兵敗彭城之后，此前沒有明顯可以指認的戰功，即使在擊定三秦的作戰中，也沒有明確留下韓信的痕跡。可以肯定，沒有韓信的劉邦，至少可以坐擁關中與蜀漢，即整個舊秦之地。順便說一下，攻克三秦時張良也不在劉邦身邊。因此，在缺少韓信、張良這種強力外援的情況下，劉邦還是可以取得非常大的成功的。
從歷史記載來看，韓信是作為戰略人才進入到劉邦核心團隊的，只是這個過程頗為可怪，更像是一個傳說，而非歷史真實場景。但在沒有充分相反證據的情況下，后人也只能接受這種記載。想想也是，一個素昧平生平生的人，劉邦怎么會一下子就委以重任，作戰可不是兒戲，人命關天，成敗攸關。盡管不可信，也有前不久宋義的前例可證，還是有一定可能性的。當年的宋義也就是一個玩嘴的，到了被委以重任后，就什么也搞不定了。韓信的登壇拜將，情況與宋義頗為類似，但韓信畢竟不是宋義，應該是有真才實學的。劉邦也不是楚懷王，沒有一下子就讓韓信獨當一面，而是給了一定的輔導期。無論當時的情況究竟如何，至少可以認可劉韓二人非常投緣，與劉邦張良的關系類似。
韓信的歷史地位，主要來源于他的戰績，韓信的戰績，也就是韓信對劉邦最終勝利的貢獻率，應該是奠定韓信歷史地位的重要依據。后世將韓信視為兵仙，就是與其杰出的戰爭表現相關聯的。長期以來，人們都把漢定魏代趙齊的功勞算在韓信頭上。這種歸類可能與張良在漢敗彭城后對劉邦的進言有關�！读艉钍兰摇酚幸魂P鍵性的話，即“而漢王之將，獨韓信可屬大事，當一面”。這大概就是韓信坐擁上述功勞的最根本的判定。然細考楚漢戰爭的全部記載，這種功勞歸屬肯定是有問題的�，F以漢定魏代趙齊的時間順序，將各路戰事簡析如下。
魏豹在諸侯相王時，被項羽封為西魏王，其地不是戰國末期大梁的魏，而是戰國早期魏國的河東之地。漢王定三秦出關擊楚，魏豹以國相從。至漢敗彭城后，魏豹歸國叛漢（《魏豹彭越列傳》）�！痘搓幒盍袀鳌贩Q魏“與楚約和”。 《高祖本紀》、《魏豹彭越列傳》及《淮陰侯列傳》均稱漢以酈生說和未果后，漢遣韓信擊定之：“漢王遣將軍韓信擊，大破之，虜豹”（《高祖本紀》）�！捌浒嗽�，以（韓）信為左丞相擊魏。魏王盛兵蒲坂，塞臨晉。信乃益為疑兵，陳船欲度臨晉，而伏兵從夏陽，以木罌缻渡軍，襲安邑。魏王豹驚，引兵迎信。信遂虜豹，定魏為河東郡�！保ā痘搓幒盍袀鳌罚┌催@種記載，滅魏的功勞應該完全歸于韓信。但不認可這種記載的反證還是有的。比如《曹相國世家》記載擊魏戰事更加詳細，其曰：參“以假左丞相別與韓信東攻魏將軍孫遫軍東張，大破之，因攻安邑，得魏將王襄。擊魏王于曲陽，追至武垣，生得魏王豹，取平陽，得魏王母妻子，盡定魏地，凡五十二城。賜食邑平陽”。 《外戚世家》亦以滅魏之功屬曹參，“漢使曹參等擊虜魏王豹，以其國為郡”�！恫芟鄧兰摇酚洸軈⒌膽鸸υ唬骸胺蚕露䥽h一百二十二；得王二人，相三人�！边@里的王二人，當為魏王豹與齊王田廣；下二國，亦當為此二國。盡管參加定魏齊二國的漢將眾多，但從俘獲國王的角度來說，將此二地的功勞歸之于曹參亦說得通。
再細考當時記載，下魏地之功，遠非韓曹二人所能限，甚至滅魏的時間，也不是漢二年可限。因此漢定魏的過程及功勞大小，還是有重新評判的必要。
可能討厭菜九的人會說，這個菜九就是喜歡推測，而且還特別喜歡用自己一家的推測，推翻幾千年的定論�？赡苤肛煵司诺娜擞兴恢�，他們認可的定論，其實也是來自猜測。那句話是怎么說的，世上原本沒有路，走的人多了就成了路。但既然大家都是猜測，菜九也就沒有什么不好意思，大可以拿自己的猜測去對質以往的猜測嘛。大家都是猜測，有必要分個高低貴賤嗎？那些個所謂的定論，并不能因為信的人多就可以脫去猜測的馬甲。何況那些個猜測是否比菜九的猜測高明，還真不能以相信的人多人少來算，而是要以猜測前所做的功課來定，要以誰的猜測與可能的事實關系更貼近來定。
先來看看魏豹之叛漢時間。記載中有漢二年漢三年之分，根據漢定魏代趙齊的順序，當以漢二年反叛更合理。漢二年中又有五月、六月兩說，二者均可成立。漢敗彭城，從漢諸侯皆離心，此時魏豹亦宜生異心，這種時間當以五月為合適。而其實際叛漢，或者說漢知道魏豹之叛，也有可能延續到六月，所謂反形現矣。
再看漢破魏的過程�！痘搓幒盍袀鳌凤@得相當輕松，只幾手交換就搞定。而《曹相國世家》的記載，真實度與可信度更高一些。論及曹參之功時，措辭為與淮陰侯俱，而不是“從”，這其中大有深意。從，肯定是隸屬關系；俱，則可以是平行關系。是否可以這樣考慮，直到那個時間點上，韓信還沒有真正脫離漢大隊人馬單獨操練，有必要讓能征慣戰的曹參予以輔導。之后論及定代時，曹參的措辭為從韓信，與定魏有區別。據此菜九以為，魏平定之功并不能簡單地歸結為韓信。依《淮陰侯列傳》，定魏之功應該歸韓信；而依《曹相國世家》，則定魏之功當屬曹參。在兩歧之際，因為有張良的傳說在起作用，記載的天平就向韓信傾斜了。其實在韓、曹以外，還有相當數量的漢將參加了平定魏地的行動，《高祖功臣侯者年表》記：（棘丘侯襄）以上郡守擊定西魏地。（祝阿侯高邑）以將軍定魏太原，破井陘，屬淮陰侯，以缻度軍。這種記載表明，簡單地將定魏之功歸結于韓信或曹參都是不合適的，高邑之定太原與侯襄之定西魏，看上去也像針對整個魏國的功勞�，F在不詳這幾個人是在韓曹之后才開始對魏作戰，還是與韓魏同時就開始對魏作戰。面對這種情況，我們今天至多可以這樣認為，韓曹二人之功為擊潰了西魏的主力部隊，而其他人則為戰事的善后收尾。漢定魏之役，也并非如人們以為的那樣，以魏豹成擒為結束標志，在魏豹被俘后，魏地的戰斗還在進行。只是韓曹的戰魏使命，倒是可能在漢二年就結束了。
曹參之封平陽侯，魏都平陽，曹參取平陽，表明其定魏之功。然而靳歙又有下平陽之記錄，則平陽又須有辨。秦楚之際，平陽有三，其一即為西魏王之都，其地在今山西臨汾西南。曹參“取平陽，得魏王母妻子”之地，及其最后之封，皆為此地。其二為今山東鄒縣，漢二年，漢將灌嬰“擊破楚騎于平陽”。其三為今河北臨漳西，漢三年，漢將靳歙“攻下邯鄲，別下平陽”。所以定魏之功，只與曹參有涉，而無關灌、靳二位。
另外，根據高邑的戰功，以缻度軍是在破陳馀之后進行的，此時距滅魏已有一段時間，則韓信之襲安邑的以缻度軍，或者存在將時間上后發生的事情切換到前面的情況。大概不如此，就不能顯示出韓信用兵的神奇。韓信的戰爭記錄神話色彩頗多，而真實的戰爭應該是缺少神話的。
《高祖功臣侯者年表》中還有自魏陣營加入到漢陣營的幾個功臣，如祁侯繒賀“以執盾漢王三年初起從晉陽”； 南安侯宣虎“以河南將軍漢王三年降晉陽”；肥如侯蔡寅“以魏太仆三年初從”；后面這幾個人的事情都發生在漢三年，則魏地之砥定在漢王三年當無疑問，并且與韓信、曹參沒有關系了�！陡咦姹炯o》記“遂定魏地，置三郡。曰河東、太原、上黨”，而韓曹擊魏事跡只與河東有涉，太原也只有鄔東一地。所以，即使是韓信有破魏的功勞，如果將整個魏地的平定，全都歸功于韓信，顯然不是合適的。
定代之役，《史記》的主要篇章記載甚略，只有《淮陰侯列傳》的“漢王遣張耳與信俱，引兵東北擊趙、代。後九月，破代兵，擒夏說閼與”，《曹相國世家》的“因從韓信擊趙相國夏說軍于鄔東，大破之，斬夏說”及《功臣表》的“（陽夏侯陳豨）以游擊將軍別定代”。整個過程的記載就是如此簡略，似乎輕而易舉，實際情況應該更復雜一點，甚至完全不認可現有記載。先來看看上述史料存在的問題。擊代一役在擊魏之后展開應該是沒有問題的，但從時間上來說，要在漢二年后九月由韓信破代還是有問題的。韓信本傳說擊趙代，亦表明了一種先后關系，《張耳陳馀列傳》就沒有張耳與韓信擊代的記錄，與韓信傳記所說不同。所以張耳之與韓信俱，當為擊趙，而與擊代無關。代本來就不是封給張耳的，張耳擊代，就不那么名正言順�！稄堌┫嗔袀鳌汾w地已平，漢王以蒼為代相，也提示趙與代的平定是基本同時的事，而且極可能平趙還在平代之前完成。張蒼在擊趙前，就被漢封為常山守，屬于虛封；這個代相，也極可能是在代平定前的虛封。如果根據《功臣表》“閼氏侯馮解敢，以代太尉漢王三年降”，則定代時間在漢三年似更合理。
夏說之斬之擒有二說，且地點也不一樣。夏說的身份是代相國而不是趙相國，陳馀擊敗張耳后，立趙王歇為趙王，趙王歇又立陳馀為代王，陳馀駐趙輔佐趙王歇，而立夏說為代相國留守�！肚爻H月表》記（漢二年後九月 魏）“屬漢為河東、上黨郡”，閼與一地在上黨郡。根據地圖，曹參破夏說軍之鄔東地屬魏。因此，擒斬夏說之戰是在魏地發生，似不合理，莫非代趙軍已對魏形成侵略？此事甚令人疑惑，也表明當時的局面極其復雜。定代后擊趙，從井陘開始，亦甚可疑，其途徑是從代入趙方便，還是從魏入趙方便，這種問題可以請行家一議。如果從魏入趙方便，則定代極可能沒有韓曹二人什么事，完全是陳豨的功勞。從現有地圖來看，從魏太原方向東向進攻井陘似乎更順利一些。很難設想，漢軍要將一支大部隊先從魏運動至代，又從代迂回到魏，再東向進攻趙國。所以，更可能的情況是，漢之擊趙與擊代是同時進行的，應該是平行戰役。雖然陳豨的功勞簿只有簡略的“別定代”，因韓曹二人的事跡不甚合理，則極有可能定代應當全是陳豨的功勞。何況《功臣表》記韓信功勞曰 “別定魏齊為王”，而不提定代，因此，菜九又大膽推測一下，漢滅代一役，無關韓信什么事，是否存在將陳豨一人之功分屬于韓曹二人的可能性，值得深思�！豆Τ急怼分杏虚懯虾铖T解敢，“以代太尉漢王三年降。為雁門守”，如果韓曹二人都沒有到雁門郡的記錄，則此人可能是投降了陳豨。劉邦當年有令，以一郡降者封萬戶侯。這個馮解敢極可能就是代國守雁門者，所以降漢后仍然留用。
定趙之役，現在記憶非常簡單，實際上比定魏定代更加復雜。目前對漢定趙的主流認識大致為，在韓信指揮打勝定趙的關鍵性戰役背水陣之戰后，趙地的平定就是小事一樁了。但實際情況并非如此，因為背水之戰后，趙地的事情還遠沒有結束，而是在滎陽之外，又形成了一個當時的主要戰場。
按現在的歷史理解，好像擒了魏豹斬了陳馀夏說，魏代趙就平定了。事實比記載或理解要復雜得多。那片廣大地區，不是酋首制服就立即歸降了，而是有較為艱苦的征服過程。就像日本占領東北三省一樣，并不是九一八一聲炮響，東北三省立即易幟，也是經過至少四個多月才逐步完成控制。而在兩千多年前的交通與戰爭能力條件下，要征服與東北三省相當的地盤，所需時間肯定要多的多。《史記》的相關記載已充分表明，主要戰事結束后，各地的戰局遠沒有結束，仍有反復與拉鋸，有時甚至還非常激烈，這種局面當以趙地為甚。
史料中有韓信向漢王請求增援的記載，《高帝紀》稱“信使人請兵三萬人，愿以北舉燕、趙，東擊齊，南絕楚糧道。漢王與之”，《韓彭英盧吳傳》略同，表明了漢有增兵趙地的舉措。雖然此記載不見于《史記》，不是那么可信，但拋開記載上那個特定時間外（滅魏后），仍然有其合理性。因為綜合各種跡象，有關漢王增援韓信，可能還不僅僅是增兵的問題，甚至劉邦還親自到趙地主持大局呢。按說陳馀趙王歇已擒斬，趙地反抗實力大挫，韓信挾戰勝之威，完全可以平息剩余敵對勢力，怎么又要增援又要劉邦親自坐陣？依菜九之見，趙地已成了當時的另一個交戰焦點。就如同韓信破齊，楚國救齊一樣，趙地一旦被漢徹底征服，整個戰局就會向漢方傾斜，這是楚方一定要制止的�！痘搓幒盍袀鳌酚浻小俺䲠凳蛊姹珊訐糈w，趙王耳、韓信往來救趙。因行定趙城邑，發兵詣漢”�！夺B生陸賈列傳》“楚人聞淮陰侯破趙，彭越數反梁地，則分兵救之”的記載支持了菜九的這種判斷。書劍和諧兄更提出楚可能是派了季布這樣的重要將領救趙。書劍和諧兄有《對趙國爭奪戰的疑問》一帖，對趙地戰事下判斷道：漢軍攻趙，出動了多支部隊，主攻（張耳韓信曹參等），輔攻（漢王靳歙周緤等），策應（靳歙灌嬰周勃唐厲等），而且漢王也親至趙地進攻趙軍，歷時十個月左右。由此可見，漢軍定趙，是多么的不易。書劍和諧兄甚至對項羽是否也行進到趙地參戰也提出疑問，只是他也沒有給出回答。此帖含大量非常有價值的觀點，大家可以一看。其極有價值的觀點是：漢軍定趙遠不像定魏那么輕松，漢軍定趙的時間，從漢二年九月至漢三年七月，約十個月時間。大概在井陘口之戰后，漢軍繼續進攻趙地：原來是趙將的趙將夜、程黑、強瞻，于漢三年投漢軍，但只有趙將液“屬淮陰侯，”而程黑、強瞻卻不屬韓信。說明在趙國爭奪戰中，趙將在不同戰場投漢軍，而其歸屬就有所不同。
菜九為什么也接受劉邦到了趙地一說，是因為《傅靳蒯成列傳》的幾條資料：（周緤）東絕甬道，從出度平陰，遇淮陰侯兵襄國。靳歙擊趙事數度使用從擊字眼（從攻安陽以東，從攻下邯鄲。從攻下朝歌、邯鄲）。以《史記》行文慣例，不特別注明從何人，當是從劉邦。菜九原本以為當時劉邦正與項羽相持于滎陽一帶，不可能抽身擊趙。因此，就將靳歙所從為從呂澤或陳豨的可能。但呂澤此時或者也與劉邦一同被困在滎陽，所以從陳豨擊趙的可能性更大一些。陳豨與靳歙均為從起于宛朐者，且陳豨為特將將五百人，靳歙可能在此五百人之列。故以靳歙為陳豨部下有其合理性。由于史稱周緤從未與漢王分開，則其所從度平陰，極可能是從劉邦。既然周緤可以從劉邦至趙，則靳歙亦可以從劉邦擊趙。所以靳歙在從陳豨之外，又增加了其從劉邦的可能性。
再回到趙地的戰事上來。為什么陳馀趙歇被漢擒斬之后，趙地的反抗還是如此激烈，可能的原因是，趙地還是保留了大量的武裝力量，雖然群龍無首，但也不想就此臣服，在得到楚方的支援后，這些反抗力量聲勢復壯，使得韓信等客軍感到吃力吃緊。趙國的情況有點特殊，就是士民習戰，秦平六國時，也就是以趙為主要作戰對手的；天下反秦時，王離的幾十萬大軍，也拿不下鉅鹿，足證趙是一塊硬骨頭。因此，雖然韓信在趙作戰時間最長，但在最后定功時，他的功勞簿上只有魏齊，而無趙。那么，定趙之功到底歸誰呢？可能劉邦的整個陣營都有份，難以劃歸任何單獨個人了。
漢定齊之役，也是不能簡單歸功于韓信的。菜九曾作漢滅齊戰役考釋，較為詳細的考證了定齊之役，考之於史，滅齊問題並非如人們所認爲的那樣是韓信對齊的突然襲擊，而是漢有預值囊粓鰰戰。劉邦讓韓信準備攻齊時，已征調走了韓信的精干部隊，只余下老弱殘兵，靠這種部隊顯然是無法完成對齊的征服的。因此，到了韓信攻齊時，從來沒有歸韓信指揮過的灌嬰加入了，調離韓信指揮的曹參也加入了。另外還有大量攻齊期間不受韓信節制的部隊，如不屬於韓信的漢陣營擊齊部隊計有，陳武軍，蔡寅軍，丁復軍，王周軍，陳涓軍，其中丁復明言是呂澤之部下。韓信所破可能只是田廣，而更艱苦的戰斗如田橫、龍且軍就應該是以上述部隊為主完成的。網上諸友以為擊龍且可能是分幾次完成的，言之有理，否則不解釋不了怎么會有好幾撥人有擊破龍且之功。
韓信各種戰事的記載不可信處頗多，此論并非菜九故作驚人之語，曾國藩針對韓信戰績亦有過精彩論述，略如下：
《史記》敘韓信破魏豹，以木罌渡軍；其破龍且，以沙囊壅水；竊嘗疑之：
魏以大將柏直當韓信，以騎將馮敬當灌嬰，以步將項它當曹參，則兩軍之數，殆亦各不下萬人。木罌之所渡幾何？至多不過二三百人，豈足以制勝乎？沙囊壅水，下可滲漏，旁可橫溢，自非興工嚴塞，斷不能筑成大堰。壅之使下流竟絕，如其河寬盛漲，則塞之固難決之亦復不易；若其小港微流，易壅易決，則決后未必遂不可涉渡也。二者揆之事理，皆不可信。敘兵事者莫善于《史記》，太史公敘兵莫詳于《淮陰傳》，而其不足據如此！孟子曰：“盡信書，則不如無書�！本又魇拢日髦T古籍，諏諸人言，而又必慎思而明辨之，庶不至冒昧從事耳。
曾國藩此論，不僅道盡史書中各種神話之敝，亦指出了后世不善思考之看客輕下評判之敝。因此，對韓信的各種戰績當以此心思審核之，方可得其實。菜九自忖對韓信事跡的考察，比較符合曾國藩之論，不知各位看官以為然否。
九、韓信的歷史評估何以虛高
經過上述分析大致可以斷言，韓信的功勞肯定沒有人們認為的那么大。那么，這種功勞畸高結果是怎么造成的呢。楚漢戰爭最重要的歷史資料《功臣表》是經司馬遷傳下來的，司馬遷完全應該知道楚漢戰爭的大致情況，為什么要給韓信記下了許多不屬于他的功勞呢？這其中肯定有感情的因素在起作用。司馬遷為了寫史，去過韓信的老家淮陰，韓信之事跡令人感慨處頗多，其發達前的胯下之辱，確實是能觸動司馬遷心底敏感處。但菜九以為，情感因素并不是決定性的，最可能的原因是司馬遷受到了某種誤導，這種誤導左右了太史公的評判。這種誤導有兩個來源，一個是蒯通之言，一個是張良的傳說。蒯通之言可能是劉邦有意識讓其散布的，而這種言論一旦形成廣泛持久的流傳，就會深入人心，司馬遷對其印象深刻也很正常。張良的傳說又是一個流傳甚廣的口述歷史，正好與蒯通之論相輔相成，頗為配套；兩者同時流傳，自然加大了其內容的可信性。但無論其如何深入人心，都不因為其具有一定的可信性，就能成為史實。因為實際發生的歷史，恰好不甚支持這兩個流傳久遠的口述歷史。讓我們先來看看張良的傳說。
至彭城，漢敗而還。至下邑，漢王下馬踞鞍而問曰：“吾欲捐關以東等棄之，誰可與共功者？”良進曰：“九江王黥布，楚梟將，與項王有郄；彭越與齊王田榮反梁地：此兩人可急使。而漢王之將獨韓信可屬大事，當一面。即欲捐之，捐之此三人，則楚可破也�！睗h王乃遣隨何說九江王布，而使人連彭越。及魏王豹反，使韓信將兵擊之，因舉燕、代、齊、趙。然卒破楚者，此三人力也�！读艉钍兰摇�
這段話的核心落在最后二句，即漢之天下是此三人打下來的，且以韓信為最。但這個記載是有問題的，為什么這么說呢？因為這是一個事后諸葛亮的說法。張良說這種話的時間是漢二年漢敗彭城之后，當其時，話中所說的三個人除了韓信之外，其余二人還都不是漢陣營中人：彭越是個單干戶，漢對彭越并沒有指揮權；黥布是否會叛楚歸漢也是未知數。彭黥二人作為建立廣泛的統一戰線是可以考慮爭取的，如果作為依靠力量而納入作戰規劃，制定戰略，顯然不那么可靠。除開此二人，就是劉邦陣營的韓信，在當時也沒有機會充分展示才能，是否能真的成為依靠，還有待時間與戰功的檢驗。當時劉邦部下能戰者甚眾，曹參、周勃、靳歙、灌嬰皆是，如果再考慮事跡或受到刪節的呂澤部，劉邦的陣營并不缺人。張良偏偏舉薦了自己不熟悉、劉邦也不那么熟悉、能力如何還是個未知數的韓信，好像不合情理嘛。帝王之師張良難道會在那個時間里給劉邦出這么一個不靠譜的計策嗎？讓我們將這一段話放到真實的歷史中驗證一番，看看其可信性如何。
首先，且不說漢王劉邦當時未必會有此一問，至少這種問話的內容，與劉邦日后的行事軌跡不合。捐關以東等棄之，所謂關以東，即整個函谷關以東，難道劉邦想退守關內，坐享其成？史料明載，除了滅章邯及斬殺司馬欣兩度回到關中，劉邦一直堅守在滎陽、廣武一線，與項羽相持。而與項羽的正面作戰，是整個楚漢戰爭的主戰場與主旋律，劉邦屢戰屢敗，迭仆迭起，所以日后稱帝之前，諸侯勸進時言其功最高，并不是一句客套話，而是實情。即此一條，《留侯世家》記錄的最后一句“然卒破楚者，此三人力也”，就不那么站得住腳�！熬沤貅舨�，楚梟將，與項王有郄”，當時項羽發兵擊齊，要黥布助戰，黥布沒有親自出馬，而是派兵數千，惹得項羽不開心，但這只是事后才能知道的事情，在當時的資訊條件下，漢方未必能知道得如此清楚。而且，以黥布與項羽的交情，這種事情也未必就能造成兩者的分裂。如果黥布與項羽分裂，是否就能加入到劉邦陣營，加入之后是否能聽劉邦的差遣，皆是沒有把握的事。事后來看，黥布之與項羽決裂也是因為突發事件（隨何殺項羽使者），另據《黥布列傳》，策反黥布之議出自劉邦，由隨何執行，似與張良關系不大�！恩舨剂袀鳌酚洕h王曰：“孰能為我使淮南，令之發兵倍楚，留項王于齊數月，我之取天下可以百全�！逼鋾r間記為漢三年，但因這一段記載比較混亂，很可能與張良所說是同一時間。司馬遷之所以要在《留侯世家》提到劉邦依張良之計派遣隨何使九江，可能就是注意到兩個史料有沖突，故曲為彌合，以便與張良“運籌帷幄”的歷史評價相配套。但依黥布真正與項羽決裂時間來看，漢派遣隨何出使九江，當以漢三年似更合理。至于彭越，他本來就是一股獨立勢力，雖然漢王封他為梁相國，大約為漢陣營在魏地的利益代表，但這種虛銜并沒有多少實際意義，他仍然根據自己的需要或生存狀況，時而叛漢時而叛楚。像彭越在戰爭主要階段所表現出來的行為特性，又豈能如張良所言可以委以重任？彭越主要是依漢擊楚，與楚聯合的事跡沒有被記載下來，但彭越肯定有自己的小算盤，就是保持自己的獨立性并擴充實力。而彭越擴張的范圍，就在項羽的勢力范圍之中，換言之，彭越侵蝕的就是項羽的利益，所以彭越與楚的矛盾較為突出，劉邦也正是時時利用這種矛盾來削弱項羽。像劉邦數度派兵幫彭越幫黥布，目的都在削弱項羽的勢力，而沒有劉邦的襄助，彭黥二人所取得的戰果就會小得多。如果進一步分析，不止是彭黥二人能從劉邦這里得到兵力上的襄助，就是韓信，劉邦也不是一味從他那里調兵，也會根據戰場上的實際需要，為韓信補充兵力，甚至親臨韓信主持的戰線作戰。據此可以肯定，劉邦從來沒有像《留侯世家》說所說的那樣“捐關以東等棄之”，而是不斷地給予各路人馬強有力的支持，最終做到了利益最大化，完全可以說，三個人的軍功章里也有劉邦的一半。分析至此可以肯定，張良這段傳說的用意是突出韓彭黥三個人的戰爭貢獻，同時也增加了張良的舉薦之功。但因為這段史料與當時的情景及事后的歷史走向不符，所以不得以其為信史，而只能定其為傳說。只是這種傳說的東西特別提到韓信的事跡，因此其作用主要加大了韓信對戰爭的貢獻，不僅影響了后世人們對歷史的評判，也影響了人們對韓信的歷史評判。如明代學者茅坤曰：“予覽觀古兵家流，當以韓信為最，破魏以木罌，破趙以立漢赤幟，破齊以囊沙，彼皆從天而下，而未嘗與敵人血戰者。予故曰：古今來，太史公，文仙也；李白，詩仙也；屈原，辭賦仙也；劉阮，酒仙也；而韓信，兵仙也，然哉！”（《史記鈔》）韓信的歷史地位形成，是否與張良的這種不甚可信的傳說有關，讀者諸君可以自行評判。
更可奇者，傳說中的張良在說這種話的時候，甚至于可能還根本不認識韓信�？赡苋藗儠詾椴司糯苏f太過匪夷所思了，先不要下結論，容菜九將張韓二人的歷史交合點梳理一下。據《淮陰侯列傳》，“漢王之入蜀，信亡楚歸漢，未得知名，為連敖”。這個時候張良在什么地方呢？曰：已隨項羽及韓王成出關到彭城�？梢钥隙ǎ谶@個時候，張良離開劉邦，韓信投靠劉邦，張良豈止是不認識韓信，張良甚至都不知道世上還有韓信其人。張良離開劉邦以后，韓信才漸漸嶄露頭角，但仍沒有獨當一面，應該也沒有顯示出奇特的才能。后世往往以為漢定三秦是韓信的功勞，但無論是韓信的本傳，還是功臣表記載，都沒有透露絲毫韓信與定三秦之間的瓜葛。
張良識得韓信，最早也要到他從項羽處回到劉邦身邊，當時劉邦東征，軍容浩蕩，韓信是否在其左右沒有明證，所以張良即使有機會在這個時間段結識韓信，他所結識的韓信，也還是一個沒有機會展示才能的韓信。彭城失敗之前，韓信的軍事天才還沒有機會展示。在歷史演義中，可能會把擊三秦的功勞也列在韓信名下，但正史中從來沒有明說韓信參與了哪一役。故不妨認定韓信的作用是在彭城失敗后才得以顯現的。劉邦攻占彭城，為了防止項羽會從齊地回師，漢肯定要在彭城以北布防，而布防的指揮人選，很可能就是韓信。只是項羽繞開了漢軍的防線，從漢軍不設防的后方直接閃擊彭城，造成劉邦的大敗。韓信雖然沒有實際攔截項羽，但也因此保留了完整的部隊，所以才可能在彭城失敗后，取得對楚作戰的大勝。而這個大勝的時間，按史料提供的內容，應該是在劉邦問張良事件發生之后。也只有到了那個時候，韓信才得到重用，被委以重任。只是這種受重用，并非張良舉薦的結果，而是韓信的實際表現�？偠灾远傊�，不怎么認識韓信的張良，在兵荒馬亂落荒而逃的時候，居然能強力推薦尚未有出色表現的韓信，嘖嘖嘖，天下怪事莫過于此啊，太沒有根據了嘛。所以嘛，菜九一定要將這種記載定位為傳說，記住，是傳說啊，以后千萬要慎重使用。
讓我們來看蒯通之言對韓信事件的影響。作為楚漢戰爭的親歷者，蒯通所述當有一定的真實性。但蒯通其人實戰國辯士之流，善作危言聳聽、大言欺世，其所述歷史多半靠不住�！妒酚浱镔倭袀鳌酚浻小柏嵬ㄕ�，善為長短說，論戰國之權變，為八十一首”，《漢書蒯伍江息夫傳》亦有類似記載，則蒯通當有《戰國策》作者的身份。而菜九對《戰國策》的所有內容基本持懷疑態度，那么凡是出自蒯通有關的歷史記載當予以深究。就《史記》來看，秦楚之際，蒯通三次出場；漢定天下后，在處死韓信后，蒯通又出場一次。因蒯通而產生的假史應該與前三次出場相關。關于蒯通的身份，在其被捕前由劉邦定性曰：“是齊辯士也。”則蒯通的身份不是韓信身邊的謀士，只是一個獻策者。持這種身份者，其所作所為，當時的稱呼為以策干進，以謀求榮華富貴。蒯通兩次說韓信，一以范陽辯士，一以相人，表明其并非韓信的身邊幕僚，他的言辭不被韓信采用，也屬正常。
在《史記》記載的戰爭年代，蒯通的說辭有三處，第一次是為武臣說范陽令，后二次皆是說韓信，菜九以為三次當中，只有第二次說韓信可能是真實發生的，甚至第一次鼓動韓信攻齊都是假的。先來看看蒯通傳說的第一次辯說，即說范陽令之事。在武臣為陳勝將略趙燕的戰事中，有范陽人蒯通說范陽令的記載，據載，因蒯通之說，范陽令降下武臣，隨后“趙地聞之，不戰以城下者三十馀城”。事見《張耳陳馀列傳》。以菜九之見，蒯通說范陽令事，不能取信于世。按當時情形，如果真是以口舌之利為作戰一方得到便利者，一般都要予以封賞。如陳恢說南陽守降沛公，侯公為漢說楚請太公，酈生說陳留令等等，其最終都有封侯之賞。而蒯通則不然，直至其說韓信時，仍稱其為齊人蒯通，這似乎表明此前其未有名爵。以當時的策士行為，其目的多半是為了取得個人的功名利祿，至于天下大勢，民眾疾苦等等，并不在他們的考慮之內。以此考量，蒯通在為向范陽進攻的武臣軍做了如此重大的貢獻后，其未得寸功之現象實不可解。因此，蒯通的第一次亮相的真實性大有問題。
時隔六年，也就是漢四年，蒯通再一次出現在歷史舞臺，即說韓信擊齊。史稱，當時韓信為漢引兵東擊齊國，還未渡平原就聽到酈食其已經說服齊王與漢聯合。韓信正要退兵，蒯通鼓動其偷襲齊國，說“將軍受詔擊齊，而漢獨發間使下齊，寧有詔止將軍乎？何以得毋行也！且酈生一士，伏軾掉三寸之舌，下齊七十馀城，將軍將數萬眾，歲馀乃下趙五十馀城，為將數歲，反不如一豎儒之功乎？” 韓信聽其計，趁齊國不備，一舉攻克齊國都城臨淄。菜九曾作《漢滅齊戰役考釋》拆解過這段歷史，以為滅齊是漢的既定方針，不是韓信決定停就能停下來的。齊為反復無常之國，酈生的說和，肯定不能起到控制齊的作用，所以不能視之為漢已徹底搞定齊國了。在這種情況下，漢擊滅齊國之舉，就沒有什么不可理解的了。因為韓信不能決定是否擊齊，故蒯通此進說為無據，但最后人們可以借此把酈生之死的罪名加在韓信頭上，可能是此進說流傳開來的效用。與蒯通說武臣的結局一樣，蒯通并沒有因為有此一說而取得任何功名利祿，其第二次向韓信進說的身份是相人。如果蒯通真的有過對韓信的第一次進說，則韓信應該對他有深刻印象，他又何必以相人的身份進說。此身份或者表明，蒯通此前與韓信沒有打過交道。試想，韓信因有定齊之功而受封為齊王，蒯通又有進說之功，韓信對此一點表示都沒有，也太說不過去了吧？所以，將蒯通的第一次說韓信定為杜撰，并非無據。戰爭期間，蒯通三次辯說中有二次是說韓信，難道他就那么熱衷于為韓信謀劃嗎，當然不是，其辯說不過是戰國游說之風的余緒故伎，旨在為自己博取功名富貴。清人管同對此事的評論可以一看。管同《蒯通論》借君子之言曰：“蒯生豈愛信？吾觀其意，大抵自為焉已耳。何以言之？當酈生伏軾說齊，掉三寸舌，遂下七十余城，而通復說信以擊之。破已服之國，不可謂仁；奪已成之功，不可謂智。內以喪其謀臣，外以勞其軍旅，漢之疑信，自是始矣。使通誠愛信，不宜出此。蓋自戰國秦項以來，縱橫捭闔之徒，無恒產而無恒心。乘天下之有事，說人主出金玉錦繡，以取卿相之尊。彼其人皆利天下之危，而不利天下之安；利天下之分，而不利其合也。蒯生承戰國之風，見天下之將一，自度委質事漢，不過與陸賈、隨何、酈生、平原君等，故樂天下之瓜分，已得籍以為資，而坐收其利。其始說信以擊齊，是將敗之于漢也，既而不成，則遂危言栗辭以觸動之，必使其反而后已。其陰險叵測，蓋雖高帝為其所欺，而況其下焉者與？ 嗟乎！世所貴乎謀士者，為其能以排人之難也。高帝雖雄心猜忌，蕭相國用召平、鮑生之計，卒免其疑而脫于禍，使通誠愛信，則必思所以終全之矣。說之以三分，不聽而遂無復計，是使世之為人謀者，必使臣子叛其君父，而非是則無以自全也。彼蒯生者，抑何其不義也�！�
蒯通第三次進言也沒有說動韓信，原因我們前面已經說過，即使韓信有心按蒯通進說行事，他也不具備背叛劉邦的條件。從這件事也可以看出，為什么《戰國策》里辯士們的辯說精彩絕倫，但很少能發揮效益的原因所在，精彩的辯說與實際情況對不上號嘛。是否可以這樣說，在真實的歷史中，蒯氏的最大資本莫過于說韓信了。因為這是有案可稽的，是韓信臨死前將其透露出來的，而劉邦本擬處死他，又為其巧辯脫禍。或者蒯通就以這種可信身份，敷演出一整套戰國以及秦楚之際的故事。分析至此，菜九推測所謂的張良進言，也有可能是蒯通之流的杰作，算不得定論，只是推測而已。
菜九進而懷疑，陳平盜嫂的記載，可能也是蒯通編造的。有關陳平盜嫂的傳說，今人駁之甚多，菜九可以補充的是，那個謠言盛行的場面可能根本不成立。陳平的世家里指此事是絳灌之屬所為，而考察當時的情況，無論是周勃還是灌嬰，當時都沒有與劉邦在一起。陳平受劉邦重用是實，盡護諸將則未必。因為陳平與劉邦一見如故，受到信任，被派去給韓王信當助手，亦有監督之意。這種重用，不關劉邦身邊眾將官之事，也不應該引起什么非議。而非議之人，居然是不在劉邦身邊的灌嬰，就更不可能了。此為當時人傳聞有誤之記，結果是什么呢？不在現場的人，指責一件沒有發生的事，非常搞笑，但后人竟然信以為真，中國人的不認真傳統非常強大啊。順便說一下，整個戰國策里就充滿了這種事情。當然，陳平盜嫂的記載也是有價值的，其意義在于，如果此記載屬實，它就可以證明兩條虛假史料，即灌嬰當時在在滎陽，陳平從來沒有被派去輔佐韓王信。當然，如果另外二者為實，則盜嫂之說為偽，又何疑哉。從陳平盜嫂的編造，不禁令人想到關于張良對韓信的推薦，也有可能是蒯通編造的。所以，寥寥無多的楚漢戰爭史料中，還有大量甄別工作需要人們去做啊。
其實，有關韓信的那些過于生動的記載都是需要仔細考察的，像與李左車的談話，也不例外。像那個不見于《史記》的《漢書韓彭英盧吳傳》記載了韓信的著名戰略：“愿益兵三萬人，臣請以北舉燕、趙，東擊齊，南絕楚之糧道，西與大王會于滎陽”的記載，非常像是出自蒯通之流的手筆，太夸夸其談了嘛。
結束語
有關漢初歷史的原始資料本身就有很多疑點，到了韓信這里，就更像是進入了一個雷區，而且是個多維雷區，其中既有劉邦布的局，也有蒯通布的局，只要從中走一趟，很少不被炸得血肉模糊，即使是蘇東坡、王夫之這樣的大學問家也不能免。整理漢初歷史的一大難點在于，現有的記載不可靠者為數不少，但還是要用這種不可靠的資料去推演當時的歷史情狀。這是因為資料稀缺的關系，因此，很多推演就未必能站得住腳。菜九執意打理的韓信死案，也擺脫不了這種用有問題的史料來推導史料的真偽的做派，因此若想定案，亦難矣哉。只是世上有許多事，并不能等到萬事俱備才可以動手去做，那樣的話，將無事可做。所以，盡管菜九知道事情不容易做，也只得硬著頭皮勉力施為。至于效果如何，各位看官不妨各自評判。
簡單過一遍案情，大致是這樣的。韓信死于反叛這樁漢初大案，自古以來就不那么令人信服，因為官方的造假意圖與造假痕跡實在太明顯了嘛。漢政權似乎有這方面的造假習慣。自漢滅利幾到漢滅臨江滅燕的內容來看，漢政權有為所謂政敵定反叛罪名的愛好，這應該是劉邦的創造，后被呂后信手拈來，用于鏟除潛在的政治對手。應該說，反叛這個罪名真是方便得很，似乎一定下來，就可以占領輿論與道德的制高點，將對手抹黑且無法申辯。如果將這種手段用之于漢集團以外的人身上，在漢政權內部應該不會有什么爭議非議，而將其用之于漢集團內部，比如韓信身上，效果就未必那么好。反叛確實是個非常簡潔方便的罪名，漢政權在清除異己時大量啟用了這個罪名，在當時確實可以省掉了很多口舌，只是這樣一來，就讓后世的人大費腦筋了。漢初定罪為反叛者為數不少，但真正反叛的并不多，欲加之罪者占了一大半。像韓信的罪名也是反叛，并且官方提供的案情較臧荼等人又詳盡得多，盡管如此，韓信一案還是欲加之罪的成分更多一些。也正因為不能取信于人，所以才要把酈生之死這樣不倫不類的罪名堆到韓信頭上。
在菜九看來，雖然劉邦是眾望所歸地在韓信死案上負了主要責任，但他實際上也是此案的受害者。因為無論從他的本心，從他與韓信尚屬融洽的私交，還是從韓信所處的實際地位，劉邦實在沒有必要殺害韓信而留下永世的罵名。所以，最有可能的情況是，呂后趁劉邦出征之際，為消除日后篡權的阻力而殺害了韓信。劉邦回來后，也查不出韓信反叛的證據，但也不便推翻呂后的定罪及追究呂后的責任，所以在沿用既定罪名的前提下，對韓信的既往戰功不作任何處理，也不禁止有利于韓信的傳聞繼續流傳。又因為漢政權刪除了一些確鑿反叛者的功績，使得一些無主功績或被當局系附或被后人想當然地安排到韓信名下，久而久之，造成了韓信戰功的虛高。從這種意義上來說，這種局面的形成，也算是劉邦對韓信的冤死的一種補償吧。
總而言之，因為韓信案所涉及面過寬，重新審理不僅是一件力氣活，而且因為不可靠的史料隨處都會碰到，所以也一定是一件吃力不討好的活。其中有肯定有不少失當之處，菜九力盡于此，還望書劍等資料高手予以斧正。
題外話是，在重審韓信一案時，常常也去看林案，只覺得其中高手如云，對材料的運用無微不至。且此等細致功夫，所需心力遠勝于菜九，不禁暗自慶幸沒有下力氣去搞林案。但韓信一案是否真的能搞到不給他人留余地，也是越來越沒有把握。以菜九之識力，也算盡力了，盡力了也就心安了。至于事件排比得當與否，當由方家斷之。
[重審韓信罪案/千古誰識誅淮陰--韓信戰績及歷史評估]相關文章：
1.韓信報恩的故事
2.關于韓信的歇后語
10.誅仙優美句子