淺析國際商事仲裁中強(qiáng)行法的適用論文
一、相關(guān)關(guān)系分析
(一)強(qiáng)行法與公共政策的關(guān)系
關(guān)于強(qiáng)行法與公共秩序之間的關(guān)系問題，國際上多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)是：二者關(guān)系密切，“近似相同”(quasi-identical)。比如前蘇聯(lián)學(xué)者阿列克謝澤認(rèn)為：“顯而易見，在每—個(gè)法律體系中，公共秩序或公共政策主要是實(shí)體法強(qiáng)行規(guī)則的集合體……”;而美國學(xué)者施韋布的觀點(diǎn)是：“為大陸法系或普通法系所適用的公共秩序或公共政策概念，并非與強(qiáng)行法的概念完全一致”。這些結(jié)論表明，公共秩序與強(qiáng)行法有很多相似之處，但又不完全相同。所謂公共秩序或公共政策，是指體現(xiàn)在一國政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、法律制度和主流道德習(xí)俗中的根本利益。而“強(qiáng)行法”是指必須適用的強(qiáng)制性法律規(guī)范，而不論商事關(guān)系的當(dāng)事人是否選擇了其他法律規(guī)范。兩者的共同點(diǎn)在于：都體現(xiàn)了一定的公共利益、國家運(yùn)用公權(quán)力對(duì)私人利益的干預(yù)和調(diào)整。兩者的不同點(diǎn)主要在于適用效果不同，公共政策排除了沖突規(guī)范所指引的準(zhǔn)據(jù)法，并不必然導(dǎo)致法院地法的適用。事實(shí)上，許多大陸法國家規(guī)定在適用公共秩序保留后，并不必然導(dǎo)致內(nèi)國法的適用，而是首先轉(zhuǎn)而適用相似法律體系國家的法律(如意大利國際私法，德國、瑞士亦有相似的立場(chǎng));而強(qiáng)行法則不同，在排除原來準(zhǔn)據(jù)法的同時(shí)，就必然導(dǎo)致自身規(guī)范的適用，并直接對(duì)當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)造成實(shí)質(zhì)的影響。筆者同意上述關(guān)于兩者不同點(diǎn)的觀點(diǎn)。
二、國際商事仲裁中適用的'強(qiáng)行法類型
(一)準(zhǔn)據(jù)法中包含的強(qiáng)行規(guī)則1.當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法如果當(dāng)事人已經(jīng)明示同意了適用的準(zhǔn)據(jù)法，那么假定該準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)行規(guī)則予以適用的觀點(diǎn)將會(huì)成立。然后當(dāng)事人就應(yīng)該舉證以使這種假定成為事實(shí)，如果當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法明確排除了其強(qiáng)行規(guī)則，那么情況就會(huì)比較簡(jiǎn)單。但是，一般情況下要提出這樣的證據(jù)都是比較困難的。即使當(dāng)事人并不了解特定的強(qiáng)行規(guī)則或一國的實(shí)體法，如果他們選擇了一種法律制度支配他們的合同，他們就應(yīng)該受其所有的法律支配。而如果要使相關(guān)的法律不予適用，就應(yīng)該提供排除其適用的明確證據(jù)。這表明當(dāng)事人應(yīng)該要了解可能在爭(zhēng)議解決程序中適用的所有強(qiáng)行規(guī)則，如果不想讓這些強(qiáng)行規(guī)則適用的話應(yīng)該積極采取有效方法。Grigera認(rèn)為：“近來仲裁實(shí)踐中反復(fù)出現(xiàn)的強(qiáng)行規(guī)則應(yīng)該予以考慮。
作為成熟和有經(jīng)驗(yàn)的國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體，當(dāng)事人并沒有忽視與交易有某種聯(lián)系的國際強(qiáng)行法，特別是這類強(qiáng)行法正在使用或很容易通過國際律師事務(wù)所在全球各地的分公司或律師獲得的情況下。”所以，經(jīng)驗(yàn)豐富的當(dāng)事人在起草仲裁協(xié)議和選擇法律條款時(shí)，會(huì)使用盡可能寬泛的術(shù)語，因?yàn)樗麄儠?huì)預(yù)見到強(qiáng)行規(guī)則的適用。除了當(dāng)事人的行為，其他相關(guān)因素也是仲裁員對(duì)強(qiáng)行規(guī)則予以考慮的因素，這些因素包括當(dāng)事人的經(jīng)歷、法律的可預(yù)見性和仲裁趨勢(shì)等。比如在建筑糾紛方面，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國際工業(yè)工程建設(shè)合同的法律指南》應(yīng)該是要考慮的因素，因?yàn)樗膭?lì)各方在合同談判時(shí)考慮采取強(qiáng)制性規(guī)則。根據(jù)該《指南》，買方和一群組建為獨(dú)立法人實(shí)體的企業(yè)締結(jié)合同，而支配合同的法律制度包含強(qiáng)行規(guī)則，各方在合同談判的時(shí)候就應(yīng)該考慮這些規(guī)則。一般來說，近來仲裁實(shí)踐中反復(fù)出現(xiàn)的強(qiáng)行規(guī)則也是需要考慮的因素。Blessing甚至認(rèn)為：“高達(dá)50%的案例中出現(xiàn)了強(qiáng)行規(guī)則。”
2.仲裁員選擇的準(zhǔn)據(jù)法
當(dāng)事人經(jīng)常沒有做出法律選擇，這樣的情況下，仲裁員一般會(huì)選擇他們認(rèn)為合適的沖突規(guī)則或直接選擇實(shí)體法，有很多學(xué)者批評(píng)這種方法，認(rèn)為仲裁員行使這種自由裁量權(quán)必須要有令人信服的理由，而這和某些沖突規(guī)則又有一定的相似之處。但是，學(xué)者認(rèn)為不管哪一種方法，仲裁員選擇的法律都應(yīng)該符合當(dāng)事人的合法期待，盡管實(shí)體法上的期待和沖突法上的期待可能并不相同。這就意味著，在仲裁員平衡所有的因素時(shí)，當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)行規(guī)則應(yīng)該沒有太多抵觸。但是如果這種說法得到接受的話，那么區(qū)分當(dāng)事人按照意思自治選擇的法律和仲裁員選擇的法律就變得沒有必要了，因?yàn)樗鼈儽举|(zhì)上是一致的。因此，仲裁員選擇的法律和當(dāng)事人的合法期望一致只是他們選擇法律的其中一個(gè)考慮因素而不能成為決定性因素。
三、結(jié)論
仲裁相對(duì)于訴訟來說具有靈活、高效、便捷的特點(diǎn)，仲裁以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，其允許當(dāng)事人選擇程序法和實(shí)體法以解決他們之間的爭(zhēng)議。但是，當(dāng)事人的這種選擇不可避免要受到相關(guān)國際公共政策和國內(nèi)規(guī)則，以及政策的制約。雖然在理論和實(shí)踐上對(duì)國際商事仲裁中應(yīng)適用的強(qiáng)行法還存在很大的爭(zhēng)議，但在某些方面也形成了一定的共識(shí)：比如跨國公共政策、當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法中的強(qiáng)行規(guī)則、仲裁地強(qiáng)行性程序規(guī)則等強(qiáng)行規(guī)則的適用，而隨著經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展，商事仲裁實(shí)踐中也出現(xiàn)了新的趨勢(shì)，比如仲裁地法院作出的撤銷仲裁裁決的判決不一定具有域外效力，如果這種新發(fā)展被越來越多的國家接受的話，那么在國際商事仲裁中考慮仲裁地強(qiáng)行規(guī)則的可能性就會(huì)越來越小。
【淺析國際商事仲裁中強(qiáng)行法的適用論文】相關(guān)文章：
商事仲裁申請(qǐng)書6篇04-27
淺析秦觀詞中的閑愁論文08-07
商事仲裁強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書（精選5篇）03-17
淺析余光中詩歌中的“江南”11-15
淺析余光中的“鄉(xiāng)愁”08-27
淺析余光中的鄉(xiāng)愁08-25
《內(nèi)經(jīng)》中“真人”的養(yǎng)生法08-26
《內(nèi)經(jīng)》中“圣人”的養(yǎng)生法08-26
內(nèi)經(jīng)中的法天地陰陽11-09