分散劑使用的國(guó)際法規(guī)制論文
墨西哥灣漏油事件有大量分散劑Corexit被釋放到墨西哥灣。有人認(rèn)為投入Corexit是在進(jìn)行一個(gè)巨大的生態(tài)毒理實(shí)驗(yàn)，會(huì)多年影響海洋環(huán)境。分散劑使用并不能徹底解決石油泄漏，美國(guó)也沒(méi)滿足凈環(huán)境收益的標(biāo)準(zhǔn)，因此各國(guó)應(yīng)考慮國(guó)際法上關(guān)于分散劑使用的法律規(guī)制。
一、分散劑及缺陷
分散劑是用來(lái)減少溢油與水之間的界面張力以使油迅速乳化分散在水中的化學(xué)試劑。它有兩種主要的成分：溶劑和表面活性劑。表面活性劑防止油層外部結(jié)塊，溶劑功能為分解油類。我國(guó)石油開(kāi)發(fā)以及運(yùn)輸帶來(lái)了大量的溢油事故，分散劑被廣泛應(yīng)用。
就2010年墨西哥灣的漏油事故來(lái)看，溢油的規(guī)模巨大，為應(yīng)對(duì)此次漏油事件，前所未有數(shù)量的分散劑Corexit被用在了兩個(gè)位置：第一，在墨西哥灣水面上，第二，在水下約1523米的馬孔多井口。
雖然在海上溢油清除過(guò)程中化學(xué)分散劑十分重要，但化學(xué)分散劑本身作用的局限性，甚至造成二次污染。分散劑在使用過(guò)程中暴露較多已知缺陷：1.其毒性對(duì)大量的海洋物種是致命的';2.海洋生物容易受其負(fù)面影響;3. Corexit作為分散劑的一種并不能消滅油類，只是將油類變成微粒分散到水體中;4.分散劑利用率低下。此外國(guó)際法也對(duì)分散劑使用進(jìn)行規(guī)制。
二、分散劑的國(guó)際法規(guī)制
聯(lián)合國(guó)海洋法公約(UNCLOS)的若干條款都有關(guān)保護(hù)海洋環(huán)境的義務(wù)。首先，對(duì)于海洋環(huán)境保護(hù)，聯(lián)合國(guó)海洋法公約第十二部分作為習(xí)慣國(guó)際法，各國(guó)應(yīng)遵守。其次，討論了聯(lián)合國(guó)海洋法公約第192條，作為海洋法公約第十二部分解釋其他條款的基礎(chǔ)。第三，討論兩個(gè)不同的聯(lián)合國(guó)海洋法公約條款，第194條和第195條。
(一)聯(lián)合國(guó)海洋法公約第12部分
聯(lián)合國(guó)海洋法公約第12部分基本目的就是：“國(guó)家有責(zé)任保護(hù)海洋環(huán)境和防范海洋環(huán)境污染”，如何才算盡到了各自的責(zé)任，至少要滿足聯(lián)合國(guó)海洋法公約第192條，194條，195條有關(guān)規(guī)定。
1.第192條——有義務(wù)保護(hù)和保全海洋環(huán)境
聯(lián)合國(guó)海洋法公約192條規(guī)定了其12部分的基本義務(wù)。第192條規(guī)定“各國(guó)都有義務(wù)保護(hù)和保全海洋環(huán)境”，因?yàn)樵趯?duì)公約的文本解釋時(shí)需要考慮公約的基本目的，所以第192條應(yīng)該在解釋聯(lián)合國(guó)海洋法公約第12部分其他條文時(shí)使用。
首先對(duì)第192條的解釋，“有義務(wù)”表明強(qiáng)制性，每個(gè)國(guó)家都必須保護(hù)海洋環(huán)境。進(jìn)一步講，192條的義務(wù)“保護(hù)海洋環(huán)境”應(yīng)該解釋為“對(duì)有害行為的棄權(quán)以及采取積極的措施確保海洋環(huán)境不受損害”。
當(dāng)公約的根本目的來(lái)解釋其他法條時(shí)，理所當(dāng)然得出各國(guó)應(yīng)該通過(guò)強(qiáng)制性的法律和法規(guī)來(lái)回應(yīng)石油泄漏，并且其結(jié)果是凈環(huán)境收益——采取同一行為，環(huán)境或者生態(tài)收益增長(zhǎng)大于生態(tài)環(huán)境財(cái)產(chǎn)的減少。
2.第194條——采取措施防止，減少以及控制海洋環(huán)境污染
首先，對(duì)海洋污染的來(lái)源進(jìn)行界定，“任何來(lái)源”包括來(lái)自飛機(jī)，船舶以及管道。在墨西哥灣漏油事件中分散劑Corexit使用在了兩個(gè)不同的區(qū)域，第一在海面上，第二在深海。通過(guò)兩種方式，一是船舶以及飛機(jī)，二是管道，顯然屬于第194條所調(diào)整的范圍。
對(duì)使用分散劑的定義是“可能的海洋環(huán)境污染”。它可能構(gòu)成聯(lián)合國(guó)海洋法公約所指的“海洋環(huán)境污染”。
聯(lián)合國(guó)海洋法公約將“海洋環(huán)境污染”界定為：由人直接或者間接的將物質(zhì)或者能量引進(jìn)到海洋環(huán)境中，包括河口，此行為直接導(dǎo)致或者可能導(dǎo)致這種有害影響威脅生物資源和和海洋生物，危害人體健康，妨礙海洋活動(dòng)...
聯(lián)合國(guó)海洋法公約將“有害”界定為“對(duì)健康或者良好狀態(tài)有害”，Corxit的毒性會(huì)對(duì)海洋的生物以及人類活動(dòng)產(chǎn)生危害并且致癌，因此使用Corexit污染海洋環(huán)境不容置疑。
對(duì)于美國(guó)是否符合第194條，凈環(huán)境效益是關(guān)鍵性因素，如經(jīng)現(xiàn)有科學(xué)測(cè)定出為凈環(huán)境收益，那么分散劑的使用就遵守194條，但運(yùn)用第192條來(lái)解釋第194條，我們會(huì)知道其義務(wù)是運(yùn)用“最好可行的方法”防治，減少控制海洋環(huán)境污染就會(huì)被解釋成確保所有活動(dòng)產(chǎn)生凈環(huán)境收益。
其中“最好”就是極好的形容詞，表明一個(gè)國(guó)家應(yīng)該采取強(qiáng)制性的法律法規(guī)確保在溢油過(guò)程中使用分散劑僅導(dǎo)致凈環(huán)境收益。雖然“可行的”和“符合他們的能力”貌似削弱了他們的義務(wù)，但這只適用于發(fā)展中國(guó)家，其堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)比發(fā)達(dá)國(guó)家低，這在國(guó)際習(xí)慣法上是公平的做法。
我們知道美國(guó)并沒(méi)有在法律法規(guī)中強(qiáng)制性規(guī)定分散劑使用的具體條例，美國(guó)也沒(méi)用采取“最好可行的方法”處理溢油事件，凈環(huán)境收益很難滿足，更不能說(shuō)是積極的凈環(huán)境收益了。
3.第195條——不能轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)、危害或?qū)⒁环N類型的污染轉(zhuǎn)變成另一種
第195條“采取措施防止，減少，控制海洋環(huán)境污染”對(duì)國(guó)家施加了兩個(gè)責(zé)任：一是“不能直接或者間接將危險(xiǎn)和危害從一個(gè)地區(qū)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地區(qū)”，二是“不能將一種類型的危害轉(zhuǎn)移到另一種類型”。
我們把視線轉(zhuǎn)到墨西哥灣溢油事件，美國(guó)政府對(duì)于分散劑使用的授權(quán)就是將污染損害從海洋表面和海岸轉(zhuǎn)移到了水柱和深海環(huán)境并且將浮油轉(zhuǎn)化為物理性獨(dú)立的油柱。因此美國(guó)顯然未滿足195條的規(guī)定，一些評(píng)論家會(huì)將聯(lián)合國(guó)海洋法公約第195條解釋為，如果污染是為了保護(hù)和保全海洋環(huán)境而“轉(zhuǎn)移”、“改造”不會(huì)違反第192條，因?yàn)樽罱K目的是“保護(hù)和保全環(huán)境”，但其直接目的就是“轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)化海洋環(huán)境污染”不容置疑。
并且這種轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)化并沒(méi)得到凈環(huán)境收益以及積極的環(huán)境影響結(jié)果，顯然不符合第195條規(guī)定。
三、結(jié)語(yǔ)
就墨西哥灣漏油事件來(lái)看，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》作為分散劑使用的國(guó)際法規(guī)制作用，美國(guó)并沒(méi)滿足規(guī)定，希望各國(guó)能夠在使用分散劑時(shí)考慮公約的第十二部分的規(guī)定，達(dá)到其要求。
【分散劑使用的國(guó)際法規(guī)制論文】相關(guān)文章：
企業(yè)勞動(dòng)保障專項(xiàng)規(guī)章新規(guī)制度03-01
危廢間專項(xiàng)規(guī)章新規(guī)制度02-28
幼兒園常規(guī)制度（精選10篇）05-26
學(xué)生日常常規(guī)制度細(xì)則參見(jiàn)11-28
美容院管理專項(xiàng)規(guī)章新規(guī)制度02-28
用人單位勞動(dòng)保障專項(xiàng)規(guī)章新規(guī)制度02-28
空調(diào)機(jī)房管理規(guī)制度（精選7篇）04-27
西餐禮儀餐巾的使用11-23