網(wǎng)絡(luò)傳播豁免權(quán)反思論文

　　摘要：隨著時代和科技的進步，網(wǎng)絡(luò)直播或轉(zhuǎn)播的行為越來越普遍，而與此同時帶來的就是一系列侵權(quán)行為的產(chǎn)生。“新浪狀告虎牙直播侵權(quán)”一案，集中反映了網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播的著作權(quán)保護問題和“避風(fēng)港規(guī)則”的適用問題，并引發(fā)對網(wǎng)絡(luò)傳播豁免權(quán)的思考。

　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)傳播豁免權(quán)；著作權(quán)；“避風(fēng)港規(guī)則”

　　近兩年來，網(wǎng)絡(luò)直播逐漸走進大眾的視野，越來越多的人開始了解并使用網(wǎng)絡(luò)直播。網(wǎng)絡(luò)上比較出名的直播平臺，如“一直播”“虎牙直播”“花椒直播”等，都在運用各種類型的直播形式參與人們的生活，現(xiàn)有的直播形式主要包括游戲直播、體育賽事直播、個人直播等。但網(wǎng)絡(luò)直播的侵權(quán)問題以及其中涉及的網(wǎng)絡(luò)傳播豁免權(quán)，就是當(dāng)下的熱點課題之一。

　　一、“新浪告虎牙直播侵權(quán)案”原委

　　2015年，第52屆金馬獎頒獎典禮暨星光大道舉行。經(jīng)過和主辦方的商量，新浪公司獲得了第52屆金馬獎頒獎典禮暨星光大道在中華人民共和國大陸地區(qū)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的授權(quán)。然而，在2015年11月21日，新浪公司發(fā)現(xiàn)虎牙主播在沒有經(jīng)過新浪公司授權(quán)的情況下，以賺取錢財為目的，在虎牙直播網(wǎng)站中對第52屆金馬獎頒獎典禮進行實時轉(zhuǎn)播。發(fā)現(xiàn)之后，新浪公司向虎牙網(wǎng)站發(fā)送了兩次預(yù)警函，但是虎牙網(wǎng)站卻堅持對涉案作品進行直播。于是，新浪公司將廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（虎牙直播網(wǎng)）訴至法院，要求該網(wǎng)站賠償經(jīng)濟損失費以及制止侵權(quán)所支出的費用等，共計10萬元。然而，被告公司仍然在法庭上聲稱：第一，新浪公司所簽訂的協(xié)議是非獨家普通轉(zhuǎn)播權(quán)的許可，而不包括維權(quán)權(quán)利。虎牙表示，其網(wǎng)站并不是專門提供視頻直播的平臺，所以不應(yīng)要求本網(wǎng)站對侵權(quán)直播做到一定要審查的義務(wù)。第二，虎牙認(rèn)為本公司的官方平臺有投訴渠道，但是新浪公司卻在金馬獎頒獎當(dāng)天將預(yù)警函發(fā)送到了虎牙對外合作的商務(wù)郵箱，所以，才導(dǎo)致公司沒有充足的時間來對此做出回應(yīng)，而且發(fā)來的郵件是不合法的、無效的侵權(quán)通知。第三，涉及侵權(quán)行為的是主播的個人行為，與虎牙直播平臺沒有直接的關(guān)系。最為重要的是，虎牙公司并沒有從該主播中獲有任何的收益分成。虎牙公司所提供的服務(wù)是系統(tǒng)緩存的服務(wù)，所以，根據(jù)“避風(fēng)港規(guī)則”，不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時，虎牙也表示新浪公司索要的維權(quán)費用也過高。上面的案例涉及的關(guān)于著作權(quán)方面的內(nèi)容，根據(jù)相關(guān)理論進行一下簡單的概括和梳理：著作權(quán)是屬于知識產(chǎn)權(quán)中的一部分，著作權(quán)的客體是作品，主體是法律調(diào)整的關(guān)系人。上述新浪公司訴虎牙直播侵權(quán)一案涉及“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的問題，同時，對現(xiàn)存的網(wǎng)絡(luò)直播平臺屢次發(fā)生的侵犯著作權(quán)的現(xiàn)象提出了挑戰(zhàn)，引起了人們關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)的反思。“避風(fēng)港規(guī)則”的適用范圍到底是什么？是否真的能保護著作權(quán)人的權(quán)利和利益？網(wǎng)絡(luò)直播平臺對主播的轉(zhuǎn)播行為是否需要承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)督責(zé)任以及如果發(fā)生了侵權(quán)行為，直播平臺到底應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？這是案件引起廣泛關(guān)注的焦點。

　　二、“虎牙侵權(quán)案”的理論闡釋

　　在分析案件之前，首先要知道何謂“網(wǎng)絡(luò)直播”。目前，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播還沒有一個明確的界定。百度百科對于網(wǎng)絡(luò)直播有這樣一個簡單的定義：在現(xiàn)場隨著事件的發(fā)生、發(fā)展進程同步制作和發(fā)布信息，具有雙向流通過程的信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布方式。［1］根據(jù)這一定義，可以看出網(wǎng)絡(luò)直播涉及“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”等諸多問題。網(wǎng)絡(luò)直播的內(nèi)容廣泛，如可以在線收看各項重大活動、體育賽事等，可以觀看個人的直播，使更多的人在娛樂生活方面有了更為廣闊的選擇空間。同時，網(wǎng)絡(luò)直播采用一種交互的方式，比傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)增添了互動的機會，大眾從與直播者的`互動中獲得樂趣，直播者也能夠及時獲得直播內(nèi)容的反饋。對于直播者而言，這是一項具有多種盈利方式的直播形式。網(wǎng)絡(luò)直播中可能會出現(xiàn)侵權(quán)問題，對于侵權(quán)問題，在一定程度上適用“避風(fēng)港原則”。1998年，美國頒布了《數(shù)字千年版權(quán)法案》，簡稱DMCA，法案的第512條對“避風(fēng)港原則”進行了較為全面的規(guī)定，即“當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實際上不知道也沒有意識到能明顯推出侵權(quán)行為的事實或情況時，在接到權(quán)利人的合格通知后，及時移除侵權(quán)內(nèi)容的，不承擔(dān)責(zé)任”。［2］國外對于“避風(fēng)港原則”的研究一直在持續(xù)，相比較而言，國內(nèi)學(xué)者在這一方面的研究較為缺乏，不成體系。有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律保護，我國有相關(guān)的法律，即《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，這一法律的制定，其目的在于對著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護，鼓勵大量創(chuàng)作有利于社會主義精神文明建設(shè)的優(yōu)秀作品，實現(xiàn)廣泛有效傳播的目的，以滿足廣大人民群眾對于美好精神生活的需求。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。在新浪公司訴虎牙直播侵權(quán)一案中，新浪公司取得的直播權(quán)利，是對金馬獎頒獎典禮過程的直播權(quán)利，是屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播，而虎牙直播也符合條件，所以適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》這一法律。根據(jù)此條例的第十四條：“對提供信息存儲空間或者提供搜索、連接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。”［3］根據(jù)上述條例，第一，在意識到被侵權(quán)后，新浪公司及時向虎牙直播發(fā)出了警示函，認(rèn)為虎牙直播侵犯了其直播著作權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任和義務(wù)。第二，新浪公司的失當(dāng)行為。由于新浪公司的過失，將警示函發(fā)到了雅虎對外合作的商務(wù)郵箱，致使虎牙直播未能及時收到并做出回應(yīng)，所以造成的這一損失新浪公司應(yīng)自己承擔(dān)。也即是說，該案雙方都存在的不同層次的過錯，都應(yīng)負相應(yīng)的責(zé)任。我們了解到，法庭上做辯護時，被告廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（虎牙直播網(wǎng)）提到了“避風(fēng)港規(guī)則”問題。“避風(fēng)港規(guī)則”是解決網(wǎng)絡(luò)時代著作侵權(quán)案的一個普遍法則。其本質(zhì)是法律對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的一種特殊的保護，目的是為了促進網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的快速發(fā)展，有利于網(wǎng)絡(luò)傳播的繁榮。“避風(fēng)港規(guī)則”已經(jīng)逐漸為世界上大部分國家所接納，其中就包括中國。“避風(fēng)港規(guī)則”的具體內(nèi)容是：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對網(wǎng)民上傳的網(wǎng)絡(luò)信息不需要有事先審查的義務(wù)。原則上，網(wǎng)站不為網(wǎng)民的版權(quán)侵權(quán)行為負責(zé)。但是，如果版權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提示了存在的侵權(quán)行為之后，服務(wù)商需要采取一定的措施來保護權(quán)利人的合法權(quán)利。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商接到版權(quán)人的申請后，如果不積極采取一定的措施，對網(wǎng)絡(luò)傳播者的侵權(quán)行為加以警示或制止，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。針對該案，虎牙網(wǎng)絡(luò)平臺對于該網(wǎng)絡(luò)主播的直播行為未加以警示或制止，則應(yīng)該負相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；如已經(jīng)做出警示或制止的措施，則需要負擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　三、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播豁免權(quán)的反思

　　關(guān)于“新浪公司訴虎牙直播侵權(quán)案”爭執(zhí)的焦點主要集中在以下幾點：第一，這一原則中的通知程序的要求是應(yīng)該嚴(yán)格還是應(yīng)該寬松。在此案中，虎牙直播辯稱新浪公司的警示函沒有發(fā)到指定的郵箱，從而使得其沒能及時通知網(wǎng)絡(luò)主播。這一抗辯理由關(guān)系到對于通知程序的認(rèn)定。第二，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商告知義務(wù)的界定。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須在不知道某種侵權(quán)行為的存在或者是在沒有意識到侵權(quán)行為時，有沒有侵權(quán)責(zé)任？如果是不知或沒有意識到侵權(quán)，那么可以豁免其責(zé)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“明知”或“應(yīng)知”侵權(quán)行為而沒有告知，則視為侵權(quán)責(zé)任的存在，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果把“明知”或是“應(yīng)知”作為“避風(fēng)港規(guī)則”的例外，對于著作權(quán)人的保護權(quán)利是非常不利的。所以，關(guān)于“避風(fēng)港規(guī)則”的適用范圍，還需要具體討論。針對上述案例，關(guān)于“避風(fēng)港原則”的適用范圍引起了諸多的爭議。尤其是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商的法律豁免權(quán)，也是見仁見智。目前，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播的侵權(quán)案例，多出于對該法則的不同解釋。另外，不同學(xué)者從不同的關(guān)注視角，就網(wǎng)絡(luò)的社會功能、社會影響以及網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)濟效益等方面，對于“避風(fēng)港原則”所做的有利于自己的詮釋。肯定者認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)平臺的法律侵權(quán)豁免有利于網(wǎng)絡(luò)信息的自由傳播，滿足了受眾的信息知情權(quán)，更加有利于網(wǎng)絡(luò)傳播業(yè)的繁榮和發(fā)展。這是新聞傳播事業(yè)的巨大進步。反對者則認(rèn)為：豁免了網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任義務(wù)會導(dǎo)致多種問題的出現(xiàn)。其一，網(wǎng)絡(luò)傳播的信息內(nèi)容會失去控制。本來網(wǎng)絡(luò)媒體的門檻就已經(jīng)很低了，如果在法律層面再“網(wǎng)開一面”，則“把關(guān)人”將進一步缺失，網(wǎng)絡(luò)的傳播內(nèi)容將更加不可控。其二，侵權(quán)案例會大量滋生。網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)責(zé)任的豁免，會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商疏于管理，自媒體用戶會利用這一窗口，游走在法律的邊緣、不斷侵害著作權(quán)，網(wǎng)絡(luò)傳播的侵權(quán)案件會更加猖獗。新浪公司訴虎牙直播侵權(quán)一案是對當(dāng)下著作權(quán)侵權(quán)行為的一大拷問，網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)的爭論還在繼續(xù)，由于網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)事件頻發(fā)，引起了社會的極大關(guān)注。比如“北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司案”，被告在其經(jīng)營的鳳凰網(wǎng)上未經(jīng)原告許可對體育賽事進行轉(zhuǎn)播；還有很多網(wǎng)絡(luò)直播對于網(wǎng)絡(luò)游戲的轉(zhuǎn)播，也存在類似的侵權(quán)行為。同時，不僅是網(wǎng)絡(luò)上存在侵權(quán)的問題，還有一些小說或者電視劇也存在類似于這種案件的侵權(quán)行為。以“新浪公司訴虎牙直播侵權(quán)案”為代表的網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)案件為我國新領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護敲響了警鐘，這不是網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)的最新案件，但其對于“避風(fēng)港規(guī)則”的應(yīng)用及法院判決有著比案件本身更深遠的意義。這些案件的頻繁發(fā)生表明我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度還不夠，對于侵權(quán)行為的處罰措施還很不適當(dāng)，不足以引起公眾的警覺。還應(yīng)該先從完善《著作權(quán)法》的解釋細則出發(fā)，與時俱進，運用諸多典型案例，解讀相關(guān)法律法規(guī)，以期發(fā)揮法律法規(guī)的最佳效益。

　　四、結(jié)語

　　從“新浪公司訴虎牙直播侵權(quán)案”一案中，我們可以把此類的案件歸于自媒體案件，也由此引發(fā)我們現(xiàn)在對于自媒體侵權(quán)的思考。想要避免類似情況再發(fā)生，需要國家補充法律方面的空白，完善法律并嚴(yán)格執(zhí)行，避免引起爭議；對媒體平臺的把關(guān)要加強，雖然現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)削弱了媒體的把關(guān)權(quán)，但在涉及法律方面的問題上，不能喪失媒體自己的把關(guān)權(quán)；對媒體和上傳視頻的個人來說，要加強自律，自覺維護網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，維護法律的公平正義。這樣才能使類似的案件減少，慢慢解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的問題。

　　參考文獻：

　　［］網(wǎng)絡(luò)直播［DB/OL］.

　　［2］曹靜，桂瑩.避風(fēng)港原則適用條件的再認(rèn)識［J］.群文天地，2011（10）：229-230.

　　［3］信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例［DB/OL］.法制網(wǎng)，