新國(guó)際分工理論述評(píng)論文
分工“是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切范疇的范疇”， (P304)國(guó)際分工是世界秩序的基礎(chǔ)。一個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)分工體系中的地位很大程度上決定了它在世界經(jīng)濟(jì)、政治、文化領(lǐng)域的地位和影響：“一個(gè)民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表現(xiàn)于該民族分工的發(fā)展程度”。 (P68)
分工理論的發(fā)展歷程是曲折的。經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)開始關(guān)注“分工”這一概念始于17世紀(jì)晚期。從18世紀(jì)開始，特別是亞當(dāng)·斯密論證分工幾乎是經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的惟一因素之后，直到19世紀(jì)末，分工問題在經(jīng)濟(jì)理論著作中都處于重要的地位。但19世紀(jì)末至20世紀(jì)50年代，分工問題不再是經(jīng)濟(jì)研究的主題，而被資源配置問題取代了。這與馬歇爾(1920)倡導(dǎo)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起有關(guān)， 馬歇爾用規(guī)模經(jīng)濟(jì)概念替代了專業(yè)化經(jīng)濟(jì)概念，這使得經(jīng)濟(jì)學(xué)的焦點(diǎn)從生產(chǎn)率與經(jīng)濟(jì)組織之間的關(guān)系(分工問題)變成了要素、產(chǎn)品數(shù)量與價(jià)格的相互影響(資源配置問題)。 盡管隨后就有揚(yáng)格(1928)指出馬歇爾這樣替代是個(gè)錯(cuò)誤，但直到20世紀(jì)50年代，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問題成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主要研究對(duì)象后，分工問題才重新開始受到重視。20世紀(jì)50年代的兩篇文獻(xiàn)對(duì)這一回歸起到了很大作用，一篇是豪客爾(1956)的，一篇是斯蒂格勒(1951)的。前者喚起人們分清斯密的分工經(jīng)濟(jì)與李嘉圖的比較優(yōu)勢(shì)的區(qū)別。該文指出，斯密的分工經(jīng)濟(jì)是比李嘉圖的比較優(yōu)勢(shì)更一般的概念：即使沒有事前的比較優(yōu)勢(shì)，如果當(dāng)事人關(guān)于專業(yè)化選擇的決策不同，也有可能因?yàn)榉止そ?jīng)濟(jì)產(chǎn)生事后生產(chǎn)力的差別。后者延續(xù)揚(yáng)格(1928)的研究，部分區(qū)分出了專業(yè)化經(jīng)濟(jì)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)的不同。盡管20世紀(jì)50年代以來分工理論獲得了較大的發(fā)展，但我們的分析表明，由于新國(guó)際分工是一個(gè)紛繁復(fù)雜、動(dòng)態(tài)變化的過程，諸多層面的相關(guān)問題還沒有進(jìn)入理論的視野，現(xiàn)有的理論范式還不能全面、系統(tǒng)地解釋20世紀(jì)50年代以來興起的新國(guó)際分工。對(duì)近來有關(guān)新國(guó)際分工現(xiàn)象的論述進(jìn)行歸納、總結(jié)，無疑具有重要的意義。
一、20世紀(jì)80年代以來有關(guān)新國(guó)際分工現(xiàn)象的重要觀點(diǎn)
自從弗洛布爾(1978)的著名論文《新的國(guó)際分工》發(fā)表以來，很多學(xué)者開始討論新的國(guó)際分工現(xiàn)象，可謂仁者見仁、智者見智。
(一)“新國(guó)際分工”是跨國(guó)公司生產(chǎn)體系向第三世界國(guó)家的擴(kuò)展
弗洛布爾將20世紀(jì)60年代以來的國(guó)際分工與此前舊的國(guó)際分工進(jìn)行了比較。作者通過對(duì)德國(guó)紡織與服裝業(yè)的全球區(qū)位演變的分析論述道，此前形成的極少數(shù)工業(yè)化國(guó)家從事工業(yè)生產(chǎn)，其他絕大多數(shù)欠發(fā)達(dá)國(guó)家則為前者提供原材料，并主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的國(guó)際分工格局正在打破，跨國(guó)公司將一批批勞動(dòng)密集型的生產(chǎn)線，開始從工業(yè)國(guó)家向欠發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移。欠發(fā)達(dá)國(guó)家由此涌現(xiàn)出越來越多與世界經(jīng)濟(jì)體系相關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)部門。世界經(jīng)濟(jì)體系的聯(lián)系也由此發(fā)生了重大改變，從“貿(mào)易”轉(zhuǎn)向“生產(chǎn)”。
弗洛布爾認(rèn)為，新國(guó)際分工發(fā)生的根本原因是：(1)技術(shù)進(jìn)步使得距離和地理位置對(duì)于生產(chǎn)的重要性減少了；(2)技術(shù)進(jìn)步、企業(yè)組織的改進(jìn)使得復(fù)雜的生產(chǎn)過程可以分解為基本的簡(jiǎn)單步驟，受教育很少的人也可以很快學(xué)會(huì)；(3)發(fā)展中國(guó)家大量廉價(jià)的勞動(dòng)力。
赫里克(1982)論述的新國(guó)際分工與弗洛布爾比較接近。但他揭示出了資本—生產(chǎn)關(guān)系在國(guó)際分工中的改變。他選擇1973—1974年的石油危機(jī)作為國(guó)際分工的分水嶺，在此之前，傳統(tǒng)的國(guó)際分工占主導(dǎo)地位，基本特征是美國(guó)、西歐、日本等國(guó)家用制造品換取第三世界國(guó)家的原材料；之后，體現(xiàn)為第三世界國(guó)家用制造品換取西方工業(yè)國(guó)家的資本品。這種改變顯然也是跨國(guó)公司生產(chǎn)體系向第三世界國(guó)家擴(kuò)展的結(jié)果。貝隆(1981)、拉斯蒂(1985)、馬斯達(dá)帕(1998)定義的“新國(guó)際分工”與赫里克基本相同，也是從資本—生產(chǎn)—商品的關(guān)系來論述國(guó)際分工的新特點(diǎn)的。
(二)“新國(guó)際分工”是國(guó)際垂直一體化
在題為《垂直一體化和水平一體化：所有權(quán)的優(yōu)勢(shì)》這篇著名論文中，格羅斯曼和哈特(1986)并沒有明確指出垂直一體化將成為一種重要的新國(guó)際分工。但我們從20世紀(jì)90年代以來的世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展看到，他們對(duì)于垂直一體化的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)提供了準(zhǔn)確的預(yù)見，越來越多的跨國(guó)企業(yè)開始采用這種分工方式，并成為一種重要的新國(guó)際分工模式。20世紀(jì)80年代晚期后，跨國(guó)公司采取垂直一體化方式的FDI開始大量流向發(fā)展中國(guó)家。1990—1995年，采用垂直一體化分工模式的FDI每年增長(zhǎng)了20％，而1996—2000年間，則每年增長(zhǎng)了40％(UNCTAD，2002)。
(三)“新國(guó)際分工”是“訂單制造”(或者“外包”)
羅斯杰把訂單制造(contract manufacturing，簡(jiǎn)稱CM)稱為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新國(guó)際分工。 羅斯杰對(duì)訂單制造的定義是：大型公司把部分(或全部)零件設(shè)計(jì)、程序工藝、裝配設(shè)備、后勤、營(yíng)銷渠道、倉儲(chǔ)、售后服務(wù)等環(huán)節(jié)用合同的方式外包給其他企業(yè)，產(chǎn)品和服務(wù)貼發(fā)包公司的品牌，承包企業(yè)則一般沒有品牌。訂單制造是IT行業(yè)增長(zhǎng)最快的一個(gè)亮點(diǎn)，每年達(dá)到20％—25％的增長(zhǎng)率。根據(jù)“技術(shù)預(yù)測(cè)者”的計(jì)算，2000年全球的訂單制造達(dá)到了880億美元。而IT產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展使得CM從“美國(guó)模式”變成了全球的大規(guī)模生產(chǎn)模式。CM不限于IT行業(yè)，通訊行業(yè)、汽車行業(yè)、空間技術(shù)等行業(yè)都有。 訂單制造導(dǎo)致了專門從事訂單制造企業(yè)的產(chǎn)生。訂單制造業(yè)開始成為行業(yè)的“基礎(chǔ)設(shè)施”，而訂單企業(yè)則成為跨國(guó)分工網(wǎng)絡(luò)的載體。
(四)“新國(guó)際分工”是產(chǎn)品內(nèi)分工對(duì)福特制、豐田制分工模式的替代
盧鋒認(rèn)為，分工首先是企業(yè)內(nèi)分工，以始于20世紀(jì)初的福特制為代表。[9] 以福特汽車公司為例：生產(chǎn)方式是：從大湖附近礦山運(yùn)來煤炭和礦石，全部過程，包括熱處理、制模、銑削、沖壓、焊接、拋光、噴漆、總裝等數(shù)百種工藝，都在底特律的雷格工廠完成。克魯格曼形象地說，雷格工廠一頭吃進(jìn)的是煤和礦，另一頭吐出的是轎車。其次是企業(yè)間分工，以20世紀(jì)80年代風(fēng)行世界的豐田制為代表。以豐田汽車為例：這是一種多層次生產(chǎn)方式，總公司只進(jìn)行最終組裝和基本原材料供應(yīng)；數(shù)以百計(jì)的企業(yè)在第一層：次級(jí)組裝，大部件生產(chǎn)；數(shù)以千計(jì)的企業(yè)在第二層：?jiǎn)蝹�(gè)部件生產(chǎn)；數(shù)以萬計(jì)的企業(yè)在第三層：工程性服務(wù)。此后就是產(chǎn)品內(nèi)分工，以產(chǎn)品為對(duì)象的分工——以工序、區(qū)段為對(duì)象的分工體系。這開辟了生產(chǎn)率提升和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新源泉。為發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)全球資源進(jìn)行整合提供了方便；為發(fā)展中國(guó)家融入國(guó)際分工提供了新的契入點(diǎn)，這正是跨國(guó)公司全球價(jià)值網(wǎng)絡(luò)的細(xì)密化。
(五)“新國(guó)際分工”是隨資源稟賦變化的國(guó)際分工
在《全球化與“更新的”國(guó)際分工》一文中，弗朗西斯描述了比弗洛布爾(1978，1980)的“新”國(guó)際分工“更新”的國(guó)際分工。他認(rèn)為，弗洛布爾的新國(guó)際分工理論沒有考慮到發(fā)展中國(guó)家資源稟賦的動(dòng)態(tài)發(fā)展，因而認(rèn)為新國(guó)際分工的根本特征是中心國(guó)家集聚高技術(shù)生產(chǎn)，外圍國(guó)家集聚低技術(shù)生產(chǎn)，而且外圍國(guó)家越來越被逼到外圍。可是，弗朗西斯認(rèn)為，20世紀(jì)80年代“亞洲四虎”的崛起否定了弗洛布爾的觀點(diǎn)。[10]
弗朗西斯認(rèn)為，20世紀(jì)60年代以來，發(fā)展中國(guó)家的人力資源有了巨大的增長(zhǎng)。他援引聯(lián)合國(guó)教科文組織的統(tǒng)計(jì)來說明這一點(diǎn)。到1995年，發(fā)展中國(guó)家的大學(xué)在校生達(dá)到3540萬，超過了發(fā)達(dá)國(guó)家的3370萬。其中技術(shù)類在校大學(xué)生發(fā)展中國(guó)家也超過了發(fā)達(dá)國(guó)家(700萬/580萬)。技術(shù)類大學(xué)生在多為發(fā)展中國(guó)家的亞洲分布最多，達(dá)到460萬(其中中國(guó)120萬，印度100萬)，而發(fā)達(dá)國(guó)家集中的歐洲、北美分別只有270萬、200萬。拉美地區(qū)的技術(shù)類大學(xué)生也達(dá)到了140萬。發(fā)展中國(guó)家這種資源稟賦的進(jìn)步具有重要意義。因?yàn)椋凑绽锏聽?1996)的研究，一個(gè)國(guó)家有沒有絕對(duì)數(shù)量的技術(shù)人力資源，對(duì)于這個(gè)國(guó)家能否參與基于知識(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有關(guān)鍵的意義。發(fā)展中國(guó)家技術(shù)類人力資源的增長(zhǎng)將影響跨國(guó)公司的生產(chǎn)分布決策，使發(fā)展中國(guó)家卷入新的國(guó)際分工。羅爾(2000)和伯曼、馬欣(2000)的研究證明了這一點(diǎn)。[11]
(六)“新國(guó)際分工”是基于“全球商品鏈”的國(guó)際分工
格里(1998)將“全球商品鏈”定義為：一系列企業(yè)圍繞著一種最終產(chǎn)品而建立起來的勞動(dòng)和生產(chǎn)過程的組織間網(wǎng)絡(luò)，這一網(wǎng)絡(luò)將居民、企業(yè)、國(guó)家融合到世界經(jīng)濟(jì)體系之中。[12] 新的企業(yè)不斷通過整合到這種全球商品鏈參與國(guó)際分工，使得全球商品鏈條越來越龐大，其作用開始超越政府之間的經(jīng)濟(jì)交往作用。[12]
(七)“新國(guó)際分工”是基于跨國(guó)公司關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的國(guó)際分工
孟慶民、李國(guó)平、楊開忠這樣描述20世紀(jì)60年代以來的新國(guó)際分工的基本內(nèi)涵：跨國(guó)公司是新國(guó)際分工的主角，推動(dòng)跨國(guó)公司促進(jìn)新國(guó)際分工格局的動(dòng)力是市場(chǎng)需求、契約轉(zhuǎn)讓、生產(chǎn)一體化以及降低成本的要素構(gòu)成和生產(chǎn)組織的改革，新國(guó)際分工的直接動(dòng)力是對(duì)外直接投資和跨國(guó)生產(chǎn)。[13] 新國(guó)際分工的全球格局存在著明顯的空間差異：發(fā)達(dá)國(guó)家之間的分工格局、發(fā)達(dá)國(guó)家與欠發(fā)達(dá)國(guó)家之間的分工格局的差異，以及分工中區(qū)域分工優(yōu)勢(shì)的升級(jí)轉(zhuǎn)換規(guī)律。再之，新國(guó)際分工促使企業(yè)國(guó)際化、區(qū)域一體化。因而企業(yè)、地方在新國(guó)際分工中的地位和作用越來越重要；企業(yè)、地方、國(guó)家在新國(guó)際分工中的角色發(fā)生了顯著的變化，為了各種利益的需要而參與新國(guó)際分工的競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)成為新國(guó)際分工的基本機(jī)制。
(八)“新國(guó)際分工”是市場(chǎng)價(jià)格引導(dǎo)的國(guó)際分工演變?yōu)榭鐕?guó)公司引導(dǎo)的國(guó)際分工
冼國(guó)民(1994)認(rèn)為，主權(quán)國(guó)家對(duì)于要素流動(dòng)的限制，對(duì)本國(guó)工業(yè)和市場(chǎng)的保護(hù)以及地理距離等因素的存在，價(jià)格機(jī)制對(duì)國(guó)際分工的調(diào)節(jié)受到一定的限制。跨國(guó)公司的成長(zhǎng)改變了傳統(tǒng)國(guó)際分工的性質(zhì)及其協(xié)調(diào)機(jī)制。[14] 隨著傳統(tǒng)國(guó)際分工部分被跨國(guó)公司內(nèi)部國(guó)際分工所替代，世界市場(chǎng)機(jī)制就被跨國(guó)公司的層級(jí)管理制所替代。“看得見的手”因此替代了“看不見的手”來協(xié)調(diào)各國(guó)企業(yè)之間的分工與協(xié)作，調(diào)節(jié)資源在各國(guó)企業(yè)之間的配置。正是在這個(gè)意義上，跨國(guó)公司改變了傳統(tǒng)國(guó)際分工的性質(zhì)，使當(dāng)代國(guó)際分工出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型：在由盲目的市場(chǎng)機(jī)制協(xié)調(diào)的國(guó)際分工中，出現(xiàn)了由跨國(guó)公司內(nèi)部有意識(shí)地、有計(jì)劃地予以協(xié)調(diào)的企業(yè)內(nèi)部國(guó)際分工。這樣，當(dāng)代國(guó)際分工就成為由跨國(guó)公司占主導(dǎo)地位的，包括其他傳統(tǒng)類型國(guó)際分工的混合結(jié)構(gòu)。
(九)“新國(guó)際分工”：國(guó)際分工的性質(zhì)從“剝削”轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)”
多杜辛(1993)注意到這樣的現(xiàn)象，盡管18、19世紀(jì)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家證明了不僅個(gè)人之間可以實(shí)現(xiàn)高效率的分工，國(guó)家之間也是可以的，但由于殖民地時(shí)代的陰影，戰(zhàn)后發(fā)展中國(guó)家的很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者因?yàn)楹ε隆百Y本主義的剝削”以及受“自立發(fā)展”思想的影響，低估了國(guó)際分工帶來的機(jī)會(huì)，拒絕參與國(guó)際分工。[15] 在《互補(bǔ)性——國(guó)際分工的新趨勢(shì)》這本書中，多杜辛認(rèn)為，殖民地時(shí)代的國(guó)際分工是以“剝削”為特征的，而20世紀(jì)50年代以來的國(guó)際分工是以“經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)”為特征的：國(guó)際分工同樣為發(fā)展中國(guó)家?guī)砹藱C(jī)會(huì)，發(fā)展中國(guó)家可以利用國(guó)外要素彌補(bǔ)自己的不足，通過國(guó)內(nèi)國(guó)外要素的組合實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的更高效率。
(十)“新國(guó)際分工”：國(guó)際分工從為國(guó)家服務(wù)演變成為跨國(guó)公司服務(wù)
在《新國(guó)際分工中的后工業(yè)化》中，伍(1994)從市場(chǎng)功能/企業(yè)功能對(duì)比這一角度來研究新舊國(guó)際分工的對(duì)比。他引用了哥德斯丁(1976)提出的這一命題：企業(yè)內(nèi)交換是一種后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制，對(duì)市場(chǎng)機(jī)制具有某種替代作用，不過前者只能平衡企業(yè)內(nèi)經(jīng)濟(jì)，不具備后者平衡整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的功能。伍從20世紀(jì)八九十年代以來跨國(guó)公司的“企業(yè)內(nèi)交換”已經(jīng)超過了國(guó)際貿(mào)易的一半這一事實(shí)出發(fā)，認(rèn)為，近來跨國(guó)公司的快速成長(zhǎng)使得企業(yè)內(nèi)交換逐漸將市場(chǎng)平衡社會(huì)經(jīng)濟(jì)的功能弱化了，國(guó)際分工也就發(fā)生了新的變化：盡管新的'國(guó)際分工與舊的國(guó)際分工相比，減少了傳統(tǒng)剝削，增加了經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)作用，但這是以扭曲所在國(guó)的市場(chǎng)功能為代價(jià)的。伍認(rèn)為，跨國(guó)公司力量的來源是對(duì)產(chǎn)品的創(chuàng)新和多樣化具有控制力，這使得它們與當(dāng)?shù)卣憙r(jià)還價(jià)的能力很強(qiáng)，最終將發(fā)展為當(dāng)?shù)卣c其說是參與國(guó)際分工，不如說是參與跨國(guó)公司的企業(yè)內(nèi)分工。
二、對(duì)新國(guó)際分工理論的綜合分析
我們注意到，上述研究幾乎都論述了新的國(guó)際分工與跨國(guó)公司有關(guān)。盎德深咨詢公司的一篇工作論文形象地稱跨國(guó)公司為“全球網(wǎng)絡(luò)人”，這提示我們，新的國(guó)際分工可能是一種基于跨國(guó)公司全球網(wǎng)絡(luò)的分工，而不同的學(xué)者看到了網(wǎng)絡(luò)的不同的部分，從而研究了不同的國(guó)際分工。下面的論述可以使我們更清楚地看到這一點(diǎn)。
跨國(guó)公司在20世紀(jì)60年代以前主要在第三世界國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易，通過自己的“國(guó)際貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)”吸收廉價(jià)的自然資源以及推銷自己的產(chǎn)品來增加企業(yè)利潤(rùn)；而60年代以后，跨國(guó)公司就開始在第三世界大量復(fù)制生產(chǎn)體系，從“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)”轉(zhuǎn)向“國(guó)際生產(chǎn)”，通過“生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)”利用當(dāng)?shù)氐娜肆Y源、物質(zhì)資源降低成本來增加企業(yè)價(jià)值，這正是弗洛布爾看到的“新國(guó)際分工”。
跨國(guó)公司在其他地方復(fù)制生產(chǎn)系統(tǒng)時(shí)，首要考慮的問題是：要不要對(duì)這個(gè)生產(chǎn)系統(tǒng)擁有所有權(quán)。如果需要，就是“垂直一體化”，如果不需要，就是“外包”。當(dāng)生產(chǎn)地既可以是國(guó)內(nèi)又可以是國(guó)外時(shí)，就可以有四種選擇：國(guó)內(nèi)垂直一體化、國(guó)外垂直一體化、國(guó)內(nèi)外包、國(guó)外外包。跨國(guó)公司到底選擇哪種分工模式，要看哪種模式有利于增長(zhǎng)企業(yè)利潤(rùn)。這四種分工模式構(gòu)成了跨國(guó)公司全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的基本框架。如果跨國(guó)公司選擇擁有所有權(quán)的國(guó)外生產(chǎn)，就是從國(guó)內(nèi)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向“國(guó)際垂直一體化”，這正是格羅斯曼和哈特(1986)的理論預(yù)見的“新國(guó)際分工”。如果選擇沒有所有權(quán)控制的國(guó)外生產(chǎn)，就是從國(guó)內(nèi)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向“國(guó)際外包”，這正是羅斯杰(2002)看到的“新國(guó)際分工”。這里我們看到，“分工發(fā)展的各個(gè)不同階段，同時(shí)也就是所有制的各種不同形式”。[16] (P25)
跨國(guó)公司建立起全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)后，就會(huì)謀求生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的細(xì)密化，以便在全球捕獲更多的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)。理論上，從企業(yè)內(nèi)分工、企業(yè)間分工、產(chǎn)品內(nèi)分工這個(gè)分工細(xì)化的路徑可能產(chǎn)生分工經(jīng)濟(jì)，于是跨國(guó)公司開始大量采用產(chǎn)品內(nèi)分工，這正是盧鋒(2004)看到的“新國(guó)際分工”(產(chǎn)品內(nèi)分工又可能采取四種分工模式：國(guó)內(nèi)、國(guó)外垂直一體化，國(guó)內(nèi)、國(guó)際外包。可見后四種分工模式是跨國(guó)公司全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的基本框架)。
上述三種研究都只是從跨國(guó)公司全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的某個(gè)單一視角進(jìn)行觀察，因而掌握到的是新國(guó)際分工局部的性質(zhì)。
格里和孟慶民、李國(guó)平、楊開忠的研究視角更大一些。格里定義的“基于‘全球商品鏈’的國(guó)際分工”，將觀察視角從跨國(guó)公司一個(gè)特定的價(jià)值鏈擴(kuò)展到跨國(guó)公司的商品網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn)了新國(guó)際分工更多的性質(zhì)。比如觀察到生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)對(duì)于其他企業(yè)、國(guó)家、地區(qū)的分工的整合性。但他們的研究沒有充分考慮跨國(guó)公司對(duì)于這一網(wǎng)絡(luò)的主動(dòng)構(gòu)建性，也沒有對(duì)跨國(guó)公司的生產(chǎn)活動(dòng)予以足夠的重視。孟慶民等比格里更加重視跨國(guó)公司在新國(guó)際分工中的主動(dòng)性，可是“跨國(guó)公司關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”這樣的定義過于抽象和寬泛。
上述四種研究基本上是靜態(tài)的分析，弗朗西斯用動(dòng)態(tài)的眼光考察了跨國(guó)公司全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的變化。理性的跨國(guó)公司必然隨著“當(dāng)?shù)貤l件”的變化不斷調(diào)整全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，以便動(dòng)態(tài)地最大化企業(yè)價(jià)值。弗朗西斯看到的原來的附屬企業(yè)在國(guó)際分工鏈中地位的上升可以看成是在跨國(guó)公司全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中地位的上升。這很可能是跨國(guó)公司生產(chǎn)決策的結(jié)果：把更高的工序給資源條件更好的企業(yè)，選擇資源條件更次一些的企業(yè)替代它的位置。當(dāng)然，還可能是附屬企業(yè)主動(dòng)采用了新的技術(shù)框架，發(fā)生了分工地位的躍遷。
上述五種研究更加重視的是新國(guó)際分工的“現(xiàn)象”，而冼國(guó)民的研究更加重視這種現(xiàn)象背后的“本質(zhì)”。分工是沿著兩條主線展開的：社會(huì)分工和企業(yè)分工。社會(huì)分工受市場(chǎng)機(jī)制的引導(dǎo)，企業(yè)分工受管理機(jī)制的引導(dǎo)。當(dāng)跨國(guó)公司成為國(guó)際分工和國(guó)際貿(mào)易的主要組織者時(shí)，社會(huì)分工的顯性地位就被企業(yè)分工取代了，這勢(shì)必帶來世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的深刻變化。只不過，冼國(guó)民的研究有待進(jìn)一步深化：更進(jìn)一步地分析跨國(guó)公司的具體生產(chǎn)活動(dòng)，可以發(fā)現(xiàn)新國(guó)際分工更加生動(dòng)的性質(zhì)。我們看到，跨國(guó)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，交易的商品，相對(duì)以前發(fā)生了巨大的變化，這種變化即是盧鋒論述的“企業(yè)內(nèi)分工、產(chǎn)品內(nèi)分工”。
上述五種研究都是實(shí)證的，多杜辛、伍的研究是規(guī)范的，用同一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來判斷新國(guó)際分工的“好”或者“壞”。
三、啟示：新國(guó)際分工引發(fā)的新問題及亟待研究的領(lǐng)域
上述分析提示我們，“新國(guó)際分工”可以概括為“基于‘跨國(guó)公司的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)’的產(chǎn)品內(nèi)分工”。跨國(guó)公司全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的每一部分都由分工鏈(或者國(guó)際分工或者國(guó)內(nèi)分工)組成，它將世界各地的個(gè)人、企業(yè)、國(guó)家、地區(qū)以及世界各種資源整合到國(guó)際分工體系中來，形成一個(gè)基于分工網(wǎng)絡(luò)的共同利益。[17] 總結(jié)起來，新國(guó)際分工“新”在：(1)新國(guó)際分工是由跨國(guó)公司生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)主導(dǎo)的；(2)導(dǎo)致了新的生產(chǎn)現(xiàn)象——產(chǎn)品內(nèi)分工：從“產(chǎn)品在一個(gè)民族經(jīng)濟(jì)中完成制造的過程”(霍布斯巴，1979)逐漸轉(zhuǎn)變到“不再有民族的產(chǎn)品或技術(shù)，民族工業(yè)，乃至民族經(jīng)濟(jì)”(瑞奇，1991)。
由于產(chǎn)品內(nèi)分工成為重要的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，筆者提出應(yīng)該尋求重新解讀國(guó)際貿(mào)易數(shù)據(jù)的理論依據(jù)。這里的基本問題是，A國(guó)對(duì)B國(guó)的貿(mào)易順差可能是由于B國(guó)(或者C國(guó))跨國(guó)公司在A國(guó)的子公司通過企業(yè)內(nèi)貿(mào)易方式出口引起的，而且A國(guó)的順差反而是B國(guó)(或者C國(guó))收入：比如A、B兩國(guó)最初貿(mào)易平衡；A國(guó)跨國(guó)公司在A、B兩國(guó)實(shí)行產(chǎn)品內(nèi)分工，分別完成X、Y兩部分工序，X是高端價(jià)值部分，Y是低端組裝部分。A國(guó)出口X到B國(guó)，B出口X+Y(作為一個(gè)產(chǎn)品)到A國(guó)，A再將X+Y出售到世界各地。這樣一來，海關(guān)統(tǒng)計(jì)出來的數(shù)據(jù)是，從事低端生產(chǎn)的B國(guó)比A國(guó)出口量還多，看似是B國(guó)打破了貿(mào)易平衡，實(shí)則主要由A國(guó)跨國(guó)公司的產(chǎn)品內(nèi)分工引起，而且利益的大部分仍然在A國(guó)。不過這里還有諸多問題沒有研究，比如如何在理論層面上更新當(dāng)前國(guó)際海關(guān)統(tǒng)計(jì)通行的原產(chǎn)地規(guī)則賴以建立的傳統(tǒng)分工、貿(mào)易理論，等等。
產(chǎn)品內(nèi)分工極大加劇了企業(yè)內(nèi)貿(mào)易，F(xiàn)DI可能不再是在全球?qū)ふ冶容^優(yōu)勢(shì)從而促進(jìn)資源的全球最優(yōu)配置，而是試圖利用企業(yè)內(nèi)貿(mào)易謀求躲避國(guó)內(nèi)稅收、轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)利潤(rùn)、避開國(guó)內(nèi)外匯管制、到海外資本市場(chǎng)融資，這應(yīng)該引起理論界和政府的高度重視。