教唆未遂的具體形態(tài)探討論文
摘要:作為教唆犯罪中最為復(fù)雜的形態(tài)之一，教唆未遂一直是理論界研究的重點(diǎn)。對(duì)教唆未遂的認(rèn)識(shí)分歧關(guān)系到刑法第二十九條的統(tǒng)一適用。本文認(rèn)為，出于限制國(guó)家刑罰權(quán)、保障人權(quán)的要求，在教唆犯性質(zhì)問(wèn)題上，應(yīng)堅(jiān)持從屬性說(shuō)，認(rèn)為教唆犯的成立與處罰從屬于被教唆人。并以此為根據(jù)廓清教唆未遂的具體形態(tài)，將教唆未遂認(rèn)定為被教唆的人實(shí)施了被教唆的罪但因意志以外的原因未得逞。
關(guān)鍵詞:教唆犯的性質(zhì);從屬性說(shuō);教唆未遂
教唆犯問(wèn)題是共同犯罪理論中的一個(gè)重要而又棘手的問(wèn)題。相對(duì)于大陸法系來(lái)說(shuō)，我國(guó)對(duì)教唆犯研究的時(shí)間短，體系混亂，觀點(diǎn)各異，在很多基本問(wèn)題上都存在著嚴(yán)重的分歧。如教唆犯是否要求被教唆的人實(shí)施被教唆的罪?教唆未遂的具體形態(tài)包括哪些?對(duì)刑法的統(tǒng)一適用及刑法理論的完整提出了挑戰(zhàn)。本文以從屬性說(shuō)為立足點(diǎn)，探討教唆未遂的具體形態(tài)，以期為教唆犯罪的統(tǒng)一適用獻(xiàn)出綿薄之力。
一、教唆犯的性質(zhì)
關(guān)于教唆犯的性質(zhì)，從教唆未遂角度看，可將其界定在前置性問(wèn)題方面，但現(xiàn)行在教唆犯性質(zhì)方面存在較多不同觀點(diǎn)，直接導(dǎo)致對(duì)教唆未遂具體形態(tài)的不同認(rèn)識(shí)。而我國(guó)刑法理論界對(duì)此問(wèn)題眾說(shuō)紛紜，本文將對(duì)各家觀點(diǎn)予以評(píng)析，對(duì)教唆犯性質(zhì)問(wèn)題作出詳細(xì)論述。
(一)學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)
關(guān)于教唆犯的性質(zhì)，目前主要存在以下觀點(diǎn):
1．從屬性說(shuō)從屬性說(shuō)以客觀主義為基礎(chǔ)，為限制國(guó)家刑罰權(quán)，認(rèn)為只有實(shí)際侵害了他人權(quán)益的行為才具有可罰性，這種情況下，便可理解為共同犯罪下共犯本身具有一定的實(shí)行行為，一旦被教唆的人出現(xiàn)犯罪問(wèn)題，教唆犯才成立并具有可罰性。
2．獨(dú)立性說(shuō)獨(dú)立性說(shuō)產(chǎn)生于近代，其目的在于擴(kuò)大國(guó)家的刑罰權(quán)以維護(hù)社會(huì)秩序。該觀點(diǎn)指出犯罪的實(shí)質(zhì)為個(gè)人主觀惡性的具體體現(xiàn)，若從教唆犯角度看，因其在教唆中本身將自身的人身危害心理、反社會(huì)心理傳遞給被教唆的人，且真正產(chǎn)生一定的社會(huì)危害，對(duì)此要求教唆犯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，教唆犯在性質(zhì)上具有一定的獨(dú)立性特征，無(wú)論被教唆人是否存在犯罪行為，都不影響教唆犯成立。
3．二重性說(shuō)該學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)多集中在刑法學(xué)界，其內(nèi)容主要體現(xiàn)在教唆犯在性質(zhì)上應(yīng)為從屬性、獨(dú)立性的統(tǒng)一。這種統(tǒng)一具體表現(xiàn)在:第一，教唆行為具有明顯的社會(huì)危害性特征，所以其又表現(xiàn)出一定的獨(dú)立地位，無(wú)論被教唆的人是否有犯罪行為出現(xiàn)，教唆犯一旦存在教唆行為，都可認(rèn)定為犯罪。第二，對(duì)于被教唆者出現(xiàn)的犯罪行為，由于其本身為教唆犯教唆情況下產(chǎn)生，二者在關(guān)系上表現(xiàn)為從屬性，所以教唆者仍構(gòu)成犯罪。
4．摒棄性質(zhì)說(shuō)對(duì)于該觀念，其主要以張明楷教授為代表人物，認(rèn)為刑法內(nèi)容中關(guān)于教唆犯的規(guī)定將原有的獨(dú)立性說(shuō)、從屬性說(shuō)等進(jìn)行拋出，教唆犯在性質(zhì)上不應(yīng)界定在獨(dú)立性、從屬性甚至二重性等方面。同時(shí)，在該理論觀念下，又指出在研究教唆犯性質(zhì)問(wèn)題過(guò)程中，過(guò)多的爭(zhēng)論并不能帶來(lái)明顯的理論與實(shí)踐意義，其容易造成共犯理論問(wèn)題的相關(guān)研究更為混亂，因此需堅(jiān)持摒棄性質(zhì)說(shuō)理論。
(二)比較評(píng)述
獨(dú)立性說(shuō)高度重視行為人的主觀惡性，不考慮客觀危害結(jié)果存在于否，完全未對(duì)教唆者、被教唆者二者因果關(guān)系進(jìn)行分析，且教唆者利用被教唆者進(jìn)行犯罪的問(wèn)題也被忽視，這樣不僅造成法與倫理關(guān)系被混淆，且在實(shí)際進(jìn)行教唆犯處罰判定中可能存在恣意判斷情況。因此存在著極大的不合理性。摒棄性質(zhì)說(shuō)的理論基礎(chǔ)在于，討論教唆犯的性質(zhì)沒(méi)有任何理論與實(shí)踐意義。應(yīng)當(dāng)看到，教唆犯性質(zhì)的不同認(rèn)定，反映了不同的價(jià)值取向，關(guān)系到我國(guó)教唆犯理論體系的構(gòu)建、具體的司法適用，關(guān)系到教唆犯本身能否有犯罪未遂的問(wèn)題，關(guān)系到教唆犯形態(tài)的具體認(rèn)定。我們應(yīng)從理論的觀點(diǎn)對(duì)教唆犯的性質(zhì)進(jìn)行詳細(xì)論證，以期刑法的規(guī)定朝著更好的方向發(fā)展，因此，該種觀點(diǎn)也是不可取的。二重性說(shuō)為我國(guó)的通說(shuō)觀點(diǎn)，認(rèn)為該說(shuō)兼顧主觀主義和客觀主義，貫徹了主客觀相統(tǒng)一的原則。需注意的是，刑法客觀主義所強(qiáng)調(diào)的并非為客觀犯罪，且主觀主義也不能單純界定在主觀犯罪層面。以客觀犯罪為例，若存在對(duì)法益產(chǎn)生威脅或侵害的行為，并不能界定其為犯罪;再如主觀犯罪，很難單純依托于行為人的危險(xiǎn)性格，對(duì)其界定為犯罪。無(wú)論主觀主義還是客觀主義，其構(gòu)建的犯罪論體系都要求做到主觀與客觀的統(tǒng)一，二者所強(qiáng)調(diào)的的重點(diǎn)不同。除此之外，在二重性說(shuō)理論中，其完全融合獨(dú)立性、從屬性等觀念，這種以折中為主的方式對(duì)于實(shí)際案件的處理很難發(fā)揮重要作用。其原因在于共犯獨(dú)立性說(shuō)視角下，正犯與共犯都有罪，但二重性說(shuō)下很難在正犯未產(chǎn)生社會(huì)危害性的情況下對(duì)共犯進(jìn)行處理。若從屬性說(shuō)角度看，在共同犯罪中將教唆犯限定其中，教唆者需承擔(dān)的責(zé)任需根據(jù)正犯行為結(jié)果進(jìn)行斷定，需排除思想犯、沒(méi)有現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果的行為犯，實(shí)現(xiàn)了限制刑罰權(quán)的目的，能切實(shí)保護(hù)人民的自由和權(quán)利。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該說(shuō)忽視了教唆犯的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性，不利于預(yù)防犯罪。但總體來(lái)說(shuō)，在教唆犯性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題上，應(yīng)堅(jiān)持從屬性說(shuō)。理由如下:
1．刑事古典學(xué)派針對(duì)封建刑法中存在的不合理問(wèn)題，如殘酷性、恣意性以及身份行等，按照客觀主義角度進(jìn)行客觀主義理論的構(gòu)建。共犯從屬性說(shuō)正是刑法客觀主義在共犯性質(zhì)上的體現(xiàn)。盡管關(guān)于社會(huì)防衛(wèi)的相關(guān)刑法主觀主義在19世紀(jì)后期出現(xiàn)，但事實(shí)上，真正居于主導(dǎo)地位的仍以刑法客觀主義為主，原因在于該內(nèi)容中除涉及人權(quán)保障問(wèn)題外，也將國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)進(jìn)行一定的限制。
2．貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中，其理論觀點(diǎn)主要圍繞社會(huì)契約論進(jìn)行研究，指出國(guó)家通過(guò)公民讓與的權(quán)利組成刑罰權(quán)。刑罰權(quán)本身源自個(gè)人，所以需注意避免過(guò)度或任意行使刑罰權(quán)。應(yīng)當(dāng)受到懲罰的是個(gè)人的行為，行為及其社會(huì)危害性是刑罰發(fā)動(dòng)的唯一根據(jù)。如果沒(méi)有客觀的行為，就沒(méi)有犯罪。因此，教唆犯的成立從屬于正犯的成立。在這里，我們應(yīng)注意到，理論界關(guān)于教唆犯性質(zhì)的討論，有的從應(yīng)然的角度出發(fā)，或堅(jiān)持從屬性說(shuō)或堅(jiān)持獨(dú)立性說(shuō)，有的'從實(shí)然的角度出發(fā)，探討我國(guó)刑法第二十九條的原義，簡(jiǎn)而言之，大家討論的基礎(chǔ)并不在同一水平面上，這也是教唆犯性質(zhì)問(wèn)題觀點(diǎn)各異的原因之一。對(duì)于此，筆者認(rèn)為，我們的責(zé)任在于從理論上，對(duì)法律的規(guī)定進(jìn)行探討，以期為法律的逐步完善鋪路。因此，關(guān)于教唆犯的性質(zhì)問(wèn)題，應(yīng)撇開(kāi)刑法第二十九條的規(guī)定，從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，從世情出發(fā)，作出有益探索。從實(shí)然的角度來(lái)看，根據(jù)刑法第二十九條的規(guī)定，筆者以為，我國(guó)刑法反映出的教唆犯的本質(zhì)在于其獨(dú)立性。根據(jù)刑法第二十九條第二款的規(guī)定，“被教唆的人未實(shí)施被教唆的罪，可以從輕或減輕處罰”，可看出教唆犯的成立不以被教唆的人的行為為必要，即教唆犯具有獨(dú)立性。而刑法第二十九條第一款表明，在構(gòu)成共犯的情形下，我國(guó)刑法采共犯從屬性，但這只是追究責(zé)任的方式的差別，并不能改變其獨(dú)立性的本質(zhì)。由此，可看出，我國(guó)對(duì)教唆犯從嚴(yán)處罰。從應(yīng)然的角度來(lái)看，獨(dú)立性說(shuō)以行為人的主觀惡意為處罰根據(jù)，與客觀主義的潮流相違背，與人權(quán)保障相沖突，不利于限制國(guó)家刑罰權(quán)，萬(wàn)萬(wàn)不可取，二重性說(shuō)表面兼顧客觀主義與主觀主義，其本質(zhì)仍為主觀主義，在具體問(wèn)題的解決上毫無(wú)建樹(shù)，也不可取，而從屬性說(shuō)堅(jiān)持以行為為依據(jù)，堅(jiān)持客觀主義，是人權(quán)本位的必然要求，符合潮流，也應(yīng)為我國(guó)所采取。
二、教唆未遂的界定
在實(shí)際研究中，本文主要選取從屬性說(shuō)理論，其對(duì)教唆未遂的概念進(jìn)行具體界定，指出其在教唆人教唆下，被教唆的人發(fā)生相應(yīng)的犯罪行為，但由于存在意志以外的原因使犯罪行為目標(biāo)為實(shí)現(xiàn)，對(duì)于該種情形可稱為犯罪未遂。本文重點(diǎn)對(duì)教唆未遂的特征進(jìn)行了論述。
(一)教唆者主觀意愿下的教唆行為
教唆行為的產(chǎn)生通常因教唆犯主觀上具有一定的教唆意愿，并在客觀上出現(xiàn)教唆行為。由于對(duì)于共同過(guò)失問(wèn)題，我國(guó)并未認(rèn)定其為共同犯罪，所以，關(guān)于教唆者主觀意愿下的教唆行為得到大多學(xué)者一致贊同。但主觀故意所包含的具體內(nèi)容存在著不同觀點(diǎn)。具體包括:第一，教唆行為中的故意僅為直接故意;第二，教唆犯故意既表現(xiàn)在直接故意方面，也可能為間接故意。第三，刑法中關(guān)于教唆犯故意問(wèn)題，對(duì)于第1款與第2款中的教唆犯給予不同的觀點(diǎn)，如前者可為直接故意或間接故意，而后者局限在直接故意方面。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。依從屬性說(shuō)，教唆犯屬共同犯罪范疇，無(wú)論教唆犯是直接故意，還是間接故意，其主觀上具有犯罪的故意，客觀上實(shí)施了教唆行為，引發(fā)犯罪行為，都應(yīng)當(dāng)對(duì)共同犯罪所產(chǎn)生的犯罪結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。第三種觀點(diǎn)對(duì)教唆犯的主觀意志因素在不同情形下作了區(qū)分實(shí)在是無(wú)必要。
(二)被教唆者已經(jīng)著手實(shí)施被教唆的罪
依從屬性說(shuō)，教唆犯的成立與處罰從屬于被教唆者，因此，教唆未遂必定要以被教唆者已經(jīng)著手實(shí)施被教唆的罪為前提。在該前提下，教唆者的教唆行為與被教唆者的實(shí)行行為之間存在著因果聯(lián)系，是教唆者承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)所在，二者在教唆故意的范圍內(nèi)構(gòu)成共同犯罪，因此，教唆者須對(duì)被教唆者的犯罪行為造成的危害結(jié)果承擔(dān)同等責(zé)任。
(三)被教唆人的犯罪行為未得逞
這里的“犯罪行為”是指被教唆的人實(shí)施的被教唆的罪。若被教唆的人沒(méi)有實(shí)施被教唆的罪，則教唆行為與實(shí)行行為無(wú)因果關(guān)系，要求教唆犯對(duì)該種情形負(fù)責(zé)是毫無(wú)依據(jù)的。“未得逞”的具體含義及判斷標(biāo)準(zhǔn)存在著“犯罪目的說(shuō)”、“犯罪結(jié)果說(shuō)”、“齊備構(gòu)成要件說(shuō)”三種主要學(xué)說(shuō)，犯罪目的說(shuō)和犯罪結(jié)果說(shuō)不僅不便于適用，而且標(biāo)準(zhǔn)參差不齊，齊備構(gòu)成要件說(shuō)與之相比體現(xiàn)出極大的優(yōu)越性，完全能夠克服前兩種學(xué)說(shuō)的弊端，能夠真正做到罪刑法定，因此成為我國(guó)通說(shuō)觀點(diǎn)，不再予以詳細(xì)論述。
(四)未得逞是因意志以外的原因
本文以從屬性說(shuō)為立足點(diǎn)，教唆犯的成立與處罰以被教唆的人實(shí)施了被教唆的罪為前提，因此，教唆犯因意志以外的原因未完成教唆行為或被教唆的人未實(shí)施被教唆的罪的情形都不在我們討論的范圍之內(nèi)，也即，這里所說(shuō)的因意志以外的原因著眼點(diǎn)在于被教唆人。“意志以外的原因”必須足以阻止犯罪意志，且應(yīng)以行為人主觀感受為基本標(biāo)準(zhǔn)，以客觀因素為必要補(bǔ)充。主要有以下幾類:
(1)被教唆人以外的原因，包括被害人方面，第三者的出現(xiàn)，自然力的破壞，物質(zhì)障礙，時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合對(duì)完成犯罪的不利影響。
(2)被教唆人自身因能力、身體狀況、常識(shí)、技巧等的缺乏。
(3)被教唆人主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。包括對(duì)犯罪對(duì)象、犯罪工具、犯罪結(jié)果是否發(fā)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)等。
本文以從屬性說(shuō)為立足點(diǎn)，認(rèn)為教唆未遂以被教唆的人實(shí)施了被教唆的罪為前提。也因此，教唆未遂的具體形態(tài)僅指被教唆的人實(shí)施了被教唆的罪但終于未遂，除此之外，將任何情形歸于教唆未遂都是對(duì)未遂形態(tài)的曲解。而被教唆的人沒(méi)有實(shí)施被教唆的罪的場(chǎng)合，是立法者單純出于政策的考量，認(rèn)為此種行為具有可罰性，只存在罪與非罪的問(wèn)題，不存在犯罪形態(tài)的問(wèn)題。
參考文獻(xiàn):
［1］盧勤忠．論教唆罪的設(shè)立［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1996(6)．
［2］韓玉勝，李鳳梅．教唆未遂之理論界定［J］．法學(xué)專論，2006．8．
［3］蔡桂生．德國(guó)刑法中的杜歇納條款研究［J］．東方法學(xué)，2013(4)．
［4］李蘭英．論教唆犯的幾個(gè)問(wèn)題［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2003(10)．
【教唆未遂的具體形態(tài)探討論文】相關(guān)文章：
小學(xué)三年級(jí)體育具體教學(xué)計(jì)劃07-08
小學(xué)一年級(jí)語(yǔ)文下冊(cè)具體教學(xué)計(jì)劃06-23
高中教學(xué)反思論文07-10