荊公體別解論文
一般認(rèn)為，“荊公體”是針對(duì)王安石后期的詩(shī)歌風(fēng)格而言。它的詩(shī)歌載體主要是以絕句為主，藝術(shù)風(fēng)格上則寓悲壯于閑淡，雅麗精絕，脫去流俗，鍛煉精巧等等。近些年來(lái)，也有學(xué)者從王安石的詩(shī)藝發(fā)展、政治生涯、晚年心態(tài)、思想轉(zhuǎn)變等等方面追溯“荊公體”形成的原因。一些流行的文學(xué)史著作也接受了他們的論斷，如“面向二十一世紀(jì)課程”系列中的《中國(guó)文學(xué)史》第三卷第三章第四節(jié)《王安石的詩(shī)歌》便說(shuō)：“后期王詩(shī)中最有代表性的作品是寫(xiě)景抒情的絕句，正是這些詩(shī)使王安石在當(dāng)時(shí)詩(shī)壇上享有盛譽(yù)。……從宋人的這些言論來(lái)看，人們稱(chēng)王詩(shī)為‘王荊公體’，主要是著眼于其晚期詩(shī)風(fēng)。”其實(shí)，所謂的“(王)荊公體”也好，“介甫體”也罷，它們最初指稱(chēng)的都不是王安石后期的詩(shī)歌風(fēng)格，其載體也不是他晚期的絕句或古體，它指的僅僅是集句創(chuàng)作。集句創(chuàng)作，向來(lái)被認(rèn)為是一種游戲之舉，并無(wú)多大文學(xué)價(jià)值。后人之所以對(duì)“荊公體”發(fā)生誤讀，除了望文生義外，還由于受到了傳統(tǒng)詩(shī)論的影響所致。以下筆者將對(duì)“荊公體”的內(nèi)涵略加考辨。
在討論“荊公體”時(shí)，研究者們大都是從嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)體》開(kāi)始的。嚴(yán)羽在“王荊公體”下自注道：“公絕句最高，其得意處，高出蘇、黃、陳之上，而與唐人尚隔一關(guān)。”在此，嚴(yán)羽并沒(méi)有說(shuō)明“王荊公體”的內(nèi)涵，也并沒(méi)有點(diǎn)明“王荊公體”便是指王安石的絕句，而僅僅是羅列出這一詩(shī)體而已。莫礪鋒教授以為“王荊公體”一詞首出嚴(yán)羽，似未妥(《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》社科版1994年第1期《論王荊公體》)。因?yàn)樵缭诒彼魏笃冢髟?shī)派中的洪芻便已經(jīng)提及“荊公體”了。《老圃集》卷上“七言古”中有《戲用“荊公體”呈黃張二君》一詩(shī)，全文為：
金華牧羊兒，穩(wěn)坐思悠哉。誰(shuí)人得似張公子，鞭笞鸞鳳終日相追陪。長(zhǎng)夏無(wú)所為，壘曲便筑糟丘臺(tái)。古今同一體，吾人甘作心似灰。南方瘴癘地，郁蒸何由開(kāi)。永日不可暮，渴心歸去生塵埃。人生會(huì)合安可常，如何不飲令心哀。張公子，時(shí)相見(jiàn)，我能拔爾抑塞磊落之奇才。只愿無(wú)事常相見(jiàn)，有底忙時(shí)不肯來(lái)。
王安石改封荊國(guó)公是在宋神宗元豐三年九月，就筆者管見(jiàn)，洪芻似乎是宋代最早提及“荊公體”的詩(shī)人。這首詩(shī)的標(biāo)題是“戲用荊公體”，從洪芻模仿的詩(shī)歌文本來(lái)看，他所謂的“荊公體”實(shí)際上指的是“集句體”。而他所寫(xiě)的這首詩(shī)，正是一首標(biāo)準(zhǔn)的“集句”詩(shī)，也即宋人所謂的“百衲”體。整首詩(shī)歌全部是洪芻引用前人的詩(shī)句堆積而成，并非自己的原創(chuàng)。茲考如下：首句“金華牧羊兒”，出自李白《古風(fēng)五十九首》中的“金華牧羊兒，乃是紫煙客”。次句“穩(wěn)坐思悠哉”出自杜甫《放船》詩(shī)中“江流大自在，坐穩(wěn)興悠哉”，字句稍有不同，或與所見(jiàn)版本有關(guān)。第三句“誰(shuí)人得似張公子”出自王安石《贈(zèng)張軒民贊善》中的“誰(shuí)人得似張公子，有底忙時(shí)不肯來(lái)”，后句亦為洪芻用為此詩(shī)的最后一句。第四句“鞭笞鸞鳳終日相追陪”出自韓愈的《奉酬盧給事云夫四兄曲江荷花行見(jiàn)寄并呈上錢(qián)七兄閣老張十八助教》。第五句“長(zhǎng)夏無(wú)所為”出自杜甫的《課伐木》中的“長(zhǎng)夏無(wú)所為，客居課奴仆。清晨飯其腹，持斧入白谷”。第六句“壘曲便筑糟丘臺(tái)”出自李白《襄陽(yáng)歌》中的“此江若變作春酒，壘曲便筑糟丘臺(tái)”。第七句“古今同一體”出自杜甫《狄明府》的“大賢之后竟陵遲，浩蕩古今成一體”。第八句“吾人甘作心似灰”出自杜甫《曲江三章》中的“比屋豪華固難數(shù)，吾人甘作心似灰”。第九句“南方瘴癘地”出自杜甫《夢(mèng)李白》中的“江南瘴癘地，逐客無(wú)消息”。第十句“郁蒸何由開(kāi)”出自杜甫《夏日嘆》中的“朱光出厚地，郁蒸何由開(kāi)”。第十一句“永日不可暮”出自杜甫《夏夜嘆》中的“永日不可暮，炎蒸毒我腸”。第十二句“渴心歸去生塵埃”出自盧仝《訪含羲上人》中的“轆轤無(wú)繩井百尺，渴心歸去生塵埃”。第十三句“人生會(huì)合安可常”出自杜甫《湖城東遇孟云卿復(fù)歸劉顥宅宿宴飲散因?yàn)樽砀琛分械摹叭松鷷?huì)合不可常，庭樹(shù)雞鳴淚如線(xiàn)”。第十四句“如何不飲令心哀”出自杜甫《蘇端薛復(fù)筵簡(jiǎn)薛華醉歌》中的.“古人白骨生青苔，如何不飲令心哀”。第十五句“我能拔爾抑塞磊落之奇才”出自杜甫《短歌行》中的“王郎酒酣拔劍斫地歌莫哀，我能拔爾抑塞磊落之奇才”。第十六句“只愿無(wú)事常相見(jiàn)”出自杜甫《病后過(guò)王倚飲贈(zèng)歌》中的“當(dāng)時(shí)得意況深眷，但使殘年飽吃飯，只愿無(wú)事常相見(jiàn)”。最后一句已見(jiàn)上。
那么，為什么洪芻把“集句體”稱(chēng)之為“荊公體”呢？這是因?yàn)椋凹潴w”的產(chǎn)生雖然現(xiàn)在仍然眾說(shuō)不一，或謂起于六朝，或謂起于宋初，但是在宋代，許多學(xué)者卻認(rèn)為，這一獨(dú)特的文學(xué)體式的創(chuàng)始人是王安石。沈括《夢(mèng)溪筆談》卷十四載：“荊公始為集句詩(shī)，多者至百韻，皆集合前人之句，語(yǔ)意對(duì)偶，往往親切過(guò)于本詩(shī)。后人稍稍有效而為之者。”《蔡寬夫詩(shī)話(huà)》云：“荊公晚多喜取前人詩(shī)句為集句詩(shī)，世皆言此體自公始。”即使是對(duì)此稍有異議的，也都承認(rèn)“集句體”是在王安石手中發(fā)揚(yáng)光大，而王安石最工此體。蔡絛《西清詩(shī)話(huà)》謂：“集句自國(guó)初有之，未盛也。至石曼卿，人物開(kāi)敏，以文為戲，然后大著。……至元豐間，王荊公益工于此。人言起自荊公，非也。”周紫芝《竹坡詩(shī)話(huà)》謂：“集句近世往往有之，惟王荊公得此三昧。前人所傳……非不切律，但苦無(wú)思爾。”由于王安石晚年的集句創(chuàng)作相當(dāng)頻繁，而且質(zhì)量很高，所以時(shí)人都往往以為“集句體”濫觴于他，于是便以他的封號(hào)或名字名之。此外，集句的創(chuàng)作雖然在北宋后期頗為風(fēng)行，但許多人卻以戲謔之技目之，視之為游戲、小道。陳師道《后山詩(shī)話(huà)》載：“荊公暮年喜為集句，唐人號(hào)為‘四體’，黃魯直謂正堪一笑爾。”《宋稗類(lèi)鈔》卷二十二載：“晁秘監(jiān)美叔以集句示劉貢父，貢父曰：‘君高明之識(shí)，輔以家世文學(xué)，何至作此等伎倆，殊非我素所期也。’”這也是為什么洪芻要在“荊公體”的前面加上一個(gè)“戲”字的緣故。 除了“荊公體”的稱(chēng)呼之外，宋人也常常以王安石的字“介甫”來(lái)命名“集句”這一比較特殊的文學(xué)體式。比如，李綱《梁溪集》卷二十一《胡笳十八拍》序謂：“昔蔡琰作《胡笳十八拍》，后多仿之者。至王介甫集古人詩(shī)句為之辭，尤麗縟凄婉，能道其情致，過(guò)于創(chuàng)作。然此特一女子之故耳，靖康之事，可為萬(wàn)世悲。暇日效其體集句，聊以寫(xiě)無(wú)窮之哀云。”所謂“效其(介甫)體集句”，正是宋人以王安石的字來(lái)指稱(chēng)“集句體”的印證。一直到南渡以后，宋人依然保持了這種習(xí)慣性的稱(chēng)呼。如南宋喻良能《香山集》卷十五《讀韓詩(shī)有感用“介甫體”》謂：“少陵無(wú)人謫仙死(原注：《石鼓歌》)，吏部文章日月光(原注：《沿流館詩(shī)》)。半世遑遑就選舉(原注：《贈(zèng)侯喜》)，十年蠢蠢隨朝行(原注：《和盧郎中》)。”所謂的“介甫體”，也就是洪芻所“戲用”的“荊公體”，也即“集句體”。但盡管喻、洪兩人都是在寫(xiě)作“集句”詩(shī)，二人所作還是稍有不同：洪詩(shī)中的各句都未標(biāo)明出處，而喻濤卻比較誠(chéng)實(shí)一些，一一標(biāo)明。事實(shí)上，由于集句這一創(chuàng)作體式是在王安石手中發(fā)揚(yáng)光大的，而且在士人群體中產(chǎn)生了巨大影響，所以當(dāng)時(shí)或后世的詩(shī)人在創(chuàng)作集句時(shí)，往往便自稱(chēng)是學(xué)習(xí)、模擬王安石，而在“集句史”上，王安石則處于一種開(kāi)山祖師的地位。如黃庭堅(jiān)《山谷集》卷二十六《跋王慎中胡笳集句》謂：“湓城王寅慎中，擬半山老人集句《胡笳十八拍》。”牟《牟氏陵陽(yáng)集》卷十二《厲瑞甫唐宋百衲集序》謂：“(集句)實(shí)始于半山王公……四明厲君震廷瑞甫，博學(xué)工詩(shī)，尤喜集句，合異為同，易故為新，大抵效半山而自有活法。”
另外，南宋還有一條關(guān)于“王荊公體”的材料不能不予以辨析。周煇《清波雜志·別志》卷三載：“秦會(huì)之忠獻(xiàn)公自著文字，惟尚簡(jiǎn)古，自云效‘王荊公體’。《謝車(chē)駕幸第家人輩各拜恩數(shù)表》首云：‘注目帝車(chē)，方望云而盤(pán)辟；移居仙境，容舐鼎以飛升。’中謝后云：‘?huà)D子孫息，同荷優(yōu)恩；官封服章，獵登常級(jí)。’末云：‘臣敢不治外自?xún)?nèi)，訓(xùn)子及孫。共肩忠孝之心，永享國(guó)家之福。’《祐陵復(fù)土被命撰哀冊(cè)文》首云：‘十年生別，萬(wàn)里喪歸。’語(yǔ)簡(jiǎn)而意深類(lèi)此。”在此，雖然秦檜所著的文字是典型的四六文，但他所學(xué)習(xí)的“王荊公體”，依然指的是“集句體”。因?yàn)椤凹洹边@一創(chuàng)作體式，不僅僅可以用到詩(shī)歌的創(chuàng)作中，也可以用在詞與四六文的創(chuàng)作上，乃至出現(xiàn)了“四六集句”此類(lèi)的稱(chēng)謂。就詞而言，王安石和黃庭堅(jiān)等人都寫(xiě)有“集句”詞。而就宋代官場(chǎng)上通行的四六文而言，倘若作者不能做到詞意的貫通與流暢，而徒知堆砌經(jīng)史之語(yǔ)，也會(huì)貽人“集句”之目。宋陳鵠《耆舊續(xù)聞》卷五載：“四六用經(jīng)史全語(yǔ)，必須詞旨相貫，若徒積迭以為奇，乃如集句也。”北宋大觀以后，由于朝廷慶賀等事有許多不循常規(guī)，負(fù)責(zé)起草賀表的官員頗難勝任，于是蔡京便以“集句”的體式來(lái)濫竽充數(shù)。葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》卷三載：“舊大朝會(huì)等慶賀，及春秋謝賜衣，請(qǐng)上聽(tīng)政之類(lèi)，宰相率百官奉表，皆禮部郎官之職……大觀后，朝廷慶賀事多非常例，郎官不能得其意，蔡魯公乃命中書(shū)舍人雜為之。既又不欲有所去取，于是參取首尾，或摘其一兩聯(lián)次比成之，故辭多不倫，當(dāng)時(shí)謂之集句表。禮部所撰，惟春秋兩謝賜衣表而已。”其中所謂“參取首尾，或摘其一兩聯(lián)次比成之”，正是典型的集句作法。可見(jiàn)，不僅僅詩(shī)詞的創(chuàng)作可以用“集句”的方式來(lái)“游戲”，四平八穩(wěn)的官樣文章也未嘗不可以此來(lái)偷懶耍滑。當(dāng)然，以此種方式創(chuàng)作四六而沾沾自喜的人也大有人在。沈作喆《寓簡(jiǎn)》卷五載：“前輩謂今古文章無(wú)不可作對(duì)者，如以‘不有君子其能?chē)?guó)乎’對(duì)‘長(zhǎng)為農(nóng)夫以沒(méi)世矣’；以‘九州四海悉主悉臣’對(duì)‘億載萬(wàn)年為父為母’。予《試弘辭表》有云：‘有文事有武備與神為謀；無(wú)智名無(wú)勇功唯圣時(shí)克。’此四六集句，其可以為戲笑。東坡表啟樂(lè)語(yǔ)中，間有全句對(duì)，皆得于自然，游戲三昧，非用意巧求也。翟公巽謝對(duì)衣金帶表云：‘謂臣有緇衣之宜，敝予又改；以臣從大夫之后，不可徒行。’其為越州，以擅放稅降官謝表云：‘豈若秦人，坐視越人之瘠；既安劉氏，敢虞晁氏之危。’”那么，上引秦檜的四六文，是否也是屬于集句這一創(chuàng)作體式呢？筆者以為是的。比如，第一句中“帝車(chē)”，表面上似乎平淡無(wú)奇，其實(shí)是不折不扣的“經(jīng)史中語(yǔ)”，出自《晉書(shū)》卷十一《天文上》：“魁四星為璇璣，杓三星為玉衡，又曰斗，為人君之象，號(hào)令之主也。又為帝車(chē)，取乎運(yùn)動(dòng)之義也。”“望云”一詞頗為費(fèi)解，其實(shí)它是“望云霓”的縮寫(xiě)，而后者是孟子的一個(gè)相當(dāng)有名的比喻，《孟子注疏》卷二下：“書(shū)曰：湯一征自葛始，天下信之。東面而征，西夷怨；南面而征，北狄怨，曰：‘奚為后我？’民望之若大旱之望云霓也。”“盤(pán)辟”則是出自儒家經(jīng)典的注疏，《論語(yǔ)注疏》卷十“足躩如也”句，包注曰：“足躩，盤(pán)辟貌。”“舐鼎以飛升”引用的是《前漢書(shū)》中淮南王劉安死后雞犬升天的典故。“治外及內(nèi)”則是自《周易·蠱》“九二：干母之蠱不可貞”中的古注，《厚齋易傳》卷十二《易輯傳八》載：“閭丘逢辰曰：‘二負(fù)剛明之材，于蠱之時(shí)，欲治遠(yuǎn)自近，治外自?xún)?nèi)，豈屑屑然以閨門(mén)為己任哉。干母之蠱，亦時(shí)焉而已。’”即使是看似口語(yǔ)的“生別”一詞，其實(shí)也是淵源有自，《水經(jīng)注》卷二十六“沭水”下酈注曰：“故《琴操》云：殖死，妻援琴作歌曰：‘樂(lè)莫樂(lè)兮新相知，悲莫悲兮生別離。’”由此可見(jiàn)，上引秦檜的四六文創(chuàng)作，表面上看來(lái)似乎平淡無(wú)奇，但實(shí)際上處處在堆砌“經(jīng)史中”語(yǔ)，難得是這些經(jīng)史之語(yǔ)居然與當(dāng)下的情境融化無(wú)跡，如出己意，這正是集句這一創(chuàng)作體式的最高成就(全篇集別人的詩(shī)句，這是集句這一體式的最成熟的狀態(tài)。除此之外，集句這一創(chuàng)作體式還包括集經(jīng)史語(yǔ)、集字、集句四六、集句賦等等，見(jiàn)祝尚書(shū)《論宋人雜體詩(shī)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》社科版2001年第5期)，確實(shí)可與王安石的集句名作《胡笳十八拍》媲美。由此，我們也就不難理解，為什么秦檜自稱(chēng)效“王荊公體”以及周煇對(duì)其“語(yǔ)簡(jiǎn)而意深類(lèi)此”的評(píng)價(jià)了，后者的確是中肯之論。
最后，既然“荊公體”指的是“集句體”，是一種游戲之作，那么，為什么研究者往往將它視為王安石后期詩(shī)歌創(chuàng)作(主要是絕句)的藝術(shù)風(fēng)格，并且不遺余力地予以推崇呢？(按，就筆者管見(jiàn)，自滄浪以后直至清末，學(xué)人論王安石之詩(shī)時(shí)罕有提及“荊公體”者。最早將“荊公體”與王安石的詩(shī)歌藝術(shù)特色相聯(lián)系的似乎是程千帆、吳新雷主編的《兩宋文學(xué)史》，謂：“王詩(shī)在藝術(shù)風(fēng)格上是有特色的，所以嚴(yán)羽在《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)體》中列有王荊公體。”此后莫礪鋒《論王荊公體》一文從體裁、風(fēng)格、語(yǔ)言等方面闡釋“王荊公體”，將其視為王安石詩(shī)歌創(chuàng)作的代表。)筆者以為，這恐怕主要是受了嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)》“大名”的迷惑，所以在解讀嚴(yán)羽列出的“王荊公體”時(shí)便有意無(wú)意地有刻意抬高的傾向；再兼以潛意識(shí)里深受傳統(tǒng)詩(shī)論的影響。比如，從陳師道、葉夢(mèng)得等人開(kāi)始，宋人便對(duì)王安石晚年的詩(shī)歌創(chuàng)作推崇備至，如陳師道《后山詩(shī)話(huà)》所謂“公平生文體數(shù)變，暮年詩(shī)益工，用意益苦”；葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話(huà)》卷上所謂“王荊公晚年詩(shī)律尤精嚴(yán)，造語(yǔ)用字，間不容發(fā)。然意與言會(huì)，言遂意遣，渾然天成，殆不見(jiàn)有牽率排比處。……但見(jiàn)舒閑容與之態(tài)耳。而字字細(xì)考之，若經(jīng)隱括權(quán)衡者，其用意亦深刻矣”；許《彥周詩(shī)話(huà)》所謂“東坡海南詩(shī)，荊公鐘山詩(shī)，超然邁倫，能追逐李、杜、陶、謝”；張邦基《墨莊漫錄》所謂“七言絕句，唐人之作往往皆妙。頃時(shí)王荊公多喜為之，極為清婉，無(wú)以加焉”，等等。這樣，在解讀《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)體》中的“王荊公體”時(shí)，便自然而然、有意無(wú)意地將“王荊公體”和嚴(yán)羽的小注“公絕句最高，其得意處，高出蘇、黃、陳之上”聯(lián)結(jié)在一起，從而做出了與詩(shī)體本身無(wú)涉的闡釋。
至于嚴(yán)羽在“荊公體”下的自注：“公絕句最高，其得意處，高出蘇、黃、陳之上，而與唐人尚隔一關(guān)。”愚以為不一定是在解釋荊公體，而只是借楊萬(wàn)里的詩(shī)表達(dá)對(duì)王安石詩(shī)歌的看法，即在嚴(yán)羽看來(lái)，王安石詩(shī)體中成就最高的絕句，亦與唐人差了一截。退一步講，即使有新的材料確證嚴(yán)羽所說(shuō)的“荊公體”就是指王安石晚年的詩(shī)體，也不影響本文對(duì)“荊公體”的歷史溯源。
【荊公體別解論文】相關(guān)文章：
王荊公體成語(yǔ)解釋10-29
“兒童”別解-散文05-16
為政以德別解12-06
愛(ài)的別解詩(shī)歌06-30
《荊公煉字》閱讀訓(xùn)練及答案04-03
謁荊公不遇閱讀答案04-01
王荊公改詩(shī)原文及翻譯12-29
控蠻荊而引甌越解(教師中心稿)12-06