廣東新語(yǔ)成書(shū)時(shí)間考辨的論文
【內(nèi)容提要】
明清之際人屈大均著有《廣東新語(yǔ)》一書(shū),其成書(shū)年代史無(wú)明文,近人有推測(cè)為康熙十七年者。此說(shuō)實(shí)不準(zhǔn)確,該書(shū)卷28《怪語(yǔ)》部分,記有康熙十九年發(fā)生的事情,可見(jiàn)其成書(shū)的時(shí)間應(yīng)不早于康熙十九年,
【關(guān)鍵詞】 屈大均;《廣東新語(yǔ)》;成書(shū)時(shí)間
汪宗衍先生是研究屈大均的專家,其大著《屈大均年譜》將頭緒紛繁的屈大均事跡梳理得相當(dāng)清晰,為后人繼續(xù)進(jìn)行有關(guān)研究,奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但仍有個(gè)別敘述不清、甚至失誤之處。這是大醇小疵、難于避免的事情。對(duì)此不可指責(zé),而為了推動(dòng)屈大均研究的深入,將之糾正過(guò)來(lái)卻是必要的。其關(guān)于屈大均的名著《廣東新語(yǔ)》撰寫(xiě)成書(shū)時(shí)間的敘述,即是應(yīng)予辨正的一例。
汪先生著《屈大均年譜》將《廣東新語(yǔ)》撰寫(xiě)成書(shū)的時(shí)間記在康熙十七年,在這一年的記事部分稱:“撰《廣東新語(yǔ)》二十八卷成。”汪先生作出這一處理的主要根據(jù)是屈大均《瀆李耕客龔天石新詞有作》一詩(shī),稱:“《詩(shī)外》三《讀李耕客龔天石新詞有作》詩(shī),為庚申(康熙十九年)客金陵之作,有‘交廣春秋我亦成,南方異物多經(jīng)營(yíng)’句,乃指《廣東新語(yǔ)》,蓋成于未北上之前。這里的“北上”,指康熙十八年“秋,(屈大均)從東莞攜妻子避地,與郭青霞偕,自番禺越大庾,下彭蠡,至于漢陽(yáng),又溯江歷大小孤、馬當(dāng)、天門(mén),至南京�！蓖粝壬Q“蓋成于未北上之前”,用語(yǔ)留有余地,表現(xiàn)出其治學(xué)態(tài)度之謹(jǐn)慎,但即使這樣,從總體上看汪先生的這一處理不能不說(shuō)是錯(cuò)誤的。
肯定汪先生失誤的根據(jù)是《廣東新語(yǔ)》中的一條記事。該書(shū)卷二八《怪語(yǔ)》部分,有一條題為“黃賓臣”的記事,其全文為:
有黃賓臣者,字敬而,瓊山諸生也。庚申七月至高州,值天大旱,有司祈禱不應(yīng),賓臣曰:“凡求雨必得奇門(mén)真?zhèn)?”或異其言,亟報(bào)有司往請(qǐng)之。賓臣使取竹片十二為令牌,及大鍋一、黑雄雞一、鹿脯五器以待,明日,于觀山寺為壇,賓臣服道衣,被發(fā)仗劍,于壇上布罡捻訣,以目視日,竟日不下一睫。明日申刻,果雨,不甚大,觀者稱其術(shù)之神,曰:“未也,俟明日觀之�！泵魅樟胰杖绻�,賓臣曰:“此劫數(shù),非獨(dú)高涼一郡為然,奈何!”有司以其左道譏之,賓臣愧甚。于是至發(fā)祥寺,登浮圖,居第四重,上下左右,悉以符篆封之。越三日,謂觀者曰:“明午雨必至,但從東南來(lái),可保無(wú)事。否則當(dāng)有性命之憂�！币蜃鲿�(shū)與家人訣,明日未時(shí),烈日中狂風(fēng)大作,賓臣謂其仆曰:“雨從西北方起,不祥,爾當(dāng)速去�！逼淦透ο滤�,霹靂一聲,雨如注,有老人見(jiàn)一麻鷹,口含火丸,從塔第一重飛入,勢(shì)甚可怖,須臾霹靂再震,遠(yuǎn)近聞硫磺撲鼻。馳視之,賓臣僵仆塔外,口存微息,鼻旁與右臂微破,一孔如鋮,血流不止。以沸水飲之,不受矣。高州人以賓臣為百姓而死,立廟祀之。
文中所講之事屬于神仙怪異之類,不足重視,但其中所說(shuō)的年份“庚申”在這里則是應(yīng)予特別提出的`。
屈大均在其著作中,凡遇紀(jì)年,關(guān)于明朝及明朝以前者,為令讀者能得到明確的時(shí)間觀念,或稱某皇帝年間(如《廣東新語(yǔ)》卷七《人語(yǔ)·高固》有“周顯王時(shí)”之語(yǔ),見(jiàn)《全集》第四冊(cè)第200頁(yè)),或某皇帝的廟號(hào)與年號(hào)并用(如《廣東新語(yǔ)》卷十六《器語(yǔ)·寶劍》有“唐明宗天成中”之語(yǔ),見(jiàn)《全集》第四冊(cè)第396頁(yè)),或只稱年號(hào)(如《廣東新語(yǔ)》卷八《女語(yǔ)·割股婦》有“宋咸淳十年”之語(yǔ),見(jiàn)《全集》第四冊(cè)第248頁(yè);又如《廣東新語(yǔ)》卷十五《貨語(yǔ)·諸番貢物》有“永樂(lè)三年”之語(yǔ),見(jiàn)《全集》第四冊(cè)第388頁(yè)),或?qū)⒛晏?hào)與干支并用(如《廣東新語(yǔ)》卷六《神語(yǔ)·羅浮山神》有“淳熙甲午”之語(yǔ),見(jiàn)《全集》第四冊(cè)第184頁(yè);又如《廣東新語(yǔ)》卷一,《天語(yǔ)·星聚》有“成化丙戌”之語(yǔ),見(jiàn)《全集》第四冊(cè)第7頁(yè))。而絕不單獨(dú)使用干支(《廣東新語(yǔ)》卷二五《木語(yǔ)·榕》中有一例單獨(dú)使用“乙亥”、“壬午”來(lái)表示崇禎八年和十五年的情況,那是由于與下文關(guān)于清朝的紀(jì)年相連這一特殊環(huán)境造成的,應(yīng)視為特例,不應(yīng)視為在一般情況下對(duì)明朝的紀(jì)年屈大均可以單獨(dú)使用干支來(lái)表示,參見(jiàn)《全集》第四冊(cè)第567—568頁(yè));但關(guān)于清朝,則僅僅使用干支,而不使用皇帝的廟號(hào)和年號(hào)等(如《廣東新語(yǔ)》卷十八《舟語(yǔ)。大洲龍船》中即以“辛丑之歲”表示順治十八年,見(jiàn)《全集》第四冊(cè)第442頁(yè);再如《廣東新語(yǔ)》卷二《地語(yǔ)·遷海》中即以“歲壬寅”表示康熙元年,以“癸卯”表示康熙二年,見(jiàn)《全集》第四冊(cè)第51—52頁(yè))。屈大均在其著作中,如此處理紀(jì)年之事,這是其堅(jiān)持明朝遺民立場(chǎng)的表現(xiàn)。而在這里,讀者們即可由此而得知《廣東新語(yǔ)》卷二八《怪語(yǔ)·黃賓臣》中“庚申”之年,當(dāng)屬清朝的某一年。
細(xì)讀上引《廣東新語(yǔ)》卷二八《怪語(yǔ)·黃賓臣》中的全文,可知其所述之事乃為屈大均寫(xiě)作此篇時(shí)已經(jīng)發(fā)生之事(這里不論其事因?qū)倩恼Q而不可能發(fā)生,而只是從其文辭敘述所表達(dá)的情況而言),換言之,文中所敘事情發(fā)生的庚申年,除了屬于清朝外,還應(yīng)屬于屈大均所能經(jīng)歷或其以前已經(jīng)存在過(guò)的年份。查屈大均死于康熙三十五年丙午,他所能經(jīng)歷或其以前已經(jīng)存在過(guò)的干支為庚申的清朝年份只有康熙十九年,由此看來(lái)《廣東新語(yǔ)》卷二八《怪語(yǔ)·黃賓臣》中的“庚申”之年,應(yīng)當(dāng)是康熙十九年。
能證明此“庚申”年為康熙十九年的還有地方志的記載。道光丁亥年黃安濤等總修《高州府志》卷12第48頁(yè)上至49頁(yè)上《方技》稱:
王賓臣,瓊州府瓊山縣學(xué)生員也。康熙十九年應(yīng)貢赴考,侯文宗于高涼。夏秋之交,久苦亢旱,人心如焚,賓臣自稱得祈雨秘訣,邑人請(qǐng)禱。七月十二日建壇于觀山寺。是日西郊微雨,獨(dú)不及城。賓臣以為“風(fēng)過(guò)多腥,此妖氛,非所以應(yīng)我也,得毋與事諸公未必先期齋戒乎!”或戲之曰:“技窮耳,何歸咎于他人為?”賓臣取杯水,以片紙畫(huà)符投之,曰:“飲此則果否齋戒立辨�！弊錈o(wú)敢飲者。當(dāng)事憾焉。賓臣遂屏人,于二十三日自詣寶先塔第三層,布罡密咒,語(yǔ)住僧曰:“今日必雨,且雷從南來(lái),吾固無(wú)恙,若從北來(lái),吾無(wú)死所矣。”言未竟,黑云冉冉起自西北,雷聲雨勢(shì)并集。俄頃,塔中煙出,賓臣仰臥以僵。人疑其為雷擊死,然絕無(wú)雷擊痕也。是年,督學(xué)道陳肇昌臨高考校,聞之,遣官致祭,還額貢以慰之。三十七年,旱,復(fù)行祈雨之事,有敘述賓臣始末者,知縣錢(qián)以塭慨然曰:“為吾民而殞其身,身雖沒(méi),其魂魄應(yīng)留于此也�！币虬蒽顿e臣死所,為文以祭之。隨大雨四日。嗣后凡祈雨必請(qǐng)禱焉。
咸豐七年重鐫鄭文彩等纂修《瓊山縣志》卷22第21頁(yè)下至22頁(yè)上《人物》10《方技·國(guó)朝》稱: 王賓臣,字敬而,廩生,東岸人。康熙庚辰(《通志》作庚申——原注)七月,赴高州考貢,值大早,有司求禱不應(yīng)。賓臣言求雨必得奇門(mén)真?zhèn)�。人異其�?聞之有司,敦請(qǐng)之。披發(fā)仗劍立壇上,以目視日,竟日不下睫。已而果雨,觀者稱其術(shù)之神。賓臣曰:“雨未足,當(dāng)再禱之�！泵魅樟胰杖绻�,曰:“此劫數(shù)也,奈何!”有司士民懇之不已,乃至發(fā)祥寺,登浮圖四級(jí),土下左右悉以符篆封之,且曰:“明年必大雨。但從東南來(lái),可保無(wú)虞,若從西北,則吾命休矣。”因作書(shū)與家人訣。次日未刻,烈日中忽狂風(fēng)大作,霹靂環(huán)繞,滂沱如注,有老人見(jiàn)大鷹口含火丸,旋塔左右,勢(shì)甚可怖,須臾天氣晴明,意為無(wú)事。及仰視賓臣,已僵立于轟震中矣。州人以賓臣為百姓死,立廟祀焉。有禱輒應(yīng),督學(xué)陳公為文祭之。以上兩個(gè)方志所記情節(jié)與屈大均《廣東新語(yǔ)》所記稍有不同,但大體相同,應(yīng)視為所記實(shí)為一事。方志中作“王賓臣”與《廣東新語(yǔ)》作“黃賓臣”也稍有差異,但南方人讀“王”與“黃”發(fā)音無(wú)大區(qū)別,“王賓臣”與“黃賓臣”也應(yīng)視為同為一人。兩個(gè)方志皆把此事發(fā)生時(shí)間記為康熙庚申十九年(其中一個(gè)記作“庚辰”應(yīng)系誤刻,而且原書(shū)也作了校注,因而其應(yīng)可視為記作庚申),無(wú)疑為《廣東新語(yǔ)》卷二八《怪語(yǔ)·黃賓臣》中的“庚申”之年應(yīng)是康熙十九年這一判斷提供了有力的佐證。
論說(shuō)至此,再返觀本節(jié)開(kāi)頭所提出的汪宗衍先生撰《屈大均年譜》將《廣東新語(yǔ)》成書(shū)時(shí)間記為康熙十七年一事,就可非�？隙ǖ胤Q其為誤記。成書(shū)于康熙十七年的《廣東新語(yǔ)》怎能將康熙十九年發(fā)生的事當(dāng)作已發(fā)生過(guò)的事情記錄下來(lái)!看來(lái),《廣東新語(yǔ)》一書(shū)的撰成,應(yīng)至早為康熙十九年。至于其時(shí)間下限,當(dāng)為康熙二十六年。確定康熙二十六年為其下限的原因,是根據(jù)屈大均給汪栗亭的一封回信。此信載《翁山佚文》。關(guān)于此,汪先生的《屈大均年譜》已有極為準(zhǔn)確的記載,茲不再贅。
【廣東新語(yǔ)成書(shū)時(shí)間考辨的論文】相關(guān)文章：
《詩(shī)經(jīng)》的成書(shū)過(guò)程04-01
禮義之邦與禮儀之邦考辨12-05
墓志銘與墓碑文考辨閱讀附答案05-14
關(guān)于讓語(yǔ)文課堂變成書(shū)聲瑯瑯的課堂論文04-27
無(wú)巧不成書(shū)釋義及造句08-13
淺論時(shí)間論文06-17
2018最新語(yǔ)文教材論文07-24
辨的組詞及造句08-26