論康熙十八年博學(xué)鴻儒科的現(xiàn)實(shí)目的及歷史意義論文
一、引言
中國歷史上，博學(xué)鴻儒科最早始于唐玄宗開元年間，稱“博學(xué)宏詞”，為招攬人才的特殊制科。有清一代，朝廷先后三次詔開博學(xué)鴻儒科，即康熙十八年、雍正十一年、乾隆元年。雍正十一年的博學(xué)鴻儒科朝野反映奇冷(僅河?xùn)|督臣舉一人，直隸督臣舉二人)，加上不久雍正帝駕崩，是科無疾而終;乾隆元年的博學(xué)鴻儒科則為招攬賢才、裝點(diǎn)修明的常規(guī)化表現(xiàn);相比之下，康熙十八年的博學(xué)鴻儒科，在特殊的歷史時(shí)代背景下，顯示了別具一格的表現(xiàn)與意義。
孟森評(píng)曰：“清一代之科目，與國運(yùn)相關(guān)者，莫如制科。”趙剛的論析更為明確：“康熙十八年，是清朝歷史的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它上承順治、康熙初年的戰(zhàn)亂局面，下啟康乾盛世的到來。在這樣關(guān)鍵的時(shí)期舉行博學(xué)鴻詞科，其政治作用和功效顯然超出了粉飾太平的尋常意義。”這表明康熙十八年博學(xué)鴻儒科試是在歷史關(guān)鍵時(shí)刻舉辦，并影響滿清王朝歷史進(jìn)程的關(guān)鍵性事件;不僅對(duì)穩(wěn)定當(dāng)時(shí)政局、改善政治文化生態(tài)起到積極作用，并且對(duì)滿清王朝歷史的穩(wěn)定發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
二、從范文程順治二年上疏到清圣祖康熙十七年上諭
滿清定鼎之后，采取一系列強(qiáng)硬措施來壓制漢族文人士大夫的反抗;但民心(尤其是文人士大夫之心)的背向，卻是任何一個(gè)政權(quán)是否能夠建立及鞏固的關(guān)鍵。滿清統(tǒng)治者顯然十分清楚這一點(diǎn)。攝政王多爾袞(1612—1650)甫進(jìn)北京，便親諭吏部：“古來定天下者，必以網(wǎng)羅賢才為要圖。”清王朝開國元?jiǎng)追段某?1596—1666)于順治二年給清廷的上疏更一針見血地揭示：“治天下在得民心，士為秀民，士心得，則民心得矣。請(qǐng)?jiān)傩朽l(xiāng)、會(huì)試，廣其登進(jìn)。”因此，滿清王朝在采取強(qiáng)硬鎮(zhèn)壓措施的同時(shí)，也十分注意采取懷柔手段以收買民心——特別是士子之心。如尊祭孔子、倡導(dǎo)程朱理學(xué);尤其是順治二年，在全國各地烽火未息、戰(zhàn)局未定的情形下，清廷即舉行首次科舉(八月鄉(xiāng)試，次年三月會(huì)試);正是在此背景下，“云間三子”之一的宋征輿(1618—1667)、與滿清有殺父之仇的宋琬(1614—1674)等名士，皆于順治四年中進(jìn)士而仕清;到順治五年，“大半伏處草間”的晚明社局中人，亦“盡出而應(yīng)秋試”。這種現(xiàn)象盡管受到時(shí)人賦以“圣朝特旨試賢良，一隊(duì)夷齊下首陽” 的譏嘲，但畢竟由此顯見時(shí)局紛亂之際，勝國士子心態(tài)變動(dòng)于糾結(jié)困頓之中。
清圣祖(1654—1722)亦深諳民心重要之道，康熙十二年七月初八，在與日講官對(duì)談時(shí)即稱：“致治以服人心為本，人心服，更無余事矣。” 這使清圣祖在三藩之亂中能保持清醒認(rèn)識(shí)，做出了準(zhǔn)確的判斷與決策。
正是在康熙十二年十一月，吳三桂(1612—1678)打出“共舉大明之文物，悉還華夏之乾坤”旗號(hào)，舉行叛亂，利用的正是滿漢民族矛盾。“三藩”以民族矛盾為焦點(diǎn)，一箭雙雕：不僅觸及了清廷之隱憂，也刺激了漢族士民之隱痛。一時(shí)間，“各省兵民，相率背叛，此皆德澤素未孚洽，吏治不能剔厘所致”，其中的民心向背，清圣祖看得一清二楚。正是受了此番生死較量的刺激與沖擊，清圣祖產(chǎn)生爭取漢族各方人才的強(qiáng)烈念頭，于是在康熙十三年“大兵進(jìn)剿逆賊”之際，便諭示吏部：“頃以需人甚急，已將漢軍內(nèi)堪用人員照該督撫所請(qǐng)，發(fā)往軍前候用。其漢人中，素有清操及才能堪任煩劇者，不拘資格，著漢官大學(xué)士以下，三品堂官以上，據(jù)實(shí)保舉，發(fā)往軍前，與漢軍官員一體并用。務(wù)期虛公推薦，有裨地方，以副朕廣攬人才之意。” 康熙十九年則諭示翰林院掌院學(xué)士喇沙里等：“治道首崇儒雅??今四方漸定，正宜振興文教。”由此可見，清統(tǒng)治者武功未遒，已生文治之心。其實(shí)，早在天聰三年，一生征戰(zhàn)的皇太極(1592—1643)已諭示：“自古國家，文武并用，以武功勘禍亂，以文教佐太平。” 順治十二年三月，世祖(1638—1661)亦下諭禮部：“朕惟帝王敷治，文教是先;臣子致君，經(jīng)術(shù)為本。自明季擾亂，日尋干戈，學(xué)問之道，缺焉未講。今天下漸定，朕將興文教，崇經(jīng)術(shù)，以開太平。” 顯而易見，武功以定國基，文治以開太平，已然成為清初統(tǒng)治者的共識(shí)。
康熙十七年，三藩戰(zhàn)亂正處轉(zhuǎn)折關(guān)頭，吳三桂三月在衡州稱帝(國號(hào)“周”，改元“昭武”)，同年秋病死，形勢陡變，叛軍從此一蹶不振。清圣祖正于此年正月二十二日詔開博學(xué)鴻儒科，諭示禮部稱曰：“自古一代之興，必有博學(xué)鴻儒，備顧問著作之選。我朝定鼎以來，崇儒重道，培養(yǎng)人才。四海之廣。豈無奇才碩彥、學(xué)問淵通、文藻瑰麗、追蹤前哲者?凡有學(xué)行兼優(yōu)、文詞卓越之人，不論已仕未仕，在京三品以上及科、道官，在外督、撫、布、按，各舉所知，朕親試錄用。” 聯(lián)系該年形勢發(fā)展看，似以文治之號(hào)召，引領(lǐng)武功之聲威。
三、康熙十八年博學(xué)鴻儒科的現(xiàn)實(shí)目的
歷來學(xué)界討論關(guān)于康熙十八年博學(xué)鴻儒科舉辦目的，概括起來說，有吸收人才、招攬遺民、爭取民心(士民之心)等多種說法。其實(shí)，歸根結(jié)底，更重要的還應(yīng)該是為了確立滿清王朝統(tǒng)治的合法性與正當(dāng)性。明末清初思想家王夫之(1619—1692)一再強(qiáng)調(diào)：“天下所極重而不可竊者二：天子之位也，是謂治統(tǒng);圣人之教也，是謂道統(tǒng)。”“儒者之統(tǒng)與帝王之統(tǒng)并行于天下，而互為興替，其合也天下以道而治，道以天子而明。”這樣一種統(tǒng)治理念顯然深為滿清統(tǒng)治者所接受與認(rèn)同。確切地說，滿清統(tǒng)治者努力以其現(xiàn)實(shí)中所掌控的“治統(tǒng)”與漢文士心中固有的“道統(tǒng)”合二為一，以彰顯新朝統(tǒng)治的合法性與正當(dāng)性。曾奉旨修《朱子全書》的大學(xué)士熊賜履(1635—1709)在康熙七年為世祖所作碑文已有曰：“我皇考以道統(tǒng)為治統(tǒng)，以心法為治法。稟天縱之資，加日新之學(xué)，宜其直接乎帝王之傳而允躋于三五之隆也。” 不僅宣明道統(tǒng)為治統(tǒng)之根基，治統(tǒng)道統(tǒng)合一，還大有將滿清帝王躋身于中國自古以來治統(tǒng)道統(tǒng)譜系之意。康熙八年，圣祖諭示：“朕惟圣人之道，高明廣大，昭垂萬世，所以興道致治，敦倫善俗，莫能外也。” 明確提出了“興道致治”的文化方略。康熙十六年清圣祖所作《日講四書解義序》更一語道破天機(jī)：“朕惟天生圣賢，作君作師。萬世道統(tǒng)之傳，即萬世治統(tǒng)之所系也。自堯、舜、禹、湯、文、武之后，而有孔子、曾子、子思、孟子??道統(tǒng)在是，治統(tǒng)亦在是矣。” 儼然宣示為以治統(tǒng)道統(tǒng)譜系的正統(tǒng)承傳自居。這或許正是康熙十八年詔開博學(xué)鴻儒科的根本緣由。
由上可知，康熙十八年博學(xué)鴻儒科的詔開，當(dāng)是滿清作為異族入主中原，需要確立其政權(quán)為秉承正統(tǒng)、承續(xù)治統(tǒng)道統(tǒng)的歷史迫切性所致。康熙十九年，理學(xué)名臣李光地(1642—1718)在奏章中稱頌圣祖道：“道之與治，古者出于一，后世出于二。孟子敘堯、舜以來至于文王，率五百年而統(tǒng)一續(xù)，此道與治之出于一者也?自朱子來，至我皇上又五百歲，應(yīng)王者之期，躬圣賢之學(xué)，天其將復(fù)啟堯、舜之運(yùn)，而道與治之統(tǒng)復(fù)合乎?”顯見這樣一種道統(tǒng)與治統(tǒng)合一的圣君形象，獲得了漢士人的廣泛認(rèn)同及推崇。到了康熙末年，圣祖更宣稱：“自古得天下之正，莫如我朝。”自認(rèn)為是中國歷代王朝正統(tǒng)之最。此說被論者視為圣祖對(duì)滿清政權(quán)合法性的權(quán)威闡述，是“有清一代最為重要的政治綱領(lǐng)，凡治清史者不能置此于不顧”。也有學(xué)者據(jù)此質(zhì)疑：“清代最敏感的問題就是合法性，康雍乾三朝不斷地重復(fù)‘自古得天下之正，莫如我朝’。正說明他們心虛，對(duì)自己的合法性的不自信。” 所謂“心虛”、“不自信”之說，或許言過其實(shí)，但從博學(xué)鴻儒科所錄五十人均派參與編修《明史》，確實(shí)在較大程度體現(xiàn)了滿清王朝對(duì)其政權(quán)合法性的焦慮感：“康熙十八年，清朝再次以《明史》纂修為突破口，通過對(duì)勝國史的詮釋，為明清易代的合理性作注腳，建構(gòu)其政權(quán)的合法性。因此，清修《明史》，其主要目的不是為了總結(jié)明代興亡治亂的歷史經(jīng)驗(yàn)，更多地出于政治的現(xiàn)實(shí)需求，論證明清更替的'必然性。” 為前朝修史，正是歷代王朝交替的慣例。康熙十八年的博學(xué)鴻儒悉數(shù)入局修史，不僅使?jié)h士人在精神情感上得以寄托，也確實(shí)更使清廷可以借此標(biāo)榜新朝承續(xù)正統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)合法性與正當(dāng)性。
有學(xué)者認(rèn)為：“康熙十八年，被薦舉博學(xué)鴻儒科的明遺民，普遍對(duì)這次特科考試持有抵觸的態(tài)度。”此說法顯然跟民初黃鴻壽所述頗有出入：“先是十七年詔旨既下，勝國遺老，率皆蟬脫鴻冥，網(wǎng)羅無自。而平時(shí)以逸民自居者，爭趨輦轂，惟恐不與。”其實(shí)，這兩種說法恐怕皆有偏頗之嫌。也有學(xué)者認(rèn)為：“朝廷循求名士，而非士之有求朝廷。”此說法亦并不很確切。首先，應(yīng)試者及錄取者大半已獲清功名甚或進(jìn)入仕途(見后引統(tǒng)計(jì)表)，可知朝廷循求的不是名士，而是名士效忠之心;其次，應(yīng)該是朝廷與名士雙方皆為主動(dòng)，二者各求所需、相得益彰;再次，雖有拒試(錄)者，但“有求朝廷”者不在少數(shù)。如果唐長孺所收藏朱彝尊(字錫鬯，號(hào)竹垞，1629—1709)家書為實(shí)，那么，以朱彝尊作為當(dāng)時(shí)名士的指標(biāo)性人物來看，應(yīng)試者“有求朝廷”的因素更為濃重，且看朱彝尊在家書中所云：“不期馮中堂(馮溥)怪我不往認(rèn)門生，杜中堂(杜立德)極貶我詩，李中堂(李霨)因而置我與汪(汪琬)于一等末，又對(duì)上言說我卷不好。上謂一日短長，亦不足定人生平。三中堂及掌院(葉方靄)所取，皆意中私人，文有極不堪者，詩有出韻重韻者，皆在我前。上心不甚悅，遂有一等二等皆修明史之局。吏部極其可恨，循資限格，僅似授我等布衣為孔目??” 其情境之窘迫，語氣之卑切，顯見朱彝尊“有求朝廷”之心遠(yuǎn)甚于朝廷“循求名士”之意。故有論者評(píng)曰：“朱彝尊入京師應(yīng)試，并不擔(dān)心自己的舉動(dòng)關(guān)乎出處與氣節(jié)，而是顧慮當(dāng)時(shí)險(xiǎn)惡的官場環(huán)境。”
再看名列博學(xué)鴻儒二等第四的施閏章(1618—1683)自述：“試卷傳出，都下都紛紛訛言，皆推我第一名?半月后方閱卷，初亦取在上上卷，列三五名中;后因詩結(jié)句有‘清彝’二字嫌觸忌諱，竟不敢錄。得高陽相國(李霨)爭之曰：‘有卷如此，何忍以二字棄置?此不過言太平耳。倘奉查詰，吾當(dāng)獨(dú)任之。’于是姑留在上上卷第十五名。又推敲停閣半月，則移在上卷第四。皆此二字作祟也!??我平日下筆頗慎，獨(dú)此二字不及覺，豈非天哉!”其間糾結(jié)、懊悔、悻悻之情態(tài)躍然紙上，“有求朝廷”之心亦不言而喻。
四、康熙十八年博學(xué)鴻儒科的歷史意義
據(jù)有關(guān)史料記載，當(dāng)時(shí)清廷內(nèi)外諸臣保薦博學(xué)鴻儒科者，有170 余人、180 余人、190 余人諸說(趙剛的統(tǒng)計(jì)則有200 人——見下引統(tǒng)計(jì)表)，應(yīng)試者則有143 人。綜合眾多資料記錄，可將康熙十八年博學(xué)鴻儒科有關(guān)情形概述如下：
康熙十八年三月初一(公元1679 年4 月11日)，清圣祖親自詔試于太和殿的體仁閣，試題為“璇璣玉衡賦”一篇，“省耕”五言排律二十韻。由大學(xué)士李霨(1625—1684)、杜立德(1611—1691)、馮溥(1609—1692)、掌院學(xué)士葉方靄(?—1682)閱卷，清圣祖“親覽諸卷”。依照前制科分等第舊例，判為四等，錄取一等20 人，二等30 人，俱入翰林院供職，纂修《明史》。三四等報(bào)罷(落第)。所收錄五十人，包括朱彝尊、陳維崧(1625—1682)、彭孫遹(1631—1700)、汪琬(1624—1691)、毛奇齡(1623—1716)、施閏章、潘耒(1646—1708)、尤侗(1618—1704)、徐釚(1636—1708)等文壇大家。
值得注意的是，博學(xué)鴻儒科獲得其他諸多一般科考沒有的優(yōu)待：首先是考前賜宴，并為此宣諭：“汝等俱系薦舉人員，有才學(xué)，原不必考試。但是考試愈顯才學(xué)，所以皇上十分敬重，特賜宴，為會(huì)試、殿試、館試、狀元、庶吉士所無，汝等須知皇上德意。”宴罷就試，不限完卷時(shí)間;且試卷不彌封，未經(jīng)謄錄;判卷寬松——在內(nèi)容方面，汪琬卷有影射意，施閏章卷中有“清彝”二字，康熙竟曲為通融，不以為忌;在形式方面，彭孫遹卷有“語滯”仍錄為一等首名，嚴(yán)繩孫(1623—1702)僅作一詩亦錄取為二等末名，朱彝尊考詩有“不甚佳”句，潘耒卷“以冬韻出宮韻”，李來泰(1631?—1684)卷“以東韻出逢濃字”，施閏章卷“以友韻之旗誤作微韻之旗”，等等，都獲忽略不論。
博學(xué)鴻儒獲如此優(yōu)渥對(duì)待，在當(dāng)時(shí)已引起非議：“時(shí)以得第者，授官過優(yōu)，至外間有‘野翰林’之言?后高士奇進(jìn)‘三不如’之說于帝前，以譏百四十三征士。帝意寖衰。一時(shí)嘩然，謂與唐李林甫表賀‘野無遺賢’無異。” 博學(xué)鴻儒獲過分優(yōu)待引發(fā)非議，當(dāng)為情理中事，但清圣祖是否就因此“意寖衰”(情緒低落)?從圣祖日后與眾多博學(xué)鴻儒交往密切的情形看(詳見后文)，這種分析恐不符實(shí)情。非議者以唐李林甫(683—752)人為堵絕人才進(jìn)路的“野無遺賢”典故，比喻清圣祖廣招博學(xué)鴻儒，雖不免有譏諷意，然而清圣祖或許就是要借助“野無遺賢”的虛景，以反映“天下大治”的要求，更以此佐證滿清統(tǒng)治中國的現(xiàn)實(shí)合理性與合法性。
而后者，或許便正是清圣祖之真正意圖所在。徐珂(1869—1928)編《清稗類鈔》作“以天下為一家詩”為博學(xué)鴻儒科試題，更突顯其意圖：“或謂是時(shí)臣民尚有不忘明代者，圣祖特開制科，冀以嘉惠士林，消弭反側(cè)，征以‘以天下為一家詩’之詩題，其或然歟。”“以天下為一家詩”為博學(xué)鴻儒科試題之說，甚可存疑。然徐珂所論，確實(shí)彰顯了清圣祖“特開制科，冀以嘉惠士林，消弭反側(cè)”的意圖。
江浙人占絕對(duì)優(yōu)勢。根據(jù)趙剛的論述，在滿清崛起的歷史進(jìn)程中，先后出現(xiàn)過三大漢士人集團(tuán)：遼沈集團(tuán)，大多為軍功貴族(吳三桂、耿精忠、尚可喜等);華北集團(tuán)(馮銓、宋權(quán)等)，文化稍高，仍難達(dá)到大興文治的要求;江南集團(tuán)(徐乾學(xué)、葉方藹等)應(yīng)運(yùn)而起，迎合了清康熙朝以降大興文治的時(shí)代性需求(當(dāng)時(shí)的經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)領(lǐng)袖均在江南)。
遼沈與華北集團(tuán)，在滿清入主中原的過程，先后發(fā)揮了極大作用，為滿清政權(quán)的創(chuàng)建立下汗馬功勞。雖然順治朝及康熙朝初期，滿清政權(quán)采取支持北方集團(tuán)排擠打擊南方集團(tuán)的措施，然而，隨著進(jìn)入康熙朝后期全國政權(quán)鞏固、一統(tǒng)大局底定，治統(tǒng)歸一，道統(tǒng)便提上議程，滿清王朝的發(fā)展戰(zhàn)略便從武功主導(dǎo)轉(zhuǎn)向文治主導(dǎo)，尤其是康熙六年圣祖親政、康熙十二年三藩之亂發(fā)生后，以降臣為主的遼沈、華北集團(tuán)地位急轉(zhuǎn)直下，云集經(jīng)、史、文學(xué)大家的江南集團(tuán)，日益顯示其不容忽視亦難以取代的重要性。
康熙十八年博學(xué)鴻儒科50 名錄用者中，38 名為江浙人，加上江西3 人，南方人占41 名，北方人只有9 名。這些人不僅有較高的學(xué)術(shù)文化造詣，有出類拔萃的政務(wù)能力，其中朱彝尊、陳維崧、彭孫遹、毛奇齡、汪琬、湯斌、施閏章、潘耒等，皆為不同領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物。50 名錄用者俱授予翰林院編修，參與《明史》修撰，共同營造文治氛圍。翰林官雖然品位不高，“然為天子文學(xué)侍從，故儀制同于大臣”。誠如后人所強(qiáng)調(diào)：“國朝仕路，以科目為正;科目尤重翰林。卜相非翰林不與;大臣飾終，必翰林，乃得謚文;他官敘資，亦必先翰林。”“有清一代，宰輔多由此選，其余列卿尹、膺疆寄者，不可勝數(shù)。”事實(shí)上，康熙十八年的博學(xué)鴻儒大多后來位居顯要，擔(dān)任大學(xué)士、各部尚書、侍郎以及地方封疆大吏者達(dá)32 人。康熙五十三年查慎行(1650—1727)為朱彝尊《曝書亭集》作序亦稱：“其后十余年間，同時(shí)被用者，多改官去。或列顯要，躋卿貳。” 即說康熙十八年博學(xué)鴻儒科被錄用者，日后多得晉升調(diào)任(改官)，并躋身二三品京官(卿貳)行列。從后世所謂“自康熙、雍正以來，名臣大儒多起翰林” 的現(xiàn)象，可知康熙十八年博學(xué)鴻儒悉數(shù)入翰林的做法，當(dāng)對(duì)清代政壇有一定程度的影響。
當(dāng)然，康熙十八年的博學(xué)鴻儒也有多人如汪琬、尤侗、朱彝尊、徐釚、毛奇齡、嚴(yán)繩孫等，在舉博學(xué)鴻儒科后，相繼辭官歸里;盡管如此，他們對(duì)朝廷，尤其對(duì)圣祖忠心不減。圣祖南巡，他們?nèi)远嘤杏{、拜謁之舉。因此，從滿清王朝發(fā)展史來看，康熙十八年博學(xué)鴻儒科的最大意義是從根本上贏取了漢文人發(fā)自內(nèi)心的歸順態(tài)度。這種發(fā)自內(nèi)心的歸順態(tài)度，也正顯示滿清朝廷的終極目標(biāo)——統(tǒng)治中國的正當(dāng)性合法性，在“民心(秀民之心)所向” 的層面得以牢不可破的確認(rèn)。因此，博學(xué)鴻儒的仕途是否順暢已不重要;反過來說，即使仕途不暢，也不妨礙他們對(duì)滿清朝廷的認(rèn)同。
五、結(jié)語
據(jù)此可見，滿清統(tǒng)治者創(chuàng)建王朝，入主中原的過程，有一個(gè)由武功主導(dǎo)走向文治主導(dǎo)，由倚重北人轉(zhuǎn)向倚重南人的戰(zhàn)略布局。到了康熙十八年博學(xué)鴻儒科的詔開，這一戰(zhàn)略布局得以基本完成。由此看來，康熙十八年博學(xué)鴻儒科所起的作用，與其說體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)政治的短期利益操作，不如說是幫助滿清統(tǒng)治者入主中原的長久戰(zhàn)略進(jìn)行布局，為了確保其統(tǒng)治中國的正當(dāng)性、合理性與合法性。而這一切得以實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵恰在掌握、左右中華道統(tǒng)的漢文士心態(tài)的轉(zhuǎn)變。如果說，贏取文士之心為康熙十八年博學(xué)鴻儒科的現(xiàn)實(shí)目的;那么，以此進(jìn)一步確保滿清王朝統(tǒng)治中國的正當(dāng)性、合理性與合法性，便是康熙十八年博學(xué)鴻儒科的歷史意義。
【論康熙十八年博學(xué)鴻儒科的現(xiàn)實(shí)目的及歷史意義論文】相關(guān)文章：
刑罰目的論的論文07-10
論合理商業(yè)目的論文05-27
論人生目的優(yōu)秀議論文06-12
論歷史題材電視劇對(duì)歷史意義的表述及實(shí)現(xiàn)的途徑論文08-12
論中國廣告設(shè)計(jì)教育發(fā)展的現(xiàn)實(shí)路徑論文03-30
現(xiàn)實(shí)為題目的詩歌08-18
現(xiàn)實(shí)為題目的詩歌12-07
現(xiàn)實(shí)與另類論文05-03