少數(shù)民族文學(xué)入史的意義與局限性探究論文
“文學(xué)史是權(quán)力和知識(shí)共同建構(gòu)的意識(shí)形態(tài)。”[1]文學(xué)史的寫(xiě)作對(duì)文學(xué)經(jīng)典和文學(xué)身份的確立有著重要的作用。少數(shù)民族文學(xué)入史的最終目標(biāo)是融入中華文學(xué)史的整體格局之中。在中國(guó)的文學(xué)史著作中，以“國(guó)家”（ 中國(guó)） 、以時(shí)代（ 或朝代） 為分野的“國(guó)別文學(xué)史”成果最為豐富，它們?cè)诳傮w上表現(xiàn)出一些相近的特點(diǎn)： “比如‘文學(xué)國(guó)家化’與‘漢語(yǔ)中心觀',以及’萬(wàn)世一系‘和’華夏正中‘的歷史表述等等。”[2]
上世紀(jì)中葉新中國(guó)建立并確定了多民族多元一體的格局，“少數(shù)民族”成為不可忽略的存在，這為重新表述中國(guó)的歷史和文學(xué)都帶來(lái)了新的視角和啟示。研究者開(kāi)始注意并反思傳統(tǒng)“國(guó)別文學(xué)史”書(shū)寫(xiě)中漢族地位的中心化以及少數(shù)民族的缺席或者邊緣化。
基于此，從 20 世紀(jì) 50 年代末開(kāi)始，中國(guó)文學(xué)史的寫(xiě)作呈現(xiàn)出兩種系統(tǒng)： 一種是以漢族文學(xué)為研究對(duì)象的“中國(guó)文學(xué)史”（ 包括通史和斷代史） ; 一種是以少數(shù)民族文學(xué)為研究對(duì)象的“少數(shù)民族文學(xué)史”（ 包括少數(shù)民族族別文學(xué)史和綜合性的少數(shù)民族文學(xué)史） .兩者各成體系始終未能融合為完整的中華文學(xué)史。少數(shù)民族的文學(xué)與漢族文學(xué)一方面具有文化上親密的血緣關(guān)系，另一方面又因?yàn)檎魏徒?jīng)濟(jì)等條件的不同而呈現(xiàn)出相異的樣態(tài)，所以在實(shí)際的發(fā)展過(guò)程中，各民族的文學(xué)基本是既有雙向的影響又保有自身的系統(tǒng)，因此傳統(tǒng)的僅僅以漢族文學(xué)為研究對(duì)象的中國(guó)文學(xué)史是有所缺陷的。許多人已經(jīng)注意到了該問(wèn)題，如何其芳和周揚(yáng)均認(rèn)為未曾把少數(shù)民族文學(xué)納入史學(xué)體系中的中國(guó)文學(xué)史是名實(shí)不符的，不能完全反映我國(guó)多民族的文學(xué)成就和發(fā)展情況①,而謝冕、黃修己、楊義、朱德發(fā)等學(xué)者亦呼吁改變漢族一元的文學(xué)觀，重新建構(gòu)多民族的文學(xué)體系，以便展示中華民族多元化的文學(xué)景觀②.值得注意的是，有些文學(xué)史編撰者在其中國(guó)文學(xué)的史學(xué)建構(gòu)中也試圖表現(xiàn)出少數(shù)民族文學(xué)的“在場(chǎng)”.
一、大同小異的在場(chǎng)景觀
少數(shù)民族文學(xué)的審美特征和存在樣態(tài)各有差別，但是目前中國(guó)文學(xué)史的史學(xué)建構(gòu)涉及到少數(shù)民族文學(xué)的方式卻大同小異。從已有的中國(guó)文學(xué)史文本來(lái)看，編者整合少數(shù)民族文學(xué)的方式主要有以下三種方式：
第一種是對(duì)少數(shù)民族作家的關(guān)注基于其與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的思潮之關(guān)聯(lián)。一般而言，不以建構(gòu)多民族的中華整體文學(xué)史為撰寫(xiě)目的的文本基本隸屬此類(lèi)。如孔范今主編的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》（ 山東文藝出版社 1997 年版） ,洪子誠(chéng)著的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》（ 北京大學(xué)出版社 1999 年版） ,鄭萬(wàn)鵬著的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史---在世界文學(xué)視野中》（ 北京語(yǔ)言文化大學(xué)出版社 1999 年版） ,李平、陳林群編的《20 世紀(jì)中國(guó)文學(xué)》（ 上海三聯(lián)書(shū)店 2004 年版） ,董健、丁帆、王彬彬主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》（ 人民文學(xué)出版社 2005 年版） 以及劉勇主編的《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》（ 中國(guó)人民大學(xué)出版社 2006 年版） 等。在此類(lèi)文學(xué)史文本中，文學(xué)史撰者對(duì)在當(dāng)代文學(xué)進(jìn)程中產(chǎn)生了較大影響的少數(shù)民族作家的民族身份予以特別注明，在一定意義上就是肯定了少數(shù)民族在文學(xué)史上特別的存在價(jià)值，其中涉及的作家主要有以下幾位： 第一位是張承志。對(duì)張承志的論述主要集中于其在知青文學(xué)、尋根文學(xué)以及浪漫主義文學(xué)思潮之中的文學(xué)作為，強(qiáng)調(diào)其在對(duì)民間文化（ 蒙古草原文化和回民文化） 的書(shū)寫(xiě)中所體現(xiàn)的文化重構(gòu)意識(shí)、其抵抗現(xiàn)代化和商品化的強(qiáng)烈的主體意識(shí)以及對(duì)審美理想和人文立場(chǎng)的堅(jiān)守。第二位是扎西達(dá)娃。對(duì)扎西達(dá)娃的關(guān)照主要強(qiáng)調(diào)其受拉美魔幻現(xiàn)實(shí)主義影響的現(xiàn)代主義創(chuàng)作傾向（ 其中有文本稱(chēng)其創(chuàng)作為“荒誕小說(shuō)”） ,而在作品內(nèi)容方面，其通過(guò)對(duì)西藏宗教傳統(tǒng)和民族文化的獨(dú)特書(shū)寫(xiě)所表達(dá)的生存與進(jìn)步、文明與失落、精神與世俗之間的矛盾也成為備受關(guān)注的方面。此外還有霍達(dá)和阿來(lái)： 對(duì)霍達(dá)和阿來(lái)的關(guān)注基本上源于其獲得茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的作品所引起的轟動(dòng)和影響力，霍達(dá)的《穆斯林的葬禮》被稱(chēng)為“文化小說(shuō)”,而阿來(lái)的《塵埃落定》在研究界引起的評(píng)論熱潮也輻射至文學(xué)史的范圍之內(nèi)。
第二種是將少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作作為獨(dú)立章節(jié)進(jìn)行論述的。如北京師范大學(xué)、南京大學(xué)、武漢大學(xué)等十院校合編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿》（ 人民文學(xué)出版社 1980 年版） 分別于第二章和第九章單獨(dú)設(shè)節(jié)對(duì)十七年少數(shù)民族文學(xué)小說(shuō)和詩(shī)歌的代表作品以及特有現(xiàn)象進(jìn)行論述； 陳其光主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》（ 暨南大學(xué)出版社 1998 年版） 之第一編第三章的第五節(jié)也論述了少數(shù)民族民間長(zhǎng)詩(shī)的發(fā)掘和整理； 而陳思和主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》（ 復(fù)旦大學(xué)出版社 1999 年版） 之第七章“多民族文學(xué)的民間精神”強(qiáng)調(diào)了非漢民族的文學(xué)傳統(tǒng)和當(dāng)代創(chuàng)作； 更為值得關(guān)注的是，黃修己主編的《20 世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》（ 中山大學(xué)出版社 1998 年版） 和唐金海、周斌主編的《20 世紀(jì)中國(guó)文學(xué)通史》（ 東方出版中心 2003 年版） 在對(duì) 20 世紀(jì)中國(guó)文學(xué)進(jìn)行史學(xué)整合的過(guò)程中都設(shè)章對(duì)少數(shù)民族文學(xué)的發(fā)展軌跡和創(chuàng)作成果進(jìn)行了論述。
第三種是將少數(shù)民族文學(xué)融入中國(guó)文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程之中。該類(lèi)文學(xué)史著作志在全面反映中國(guó)文學(xué)發(fā)展的整體格局。如張炯、鄧紹基、樊駿主編的《中華文學(xué)通史》（ 華藝出版社 1997 年版） 和特·賽音巴雅爾主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》（ 民族出版社 1999 年版） 兩書(shū)是基于對(duì)已有的文學(xué)史文本的補(bǔ)闕，旨在建構(gòu)完整意義上的中華文學(xué)史，其編寫(xiě)的原則基本相同，即不論地域、不論民族、不論語(yǔ)言，力圖將有史學(xué)價(jià)值的作家和作品都列入在目，并予以合理的史學(xué)評(píng)估，所以?xún)蓵?shū)在求全方面有兩個(gè)相似點(diǎn)： 一是涉及文體全面，幾乎囊括了詩(shī)歌、散文、戲劇等多種門(mén)類(lèi)； 二是含納作家眾多，特別是對(duì)少數(shù)民族作家的詳細(xì)介紹和評(píng)述更是具有獨(dú)特的意義。其中特·賽音巴雅爾主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》一書(shū)中“單獨(dú)章節(jié)介紹的作家有 290 多位，其中少數(shù)民族作家 50 多位”[3],“漢族作家和他們所創(chuàng)作的作品論述占整個(gè)篇幅的80%,少數(shù)民族作家和他們的創(chuàng)作的作品的介紹和論述占整個(gè)篇幅的 20%”,真實(shí)地反映了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是以漢族文學(xué)為主體的多民族的文學(xué)這一思想。另外王慶生主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》（ 高等教育出版社 2003 年版） 作為面向 21 世紀(jì)的課程教材之一也必然強(qiáng)調(diào)其文學(xué)史撰寫(xiě)的全面性，因此對(duì)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)程中的少數(shù)民族文學(xué)狀況予以相應(yīng)的關(guān)注： 之一是在第一編“20 世紀(jì) 50-70 年代中期的文學(xué)”之“新生活的歌頌”和“敘事詩(shī)的發(fā)展”兩部分分別將少數(shù)民族詩(shī)人的詩(shī)作以及少數(shù)民族敘事詩(shī)的創(chuàng)作和整理位列其中予以論述； 之二是在第二編“20 世紀(jì) 70 年代中期以來(lái)的文學(xué)”部分以“少數(shù)民族小說(shuō)”獨(dú)立為章對(duì)該階段少數(shù)民族小說(shuō)創(chuàng)作的發(fā)展軌跡以及代表作家作品分別論述。有研究者指出優(yōu)秀的當(dāng)代中華文學(xué)應(yīng)該充分體現(xiàn)三個(gè)主要元素，即時(shí)間、地域和民族[4],從這個(gè)意義上，該書(shū)應(yīng)算較為完備。
毋庸置疑，如上文學(xué)史著作中對(duì)少數(shù)民族文學(xué)的關(guān)注彌補(bǔ)了過(guò)去文學(xué)史書(shū)寫(xiě)在族群多樣性方面的不足，“其主要價(jià)值在于對(duì)各族人民’共同創(chuàng)造‘了中國(guó)文學(xué)的事實(shí)給予肯定和再現(xiàn)”[5].只有少數(shù)民族文學(xué)納入文學(xué)史的體系之中才能建構(gòu)真正意義上的具有包容性、開(kāi)放性的中國(guó)文學(xué)史，此類(lèi)文學(xué)史將民族的視角引入了文學(xué)史的寫(xiě)作便于從文化和語(yǔ)言等多方面對(duì)整個(gè)中國(guó)文學(xué)的發(fā)展歷程進(jìn)行綜合性的考察，并為最終建立一種具有本土性的文學(xué)史體系提供了思路和經(jīng)驗(yàn)； 在另一個(gè)層面上，包含多民族文學(xué)的中國(guó)文學(xué)史正呼應(yīng)了民族復(fù)興和國(guó)家統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)訴求，是全球化背景中中國(guó)建構(gòu)自我文化工程的重要組成部分。
二、難以突圍的限度
在以往的中國(guó)文學(xué)史中，文學(xué)一向被統(tǒng)一于“中國(guó)”之概念下，漢族本位的思維取向使得史撰者對(duì)有所成就的少數(shù)民族作家如沈從文、老舍、蕭乾等雖然進(jìn)行了重點(diǎn)介紹和評(píng)析，但是對(duì)其民族身份以及由此可能形成的特殊的文化視角和寫(xiě)作心態(tài)則鮮有關(guān)涉，即便是對(duì)少數(shù)民族文學(xué)有所關(guān)照的文學(xué)史文本在處理方式上也存在不少的問(wèn)題。
很多文學(xué)史編撰者以預(yù)設(shè)性的視角觀照中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)。在 20 世紀(jì)的中國(guó)，文學(xué)與政治之間粘滯的牽連導(dǎo)致了文學(xué)研究領(lǐng)域濃郁的意識(shí)形態(tài)色彩，新中國(guó)成立后國(guó)家性質(zhì)和政治體制自然會(huì)對(duì)中國(guó)文學(xué)史的寫(xiě)作產(chǎn)生影響： 一方面社會(huì)主義的國(guó)家屬性成為文學(xué)史突出強(qiáng)調(diào)的理念，文學(xué)史成為社會(huì)史和政治史的文本印證； 另一方面多民族的國(guó)家性質(zhì)使得文學(xué)史開(kāi)始有意將少數(shù)民族文學(xué)納入其中，強(qiáng)調(diào)國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的史觀思維。而顯然后者從屬于前者，表現(xiàn)在中國(guó)文學(xué)史的寫(xiě)作中，即史撰者對(duì)少數(shù)民族文學(xué)的涉及是以國(guó)家政治之意識(shí)形態(tài)為預(yù)設(shè)性的視角的： 有的史撰者對(duì)革命和政治的關(guān)注使其在選擇少數(shù)民族文學(xué)文本以及進(jìn)行論述之時(shí)注重斗爭(zhēng)性。如十院校合編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿》（ 人民文學(xué)出版社 1980 年版） 在第二章“十七年小說(shuō)（ 上） ”的“概述”中提到少數(shù)民族小說(shuō)時(shí)強(qiáng)調(diào)的是“少數(shù)民族斗爭(zhēng)生活在小說(shuō)領(lǐng)域中也開(kāi)始得到了反映”[6],其中主要涉及作家瑪拉沁夫、李喬、朋斯克以及陸地所書(shū)寫(xiě)的民族解放的斗爭(zhēng)生活，雖然史撰者說(shuō)： “許多少數(shù)民族出現(xiàn)了自己第一代的小說(shuō)家，他們第一次拿起筆來(lái)反映自己民族的生活，這在我國(guó)小說(shuō)史上有著特殊的意義。”[7]
事實(shí)上，“他們所寫(xiě)的并非是’自己‘的生活。或者說(shuō)，他們’自己‘的生活也正是全國(guó)各民族共同經(jīng)歷和生活的一部分。因?yàn)檎麄�(gè)新中國(guó)的締造過(guò)程本來(lái)就是一個(gè)各民族共同參與的高度一體化的過(guò)程。”[8]
也就是這些少數(shù)民族文學(xué)進(jìn)入中國(guó)文學(xué)史憑借的并不是其對(duì)中國(guó)文學(xué)多樣性和文化意義上的貢獻(xiàn)，而是作品中體現(xiàn)出來(lái)的多民族解放的共同的歷史進(jìn)程，以及在社會(huì)主義制度下可預(yù)見(jiàn)的共有的美好的未來(lái)。從這個(gè)意義上說(shuō)，史撰者在面對(duì)少數(shù)民族文學(xué)時(shí)，社會(huì)主義多民族屬性的政治觀或社會(huì)觀形成的先在統(tǒng)攝使其首先進(jìn)行的是政治屬性的界定和闡釋?zhuān)贁?shù)民族文學(xué)中民族和文化的要素則被懸置。多民族的政治現(xiàn)實(shí)遮蔽和妨礙了多民族的文化文學(xué)事實(shí)的表現(xiàn)。
相似的問(wèn)題也出現(xiàn)在其他基本文學(xué)史文本之中。在鄭萬(wàn)鵬著的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史---在世界文學(xué)視野中》（ 北京語(yǔ)言文化大學(xué)出版社 1999 年版） 第一章“建國(guó)文學(xué)”中提到： “’建國(guó)文學(xué)‘所表現(xiàn)的統(tǒng)一的思想，自然包括多民族的大家庭思想。”[9]
其中對(duì)烏蘭巴干作品的評(píng)論重在其中體現(xiàn)的蒙漢并肩戰(zhàn)斗的兄弟情誼； 對(duì)瑪拉沁夫的定位基于其作品中反映的民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)中人們的英勇精神以及其對(duì)草原和祖國(guó)的熱愛(ài)之情； 選擇李喬的作品《歡笑的金沙江》是因?yàn)樗从沉诵轮袊?guó)建立初期彝民回到祖國(guó)的復(fù)雜過(guò)程。就是說(shuō)，編者對(duì)少數(shù)民族作品的關(guān)注在于其中體現(xiàn)的與新中國(guó)文化建設(shè)相一致的對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的歌唱和對(duì)未來(lái)的憧憬； 而陳其光主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》（ 暨南大學(xué)出版社 1999 年版） 對(duì)少數(shù)民族詩(shī)歌（ 選擇的詩(shī)人是韋其麟、包玉堂和納·賽音朝克圖） 的關(guān)注基于其中體現(xiàn)的對(duì)黨、社會(huì)主義制度和新生活的熱愛(ài)和贊美； 另外，張炯、鄧紹基、樊駿主編的《中華文學(xué)通史》（ 華藝出版社1997 年版） 在導(dǎo)言中指出應(yīng)站在中華民族整體的立場(chǎng)上以愛(ài)國(guó)主義為準(zhǔn)則來(lái)評(píng)價(jià)各民族的歷史以及前人的得失[10],顯然即便是旨在建構(gòu)多民族文學(xué)史的文學(xué)史中，國(guó)家意識(shí)形態(tài)的預(yù)設(shè)基調(diào)也導(dǎo)致了真正的多民族文學(xué)史觀的缺失。
甚至有的文學(xué)史文本明顯是形式上的拼接大于內(nèi)涵上的揭示。顯然眾多文學(xué)史文本雖然涉及到了少數(shù)民族文學(xué)，“但這只是一種點(diǎn)綴或是漢民族文學(xué)正宗地位的一種陪襯或是將其納入文學(xué)現(xiàn)代化價(jià)值系統(tǒng)予以定位而得不到公正待遇”[11].就是說(shuō)，在此類(lèi)文學(xué)史的敘述中，少數(shù)民族文學(xué)基本上是作為一種文學(xué)現(xiàn)象被關(guān)注的，而其中所包含的.特有的文化氣質(zhì)和審美特征并沒(méi)有得到真正的挖掘，同時(shí)其與漢族中心文學(xué)深在的關(guān)聯(lián)也沒(méi)有得到深入的揭示，對(duì)其的書(shū)寫(xiě)只是對(duì)少數(shù)民族作品的列舉和組裝。所以“在整個(gè)文學(xué)史整體建構(gòu)中，少數(shù)民族文學(xué)知識(shí)作為一種文學(xué)樣態(tài)被’嵌‘入了漢族文學(xué)史，處于與整個(gè)文學(xué)史敘述的游離狀態(tài)，并未真正融入整體文學(xué)史之中。這種將少數(shù)民族文學(xué)與主流（ 漢族） 的分置成為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中被普遍接受和運(yùn)用的方法。”[12]
如黃修己主編的《20 世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》（ 中山大學(xué)出版社 1998 年版） 和唐金海、周斌主編的《20 世紀(jì)中國(guó)文學(xué)通史》（ 東方出版中心2003 年版） 雖然都設(shè)專(zhuān)章對(duì)少數(shù)民族文學(xué)進(jìn)行了論述，但是該部分都是自成體系的，如黃修己書(shū)中第十四章“20 世紀(jì)少數(shù)民族文學(xué)”中分別對(duì)“少數(shù)民族文學(xué)概述”、“20 世紀(jì)初期的少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作”、“辛亥革命后的少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作”、“共和國(guó)文學(xué)的重要部分”作了論述，將 20 世紀(jì)少數(shù)民族文學(xué)的發(fā)展概況和歷史軌跡以及各時(shí)期的代表作家作品進(jìn)行了集中的呈現(xiàn)。觀點(diǎn)不算不正確、材料不算不齊備，但是綠色通道似的呈現(xiàn)方式，顯然不算科學(xué)。即便是在結(jié)構(gòu)上力圖將少數(shù)民族努力整合入中國(guó)文學(xué)中的文學(xué)史文本也存在著形式大于內(nèi)容的問(wèn)題，如王慶生主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》（ 高等教育出版社 2003 年版） 在敘述結(jié)構(gòu)上就缺乏相應(yīng)的整合性，如對(duì)漢族文學(xué)的歷時(shí)性敘述和對(duì)少數(shù)民族文學(xué)的共時(shí)性展示只能分別進(jìn)行，同時(shí)對(duì)少數(shù)民族文學(xué)的論述限于概述性的體例在完整性和深度上也有所缺憾； 而特·賽音巴雅爾主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》（ 民族出版社 1999 年版） 和張炯、鄧紹基、樊駿主編的《中華文學(xué)通史》（ 華藝出版社 1997 年版） 盡管是中國(guó)漢語(yǔ)文學(xué)史家和少數(shù)民族文學(xué)史家大規(guī)模聯(lián)合編著的成果，較好地體現(xiàn)了“中華文學(xué)”中的多民族性，但是兩書(shū)對(duì)資料的求全性質(zhì)使其更像是作家作品的辭典似展示，其主要的特點(diǎn)是工具書(shū)般相對(duì)籠統(tǒng)的介紹，在整體結(jié)構(gòu)上甚至還存在明顯的拼接痕跡。其中少數(shù)民族作家的民族出身似乎僅僅成為一個(gè)象征性的符號(hào)，其作品之中的邊緣性文化特質(zhì)并未得到真正的凸顯，少數(shù)民族作家以其獨(dú)特視角反映本民族獨(dú)特生活的文學(xué)作品進(jìn)入中國(guó)文學(xué)史后出現(xiàn)了深度理解上的被遮蔽現(xiàn)象。
三、反思與啟示
在這樣的文學(xué)史文本中，少數(shù)民族文學(xué)雖然出現(xiàn)在中國(guó)文學(xué)史的篇幅之中，但是基本上是并未納入統(tǒng)一的體系之中，而只是某種機(jī)械性的列舉和組裝，因而未能體現(xiàn)出“多民族”性的真正含義。於可訓(xùn)曾經(jīng)說(shuō)： “少數(shù)民族文學(xué)既是整體的中國(guó)文學(xué)的一個(gè)局部的地域的文學(xué)，又有別于一般的地域文學(xué)的概念，而是一種有著特殊的質(zhì)的規(guī)定性和特殊的表現(xiàn)形態(tài)的地域文學(xué)。將這樣兩個(gè)特殊的地域文學(xué)納入中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的整體格局，顯然不僅僅是一個(gè)量的改變的問(wèn)題，而是意味著整體的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)將要容納一種異質(zhì)的文學(xué)因素，從而也必將帶來(lái)整體的文學(xué)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和變化。”[13]
就是說(shuō)，真正的多民族文學(xué)史觀并不止于對(duì)少數(shù)民族文學(xué)的表面性的展覽，還應(yīng)深入到對(duì)意義的探尋和解釋。
有建樹(shù)的文學(xué)史家應(yīng)該找到一種少數(shù)民族文學(xué)與漢族文學(xué)對(duì)稱(chēng)、平衡和融合的機(jī)制，實(shí)現(xiàn)兩者在文學(xué)民族性與現(xiàn)代性?xún)煞矫娴墓矘?gòu)。針對(duì)少數(shù)民族文學(xué)在“中國(guó)文學(xué)史”書(shū)寫(xiě)中的缺失和隔膜，“中華多民族文學(xué)史觀”的提出引起了關(guān)注和討論并達(dá)成共識(shí)。但是，真正具體到踐行的層面上，還面臨著眾多的考驗(yàn)和困難，顯然，多形式、多角度、規(guī)模不一、族群成分不定的有水平的中國(guó)多民族文學(xué)史需要?jiǎng)?chuàng)作界和批評(píng)界的共同努力。
雖然現(xiàn)有的史著存在諸多問(wèn)題，但是可貴的是文學(xué)史著者也一直在努力探索將少數(shù)民族文學(xué)入史的方式，如李鴻然的《中國(guó)當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)史論》一書(shū)即是較有影響力的著作實(shí)踐。該書(shū)上卷八章分別對(duì)民族文學(xué)的概念、民族文學(xué)與政、經(jīng)濟(jì)和文化變革之間的關(guān)系、民族文學(xué)的寫(xiě)作資源、民族作家的創(chuàng)作心態(tài)以及民族文學(xué)的價(jià)值定位做了充分的論述和闡釋?zhuān)瑤缀跎婕暗搅嗣褡逦膶W(xué)內(nèi)外部所有的問(wèn)題，具有明顯的通論性質(zhì)。下卷雖然總體是作家作品論，但是其中也具有很強(qiáng)的史論色彩，表現(xiàn)之一是每一文類(lèi)的首章是關(guān)于該體裁發(fā)展總體特征、歷史軌跡以及發(fā)展現(xiàn)狀的論述； 表現(xiàn)之二是對(duì)每個(gè)作家的論述都以其最鮮明的藝術(shù)特色為中心，而不是簡(jiǎn)單地羅列作品、陳述內(nèi)容。張炯為之做的序言中說(shuō)： “他的批評(píng)價(jià)值取向兼顧審美的歷史的標(biāo)準(zhǔn)，又參以文化的民族的視角和社會(huì)公眾接受影響的大小，因此他對(duì)作家作品的闡釋和評(píng)價(jià)，不但富于獨(dú)到的見(jiàn)解，而且切中肯綮，饒有分寸，比較公允恰當(dāng)。”[14]
該書(shū)在體例結(jié)構(gòu)方法以及人文敘論處理上充分體現(xiàn)了“以論帶史”、“史論結(jié)合”的特點(diǎn)。這可以為含納少數(shù)民族文學(xué)的史著提供一些參照和啟示。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳美霞﹒意識(shí)形態(tài)·文學(xué)史·現(xiàn)代性---臺(tái)灣文學(xué)史書(shū)寫(xiě)現(xiàn)狀與現(xiàn)代性突圍[J]﹒福建論壇，2008,（ 11） : 79.
[2]徐新建。“多民族文學(xué)史觀”簡(jiǎn)論[J]. 民族文學(xué)研究，2007,（ 2） : 12.
[3]特·賽音巴雅爾。 中國(guó)蒙古族當(dāng)代文學(xué)史·總序[M]. 呼和浩特： 內(nèi)蒙古教育出版社，1999. 1.
[4]王暉。 當(dāng)代中華文學(xué)： 語(yǔ)境、內(nèi)涵和意義---以若干當(dāng)代文學(xué)史教材為例[J]. 文藝爭(zhēng)鳴，2007,（ 10） : 30.
[5]徐新建。“多民族文學(xué)史觀”簡(jiǎn)論[J]. 民族文學(xué)研究，2007,（ 2） : 16.
[6][7]十院校編寫(xiě)組。 中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿[M]. 北京： 人民文學(xué)出版社，1980. 148.
[8]李曉峰。 多民族文學(xué)： 中國(guó)文學(xué)史觀的缺失[J]. 民族文學(xué)研究，2007,（ 3） : 14.
[9]鄭萬(wàn)鵬。 中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史---在世界文學(xué)視野中[J]. 北京： 北京語(yǔ)言文化大學(xué)出版社，1999. 24.
[10]參見(jiàn)張炯，鄧紹基，樊駿主編。 中華民族通史[M]. 北京： 華藝出版社，1997. 28.
[11]朱德發(fā)，賈振勇。 評(píng)判與重構(gòu)： 現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史學(xué)[M]. 濟(jì)南： 山東大學(xué)出版社，2002. 25.
[12]李曉峰。 多民族文學(xué)： 中國(guó)文學(xué)史觀的缺失[J]. 民族文學(xué)研究，2007,（ 3） : 15.
[13]於可訓(xùn)。 中國(guó)當(dāng)代文學(xué)概論（ 修訂版） [M]. 武漢： 武漢大學(xué)出版社，2003. 21.
[14]李鴻然。 中國(guó)當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)史論·序二[M]. 海口： 南方出版社、海南出版社，2008. 5.
【少數(shù)民族文學(xué)入史的意義與局限性探究論文】相關(guān)文章：
文學(xué)史文學(xué)教育與文學(xué)讀本的探究論文08-30
季羨林散文及其文學(xué)史意義08-27
傳統(tǒng)文學(xué)在現(xiàn)代的意義論文08-10
漢字美學(xué)譜系的建構(gòu)意義探究論文08-08
探究意義的推理路徑選擇的論文05-13
左右上下的概數(shù)意義探究分析論文08-08