英國二元律師制度的起源、演變與發(fā)展走向論文
論文關(guān)鍵詞： 辯護(hù)人/代理人/法律學(xué)徒/御用狀師/出庭律師/事務(wù)律師/二元律師制度
內(nèi)容提要： 英國律師產(chǎn)生伊始就分為法律辯護(hù)人和法律代理人兩部分。后來，辯護(hù)人演變?yōu)槌鐾ヂ蓭煟瑝艛嗔顺鐾マq護(hù)權(quán)，代理人則與16世紀(jì)新興的事務(wù)律師融合一起，組成了事務(wù)律師分支，從而形成了獨具特色的二元律師結(jié)構(gòu)。20世紀(jì)末，英國政府出臺了幾項立法，對兩類律師的相互隔絕狀態(tài)做了部分調(diào)整，但二元并立的總體格局至今仍未根本改變。 英國律師制度的突出特點是二元制，即律師隊伍劃分為出庭律師和事務(wù)律師兩大部分，在組織上和業(yè)務(wù)上彼此分立，互不統(tǒng)屬。這種制度已在英國實行了數(shù)百年之久，盡管自19世紀(jì)以來不時有人對其提出批評，要求將兩類律師合而為一，但始終沒有成功。最近十幾年，要求改革的呼聲日漸高漲，迫使英國政府出臺了幾項立法，對兩類律師的相互隔絕狀態(tài)做了部分調(diào)整，但二元并立的總體格局仍然保持未變。本文擬對英國二元律師制度的起因、形成與演變過程以及未來發(fā)展走向作一簡要評述。
一、兩類律師的最初萌芽 12-13世紀(jì)，英國開始出現(xiàn)職業(yè)律師。
從一開始，英國就存在著法律辯護(hù)人（narratores）和法律代理人（attorneys）兩種不同的法律職業(yè)者。所謂法律辯護(hù)人，是指協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行法庭陳述和辯論的法律職業(yè)者。對于辯護(hù)人在法庭上的所言所行，當(dāng)事人可以承認(rèn)代表自己，也可加以糾正或補充，甚至予以否認(rèn)。所謂法律代理人，是代表當(dāng)事人完成整個訴訟過程的全權(quán)法律“代表”，代理人在法庭上所說所做的一切，均代表著當(dāng)事人的意志，具有充分的法律效力。由于代理人一旦在訴訟中出現(xiàn)失誤往往導(dǎo)致敗訴，而辯護(hù)人出現(xiàn)失誤時當(dāng)事人還有補救的機會，所以辯護(hù)人受到當(dāng)事人的普遍歡迎，由此推動辯護(hù)人職業(yè)更早、更快地發(fā)展起來，與此同時，他們與代理人職業(yè)間的距離也一步步拉大。 14世紀(jì)時，隨著法庭辯護(hù)權(quán)越來越集中于辯護(hù)人手中，一套專門培養(yǎng)法庭辯護(hù)人才的法律教育制度開始成型，倫敦建立了4大律師會館。 會館學(xué)員稱作“法律學(xué)徒”（apprentices of the law），由稱作主管委員（benchers）的開業(yè)資深律師負(fù)責(zé)管理和教學(xué)。至少學(xué)習(xí)7年后，經(jīng)主管委員批準(zhǔn)，學(xué)徒才能獲得出庭辯護(hù)資格，成為出庭律師（barrister）。不過，普通出庭律師只能代表普通當(dāng)事人在巡回法庭、各郡季會法庭或城市法庭提起訴訟和出庭辯護(hù)，三大中央法庭的出庭辯護(hù)權(quán)壟斷在御用狀師（serjeant-at-law）手中。御用狀師是律師界的精英和法官的后備力量，其人數(shù)極少，常年保持在十人上下。他們由國王從執(zhí)業(yè)滿10年以上的優(yōu)秀出庭律師中封授，大約10年左右封授一次，每次約封授6-8人，以補充因死亡或有人晉升為法官造成的空缺。 相對而言，代理人的發(fā)展較為緩慢。隨著各級各類法庭的出庭辯護(hù)權(quán)逐漸被辯護(hù)人所壟斷，代理人只能從事庭審之外的某些事務(wù)性工作，如申請司法令狀、收集證據(jù)、制作法律文件等。這種工作性質(zhì)決定了他們經(jīng)常與法庭職員打交道，因此代理人與法庭的關(guān)系較為密切。此外，代理人必須在某一特定法庭上經(jīng)法官認(rèn)可后，遵照規(guī)定的程序和儀式由當(dāng)事人正式任命，而且只能在授予其代理權(quán)資格的法庭上開業(yè)，所以，從很早的時候起，普通訴訟法庭和王座法庭就各有自己的一批固定的代理人。代理人不受律師會館管轄，法庭直接負(fù)責(zé)對他們的管理。中世紀(jì)后期，三大中央法庭不時發(fā)布命令，規(guī)范代理人的資格申請條件和職業(yè)行為。由于代理人對法庭和法官的依附性較大，所以有的學(xué)者認(rèn)為代理人是一種“準(zhǔn)法庭官職”。最后，由于工作性質(zhì)的差異，代理人和辯護(hù)人的教育內(nèi)容和方式也有所不同。代理人主要就學(xué)于大法官庭法律學(xué)校（Inns of Chancery） ，重點學(xué)習(xí)實用性技術(shù)和訴訟操作技能，如各種不同訴訟的程序步驟、法律文書的不同樣式和制作方法、收費標(biāo)準(zhǔn)等。 早期法律辯護(hù)人和法律代理人是后來英國出庭律師和事務(wù)律師的最初萌芽。
二、二元制律師結(jié)構(gòu)的形成 從16世紀(jì)起，英國開始從中世紀(jì)向近代過渡，社會經(jīng)濟出現(xiàn)劃時代的變化。
封建制度急劇衰落，資本主義長足發(fā)展，許多新的利益沖突和矛盾不斷涌現(xiàn)。在社會關(guān)系上，該時期正處于梅因所說的“從身份到契約”的轉(zhuǎn)型時期，人口流動和社會兩級分化空前加劇。這一切都導(dǎo)致訴訟爭端大幅度上升，促使律師職業(yè)進(jìn)入了一個大分化、大改組、大發(fā)展的歷史時期。
第一，出庭律師突飛猛進(jìn)。中世紀(jì)時，普通出庭律師的數(shù)量一直十分有限，因為每年被授予出庭權(quán)的法律學(xué)徒寥寥無幾。例如，林肯會館在1510-1559年間平均每年只有2名學(xué)徒獲得出庭律師資格。 然而，自16世紀(jì)60年代起，林肯會館每年授予出庭律師資格的人數(shù)持續(xù)增長，60-70年代每年為6人左右，進(jìn)入80年代后每年達(dá)到10-12人。 據(jù)普萊斯特統(tǒng)計，從1590年到1640年的半個世紀(jì)內(nèi)，四大律師會館共授予2293人以出庭律師資格，其中格雷會館590人，內(nèi)殿學(xué)院522人，中殿會館553人，林肯會館628人。 與隊伍急劇擴大的同時，出庭律師打破了御用狀師對高級法庭辯護(hù)權(quán)的壟斷，取得了出席中央法庭辯護(hù)的權(quán)力。這樣，一個在人數(shù)上百倍于御用狀師的新興出庭律師群體出現(xiàn)于英國法律界。在很長時期內(nèi)，出庭律師分別隸屬于四大律師會館管理，直到1895年，四大律師會館聯(lián)合成立出庭律師總會（The Bar Council），才建立起自己統(tǒng)一的職業(yè)組織。
第二，御用狀師迅速衰落。隨著普通出庭律師獲得中央法庭的出庭辯護(hù)權(quán)，御用狀師喪失了在司法訴訟中的壟斷性權(quán)威。同時，他們作為律師界最高領(lǐng)導(dǎo)層的地位也為新興起的總檢察長（ Attorney-General）、副總檢察長（Solicitor-General）和國王法律顧問（King‘s Counsel）所取代。總檢察長出現(xiàn)于15世紀(jì)，其前身是14世紀(jì)時專門為國王提供法律事務(wù)的“王室代理人”（attornati regis）。最初，王室代理人不止一個，分別承擔(dān)不同的法律職責(zé)。后來，王室法律代理權(quán)逐漸集中于一個享有廣泛權(quán)力的綜合代理人手中，總檢察長一職由此產(chǎn)生。1461年8月，愛德華四世頒發(fā)特許狀，任命約翰？哈伯特為王室綜合代理人，“在英格蘭和威爾士所有法庭中享有全部法律代理權(quán)”。 學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，哈伯特是英國歷史上的第一任總檢察長。從一開始，總檢察長就有一位副總檢察長作為事務(wù)律師助理，而且他們身邊還有一組“皇家法律顧問”，協(xié)助完成繁重的王室法律工作。開始時，總檢察長、副總檢察長和國王法律顧問全都出身普通的出庭律師，其資歷、聲望和在法律界的實際地位都比御用狀師略遜一籌。但是，在16-17世紀(jì)期間，他們的法律地位迅速上升，壟斷了國王法律咨詢權(quán)和王室訴訟的啟動權(quán)，成為律師界公認(rèn)的最高權(quán)威和領(lǐng)導(dǎo)核心。于是，幾百年來高高在上、傲氣十足的御用狀師失去了往日的風(fēng)采，降為律師界的二流角色，他們只能秉承總檢察長的指示行事，實際上已降格為一般的出庭律師。 御用狀師的衰落是時代變化的必然結(jié)果。16-17世紀(jì)是英國政治法律制度的轉(zhuǎn)型時期，議會和王權(quán)之間的斗爭一浪高過一浪，普通法法庭和特權(quán)法庭之間的沖突接連不斷，政治、法律、宗教等各種各樣的矛盾錯綜復(fù)雜地交織在一起。在這種形勢下，國王迫切需要的是既熟諳法律又精通政治的復(fù)合型人才，御用狀師顯然不能滿足國王的需要，因為他們都是在準(zhǔn)修道院式的律師會館中，用封閉式的教育模式培養(yǎng)出來的普通法專家，知識結(jié)構(gòu)單一，視野狹窄，除了普通法之外，對其他知識了解甚少，故有“無知的博學(xué)階層”之稱。對于政治事務(wù)，他們或者因一竅不通而不敢涉足，或者因自視清高而不屑一顧。這些特點決定了他們不可能繼續(xù)像中世紀(jì)那樣受到國王政府的重用。加之他們是法律界的佼佼者，素來以“紳士職業(yè)”、“榮耀階級”而受到社會各界的普遍尊崇。事業(yè)的成功、優(yōu)越的地位使他們養(yǎng)成了一種志得意滿、孤傲不群而又迂腐僵化、古板保守的文化心態(tài)。在一個繼往開來的歷史大變革時代，這種心態(tài)顯然是阻礙他們與時俱進(jìn)、重新自我定位的沉重包袱。在16-17世紀(jì)，許多御用狀師在價值觀念和行為方式上仍然停留在中世紀(jì)。既然自身不能適時應(yīng)變，那么就只能論為歷史的落伍者。1873年，御用狀師稱號被正式廢除，這個曾經(jīng)風(fēng)光數(shù)百年之久的高級律師等級最終退出了歷史舞臺。
第三，代理人與出庭律師分道揚鑣。在中世紀(jì)時，出庭律師和代理人一樣，可以直接與當(dāng)事人聯(lián)系。到16-17世紀(jì)，只有代理人可以直接接觸當(dāng)事人。因為這時英國已采用書面訴訟形式，與當(dāng)事人直接交談、了解案情、收集證據(jù)、起草起訴狀或辯護(hù)狀以及其他庭審前的一切準(zhǔn)備工作，都由代理人負(fù)責(zé)，出庭律師只是到開庭時根據(jù)書面訴狀進(jìn)行法庭辯論，因而無須直接接觸當(dāng)事人。通常的做法是，代理人接受某件訴訟并準(zhǔn)備好必要的文件后，再代表當(dāng)事人聘請出庭律師出庭辯護(hù)。而且他們的報酬分別用兩個不同的英文詞來表達(dá)，出庭律師的報酬稱作“酬金”（honorarium），代理人的報酬稱作“訟費”（fee），前者不能直接向當(dāng)事人收取，而由代理人代為收取和支付。所以，霍茲沃斯說：“出庭律師的委托人與其說是當(dāng)事人，不如說是代理人。” 這種新式的出庭律師、代理人和當(dāng)事人“三角”關(guān)系在伊麗莎白一世時期已基本成型。17世紀(jì)初，出庭律師不得直接起訴案件和收取訟費，不得接觸當(dāng)事人，作為一條律師法規(guī)則固定下來。由于兩類律師的區(qū)別越來越明顯，四大律師會館不再接受開業(yè)代理人為會館成員，也禁止授予代理人以出庭律師資格。這種排擠政策得到法官和政府的支持。17世紀(jì)上期，法庭和樞密院多次發(fā)布這類命令。結(jié)果，到17世紀(jì)末，代理人普遍被排斥于律師會館和法庭辯護(hù)席之外。
第四，事務(wù)律師異軍突起。事務(wù)律師在中世紀(jì)的英國就已出現(xiàn)，但那時他們不屬于法律職業(yè)者范疇。Solicitor一詞在英語中的最初含義指的是鼓動別人去干某件事的慫恿者、教唆者，原本與法律無關(guān)。到15世紀(jì)時，該詞才專指那些既不是出庭律師又不是代理人而只是協(xié)助當(dāng)事人或代理人完成某些輔助性訴訟工作的低級法律職業(yè)者，他們是當(dāng)事人或代理人的助手、仆人。1452年約克郡的一份遺囑曾責(zé)成遺囑執(zhí)行人在給予代理人必要報酬之外，還應(yīng)支付給事務(wù)律師部分服務(wù)費，這意味著事務(wù)律師開始被人們視為是正式的法律職業(yè)者。到16世紀(jì)中葉，事務(wù)律師隊伍日益壯大，發(fā)展為堪與代理人相提并論的一個新興律師集團，盡管其法律地位低于代理人：只有從業(yè)5年以上的事務(wù)律師才能取得法律代理人資格。所以，1557年內(nèi)殿會館的一項命令規(guī)定，“代理人和事務(wù)律師”不得成為該學(xué)院的成員；1574年法官和樞密院發(fā)布同樣內(nèi)容的命令，要求將“開業(yè)事務(wù)律師和開業(yè)代理人”排除于律師會館之外。 促使事務(wù)律師集團發(fā)展的原因主要有三：
第一，打贏官司是當(dāng)事人和代理人的根本目的。為此，他們除了要充分準(zhǔn)備好有利于自己的各種證據(jù)、資料外，還需要了解訴訟對手的主張、打算及其與陪審團、證人的關(guān)系等信息，以便能及時發(fā)現(xiàn)和利用對方的漏洞和失誤，以求做到“知己知彼”，確保勝訴。按照法律規(guī)定，了解訴訟對手的有關(guān)信息不屬于代理人的合法業(yè)務(wù)范圍，如果代理人親自從事這類調(diào)查，有可能受到“非法助訟罪”的指控，因此，當(dāng)事人或代理人往往雇用某個粗通法律者來完成這一工作，于是，一個專門提供這種服務(wù)的`律師分支就產(chǎn)生了。有資料證明，自12世紀(jì)起，英國就有少數(shù)人專門提供此類法律服務(wù)。 后來，隨著社會的進(jìn)步、法律的發(fā)展和訴訟復(fù)雜性的增長，對這種專門服務(wù)的需求有增無減，是為事務(wù)律師發(fā)展的內(nèi)在原因。
第二，法律代理人的業(yè)務(wù)范圍受到太多的限制，以至于在社會大變革的時代無法適應(yīng)訴訟迅速增長的現(xiàn)實需要，是為事務(wù)律師發(fā)展的技術(shù)性原因。前已述及，代理人類似于一種法庭官職，他們只能在授予其資格的普通法法庭上代理訴訟，這種封閉性規(guī)則無疑是束縛代理人擴展業(yè)務(wù)、增加收入的障礙。于是，不同法庭的代理人便通過互聘為助手的形式以擺脫上述規(guī)則的束縛，例如，普通訴訟法庭的代理人往往聘用王座法庭的代理人為自己的事務(wù)律師助手，反之亦然。這樣，法庭界限被打破，代理人的訴訟業(yè)務(wù)擴大了，收入也增加了，事務(wù)律師職業(yè)也隨之發(fā)展了。
第三，15-16世紀(jì)大法官法庭和星室法庭、懇請法庭等特權(quán)法庭的建立為事務(wù)律師提供了新的發(fā)展機遇。由于代理人只能在普通法法庭上開業(yè)，因此，投訴于大法官法庭或特權(quán)法庭的當(dāng)事人最初只能從這些法庭的職員中聘請訴訟代理人，來完成必要的事務(wù)性工作。于是，大法官法庭有6名職員、星室法庭有4名職員、懇請法庭有3名職員先后獲得訴訟代理人資格。隨著大法官法庭和特權(quán)法庭訴訟量的迅猛增長，單純依靠法庭職員兼任代理人已不能滿足實際需要，這就為事務(wù)律師提供了新的發(fā)展機遇。在16世紀(jì)時，有大量事務(wù)律師活躍在大法官法庭和特權(quán)法庭上。數(shù)量的增多和作用的加強，令社會不可能繼續(xù)漠視他們的存在，不得不承認(rèn)他們是法律職業(yè)者的一部分。由此可見，事務(wù)律師雖然最初萌芽于普通法法庭，但發(fā)展為一個新的律師集團卻是在16世紀(jì)的大法官法庭和特權(quán)法庭中完成的。
第五，代理人與事務(wù)律師融為一體。早期的法律代理人和事務(wù)律師盡管在法律地位上略有差別，但因他們都被排斥于律師會館之外，都是以事務(wù)性工作為業(yè)得低級法律職業(yè)者，所以，從17世紀(jì)起，國家法律和社會民眾都把他們作為同一類律師看待。1605年的一項議會法規(guī)，要求“事務(wù)律師和代理人應(yīng)遵守同樣的職業(yè)紀(jì)律”。 進(jìn)入18世紀(jì)后，二者之間的差異越來越小，融合過程進(jìn)一步加快。1729年的一個議會法案規(guī)定，代理人或事務(wù)律師的資格認(rèn)定權(quán)均屬于法官，但業(yè)務(wù)范圍不受所屬法庭的局限，就是說，他們可以在任何法庭從事法律實務(wù)工作。該法案還統(tǒng)一了代理人和事務(wù)律師的任職條件、資格認(rèn)定程序、訟費收取標(biāo)準(zhǔn)、對冒名頂替擅自開業(yè)者的懲罰辦法等。1750年的一項議會法案透露出，事務(wù)律師資格和代理人資格可以相互通用，已不分彼此了 .至此，二者徹底融為一體，構(gòu)成了英國現(xiàn)代律師的第二大分支，即事務(wù)律師，俗稱“沙律師”。 在很長一段時間內(nèi)，代理人-事務(wù)律師沒有自己的職業(yè)組織，這種無組織狀態(tài)既不利于自身利益的保護(hù)，也不利于同行間的聯(lián)系和職業(yè)紀(jì)律的維持，從而為少數(shù)自私之徒欺騙當(dāng)事人和“黑羊”非法從業(yè)提供了方便。為此，他們在1739年建立了自己的職業(yè)組織，即“在普通法庭和衡平法庭開業(yè)紳士協(xié)會”（Society of Gentlemen Practisers in the Court of Law and Eguity）。協(xié)會每兩年召開一次會員大會，平時工作由24人組成的執(zhí)行委員會負(fù)責(zé)。18世紀(jì)時會員人數(shù)可能從未超過200人，但他們都是最優(yōu)秀的事務(wù)律師，出庭律師、法官和議會對他們的意見都十分尊重。該組織的建立是英國近代二元律師結(jié)構(gòu)框架形成的主要標(biāo)志之一。 1823年，以布賴恩？霍姆為首的一批普通事務(wù)律師另成立了“倫敦法律協(xié)會”（London Law Institution），并迅速從會員中募集到一筆捐款，在查色里街區(qū)購得一塊地皮，建起協(xié)會辦公大樓。1831年，新協(xié)會通過皇家特許狀獲得法人資格。第二年，新、舊兩個協(xié)會合并，舊協(xié)會名稱保留下來，簡稱“事務(wù)律師協(xié)會” （The Law Society）。 通過兩個世紀(jì)的分化與改組，一種獨特的二元律師制度出現(xiàn)于英國。出庭律師和事務(wù)律師在知識結(jié)構(gòu)、教育方式、任職條件、資格授予和業(yè)務(wù)范圍上各不相同，在組織上彼此分立，二者之間不能自由流動，更不能兼而為之。比較而言，出庭律師的資質(zhì)條件和社會地位相對較高，組織性較強。他們可以在任何法院出庭辯護(hù)，而且有資格出任法官，但他們不能與當(dāng)事人直接接觸。事務(wù)律師無權(quán)在中央法庭出庭辯護(hù)，只能從事訴訟前的一般性法律事務(wù)，如提供法律咨詢、制作法律文書、準(zhǔn)備訴訟材料等。有關(guān)材料準(zhǔn)備完畢后，便交由出庭律師繼續(xù)完成以后的庭審辯護(hù)工作。從一定意義上說，事務(wù)律師是出庭律師與當(dāng)事人之間的橋梁和紐帶。
三、19世紀(jì)的合并建議及其失敗
19世紀(jì)時，事務(wù)律師為提高自身地位，強化了內(nèi)部管理，這體現(xiàn)在三個方面：一是加強了職業(yè)教育。1833年，事務(wù)律師協(xié)會開辦了培訓(xùn)學(xué)校，為低級事務(wù)律師講授普通法、衡平法和財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法等。二是規(guī)范了資格授予條件。1843年，議會通過法案，規(guī)定事務(wù)律師必須具有5年“受雇秘書”（articled clerk）經(jīng)驗和通過資格考試后方能開業(yè)。考官由法官任命，共5人，每年更換一次。三是嚴(yán)格了紀(jì)律管理。1843年議會法案規(guī)定，由法庭任命專人定期對事務(wù)律師的職業(yè)行為進(jìn)行調(diào)查，提出報告，對于違規(guī)違紀(jì)者法庭有權(quán)給予必要的懲罰。1868年，調(diào)查懲戒權(quán)轉(zhuǎn)交事務(wù)律師協(xié)會下屬的一個專門委員會負(fù)責(zé)。 通過以上措施，事務(wù)律師的教育程度和專業(yè)素質(zhì)大為改善，業(yè)務(wù)范圍隨之?dāng)U大。他們先后把財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓公證和羅馬民法監(jiān)護(hù)人的業(yè)務(wù)吸納進(jìn)自己的權(quán)限范圍之內(nèi)。從1848年到1859年，他們先后取得在季會法庭、遺囑和離婚法庭、海事法庭和教會法庭上的開業(yè)權(quán)。1871年，又獲得擔(dān)任治安法官的資格。 以上發(fā)展使事務(wù)律師的社會聲望有所提高，但仍沒有根本改變其“低級律師”的地位。特別是在出庭律師的心目中，事務(wù)律師總是被視為“下等人” （inferior men）。1846年，事務(wù)律師喬治？斯提芬抱怨說，盡管他和許多出庭律師是親朋好友，但因職業(yè)偏見造成的無形隔閡使他喪失了許多與出庭律師聚會交流的機會，他透露，在其從業(yè)的32年中，只有一位出庭律師邀請他吃過飯。 對于這種不平等地位，出庭律師自然心存不滿。因此，從19世紀(jì)中葉起，不時有人建議改革二元體制，將兩類律師合而為一。1846年，法律改革家費爾德呼吁效法美國，取消對事務(wù)律師的歧視性限制規(guī)則，給予他們和出庭律師平等的出庭辯護(hù)權(quán)，以便更合理地配置法律人才資源，讓訴訟當(dāng)事人享有更大的自由選擇空間。 這個建議得到廣大事務(wù)律師的積極支持。然而，由于以出庭律師為主體的反改革勢力的阻撓，費爾德等人的改革努力最后以失敗告終。 許多人對這次合并改革的失敗深感惋惜，但英國法律史專家霍茲沃斯卻不以為然。他認(rèn)為，二元律師制度雖有弊端，但也有優(yōu)越性，合并后的益處未必能夠彌補由此帶來的損失。首先，在二元制下，出庭律師通過律師會館實行行業(yè)自治，除犯有蔑視法庭罪法官可以懲罰他們外，其他一切均不受法庭和法官管轄，從而保證了出庭律師在法律活動中享有較大的獨立性，這種獨立性無疑有利于英國自由與法治的發(fā)展。其次，在二元制下，出庭律師不得直接接觸當(dāng)事人，由此可以避免辯護(hù)律師過分“當(dāng)事人化”，防止個人感情因素影響司法過程，保證出庭律師以相對超脫客觀的態(tài)度陳述和分析案情，這有利于法庭準(zhǔn)確認(rèn)定事實和正確地適用法律，作出合理公正的判決。最后，在二元制下，兩類律師分工合作，各司其職，出庭律師只管法庭辯論，事務(wù)律師負(fù)責(zé)一般性事務(wù)，這種分工有助于提高律師的專業(yè)化水準(zhǔn)，并進(jìn)而提高司法審判質(zhì)量。霍氏認(rèn)為，幾個世紀(jì)以來，英國的司法一直以其高質(zhì)量和公正性而受到世界各國的贊揚，毫無疑問是與律師的專業(yè)分工及其高素質(zhì)分不開的。
四、最近的改革與發(fā)展走向
最近幾十年，要求改革二元律師制度的呼聲再起。改革要求者認(rèn)為，二元制造成了訴訟費用昂貴，因為一個當(dāng)事人必須同時負(fù)擔(dān)一名事務(wù)律師和一名出庭律師的費用，從而加重當(dāng)事人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)；其次，二元制導(dǎo)致訴訟時間的浪費。因為同一個案件需要兩類律師參加，事務(wù)律師首先要仔細(xì)了解案情、核實證據(jù)、掌握法律要點，然后再交給出庭律師，出庭律師仍需要花費一定的時間熟悉案情，由此造成工作上不必要的重復(fù)。最后，二元制帶來擇業(yè)機會的不平等和社會不公。出庭律師職業(yè)的壟斷性，把事務(wù)律師永遠(yuǎn)排除在法庭辯護(hù)席之外，使許多具有辯護(hù)才能的事務(wù)律師找不到施展才華的舞臺，這既是社會資源的巨大浪費，也不利于培養(yǎng)律師的競爭意識和進(jìn)取精神。總之，在改革要求者看來，二元制不符合當(dāng)今追求低成本、高效率和社會公正性的司法改革趨勢。 改革派的力量源泉主要來自事務(wù)律師團體。1969年，事務(wù)律師協(xié)會在一份報告中要求大法官授予事務(wù)律師在皇家刑事法院出庭辯護(hù)的權(quán)利，這一要求在1972年得到大法官的部分同意。此后，事務(wù)律師獲得了有限范圍內(nèi)的出庭辯護(hù)權(quán)，即：如果案件是由治安法院預(yù)審、皇家刑事法院判決的話，事務(wù)律師可以在皇家刑事法院出庭辯護(hù)。在以后的近20年內(nèi)，事務(wù)律師協(xié)會為打破二元分立制繼續(xù)努力，但在出庭律師公會的抵制下成效甚微。1979年，一個皇家委員會在對律師制度進(jìn)行了為期3年的調(diào)查后，雖然承認(rèn)舊制度存在弊端，但最終結(jié)論還是維持現(xiàn)狀，理由是二元制有利于保證法庭辯護(hù)和審判質(zhì)量。 1990年，英國律師制度改革終于邁出了關(guān)鍵性的一步。這一年，議會頒布了《法院和法律服務(wù)法》（The Court and Legal Services Act）。它規(guī)定，①出庭律師可以直接接觸某些當(dāng)事人，可以與當(dāng)事人直接訂立法律服務(wù)合同；②合格的事務(wù)律師可以被任命為高級法院的法官；③允許一切“合格者”在所有法院出庭辯護(hù)，而不一定非是出庭律師不可；④允許出庭律師和事務(wù)律師之間建立合伙關(guān)系（不過，迄今為止，出庭律師公會和事務(wù)律師協(xié)會都未放松其行業(yè)規(guī)則，這類合伙實際上仍被禁止）。《法院和法律服務(wù)法》初步打破了兩類律師在業(yè)務(wù)分工上的隔絕狀態(tài)，但僅此而已，在行為規(guī)范、職業(yè)培訓(xùn)、資格審查等管理事務(wù)上，兩類律師仍然分別由各自的行業(yè)組織負(fù)責(zé)。 1999年英國議會又頒布《接近正義法》（Access to Justice Act）， 將改革又推進(jìn)了一步。該法案規(guī)定，大法官在取得議會同意的條件下，可以改變那些不恰當(dāng)?shù)叵拗瞥鐾マq護(hù)權(quán)的規(guī)則，這就簡化了出庭辯護(hù)資格的批準(zhǔn)程序。另外，該法案授予出庭律師以完全的庭審前訴訟準(zhǔn)備權(quán)利，包括會見當(dāng)事人、證人和核實證據(jù)等，但前提是必須經(jīng)過必要的培訓(xùn)，并已經(jīng)在事務(wù)律師協(xié)會注冊。 從整體上說，最近十幾年的改革還是頗受各界歡迎的，尤其是當(dāng)事人和事務(wù)律師，因為改革降低了訴訟費用，打開了兩類律師之間相互流動的通道。到1998年12月，大約有600名事務(wù)律師獲得了出庭辯護(hù)權(quán)。《接近正義法》實施后，流動速度加快，截止2001年6月，獲得出庭辯護(hù)權(quán)的事務(wù)律師達(dá)到1153名。 單就以上數(shù)字看，兩類律師間的流動規(guī)模不是很大，1153人在當(dāng)時的近10萬名事務(wù)律師中實在微不足道，所以有人抱怨改革步伐太慢，應(yīng)加大力度，徹底合并兩類律師。1999年，在迪斯尼樂園召開的事務(wù)律師協(xié)會年會上，協(xié)會主席羅伯特？薩耶建議，在五年內(nèi)建立一個統(tǒng)一的、單一的法律職業(yè)，包括事務(wù)律師、出庭律師、律師事務(wù)所高級職員、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓師等所有法律職業(yè)者在內(nèi)，并由目前的事務(wù)律師協(xié)會統(tǒng)一代表和管理。這個建議說明，目前要求進(jìn)一步深入改革的力量還是相當(dāng)強大的。
但是，在筆者看來，近期內(nèi)英國不會有新的重大改革措施出臺，因為徹底合并兩類律師、實現(xiàn)一體化的可能性不大，也沒有多少必要性。這樣說的理由之一是，這種二元律師制度是在長期的司法實踐中自發(fā)形成的，有著悠久的歷史，而英國又是一個特別尊重傳統(tǒng)的保守型國家，完全拋棄舊制度，采納某種全新的制度，這與英國的文化傳統(tǒng)是不相符合的。另一個更深刻的理由是，分工是促進(jìn)專業(yè)化和提高工作質(zhì)量與效率的必由之路，是當(dāng)今世界各行各業(yè)發(fā)展的普遍趨勢。實際上，在任何一個法律制度發(fā)達(dá)的國家，律師職業(yè)內(nèi)部都存在某種“有實無名”的分工，而且法律制度越完善、越復(fù)雜，分工就越是必不可少。例如，在律師一元制的美國，多數(shù)大型事務(wù)所內(nèi)部都根據(jù)個人的專業(yè)特長，劃分為若干職能不同的小組，對口接受訴訟業(yè)務(wù)；在法國，不但有代理律師和出庭律師的實際區(qū)分，而且還有一個公證人階層。所以，過去英國由兩類不同律師分別完成法庭內(nèi)的辯護(hù)工作和法庭外的事務(wù)性工作，原本具有一定的必要性與合理性。用美國學(xué)者埃爾曼的話說，這種區(qū)分有助于“創(chuàng)造一個數(shù)量小和專業(yè)化的精英階層的高度分層的社會”。 它的不合理性在于，通過歷史的積淀走上了固定化、絕對化，蛻變成了一種畫地為牢的“人造藩籬”，將兩類律師強制性地予以分離隔絕，使之分別具有某種壟斷特征，從而違背了現(xiàn)代社會對開放性和流動性的需求。所以，改革的終極目標(biāo)不是取消分工的徹底合并——分工是不應(yīng)也不能取消的——而是拆掉“人造藩籬”，引入市場機制，允許兩類律師相互流動，自由競爭，讓每一個律師都能毫無限制地找到自己的最佳位置，最大限度地發(fā)揮自己的興趣與專長。就此而言，英國律師制度改革的目的似乎已經(jīng)達(dá)到了。不過，英國人一向講究實際效用，而不太注重邏輯，因此，未來英國律師制度的改革究竟何去何從，還需拭目以待。
【英國二元律師制度的起源、演變與發(fā)展走向論文】相關(guān)文章：
茶樹的起源及演變05-02
民族唱法的發(fā)展與演變論文04-26
關(guān)于記憶學(xué)的起源與發(fā)展論文06-18
漢賦的發(fā)展與演變11-15
民族男高音的發(fā)展走向的論文04-19
漢字故事：漢字的起源和演變10-19
淺談休閑農(nóng)業(yè)創(chuàng)意發(fā)展走向論文02-12
唐詩的起源與發(fā)展04-20