裴注的史學(xué)意義優(yōu)秀論文

時(shí)間：2021-06-11 15:06:52 論文我要投稿

　　裴松之為《三國(guó)志》所作之注，既不同于傳統(tǒng)史注的切音注義之作，又不同于后世的補(bǔ)史、考史、評(píng)史之作。學(xué)者們公認(rèn)其為注史新路，但值得注意的是，這一新路除引出南北朝時(shí)酈道元《水經(jīng)注》、劉孝標(biāo)《世說新語(yǔ)注》等同類形式的注書外，唐宋之后，史注仍以切音注義為主，如顏師古的《漢書注》、李賢的《后漢書注》、王先謙的《漢書補(bǔ)注》和《后漢書補(bǔ)注》以及民國(guó)盧弼的《三國(guó)志集解》等，并未沿襲裴注新路而多依傳統(tǒng)路數(shù)。裴注所提示的著史要義主要被著史家和評(píng)史家所吸收，而其史注形式間或保留在史著之中，如杜佑的《通典》自注，司馬光的《通鑒考異》、馬端臨的《文獻(xiàn)通考》等。因此，“注史新路”的評(píng)定并未能完全揭示出裴注在中國(guó)史學(xué)發(fā)展史上的實(shí)際作用。本文擬從裴氏對(duì)史學(xué)、史書、史家、史料四方面的認(rèn)識(shí)，進(jìn)行具體分析，從而說明裴注在我國(guó)史著的豐富、完整、客觀性的形成發(fā)展中所具備的史學(xué)意義，進(jìn)而論定其在我國(guó)史學(xué)批評(píng)史上的重要地位。

裴注的史學(xué)意義優(yōu)秀論文

　　對(duì)史學(xué)的認(rèn)識(shí)

　　裴氏在《上三國(guó)志表》中說：“臣聞，智周則萬(wàn)里自賓，鑒遠(yuǎn)則物無(wú)遺照，雖盡性窮微，深不可識(shí)，至于緒余所寄，則必接乎粗跡。是以體備之量，猶曰好察邇言；畜德之厚，在于多識(shí)往行。伏惟陛下道該淵極，神超妙物，暉光日新，郁哉彌盛。雖一貫墳典，怡心玄賾，猶復(fù)降懷近代，博觀興廢，將以總括前蹤，貽誨來世。”

　　這是一段典型明確的歷史鑒戒論，體現(xiàn)了裴氏對(duì)歷史鑒戒作用的深刻認(rèn)識(shí)。他先從常理說起，認(rèn)為一個(gè)人能思慮周備，則萬(wàn)事之理自然有序；懸鏡高遠(yuǎn)，則所照之物盡顯鏡里。對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，人們雖盡性探微，亦未必識(shí)透其中奧秘，但從其連綿發(fā)展的啟示中，還是可以揭示其大致規(guī)律的。因此，欲取得周備的識(shí)見，還需聽取周圍的嘉言美談；要培養(yǎng)敦厚的道德，就應(yīng)以前人為借鑒。依據(jù)此理，他對(duì)宋文帝提出了治國(guó)的勸諫：您雖通曉典籍，深愛探究玄理，但還應(yīng)關(guān)注近代史事，廣泛地考察歷朝的興衰得失，以求取得對(duì)歷史發(fā)展大勢(shì)的綜合認(rèn)識(shí)，并垂留后世，用以啟發(fā)教育后人。

　　對(duì)史學(xué)鑒戒作用的認(rèn)識(shí)，同期的史家亦有類似闡述，而裴氏之論尤為典型。值得注意的是，他們的認(rèn)識(shí)，已從傳統(tǒng)的對(duì)人物的褒貶，擴(kuò)及到對(duì)治國(guó)措施的探討了，史學(xué)已偏重在為當(dāng)今治國(guó)提供政策借鑒，史學(xué)家的評(píng)論已具有政策指導(dǎo)的性質(zhì)了。這是時(shí)代的需要，是史學(xué)這一形式更符合戰(zhàn)亂之治國(guó)需要的必然結(jié)果。因?yàn)樵谖簳x南北朝之政權(quán)更迭，風(fēng)云變幻莫測(cè)的形勢(shì)下，統(tǒng)治者如何掌握好天下大勢(shì)，施之以有效的措施，極需有正確的思想指導(dǎo)，而比之于儒學(xué)、玄學(xué)等純理論的說教，史學(xué)更具深切著明的特點(diǎn)，因此，史學(xué)在這一時(shí)期迅速發(fā)展起來，史家對(duì)史學(xué)的認(rèn)識(shí)也就更全面深刻了。

　　魏晉南北朝史學(xué)的長(zhǎng)足發(fā)展，首先得到了統(tǒng)治者的重視與提倡。第一，他們要借鑒古來為政的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。三國(guó)各政權(quán)均重視讀史。如孫權(quán)“省三史諸家兵書，自以為大有所益”。為部下開列的閱讀書目中，史書竟占到七分之四［１］。曹氏父子亦“雖在軍旅，手不釋卷”，“《史》、《漢》諸子百家之言，靡不畢覽”［2］。諸葛亮飽讀經(jīng)史，論事常引古代史事作為借鑒，尤其對(duì)漢代掌故可謂爛熟于胸。就連武將關(guān)羽，亦“好《左氏傳》，諷誦略皆上口”［3］。

　　少數(shù)族逐鹿中原能否取勝，往往取決于漢化程度，故學(xué)習(xí)漢文化成為各少數(shù)族當(dāng)權(quán)者的當(dāng)務(wù)之急。史學(xué)比之于儒經(jīng)的繁瑣，玄學(xué)的深?yuàn)W，佛學(xué)的虛渺，最易閱讀也最能解為治之急。后趙石勒為羯人，起兵初仇殺漢人，后改變政策，利用矛盾拉攏漢人，恢復(fù)九品中正制給漢人地主以參政的機(jī)會(huì)，實(shí)行屯田發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，很快強(qiáng)盛起來建立了政權(quán)。他的成功與熟讀史書分不開。據(jù)《晉書·石勒載記》云，其于軍旅之際常令儒生讀史書給他聽，并按自已的理解談?wù)摴诺弁跎茞骸＞痛丝矗穼W(xué)不但使當(dāng)權(quán)者獲取了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，而且提高了其文化素養(yǎng)。

　　第二，當(dāng)權(quán)者需通過著史來確定自己的歷史地位。在政權(quán)林立并頻繁更迭的情況下，撰寫國(guó)史的目的主要有二，一為頌揚(yáng)祖德，說明本政權(quán)上奉天命下遂人愿的合理性，二以史著互相攻訐爭(zhēng)當(dāng)正統(tǒng)，如北謂南“島夷”，南謂北“索虜”等，史著成了政治斗爭(zhēng)的有力工具。

　　出于以上所述需要，每個(gè)政權(quán)建立伊始，便設(shè)置史官、史館，編寫前代與本朝史。社會(huì)上私人著史亦成風(fēng)氣。這樣，史家輩出，史書種類全，數(shù)量多，歷代難以相比。史著的繁盛促使目錄學(xué)分類發(fā)生重大變化，四分法將史部書獨(dú)立成類，且置第二位，一改經(jīng)學(xué)附庸的地位，在整個(gè)封建文化中占有了顯赫的位置。與之相適應(yīng)，“史學(xué)”一詞出現(xiàn)了。從歷史知識(shí)中獲取治國(guó)良策的后趙，一建國(guó)便設(shè)置了負(fù)責(zé)經(jīng)學(xué)、律學(xué)、史學(xué)的專門官員，隨后劉宋政權(quán)又下令設(shè)儒、玄、史、文四學(xué)，成立國(guó)子學(xué)，則以經(jīng)史為主課教授，正式成為國(guó)家進(jìn)行文化教育的教學(xué)科研機(jī)構(gòu)，史學(xué)與經(jīng)學(xué)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中取得了同等地位，進(jìn)入了思想理論探討的層次。人們對(duì)史學(xué)的認(rèn)識(shí)，已由從單純的歷史比附，發(fā)展為從行動(dòng)過程去探討其思想認(rèn)識(shí)，這是一種學(xué)術(shù)的升華，意味著我國(guó)史學(xué)研究的深入，史家素質(zhì)的提高。

　　裴松之便生活在這樣的史學(xué)環(huán)境中。我們所引其對(duì)史學(xué)鑒戒作用的論述，正是其從思想史的角度所發(fā)表的對(duì)史學(xué)社會(huì)性質(zhì)和作用的認(rèn)識(shí)，代表了當(dāng)時(shí)的理論高度。“智周”、“鑒遠(yuǎn)”的道理，說明通過歷史知識(shí)可提高人的智能，形成“體備之量”；通過學(xué)習(xí)先人的模范行跡，可修養(yǎng)道德，達(dá)到“畜德之厚”。從此引出對(duì)當(dāng)權(quán)者的提示，要“降懷近代，博觀興廢”，以收取“總括前蹤，貽誨來世”的社會(huì)效應(yīng)。雖與“疏通知遠(yuǎn)”的傳統(tǒng)鑒戒觀一脈相承，但應(yīng)看到，在倡行史學(xué)研究的歷史階段，裴氏的論述，實(shí)已帶有理論探討、哲理思辨的色彩，反映了當(dāng)時(shí)史學(xué)理論研究的深入。而裴氏對(duì)史學(xué)理論的探討，在其為《三國(guó)志》作注過程中，對(duì)當(dāng)時(shí)史書的總結(jié)，史料的處理，史家的要求上，均有重要的指導(dǎo)意義，從而使其注書工作帶有了明顯的史學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)。

　　對(duì)史書的總結(jié)

　　史書是史事的載體，史書如何記載史事，使人們從中看到所記社會(huì)的全貌和特征，顯然是史學(xué)批評(píng)應(yīng)當(dāng)探討的重要內(nèi)容。對(duì)魏晉南北朝出現(xiàn)的大量史書，從纂寫上進(jìn)行總結(jié)，構(gòu)成了這一時(shí)期史學(xué)批評(píng)的重點(diǎn)。南朝梁人劉勰之《文心雕龍·史傳篇》是這一時(shí)期進(jìn)行史學(xué)評(píng)論的專篇，他對(duì)反映三國(guó)時(shí)代的幾部史著多不滿意，唯獨(dú)對(duì)《三國(guó)志》加以稱贊，認(rèn)為“魏代三雄，記傳互出。《陽(yáng)秋》、《魏略》之屬，《江表》、《吳歷》之類，或激抗難征，或疏略寡要。唯陳壽《三志》，“文質(zhì)辨洽”。肯定《三國(guó)志》而批評(píng)其他著述的觀點(diǎn)，顯然受到了裴氏的影響和啟發(fā)，早于劉勰近百年前，裴松之在《上三國(guó)志注表》中，就指出“壽書詮敘可觀，事多審正，誠(chéng)游覽之苑囿，近世之嘉史”。但裴氏比之劉勰，更有“愛而知其丑”的辯證觀點(diǎn)，他同時(shí)也指出壽書“失在于略，時(shí)有所脫漏”的問題，正由于這一不足，使裴氏對(duì)其所愛之書進(jìn)行了一番修補(bǔ)改進(jìn)的工作，當(dāng)然，在修補(bǔ)改進(jìn)的過程中，不僅僅針對(duì)壽書，同時(shí)也涉及了反映三國(guó)時(shí)期史實(shí)的所有著述，從不同的層面和角度進(jìn)行了總結(jié)與批評(píng)。

　　裴氏的修補(bǔ)改進(jìn)工作可分作四個(gè)方面：補(bǔ)闕、備異、懲妄、論辨。在上表中他說：“按三國(guó)雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢晉，首尾所涉，出入百載。記注分錯(cuò)，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕。或同說一事，而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)，以備異聞。若乃紕廖顯然，言不附理，則隨違矯正，以懲其妄。其時(shí)事當(dāng)否，及壽之小失，頗以愚意，有所論辨。”這種參照同期各家著述，以當(dāng)時(shí)最好的史書作為批評(píng)主要對(duì)象的做法，本身就說明了裴氏所提出的問題，帶有相當(dāng)?shù)钠毡樾裕崾纤鞯墓ぷ鳎簿蛶в辛似毡榈闹笇?dǎo)意義。

　　針對(duì)當(dāng)時(shí)史書“疏略寡要”、“時(shí)有脫漏”的問題，裴氏將補(bǔ)闕列為第一項(xiàng)，主要補(bǔ)記重要事件與人物。如曹操推行屯田一事，陳壽僅在《武帝紀(jì)》和《任峻傳》中用５０幾個(gè)字略作記載，僅僅說明了“軍國(guó)之饒，起于棗祗而成于峻”。而曹操在這一重大決策上有何認(rèn)識(shí)與領(lǐng)導(dǎo)，推行中有何艱辛，推行后有何成效，陳壽則未作評(píng)敘。裴注以１８０字的篇幅闡明了以上問題，將屯田一事作為曹魏定國(guó)的重大國(guó)策看待，在掌握史事要領(lǐng)這一層面上，裴氏顯然高一籌。又如諸葛亮七擒孟獲一事，反映了蜀漢以“攻心為上”的和戎政策，又是進(jìn)行北伐前安定后方的重要措施，陳壽一筆帶過，而斐氏補(bǔ)充２００多字，其識(shí)見亦在陳壽之上。王弼開魏晉玄學(xué)之先聲，陳壽僅以２３字記之。裴氏引何邵《王弼傳》補(bǔ)其生平與學(xué)說，引孫盛《魏氏春秋》反映時(shí)人的評(píng)斷，引《博物志》介紹家世，為我國(guó)思想史的研究，提供了重要史料依據(jù)。馬鈞其人其事，在《方技傳》中了無(wú)涉及。裴氏以１２００多字補(bǔ)充其生平與重大發(fā)明創(chuàng)造，有關(guān)指南車、翻車、連弩、發(fā)石車以及織綾機(jī)的記載，反映了當(dāng)時(shí)的科技生產(chǎn)水平，填補(bǔ)了科技史研究的空白。與重大事件與人物有關(guān)的重要文獻(xiàn)亦是補(bǔ)闕的內(nèi)容，如曹操的《明志令》、《舉賢無(wú)拘品行令》、曹丕的《與吳質(zhì)書》，李密的《陳情表》等，亦由裴注得以傳世。

　　所謂備異與懲妄，是針對(duì)同說一事，而各書記載卻“辭有乖雜，或出事本異，疑不能判”之情況而言的。“并皆抄內(nèi)、以備異聞”為備異，依本志或引證它書做“隨違矯正”工作，為懲妄。二者往往難以截然分開。如劉備三顧茅一事，《諸葛亮傳》所記情節(jié)已人所共知，但魏人魚豢《魏略》和西晉司馬彪《九州春秋》所記則不同，認(rèn)為是諸葛亮先拜訪劉備。裴氏將兩書記載均抄錄于注中，可為備異；又對(duì)其說加以辨析，引《出師表》所說“先帝不以臣卑鄙，猬自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事”一段，說明“非亮先詣備”這一結(jié)論，可謂懲妄。這種備異，懲妄，往往以壽書作為對(duì)比對(duì)象，再擴(kuò)及到對(duì)其他史書的品評(píng)和總結(jié)。如在《魏書·文昭甄皇后傳注》中，錄有王沉《魏書》褒美甄后的記載，與壽書截然不同。裴氏依據(jù)《春秋》之義，認(rèn)定《魏書》“崇飾虛文”，并說“推此而言，其稱卞、甄諸后言行之善，皆難以實(shí)論”，從而斷定“陳氏刪落，良有以也”。對(duì)陳壽失誤而他書正確處，亦作明確判斷。如《吳書·樓玄傳注》引虞博《江表傳》所載樓玄自殺事，裴氏徑直判斷為“《江表傳》所言，于理為長(zhǎng)”。《吳書·諸葛恪傳注》引胡沖《吳歷》所載，裴氏判斷為“《吳歷》為長(zhǎng)”。

　　這種評(píng)斷，在論辨一條中有更多體現(xiàn)。論辨包括評(píng)史事與評(píng)史書兩個(gè)方面，評(píng)史事者隨處可見，是史家主體認(rèn)識(shí)的直接表達(dá)，因與本論題關(guān)系不大，故略而不論，評(píng)論史書，則有總結(jié)同期史著優(yōu)劣的史學(xué)批評(píng)的意義，是本文討論的內(nèi)容之一。裴氏對(duì)《三國(guó)志》一書的評(píng)論，既有在上表中的全面評(píng)價(jià)，又有散見于各注中的肯定或批評(píng)，是較為全面的；對(duì)同期其他史書，則多取零金碎玉式的評(píng)點(diǎn)，概括來看，這些評(píng)論大致可分為體例安排、敘事描寫兩個(gè)方面。

　　我國(guó)史書體例自《春秋》、《史記》后，編年、紀(jì)傳兩體漸趨成熟，盡管仍存在二體優(yōu)劣的爭(zhēng)論，但其體式已較固定，無(wú)需多言了。裴氏較關(guān)注的是對(duì)現(xiàn)有體例，尤其是做為正史的紀(jì)傳體的規(guī)范化問題。紀(jì)傳體以人物傳記為主，專傳、合傳較好掌握，而類傳如何劃分，則頗不一致。裴氏主張取“事類相從”的原則，他說：“臣松之以為列傳之體，以事類相從。張子房青云之士，誠(chéng)非陳平之倫。然漢之謀臣，良、平而已。若不共列，則余無(wú)所附，故前史合之，蓋其宜也。”肯定了司馬遷首創(chuàng)“事類相從”的合理性，然后批評(píng)陳壽將非為一類的人放在一傳中，有失體例。如賈詡之儔，實(shí)屬“算無(wú)遺略、經(jīng)權(quán)達(dá)變”的奇士，應(yīng)放在善作籌劃的程昱、郭嘉等人的類傳中，但卻放在了德智兩全有王佐之風(fēng)的二荀（荀彧荀攸）之列，裴氏以之“失其類”，“其猶夜光之與蒸燭乎？其照雖均，質(zhì)則異焉”［4］，本質(zhì)的異同，應(yīng)是區(qū)分類傳的第一要義。其次，行事相類亦為重要原則。如魚豢《魏略·勇俠傳》不計(jì)人物生年而按人物行事將漢末孫賓碩四人編入魏，是依據(jù)“其人接魏，事義相類”［5］的原則處理的。對(duì)此，如果說魚豢還僅處于一種自發(fā)狀態(tài)的話，那么，裴氏提出“事義相類”的原則，便已成為一種自覺的認(rèn)識(shí)了。由實(shí)踐升華為理論，再指實(shí)踐，正是裴注史學(xué)意義在編纂學(xué)上的體現(xiàn)。

　　在敘事描寫上，強(qiáng)調(diào)通順合理，反對(duì)“語(yǔ)之不通”。注意容貌狀寫，如對(duì)荀彧之外貌，以陳壽不稱述為遺憾，特引《典略》、《平原禰稀傳》補(bǔ)充之，既反映了魏晉著文講究人物容止風(fēng)藻的時(shí)代特色，又符合了中國(guó)史學(xué)講究形象描寫的特色，還體現(xiàn)了裴氏對(duì)歷史文學(xué)的審美要求，即生動(dòng)形象的描寫可使史著更具魅力，這一點(diǎn)同樣具有史學(xué)意義。

　　據(jù)此可見，裴氏所提出的補(bǔ)闕、備異、懲妄、論辨四方面的原則性意見，均具有較強(qiáng)的史學(xué)批評(píng)性質(zhì)，而在探求問題產(chǎn)生的原因時(shí)，裴氏將批評(píng)的矛頭指向了史家的著史態(tài)度和識(shí)見的高下，也就是說對(duì)史家的主體修養(yǎng)進(jìn)行了研究和論證，提出了對(duì)史家的`一系列要求，更具史學(xué)意義。下面我們討論這一問題。

　　對(duì)史家的要求

　　中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中的直筆實(shí)錄精神，一開始就將對(duì)史家的評(píng)論重點(diǎn)放在了史家著史的態(tài)度上，裴氏繼承這一傳統(tǒng)并揭示其產(chǎn)生的原因。他認(rèn)為政治環(huán)境對(duì)史家的態(tài)度影響最深最普遍，用史書為當(dāng)權(quán)者樹碑立傳，為本國(guó)政權(quán)爭(zhēng)正統(tǒng)是隱惡揚(yáng)善產(chǎn)生的主要原因。他對(duì)當(dāng)時(shí)史書普遍存在的“各記所聞，競(jìng)欲稱揚(yáng)本國(guó)容美，各取其功”［6］的現(xiàn)象提出批評(píng)，并指出陳壽著史亦有此弊。如寫官渡之戰(zhàn)，“紹眾十余萬(wàn)”，而操軍“兵不滿萬(wàn)，傷者十二三”，力量懸殊而曹獲大勝。裴氏對(duì)“兵不滿萬(wàn)”進(jìn)行駁難，條列史料說明“未應(yīng)如是之少”，并揭示陳壽“欲以少見奇”以夸大曹操戰(zhàn)績(jī)的用心，斥之為“非其實(shí)錄”［7］。記載魏晉換代中陳壽有回護(hù)司馬氏的傾向，如高貴鄉(xiāng)公被司馬昭部黨所殺一事，僅以“高貴鄉(xiāng)公卒”一語(yǔ)帶過。裴注卻連引六家記載補(bǔ)充了被殺的經(jīng)過，顯然是對(duì)陳壽回護(hù)做法的糾正。

　　裴氏認(rèn)為“以愛憎為厚薄”的著史態(tài)度“虧于雅體”，有失史法，亦是史家一忌。如孫盛《魏氏春秋》為美言孔融八歲小兒，極言其聰明特達(dá)，玄了禍福，見父被執(zhí)而竟無(wú)變?nèi)荩绕宀黄穑桓庇崎e逸樂的神態(tài)。裴氏指出孫盛原本為博取美談，卻適得其反，失人之常性，廢念父之情，“無(wú)乃賊夫人之子與！蓋由好奇情多，而不知言之傷理”［8］。再如習(xí)鑿齒痛恨司馬氏，在《漢晉春秋》中將曹髦的葬禮寫得很冷清，說明司馬氏失禮。裴氏指出：“斯蓋惡之過言，所謂不如是之甚者。”并總結(jié)了人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上極易出現(xiàn)的通病。即“一不為善，眾美皆亡”［9］的偏頗。這說明裴氏強(qiáng)調(diào)客觀性，客觀地認(rèn)識(shí)問題是其史學(xué)思想科學(xué)化的保障。基于此，他對(duì)史家著史中隨意改動(dòng)史料極為反感，在《魏書·武帝紀(jì)注》中批評(píng)孫盛說：“史之記言，既多潤(rùn)色，故前載所述有非實(shí)者矣，后之作者又生意改之，于失實(shí)也，不亦彌遠(yuǎn)乎！凡孫盛制書，多用《左氏》以易舊文，如此者非一。嗟乎，后之學(xué)者將何取信哉！”在《魏書·王凌傳注》中批評(píng)習(xí)鑿齒說：“（《漢晉春秋》所記）皆前史所不載，而猶出自習(xí)氏，且制言治體不似于昔，疑悉鑿齒所自造者也”。而對(duì)袁暐《獻(xiàn)帝春秋》、樂資《山陽(yáng)公載記》的批評(píng)最為激烈。在《荀彧傳注》中指斥袁暐之書為“凡諸云云，皆出自鄙俚，可謂以吾儕之言而厚誣君子者矣”；在《袁術(shù)傳注》中并斥二人說：“不知資、暐之徒竟為何人！未能識(shí)別然否，而輕弄翰墨，妄生異端，以行其書。正足以誣罔視聽，疑誤后生矣。實(shí)史籍之罪人，達(dá)學(xué)所不取者也。”

　　對(duì)誣罔視聽之作的深惡痛絕，正是其對(duì)當(dāng)時(shí)虛妄史風(fēng)的反擊，為此他提出了端正著史態(tài)度的原則，即“辨章事理，貴得當(dāng)時(shí)之宜”。他在《蜀書·龐統(tǒng)傳注》中說：“臣松之以為辨章事理，貴得當(dāng)時(shí)之宜，無(wú)為虛唱大言而終歸無(wú)用。浮誕之論，不切于實(shí)，猶若畫魑魅之象，而躓于犬馬之形也。”弟弟謀逆，兄長(zhǎng)告發(fā)，本應(yīng)免其兄死罪，但孫盛卻以“背情任計(jì)，昧利忘親”的迂闊之論來強(qiáng)調(diào)“王者之體”，主張嚴(yán)刑處置其兄。裴氏在《魏書·高柔傳注》中批評(píng)其為“空論刑措之美，無(wú)聞當(dāng)不之實(shí)”，實(shí)為“虛唱大言而終歸無(wú)用，浮誕之言，不切于實(shí)”。如果大義滅親的做法不予肯定，實(shí)為“言之亦死，不言亦死，豈不杜歸善之心，失正刑之中哉”。這通議論，為史家認(rèn)識(shí)問題提供了一個(gè)“貴得當(dāng)時(shí)之宜”的范例。關(guān)于荀彧一生的功過，從荀彧本傳及裴注的行文中，可看出陳、裴認(rèn)識(shí)是不同的。陳壽認(rèn)為荀彧雖一心匡復(fù)漢室，但一生輔翼曹操，導(dǎo)致君臣易位，事與愿違，是“機(jī)鑒先識(shí)，未能充其志”。裴氏從當(dāng)時(shí)實(shí)際出發(fā)，說明在漢室衰微，諸侯割據(jù)情勢(shì)下，荀彧要匡復(fù)漢室，拯救黎民，只能依靠實(shí)力雄厚而又以漢臣自居的曹操，這一選擇的結(jié)果是“蒼生蒙舟航之接，劉宗延二紀(jì)之祚”，達(dá)到了“荀生之本圖，仁恕之遠(yuǎn)致”。到曹氏代漢之勢(shì)不可挽回時(shí)，荀彧“亡身殉節(jié)”，“全大政于當(dāng)年，布誠(chéng)心于百代，可謂任重道遠(yuǎn)，志行義立，謂之‘未充’，其殆誣哉”！這一分析，主要是將人物放在復(fù)雜的社會(huì)實(shí)際中，辯證地論定其貢獻(xiàn)，顯然又是一個(gè)“貴當(dāng)時(shí)之宜”的范例。類似例證還有很多，要之強(qiáng)調(diào)史家要有把握主體、認(rèn)識(shí)主流的識(shí)見。

　　就以上各例看，裴氏對(duì)史家的要求，既強(qiáng)調(diào)道德品質(zhì)的可靠，愛好感情的純正，又應(yīng)有理性認(rèn)識(shí)的深邃，辨章事理的公平，而這些修養(yǎng)又必須放在對(duì)客觀史事與人物的處理上來檢驗(yàn)，看其能否尊重實(shí)際，認(rèn)識(shí)實(shí)際，從實(shí)際出發(fā)來反映實(shí)際。只有這樣，史家才能出以公心，撰成實(shí)錄。而只有實(shí)錄，才能標(biāo)志其真正價(jià)值。

　　裴氏對(duì)史家的要求，揭示了史家主體必備的史識(shí)、史德條件，應(yīng)該說對(duì)后世史評(píng)家在史識(shí)，史德的研究探討上是有啟發(fā)意義的。

　　對(duì)史料的處理

　　魏晉南北朝史學(xué)的蓬勃發(fā)展，使史料文獻(xiàn)在精密的分類過程中得以整理和保存，史料學(xué)逐步形成。在如何運(yùn)用處理史料的問題上，裴松之亦有精辟論述和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。他在《上三國(guó)志注表》中說：“繪事以眾色成文，蜜蜂兼采為味，故能使絢素有章，甘逾本質(zhì)。”意為繪畫用多種色彩成文，才能使畫面斑爛絢麗；蜜蜂兼采多種花粉釀蜜，才能使甘甜超過花蜜。史家撰著史書也要廣收博采史料，認(rèn)真鑒別考核，合理剪裁去取，才能寫出信實(shí)可靠的史書。為此，他注《三國(guó)志》，“奉尋旨詳，務(wù)在周悉，上搜舊聞，旁摭遺逸”，做了大量收集、鑒別、剪裁工作。史料收集以文獻(xiàn)典籍為主，前后引用書目達(dá)２２０種之多［10］注文多達(dá)３２萬(wàn)字，接近本文字?jǐn)?shù)［11］。就此可見其收羅之廣泛。在辨明和印證史事時(shí)，注文往往引多種史料，如原文“高貴鄉(xiāng)公卒”一句，注文連用六家史料，字?jǐn)?shù)達(dá)６３５字之多［12］，取得了“眾色成文”、“兼采為味”的效果，將司馬昭陰謀篡權(quán)的經(jīng)過做了詳細(xì)的交待，解開了歷史疑團(tuán)。裴氏還注意錄用所見所聞的活史料，如在《吳書·孫權(quán)傳注》中說：“松之聞，孫怡者，東州人，非權(quán)之宗也。”在《蜀書·李恢傳注》中說：“松之訊之蜀人云：‘ｘｉá＠①降，地名，去蜀二千余里。’”在《魏書·三少帝紀(jì)注》中說：“臣松之昔從征西至洛陽(yáng)，歷觀舊物，見《典論》石在太學(xué)者尚存，而廟門外無(wú)之。問諸長(zhǎng)老，云晉初受禪，即用魏廟，移此石于太學(xué)，非兩處立也。”所有這些典籍的或?qū)嵲L的史料，經(jīng)過歷史的滄桑變革，均成為后人珍貴的文獻(xiàn)。

　　與同期史家相比，裴注對(duì)史料的剪裁更勝一籌，因此更受后人稱贊。《四庫(kù)全書總目提要》論到裴注時(shí)說：“凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見其厓略。又多首尾完具，不似酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》皆剪裁割裂之文，故考證之家，取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多于陳壽本書焉。”注文在史料價(jià)值上是否超過本文，尚可商榷，但裴氏征引之富與剪裁之精，確實(shí)是使有“割裂”之嫌的酈道元、李賢相形見絀的。后出的范曄《后漢書》有十六篇與《三國(guó)志》篇目相同，但已將陳壽回護(hù)曲解之處一一改過，字?jǐn)?shù)增加一倍。細(xì)看內(nèi)容，則多在裴注中已有。就此看，裴注史料以其完整準(zhǔn)確已取信于后世。從其注文能被著史家徑直取用中，顯示了裴注所具備的史書內(nèi)涵，也就是說經(jīng)過裴氏的補(bǔ)闕、備異、懲妄、論辨的工作，對(duì)史料進(jìn)行了神心的剪裁镕鑄處理后，在原著基礎(chǔ)上，裴氏實(shí)已構(gòu)筑了一部新的史書框架。在這層意義上，裴注的史學(xué)意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了原著，因?yàn)槠洳粌H提供了信實(shí)完整的史料，而且說明了處理史料的原則，是有利史書健康發(fā)展的。

　　裴氏在總結(jié)史料致誤致偽的原因時(shí)，認(rèn)為主要是史家著史態(tài)度不端正造成的。本文第三部分已對(duì)史家的政治傾向、個(gè)人愛憎、識(shí)見高低做過分析，此外裴氏還分析致誤致偽的幾種手段，如自造史事，生意改動(dòng)，附益推演，言不審的，照抄誤傳等。前文所講習(xí)鑿齒之“自造”、“推演”，孫盛之“生意改之”等情況，都有相當(dāng)?shù)钠毡樾裕圆粚彽模粘`傳的情況就更為多見了。嵇康見孫登一事，《魏氏春秋》和《晉陽(yáng)秋》說法不一，裴氏在《魏書·嵇康傳注》中指出：“此二書皆孫盛所述，而自為殊異如此！”《襄陽(yáng)記》與《漢晉春秋》記董恢之議論“辭亦小異”，裴氏在《蜀書·董允傳注》中批評(píng)說：此二書俱出習(xí)氏而不同若此。……以此疑習(xí)氏之言為不審的也。”就連被裴氏譽(yù)之為“事多審正”的陳壽，亦有自相矛盾的情況。關(guān)于孫劉聯(lián)盟一事，陳壽在《魯肅傳》中說首議者為魯肅，在《諸葛亮傳》中又說是諸葛亮，裴氏在《吳書·魯肅傳注》中說：“今此二書，同出一人，而舛互若此，非載述之體也。”照抄誤傳也是致誤的原因之一。如《魏略》記有辛毗一段議論，裴氏認(rèn)為其“進(jìn)違其類，退似諂佞”，不會(huì)是秉性剛正的辛毗說的。但“《魏略》既已難信，習(xí)氏又從而載之”，裴氏在《魏書·辛毗傳注》中痛惜地指出“斯人（指辛毗）受誣不少”。又如《魏略》、《九州春秋》將劉備三顧茅廬一事說成是諸葛亮主動(dòng)北上求見劉備的，裴氏在《諸葛亮傳注》中說：“雖聞見異辭，各生彼此，然乖背至是，亦良為可怪！”至于說到“敵國(guó)傳聞之言”，裴氏在《蜀書·魏延傳注》中強(qiáng)調(diào)“不得與本傳爭(zhēng)審”，即更不能引以為據(jù)。

　　關(guān)于稱薦、家傳、譜牒史料，裴氏亦指出其多溢美之辭，不可全信，要做分析。這點(diǎn)在當(dāng)時(shí)注重人物品評(píng)的社會(huì)風(fēng)氣中，尤有重要意義，對(duì)這種史料不作詳審而照抄，必致虛妄不實(shí)以訛傳訛的后果。關(guān)于這一點(diǎn)，其在青年時(shí)期就上表做過批評(píng)提過建議，在《三國(guó)志注》中，又屢有揭批。如在《魏書·劉放傳附孫資傳注》中，指《資別傳》為劉放、孫資之負(fù)國(guó)之言作開脫，是因?yàn)槭妨稀俺鲎云浼遥允茄匝谄浯笫А保J(rèn)為“負(fù)國(guó)之玷，終莫能磨也”。他相信這種真?zhèn)蜗嗝傻氖妨希?jīng)過史家的詳審懲妄，總會(huì)真相大白，他本人的實(shí)踐與對(duì)世人的提示正是為此而做的努力。

　　就以上四方面的探析，可見裴氏注《三國(guó)志》的用心，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“注”的范圍，他從增強(qiáng)史學(xué)社會(huì)作用的層面上，強(qiáng)調(diào)了史學(xué)在治國(guó)政策上的借鑒意義；從史學(xué)批評(píng)角度，對(duì)當(dāng)時(shí)的史書纂寫進(jìn)行了反思與總結(jié)，對(duì)史家的主體修養(yǎng)和理論認(rèn)識(shí)，做了具體的糾正和引導(dǎo)，從總結(jié)史家運(yùn)用史料中揭示出致誤致偽的原因和手段。所有這一切，都說明裴注在我國(guó)史著的豐富、完整、客觀性的形成發(fā)展中，具備了重要的史學(xué)指導(dǎo)意義。

　　_____________________________

　　［1］《三國(guó)志·吳書·呂蒙傳注》（以下凡引自《三國(guó)志》者，僅標(biāo)其傳名）。

　　［2］《魏書·文帝紀(jì)注》

　　［3］《蜀書·關(guān)羽傳注》

　　［4］《魏書·荀彧荀攸賈詡傳注》

　　［5］《魏書·閻溫傳注》

　　［6］《吳書·魯肅傳注》

　　［7］《魏書·武帝紀(jì)注》

　　［8］《魏書·崔琰傳注》

　　［9］《魏書·三少帝紀(jì)注》

　　［10］據(jù)清末沈家本《三國(guó)志注所引書目》

　　［11］本文字?jǐn)?shù)３６萬(wàn)。據(jù)崔曙庭《〈三國(guó)志〉本文確實(shí)多于裴注》一文統(tǒng)計(jì)。載于華中師大學(xué)報(bào)１９９０年第二期。