論我國(guó)的法人格否認(rèn)制度論文

時(shí)間：2021-06-11 08:48:11 論文我要投稿

　　所謂法人格是指公司以其自己的名義享有民事權(quán)利和獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)的主體資格。公司的股東以其出資額對(duì)公司債務(wù)承當(dāng)責(zé)任，這就是有限責(zé)任。公司法人人格否認(rèn)（disregard of corporate personality）是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì) 公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)立的一種法律措施。「1」

論我國(guó)的法人格否認(rèn)制度論文

　　公司的法律人格獨(dú)立，這是現(xiàn)代公司法律制度中的一項(xiàng)重要基本內(nèi)容，嚴(yán)格遵循和確保該制度的執(zhí)行，對(duì)于規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì) 經(jīng)濟(jì) 秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，減少和分散股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資者積極開(kāi)拓高、精、尖、新領(lǐng)域中的高風(fēng)險(xiǎn)投資，以促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有十分重要的意義。然而，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域中，隨著現(xiàn)代市場(chǎng)國(guó)際化進(jìn)程的加快和我國(guó)經(jīng)濟(jì)的跳躍發(fā)展，濫用公司法人人格的現(xiàn)象在我國(guó)隨機(jī)而生，不少人利用公司的獨(dú)立法律人格這一特性，從事不法經(jīng)營(yíng)，獲取非法利益，逃避應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和義務(wù)。從而損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，破壞了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序。為此，在法律上必須采取措施來(lái)加以制止，以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)交易秩序的安全，這就涉及到在特定條件下，需要對(duì)法人人格予以否認(rèn)，以追究相關(guān)責(zé)任者的法律責(zé)任，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常有序運(yùn)行。本文將對(duì)法人人格否認(rèn)制度作一分析。

　　[關(guān)鍵詞]：法人法人人格否認(rèn) 公司法

　　一、對(duì)我國(guó)當(dāng)前存在的法人格濫用的現(xiàn)狀分析

　　在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，作為破壞公司法人制度形式之一的濫用法人人格的現(xiàn)象主要表現(xiàn)在：

　　1、企業(yè) 開(kāi)辦單位抽逃原有出資。在司法實(shí)踐中經(jīng)常能夠發(fā)現(xiàn)一些集體企業(yè)的原始投資，早已被原出資開(kāi)辦單位抽回。企業(yè)因資產(chǎn)減少或嚴(yán)重不足，而成為空殼法人，這不僅影響到企業(yè)自身正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而且還影響到企業(yè)對(duì)外清償債務(wù)的能力，從而損害債權(quán)人的合法權(quán)益。

　　2、股東為規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或者受政策因素影響虛假出資設(shè)立有限責(zé)任公司。當(dāng)前有相當(dāng)數(shù)量所謂有限責(zé)任公司，實(shí)際上都是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。由于我國(guó)規(guī)定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人對(duì)企業(yè)債務(wù)需以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。由此，導(dǎo)致許多投資人不愿意將開(kāi)辦的公司登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。一方面，他們希望自己對(duì)外承擔(dān)有限的民事責(zé)任，另一方面，希望行使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)所享有的權(quán)利。所以，許多出資人往往通過(guò)虛設(shè)股東或虛假出資的方式，成立所謂的有限責(zé)任公司。這些公司中的股東，或是投資人的妻子、父母、子女，或者是其親朋好友，或者是根本無(wú)任何聯(lián)系的其他人。但它們均有一個(gè)共同點(diǎn)，即空頭掛名股東。有的人甚至根本不知道自己是某公司的股東這一情況。這些有限公司的資本實(shí)際均有某一實(shí)際經(jīng)營(yíng)者出資。公司實(shí)際上已成為該出資人（或經(jīng)營(yíng)者）所操縱的工具，公司自身實(shí)際并不具有公司法意義上的法律人格，而完全由出資人操縱經(jīng)營(yíng)。

　　3、名為子公司或獨(dú)立的公司法人，實(shí)屬母公司或投資公司的分支機(jī)構(gòu)。有相當(dāng)一些集團(tuán)公司或大公司為了分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或出于某種利益的需要（如享受進(jìn)口免稅、出口退稅的優(yōu)惠政策）往往設(shè)立子公司或出資成立控股公司、合資公司（如一些外貿(mào)集團(tuán)公司）從表面上來(lái)看，這些子公司或單獨(dú)設(shè)立的合資公司均屬獨(dú)立的企業(yè)法人，而事實(shí)上這些公司實(shí)際均由母公司或出資的公司所控制、掌握。其公司的經(jīng)營(yíng)管理人員均由母公司調(diào)配、任免，經(jīng)營(yíng)管理決策仍由母公司決定，子公司的經(jīng)營(yíng)成果仍為母公司占有。而當(dāng)子公司因經(jīng)營(yíng)不善或因意外事故，負(fù)下巨額債務(wù)或?yàn)l臨破產(chǎn)時(shí)，母公司則又以子公司系獨(dú)立法人，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任為由，拒絕為其子公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。或者以架空母公司讓母公司對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所得經(jīng)營(yíng)成果均轉(zhuǎn)入子公司。債權(quán)人到時(shí)無(wú)法從母公司處實(shí)現(xiàn)債權(quán)。上述情況均嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益。

　　4、公司被注銷、吊銷、兼并、合并轉(zhuǎn)制后，股東或出資者不嚴(yán)格按照公司法和有關(guān)法律規(guī)定程序操作，故意逃避公司或企業(yè)債務(wù)，損害債權(quán)人合法權(quán)益。有些企業(yè)、公司被行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后或企業(yè)因自身原因停止經(jīng)營(yíng)后，既不依法組織清算，也不向工商行政管理部門注銷登記。有的注銷時(shí)，根本未依法進(jìn)行清算，導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法主張債權(quán)或無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)。有的企業(yè)在有關(guān)主管部門的主持下進(jìn)行轉(zhuǎn)制和改資，而在此過(guò)程中，主管部門及企業(yè)故意隱瞞債務(wù)，逃避清償義務(wù)。「2」

　　5、公司獨(dú)立法律地位似有實(shí)無(wú)名

　　依我國(guó)《公司法》規(guī)定，公司依法設(shè)立，即具有法人資格，擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，并以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。但我國(guó)諸多公司實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有割裂公司與股東的聯(lián)系，公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性不存在，公司實(shí)質(zhì)上并未擁有獨(dú)立的法人人格。如有些公司的董事或高級(jí)管理人員就由其母公司的董事或高級(jí)管理人員兼任，尤其在上市公司中，因這類公司絕大多數(shù)都是由一家企業(yè)作為主發(fā)起人改制后募股設(shè)立的，上市公司與主發(fā)起人股東具有天然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，加之我們是個(gè)過(guò)分注重地緣人情的民族，容易在公司資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、機(jī)構(gòu)、人事等方面呈現(xiàn)公私不分的混亂狀態(tài)。「3」

　　同時(shí)，由于我國(guó)《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東之間的相互關(guān)系并無(wú)限制，實(shí)踐中存在大量的夫妻、父子、親朋好友共同舉辦的有限責(zé)任公司，這種有限責(zé)任公司表面上是由二人以上共同出資，實(shí)質(zhì)上是虛構(gòu)股東，只有一個(gè)投資主體，是“一人公司”。這類公司打著公司的招牌，名義上具有獨(dú)立的法人人格，而當(dāng)公司虧損時(shí)，則主張股東只負(fù)有限清償責(zé)任，逃避債務(wù)的承擔(dān)，將經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移給無(wú)辜的債權(quán)人。

　　6、注冊(cè)資金不實(shí)，法人人格自始不完整

　　公司資產(chǎn)是指可供公司支配的全部財(cái)產(chǎn)，其中包括由股東出資構(gòu)成的自有財(cái)產(chǎn)即公司資本，這是公司能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)和承擔(dān)責(zé)任的重要保證。為穩(wěn)定市場(chǎng)秩序、防范商業(yè)欺詐，我國(guó)《公司法》將公司資本規(guī)定為法定資本制，要求奉行資本確定、資本不變、資本維持三原則，刻意強(qiáng)調(diào)公司注冊(cè)資本和營(yíng)運(yùn)資本自始真實(shí)可靠。但由于股東出資方式多元化的存在（我國(guó)《公司法》規(guī)定，股東除了可現(xiàn)金出資以外，還包括以實(shí)物、工業(yè) 產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出資。），以及注冊(cè)資本審查機(jī)制不夠嚴(yán)謹(jǐn)，當(dāng)股東采取非現(xiàn)金出資的方式時(shí)，常常會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)出資不足或不到位的情形。在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，注冊(cè)資本不實(shí)大致有兩種情況：一是發(fā)起人虛假出資，騙取登記機(jī)關(guān)登記，取得法人資格，實(shí)際上并無(wú)發(fā)起人出資或出資不實(shí)。二是開(kāi)辦者先投入注冊(cè)資金，待法人成立后，抽逃出資使企業(yè)成為空殼，也就是俗稱的“皮包公司”，其股東設(shè)立公司目的純粹是為了逃避個(gè)人責(zé)任、追求無(wú)本萬(wàn)利。

　　7、章程違法，組織機(jī)構(gòu)不完備

　　依公司立法的原旨，公司章程應(yīng)是公司的憲法性文件，但在我國(guó)公司的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)中，它的神圣性和約束力并未得到體現(xiàn)。⑸ 問(wèn)題存在于許多公司的章程條款本身違法，卻以經(jīng)股東會(huì)通過(guò)并在工商機(jī)關(guān)登記為名披上了合法的外衣。如有的公司章程所列的經(jīng)營(yíng)范圍超出了營(yíng)業(yè)執(zhí)照準(zhǔn)定的范圍，有的公司章程中規(guī)定董事長(zhǎng)在公司重要事項(xiàng)的議程中享有兩票表決權(quán)等。此外，我國(guó)公司法對(duì)公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置沿襲了大陸法系的“三會(huì)”制，本意是想推行分權(quán)制衡的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，但在實(shí)踐中，許多公司卻視之為繁文縟節(jié)，常常敷衍了事：開(kāi)股東會(huì)是走過(guò)場(chǎng)，董事會(huì)形同虛設(shè)，監(jiān)事充當(dāng)附庸，真正在公司中行使職權(quán)的不過(guò)是董事長(zhǎng)、總經(jīng)理兩三人而已。無(wú)庸置疑，獨(dú)立的法人人格在上述公司中已然失去其制度價(jià)值，淪為了個(gè)人借以從事商業(yè)欺詐、逃避債務(wù)承擔(dān)的工具。

　　8、其他濫用法人人格規(guī)避法律義務(wù)的情形

　　有的公司負(fù)債累累，卻不清理、注銷，而是將企業(yè)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)抽出舉辦新的企業(yè)，把債務(wù)包袱甩給原企業(yè)，俗稱“脫殼經(jīng)營(yíng)”。有的公司進(jìn)行所謂的資產(chǎn)重組，實(shí)則帶走優(yōu)良資產(chǎn)，留下巨額夙債來(lái)搪塞債權(quán)人，上演“舢板逃命，大船擱淺”的鬧劇。⑹有的公司設(shè)立多家子公司，各自獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而實(shí)際上資產(chǎn)大都暗中聚積于母公司，子公司能用以清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)十分有限。有的公司利用設(shè)立的.多家子公司向銀行借貸，互相提供擔(dān)保，騙取銀行資產(chǎn)，或利用多家子公司對(duì)上市公司進(jìn)行惡意收購(gòu)等等。

　　以上僅僅是我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域中比較普遍存在的一些濫用法人人格，損害債權(quán)人合法權(quán)益的幾種情形。除此之外，還有其他許多表現(xiàn)形式。這里暫且羅列以上情況，但不管何種情況，他們都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是利用現(xiàn)代企業(yè)法人制度中存在的弊漏，通過(guò)利用法人這一擬制人格的法律特點(diǎn)，以達(dá)到逃避債務(wù)，逃脫法律責(zé)任的目的。最終侵害債權(quán)人的合法權(quán)利及損害社會(huì)公眾利益。從而嚴(yán)重?cái)_亂了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往秩序，導(dǎo)致社會(huì)信用危機(jī)，使正常的交易活動(dòng)無(wú)法得到保障。

　　為此，當(dāng)今世界上許多國(guó)家對(duì)上述問(wèn)題均采取了相應(yīng)的法律措施及一系列對(duì)策。如判令有關(guān)股東或出資人直接承擔(dān)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，并由此形成和發(fā)展了一套比較具體的司法制度及司法理論。我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)此稱之為“公司人格的否認(rèn)”。

　　二法人格否認(rèn)理論的內(nèi)容與適用

　　為保證公司法人人格獨(dú)立制度的正常功能，并盡量避免其弊端，在股東、公司與公司債權(quán)人之間達(dá)成適中的平衡，作為對(duì)股東有限責(zé)任原則與公司獨(dú)立法人人格制度的補(bǔ)充與修正，西方各國(guó)相繼在公司立法和審判實(shí)踐中引入了公司法人人格否認(rèn)理論，典型的有如英美法系提出的揭開(kāi)公司面紗（lifting the vEil of the corporation）和大陸法系推行的直索（Durchgriff）。

　　（一）公司法人人格否認(rèn)理論的基本內(nèi)容

　　公司法人人格否認(rèn)（disregard of corporate personality），又稱揭開(kāi)公司面紗（lifting the vEIl of the corporation）或刺破法人面紗（Piering the corporartion‘s veil），指的是為防止股東有限責(zé)任原則和公司獨(dú)立法人人格制度因被濫用而產(chǎn)生的弊端，以保護(hù)公司債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益，司法審判人員可基于具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，在訴訟個(gè)案中否認(rèn)公司的獨(dú)立法人人格以及股東的有限責(zé)任，而要求公司股東對(duì)公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。「4」

　　直索（ Durchgriff），也被認(rèn)為是嚴(yán)格責(zé)任，在涵義上與英美國(guó)家“揭開(kāi)公司面紗”相同，即于特定情形下，法院可不顧公司的機(jī)能，使債權(quán)人得以突破公司的獨(dú)立人格，徑直向公司法人背后的股東追索。按臺(tái)灣學(xué)者黃立的解釋：“直索是指法人在法律上之獨(dú)立性排除，假設(shè)其獨(dú)人格并不存在之情形，法律政策上采納直索理論乃是為了排除法人作為獨(dú)立權(quán)利主體之不良后果。「5」

　　（二）公司法人人格否認(rèn)理論的適用

　　由于公司法人人格否認(rèn)是一種在特殊情況下否認(rèn)公司法人人格獨(dú)立的措施，因此對(duì)其適用應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格的條件。這些條件主要就是指適用公司法人人格否認(rèn)制度的具體情況，即在何種條件下可以適用。公司法人格否認(rèn)法理的本質(zhì)表明，公司不過(guò)是一種獲取利益的工具，最終的利益還是要落在公司所有者股東身上，公司法人格否認(rèn)實(shí)質(zhì)上是民法中公司的股東對(duì)公司債務(wù)所負(fù)的有限責(zé)任向最初自然人的無(wú)限責(zé)任之“復(fù)歸”。所以，民法中一般民事責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)同樣適用于公司法人格否認(rèn)。據(jù)此，公司法人格否認(rèn)法理的適用要件可歸納如下：

　　第一、實(shí)體要件。法人人格否認(rèn)適用的實(shí)體要件又可分為主體要件和行為要件。

　　①主體要件，能夠提起公司法人人格否認(rèn)請(qǐng)求的一般為公司法人人格濫用的受害人。這是因?yàn)椋ㄈ巳烁穹裾J(rèn)制度的設(shè)計(jì)原理是在個(gè)案中，基于某一特定的法律事實(shí)，通過(guò)司法途徑對(duì)因股東濫用公司法人格和股東有限責(zé)任制度而受到損害的當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，從而追究公司法人人格濫用者的嚴(yán)格責(zé)任的一種法律制度。因此，適用此法理，必須有原告申請(qǐng)適用該法理的訴訟請(qǐng)求。而有權(quán)提起這一訴訟請(qǐng)求的，當(dāng)然應(yīng)該是法人人格濫用的受害者。所以，作為一項(xiàng)基本原則，只有當(dāng)事人否認(rèn)公司法人人格的申請(qǐng)符合誠(chéng)實(shí)信用、公平正義的原則，并不因此導(dǎo)致權(quán)利之濫用及公序良俗之違反時(shí)，才能允許法人人格否認(rèn)的適用。

　　②行為要件，要求客觀上有濫用公司法人人格的行為，表現(xiàn)為對(duì)公司具有實(shí)際支配力的股東利用公司法人人格作為逃避債務(wù)、規(guī)避法律責(zé)任甚至從事非法活動(dòng)的工具，并對(duì)公司債權(quán)人以及社會(huì) 公共利益造成了一定程度的損害。

　　第二、程序要件，能夠作出公司法人人格否認(rèn)我決的主體只能是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，只有法庭才能根據(jù)濫用公司法人人格行為受害人的申請(qǐng)，通過(guò)訴訟程序作出法人人格否認(rèn)的判決，其他任何主體都不享有這個(gè)權(quán)利。唯其如此，才能體現(xiàn)出適用公司法人人格否認(rèn)制度的嚴(yán)肅性和審慎態(tài)度，以更好地維護(hù)公司法人制度。「6」

　　三法人格否認(rèn)制度的立法現(xiàn)狀

　　我國(guó)1986年公布的《民法通則》對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度之法理有一定的反映。一方面它們注重規(guī)定公司的有限責(zé)任，強(qiáng)調(diào)其人格獨(dú)立；另一方面，它們更強(qiáng)調(diào)公司應(yīng)當(dāng)在權(quán)利能力范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但是《民法通則》第49條及國(guó)務(wù)院的條例中規(guī)定了股東出資或公司資本不足情形下，股東的行政或刑事責(zé)任，卻未規(guī)定對(duì)債權(quán)人的民事責(zé)任。

　　然而，公司法人格否認(rèn)法理一直未得到立法界和司法界的廣泛承認(rèn)，僅在國(guó)務(wù)院的一些規(guī)范性文件（如1990年國(guó)務(wù)院《關(guān)于在清理整頓公司中撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題的通知》）和最高人民法院的有關(guān)司法解釋中反映出一些突破有限責(zé)任的新規(guī)則。依據(jù)我國(guó)1993年12月29日公布的《公司法》第3條規(guī)定表明，我國(guó)法律關(guān)于企業(yè) 法人制度的規(guī)定是嚴(yán)守股東有限責(zé)任原則的，所以當(dāng)公司法人格不斷被股東濫用時(shí)卻缺少規(guī)制此類行為的法律依據(jù)。在2001年9月，最高法出臺(tái)專門司法解釋，對(duì)涉及上市公司民事賠償案件暫不予受理。這愈加暴露出我國(guó)相關(guān)立法的缺陷。顯然這對(duì)有效保護(hù)債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益而言，是我國(guó)法制建設(shè)的一大缺憾，也不符合法的公平、正義的價(jià)值目標(biāo)。

　　而事實(shí)上，市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) 的不斷發(fā)展，公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大，公司法律制度出現(xiàn)了一塊真空地帶。因此，進(jìn)一步完善我國(guó)的法人否認(rèn)制的前提應(yīng)是順從國(guó)際趨勢(shì)，使立法的基點(diǎn)建立在市場(chǎng)主體行為的基礎(chǔ)之上。

　　2005年10月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議修訂，2005年10月27日中華人民共和國(guó)主席令第四十二號(hào)公布，自2006年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條以成文法的形式正式規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣就在我國(guó)公司法中正式確立了公司法人格否認(rèn)制度。

　　公司法人格否認(rèn)是為阻止公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任的濫用，保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。

　　根據(jù)公司法的規(guī)定，主張適用公司法人格否認(rèn)制度的主張者應(yīng)為該公司的債權(quán)人。其又分為自愿?jìng)鶛?quán)人和非自愿?jìng)鶛?quán)人。自愿?jìng)鶛?quán)人與非自愿?jìng)鶛?quán)人劃分的基礎(chǔ)是民法上對(duì)合同之債與侵權(quán)之債的區(qū)分，即，一般情況下，對(duì)公司享有合同之債的債權(quán)人為公司的自愿?jìng)鶛?quán)人，而對(duì)公司享有侵權(quán)之債的債權(quán)人為公司的非自愿?jìng)鶛?quán)人。「7」

　　20世紀(jì)80年代以前，我國(guó)是沒(méi)有法人制度的。我們既不能像英美法系國(guó)家那樣大量運(yùn)用判例法，也不能像某些大陸法系國(guó)家那樣主要采用成文法，我們必須從國(guó)情出發(fā)采用以成文法為主，司法解釋為輔，同時(shí)賦予法官一定自由裁量權(quán)的具有中國(guó) 特色的立法模式。「8」

　　四、怎樣完善法人格否認(rèn)制度

　　在我國(guó)確立和完善法人格否認(rèn)的司法制度，已顯得十分迫切與必要，它具有十分重要而深遠(yuǎn)的意義。確立完善我國(guó)法人人格否認(rèn)司法制度，首先應(yīng)當(dāng)確立幾項(xiàng)原則。結(jié)合國(guó)外司法經(jīng)驗(yàn)及我國(guó)的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為對(duì)法人格否認(rèn)在司法實(shí)踐中的運(yùn)作應(yīng)當(dāng)遵循以下幾項(xiàng)原則：

　　（1）禁止欺詐原則。即凡是要求適用公司法人獨(dú)立人格的。股東在出資設(shè)立公司時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照公司法人成立的法律規(guī)定程序操作。例如，股東身份必須真實(shí)，出資必須全部到位，不得抽回股本，公司的財(cái)務(wù)制度必須健全，公司賬務(wù)與股東及經(jīng)營(yíng)者賬務(wù)不得混同。如果公司股東未遵守上述法律規(guī)定的事項(xiàng)，則應(yīng)認(rèn)為是違反禁止欺詐原則，其所設(shè)立的公司法人的人格獨(dú)立性、完整性將會(huì)因利害關(guān)系人的主張而被法院直接予以否認(rèn)。由此，對(duì)公司的債務(wù)可令股東直接予以承擔(dān)。對(duì)于股東虛假出資、抽逃出資，出資不足、公司解散未履行清算義務(wù)等等情況均應(yīng)當(dāng)認(rèn)為違反禁止欺詐的原則。

　　（2）禁止非法原則。股東設(shè)立公司的目的，是為了從事非法經(jīng)營(yíng)而套上合法外衣。例如，為了非法使用他人的專利技術(shù)和商業(yè)秘密進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但又擔(dān)心一旦被法律追究承擔(dān)民事賠償責(zé)任和其他法律責(zé)任，則單獨(dú)注冊(cè)成立一家投資較小的公司，讓該公司出面侵犯專利或使用他人商業(yè)秘密。一旦東窗事發(fā)，投資者即讓該公司破產(chǎn)。這類情形的公司法人即屬于違反禁止非法原則。法院可以據(jù)此否認(rèn)其公司法人人格，而直接令各出資的股東承擔(dān)無(wú)限的民事責(zé)任或刑事責(zé)任。只有這樣，才能有效地打擊那些利用法人人格從事剽竊他人專利、商標(biāo)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及商業(yè)秘密的非法經(jīng)營(yíng)者，從而維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

　　（3）禁止操縱原則。由集團(tuán)公司或大公司出資設(shè)立的獨(dú)立公司法人或子公司、合資公司、控股公司等，其公司法人人格的獨(dú)立性不能受到侵害。母公司或投資公司對(duì)子公司不得操縱、干涉，子公司的經(jīng)營(yíng)決策、人事任免等權(quán)限，以及其他公司規(guī)定的重大事項(xiàng)均應(yīng)由子公司管理人員自行決定，公司經(jīng)營(yíng)成果理當(dāng)由子公司自行享有。如果股東或母公司對(duì)子公司、合資公司、控股公司的經(jīng)營(yíng)決策、人事任免予以操縱或?qū)⒛浮⒆庸镜馁Y產(chǎn)混合，對(duì)子公司經(jīng)營(yíng)成果予以占有，則屬于違反禁止操縱原則。母、子公司因不遵循公司法規(guī)定的程序，就無(wú)權(quán)享受公司法所保護(hù)的權(quán)利。對(duì)于這類情況法院可根據(jù)債權(quán)人的要求，判令直接由母公司承擔(dān)其子公司或由子公司承擔(dān)母公司的債務(wù)。

　　（4）維護(hù)公平原則。有些投資人以較少的資本成立經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高業(yè)務(wù)的公司。這就存在一旦發(fā)生事故，無(wú)辜受害的公眾就將得不到充分的賠償，其結(jié)果無(wú)異于股東將個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)或他人，這就違反了公平原則。也就是說(shuō)，股東在出資成立公司，從事某項(xiàng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)大小，投入充足的資本。如果公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)高，而公司資本又不足，一旦因侵權(quán)行為而發(fā)生債務(wù)，法院就可以公司的股東出資不足違反公平原則為由，否認(rèn)其公司人格，責(zé)令有關(guān)股東直接承擔(dān)民事責(zé)任。又如，在母、子公司關(guān)系上，如果母、子公司之間的交易條件不公平，母公司故意將虧損額留給子公司，利潤(rùn)上繳給母公司，使子公司成為一個(gè)虛有其名的外殼。子公司倒閉后，其債權(quán)人就將不能受償。反之也一樣。這樣就明顯違反公平原則。法院在審理有關(guān)債權(quán)人提起的訴訟時(shí)，就應(yīng)當(dāng)從維護(hù)公平的原則出發(fā)，否認(rèn)其公司人格，責(zé)令有關(guān)直接利害關(guān)系人承擔(dān)民事責(zé)任。

　　（5）完善公司合并中的債權(quán)人保護(hù)制度

　　公司合并中債權(quán)人利益的保護(hù)應(yīng)基于“對(duì)債權(quán)提供適度保護(hù)，平衡債權(quán)人保護(hù)與公司利益、合并效益”，采用事前防范與事后補(bǔ)救相結(jié)合的方式，在此基礎(chǔ)上對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)范圍、強(qiáng)化債權(quán)債務(wù)概括繼承的原則，詳細(xì)規(guī)定統(tǒng)一的涵蓋一切企業(yè)合并的債權(quán)人保護(hù)程序；要明確公司未履行債權(quán)人保護(hù)程序、未對(duì)債權(quán)人清償或擔(dān)保時(shí)進(jìn)行合并的法律后果，對(duì)債權(quán)人平等對(duì)待；引入資產(chǎn)收購(gòu)制度，并高度重視債權(quán)人保護(hù)，規(guī)定在合理確定資產(chǎn)價(jià)格的基礎(chǔ)上，在被收購(gòu)方獲得的資產(chǎn)對(duì)價(jià)及剩余財(cái)產(chǎn)不足以滿足履行對(duì)債權(quán)人的債務(wù)時(shí)，資產(chǎn)收購(gòu)不得進(jìn)行，以防止債務(wù)人非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、處分資產(chǎn)，使債務(wù)清償落空，債權(quán)人利益受損。

　　（6）確立越權(quán)行為相對(duì)無(wú)效原則 .公司越權(quán)行為絕對(duì)無(wú)效原則已被相對(duì)無(wú)效原則所取代，成為公司法上的一大發(fā)展趨勢(shì)，在現(xiàn)代公司法中，已很少有國(guó)家采取嚴(yán)格的越權(quán)行為無(wú)效的原則。為了保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，我國(guó)公司法應(yīng)當(dāng)摒棄不利于公司債權(quán)人的公司越權(quán)行為絕對(duì)無(wú)效原則，確立越權(quán)行為相對(duì)無(wú)效原則，即：第一、公司越權(quán)并非絕對(duì)無(wú)效，在越權(quán)雙方對(duì)越權(quán)交易無(wú)爭(zhēng)議時(shí)，法律不應(yīng)主動(dòng)加以干預(yù)，只有經(jīng)過(guò)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院審理撤銷以后，這種交易才為無(wú)效；第二、公司越權(quán)相對(duì)無(wú)效之抗辯只能由善意一方當(dāng)事人，惡意一方當(dāng)事人不得援引；第三、公司越權(quán)相對(duì)無(wú)效之抗辯只能為尚未依越權(quán)契約履行自己義務(wù)的一方援引，已依這種契約履行了自己義務(wù)的一方，不得援引。「9」

　　（7）加強(qiáng)公司內(nèi)部監(jiān)督，防止關(guān)聯(lián)交易、公司越權(quán)等濫用法人格獨(dú)立侵害中小股東、債權(quán)人的利益，危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)應(yīng)更加合理完善。

　　五結(jié)束語(yǔ)

　　盡管2006年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條以成文法的形式對(duì)公司法人格否認(rèn)制度作出了正式規(guī)定。但是要適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)交易秩序的安全，減少和分散股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資者積極開(kāi)拓高、精、尖、新領(lǐng)域中的高風(fēng)險(xiǎn)投資，以促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)我國(guó)的公司法人格否認(rèn)制度加以完善顯得十分必要。筆者相信，在現(xiàn)行公司法對(duì)法人格否認(rèn)制度已經(jīng)作了明確規(guī)定的基礎(chǔ)上，如果能夠再對(duì)上述細(xì)節(jié)問(wèn)題在法律上作出規(guī)定且應(yīng)用于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)中，那么，公司法人格制度的進(jìn)一步完善指日可待！

　　注釋：

　　「1」朱慈蘊(yùn)著：[M]《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年11月第一版，第75 頁(yè)。

　　「2」參見(jiàn)《確立與完善我國(guó)的法人人格否認(rèn)制度》。

　　「3」潘華山著：《法人人格的濫用及否認(rèn)》，載于《法學(xué)》，1998年第3期。

　　「4」范健、趙敏著：《論公司法中的嚴(yán)格責(zé)任制度》，載于《中國(guó)法學(xué)》，1995年第4期。

　　「5」李金澤著：《公司法律沖突研究》，法律出版社，2001年第1版。

　　「6」參見(jiàn)《我國(guó)公司法人人格制度的完善》。

　　「7」王路：《公司法人格否認(rèn)制度適用的探討》，載于《江蘇法制報(bào)》，2006年10月31日。

　　「8」《公司法人人格否認(rèn)法理及其適用》，載于《中國(guó) 學(xué)習(xí) 聯(lián)盟》。

　　「9」胡映霞：《公司法人格獨(dú)立的思考》，2005年6月5日。

【論我國(guó)的法人格否認(rèn)制度論文】相關(guān)文章：

試論我國(guó)會(huì)計(jì)制度的論文06-14