我國國有商業銀行的現實選擇論文參考

時間：2021-06-11 12:48:29 論文我要投稿

我國國有商業銀行的現實選擇論文參考

　　內容提要：單一的國有產權結構嚴重影響國有商業銀行資金資源配置并威脅其生存與發展，市場經濟要求商業銀行的產權必須是純經濟性質、界區明確且有一定的社會分工，引入其他所有制性質的資本、實現商業銀行的產權多元化可以滿足市場經濟對產權的要求，并為商業銀行的公司治理奠定相應的產權基礎。

我國國有商業銀行的現實選擇論文參考

　　一、國有商業銀行現有產權結構的不利影響

　　隨著我國經濟體制改革的深入進行，我國的國有銀行體制也在不斷地進行調整和改革。從20世紀 80年代初的“大一統”到1993年實行專業銀行體制，再從專業銀行體制向商業銀行體制過渡，但國有商業銀行的現代企業制度始終沒能建立，其競爭力不強。經過多年的改革后，四大國有商業銀行仍然是國家的獨資銀行。這種單一國有的產權結構給國有商業銀行帶來了許多不利影響。

　　（一）商業銀行的運行依附于政府的運行

　　商業銀行運行的內在規則是利潤最大化。政府從宏觀上調節商業銀行的運行是經濟發展的內在要求。但是在既定的宏觀調節之外對商業銀行具體業務的干預就不再是一種宏觀調控行為。政府把商業銀行的運行強行納入政治運行的軌道，即使這種強行納入只是很短的時期，但這種扭曲運行的后遺癥卻要商業銀行經過長期的運行去消化、去糾正。遺憾的是這種干預往往是很多個短暫的延續。在國有商業銀行單一的所有制下，商業銀行經濟目標對政治目標的屈服導致其非商業性貸款的大量發放，而這種非商業性的貸款發放往往形成新的不良貸款。1979年國有商業銀行的政策性貸款僅為11.85億元，占國有銀行總貸款的0.6％，到1996年政策性貸款已經高達16440.10億元，占總貸款的34.66％。

　　商業銀行的職員把追求層級的提升作為主要的激勵源。商業銀行作為專業銀行從原先的單一體制中分離出來，是為了商業化運行。但是就目前的情況來看，專業銀行依然存在著較為濃厚的政府部門的運行色彩。一個金融機構就是一級政府部門，金融機構的負責人可以套到相應的行政級別與待遇，商業銀行存在一個依附于行政科層結構的龐大的金融組織科層結構。更為難辦的是商業銀行在既有的環境下還必須依賴于這種本不該有的科層結構。在這種科層結構中，商業銀行可以享受到只有政府部門才能獲取的許多額外收益，比如社會保障、政府的金融保護與政策傾斜；商業銀行的負責人在以相應層級官員的身份參與政府決策的同時，實現著自己的非商業領域的成就感。其他員工安于享受這種集政府部門與商業組織的優勢于一身的崗位福利。在商業銀行運行政治化色彩較濃時，商業銀行的員工不需要太高的勞動投入，也不需要太高的知識投入，就可完成本職工作。員工成就事業的需要自然就轉到了“行政層級”的提升上來。在決定是否提升的主要指標中“生產性勞動”投入不占主要部分，大量的勞動投入到對商業銀行來說沒有效益的層級尋租上。那些對組織內層級提升知難而退的員工的努力方向自然偏離商業銀行的方向。道德操守仍然較好的員工大有人在，可當組織的某一個環節癱瘓或脫節時，他們也只能望洋興嘆了。

　　（二）公司治理結構不完善，國有商業銀行沒有充分發揮資源配置功能并面臨生存威脅

　　國有商業銀行的公司治理結構一直沒有有效地建立，商業化運行的制度、機制沒有形成，資金的使用沒有嚴格、經常的風險控制。商業銀行在具體業務的進行過程中，違背了經濟約束有政治解釋，違背了政治約束卻有經濟解釋。經理人員在政治與經濟規則的模糊地帶，追求商業銀行組織自身和經理人員自身的利益，導致大量不良貸款的形成。在銀行改革賦予商業銀行越來越多的自主權時，這種原因導致的不良貸款更是可怕。

　　業務單位常常把商業銀行的資金資源作為最后的免費晚餐。部分低效的國有企業依賴于從商業銀行獲得較多的貸款使低效率的生產繼續進行，貸款越多，負債越高，這種國有企業破產后要求沖銷的沉沒成本越大，政府讓國有企業破產的可能性越小。高負債反而成為了國有企業的一種最優選擇。這給國有商業銀行增加了許多不良貸款。

　　截至2001年9月末，中國四大國有獨資商業銀行本外幣貸款折合人民幣總額為6.8萬億元，其中不良貸款為1.8萬億元，占全部貸款總額的26.62％（不含四大國有商業銀行劃轉給四家資產管理公司的1.3萬億不良貸款）。四大國有銀行現在有約1.8萬億不良資產，但四家銀行的資本金卻只有約6000億。即使這些不良資產能夠收回一半，這四家銀行的資產狀況也不樂觀。大部分的不良貸款說明國有商業銀行在從儲蓄到投資的資金轉換鏈中進行了大量的轉移，卻效率不高。其他所有制形式的企業，由于國有商業銀行擔心一旦不良貸款形成沒有可以轉移責任的理由，加上信息條件不具備往往又得不到貸款。這樣就形成了能得到貸款的風險大、資金使用效率低，風險小、使用效率高的得不到貸款的局面。資金資源的使用嚴重錯位、失效。如果非國有企業和高效的國有企業出于對部分低效的國有企業的效仿而尋租、貸款、賴債，將會更加惡化這種狀況。這些說明我國國有商業銀行的資金資源配置功能沒有充分發揮。作為銀行體系的主體的功能萎縮必將導致貨幣政策不能有效地實施。

　　二、多元化產權結構：國有商業銀行的現實選擇

　　市場經濟作為平等交易的經濟，市場機制是其基本的資源配置機制。商業銀行是資金資源配置的主要渠道，也是資金資源在市場機制作用下進行優化配置的重要中介。能夠優化配置資金資源的商業銀行才是市場經濟所需要的商業銀行。商業銀行對產權的要求表現為如下幾個方面：

　　（一）產權必須是單純的經濟性質的權利

　　市場經濟交易的內容是產權，產權必須是純粹經濟性質的權利，必須是可交易的法權，而不能是超經濟性質的特權。超經濟強制的普遍化必然構成對體現法權關系的市場經濟的根本排斥。當產權表現為超經濟的政治、司法、立法、行政、宗法等權利的附屬晶時，資產的運動便不可能首先服從等價交換的市場競爭準則，而是首先服從超經濟準則。只有單純的經濟性質的權利才可能通過市場進行交易以實現價值運動。超經濟性質的權利另有其運行規則，不能進入市場交易，若強行進入，那么意味著對市場的公平競爭秩序的根本破壞，或者意味著腐敗。國有商業銀行對政府的依附除有歷史原因所積累下來的特權殘余痕跡和意識之外，直接的原因在于傳統的占統治地位的國有制，在于國家行政組織對經濟組織的替代，從而使生產資料財產權直接依附于國家的政治、行政權力。商業銀行不是以平等競爭的身份進人市場，而是被納入等級森嚴的行政網絡。國有商業銀行和國有企業不可能首先作為經濟性質的組織接受市場規則約束，只能首先接受行政規則約束。在一定社會，國有制占絕對統治地位就意味著該社會的經濟資源絕大多數首先必須服從行政權力的支配，市場經濟不可能成為基本的配置資源的機制。

　　（二）在不同的交易主體之間必須有明確的界區

　　市場經濟作為交易的經濟，作為產權彼此讓渡的經濟，若在不同交易主體之間不存在界區，也就不存在交易的必要。在同一主體內部的資產運動，不構成市場交換。產權的界定是界定權利及權利相適應的責任。從法學上來講，界定產權主要是在制度上形成產權的排他性，從經濟學上來講，界定產權主要是保證產權的可交易性，這兩方面的統一是市場制度對產權的基本要求之一。作為法權關系的市場交易制度在要求產權權利界定的同時，必然要求權利與責任相對稱。權利不容侵犯并在市場交易中得到證實，也無法逃避相應的責任約束。產權界區越明確，各自的權利、責任、義務越清楚，交易雙方交易過程中的磨擦越少，即使有了磨擦也有解決磨擦的制度保障，從而交易費用越低。當前國有銀行與國有企業之間沒有明確的界區，同是國有產權沒有界限；國有銀行的責任與權利沒有明確的界定，既定的責任與權利的界定不到位并存在一定的扭曲；制度在對商業銀行產權進行界定的同時給商業銀行還附加了超經濟功能，政府在承認商業銀行產權的同時還保有了對商業銀行的過分的超經濟權能。國有商業銀行的產權在有明晰的產權主體的同時卻無法滿足界區明確的要求。

　　（三）要求對產權根據其權能進行制度性分工

　　市場經濟本身是一種社會分工的經濟。對資產權利本身進行社會分工，是提高資產權利運行效率的客觀要求。關于產權權能的`社會分工的典型形式便是委托——代理制，股份公司則又是委托——代理制的典型代表。在股份公司中，產權權能被制度性地分解為所有權、支配權和管理權。所有權，由出資者掌握；支配權則表現為公司董事會作為公司法人對公司法人產權的控制（公司法人產權本質上并非所有權，而是對出資者資產的支配權）；管理權則是經理等企業家的專門職能。在這種權能結構中，所有者作為出資者委托他人支配其資產后，所有者大多不在企業內部直接監督資產的運用，而是外在于企業，通過市場的股權交易來評價、監督、選擇代理人。這就使所有者對其資產的監督不再局限于企業之內，其監督標準也不再取決于出資者個人的偏好和認識水平，所有權對支配權（代理權）的監督市場化、社會化，監督效率提高。企業法人產權不是所有權，以對他人資產的支配權為特征，但企業法人產權一經制度性地形成，便有其獨立性。這種獨立性能保證企業法人在市場競爭中獨立地決策。代理人必須對委托人按照法律、委托—代理契約的事先規定，承擔資產責任。在股份制形式下，所有者與支配者、支配者與管理者之間的層層委托——代理關系及各種權能之間的相互制衡使企業的權利與責任明確、利益與風險對稱，最終有利于提高產權運行效能。

　　（四）產權多元化是國有商業銀行的現實選擇

　　從上面的分析我們知道：國有商業銀行的產權必須是純經濟性質、界區明確且有一定的社會分工。這就要求我們：恢復國有產權的經濟性質，消除其超經濟權能；明確界定商業銀行產權的界區，劃清國有商業銀行與國有企業產權的界限，明確國有商業銀行產權的經營主體的權利與責任；對國有商業銀行的產權進行一定的社會分工，并完善這種分工的相互制約與協調機制（公司治理）。但是不能邏輯地推出國有商業銀行的產權必須多元化的結論。

　　從現實的角度來看，在恢復國有商業銀行產權的經濟性質的過程中，在產權方面體現商業銀行與政府的差別時，改革國有商業銀行的產權結構似乎是唯一的選擇。在界定國有商業銀行與國有企業的產權界區時，改革商業銀行的產權結構也能達到劃清界區的目的。在分清國有商業銀行的經營主體的權利與責任并確保有切實可行的實施機制時，多個產權主體對同一事件的決策在協調成本較小的情況下總比單一產權主體決策的準確性高，多個產權主體更有利于權能分工后各項權能的相互制衡。引入其他經濟成份在能改善國有商業銀行的資本結構、提高其資本充足率的同時為商業銀行的公司治理結構的建立奠定了相應的產權基礎。

　　因此，從現實的角度出發，突破國有商業銀行單一的國有產權結構，選擇多元化不僅能明確地界定國有商業銀行的產權，還能為商業銀行的公司治理奠定相應的產權基礎。多元化產權結構是我國商業銀行的現實選擇。

　　三、對構建國有商業銀行多元化產權結構的建議

　　（一）加強宏觀調控與監管，為產權改革提供較好的環境

　　國有商業銀行產權改革的特殊性不在于其能否改，而在于在改制的過程中做好金融風險的防范工作。改革的過程中會出現比以前更多的不確定性，任何制度性缺陷都是金融體系的風險所在。產權改革改變商業銀行的“國有獨資”身份后國有商業銀行國家信用支持的喪失，這將導致存款人信心喪失而導致支付危機，使流動性風險集中顯化而帶來較大的信用風險。產權改革打破金融領域原有的均衡，制度真空里所滋生的逆向選擇和道德風險問題將加劇金融交易活動的風險。這些都對中央銀行提出了新的要求。為此中央銀行必須做好充分的準備，加強宏觀調控與監管，強化金融控制力，為國有商業銀行產權改革創造良好的環境。

　　（二）引入其它所有制性質的股權，改變單一的國有產權結構

　　以前討論國有商業銀行改革時往往更多地強調業務分離、經營管理、轉換機制、打破壟斷競爭等，很少涉及產權問題，回避產權對于現代企業制度的基礎性作用。在商業銀行產權改革時，我們可以引入外資股、社會法人股或社會公眾股。引入其他性質的產權后，國家只能通過商業銀行公司治理的機制安排來行使國家的產權，對商業銀行的直接控制力是減弱了，但是間接控制并沒有減弱國家應有的對商業銀行的控制。銀行業目前已經向外資銀行開放，對內開放銀行業應當也是該項政策的合理延伸。其他國有性質的社會法人股也能改善產權結構。同一產權主體的不同層級、不同產業、不同區域的實體是有利益差別的，有差別的利益主體在一個新的經濟實體里能夠形成一種類似于不同產權主體的競爭協作關系。銀行業對民營資本開放雖然在法律法規上沒有明文禁止，但事實上進入銀行業卻非常困難。在20世紀90年代早期曾向民營資本放開過城市信用社，后因風險暴露不得不關閉撤并了許多。這不能說明民營資本天生不可信賴，資本的本性只能激發我們去完善我們的政策環境。民營資本已經是我國經濟發展的一支重要力量，在國有商業銀行的產權改革中應該可以作出一定的貢獻。

　　（三）合理分散股權，形成一種既要有政府的相對控股，又要有股東大會上與政府經濟權力抗衡的可能的股權結構

　　在引入其它性質的產權的同時，還要注意各產權的結構安排。這種多元化的產權結構在體現分散的同時，還要保證這種產權結構中既要有政府的相對控股，又要在股東大會上有與政府作為產權主體所有的經濟權力相抗衡的可能。根據對部分股份公司股東大會上到會的公眾股股東的比例所對應的持股比例、法人股東持股的比例設計政府的相對控股比例；假如一般股東大會上到會公眾股股東持股比例為10％，法人股東持股比例為30％，則設計政府持股比例是不少于40％。但也不能超過非國有股的比重。在國有商業銀行的股權結構設計中最為關鍵的當屬對政府在商業銀行運行中的功能定位問題。這種多元化的產權結構可以防止政府對金融體系的直接干預。這種政府相對控股的設計可以避免國有股的一股獨大。二者把商業銀行的運行在源頭就限定在商業運行的范圍內。政府對其干預只能按程序啟動另外的機制。

　　參考文獻

　　[1]劉偉、李風圣。產權通論[M].北京出版社，1998.

　　[2]張杰。中國金融制度的結構與變遷[M].山西經濟出版社，1998，

　　[3]巴澤爾。產權的經濟分析[M].上海三聯書店，上海人民出版社，1997.

　　[4]Lawrence S.Ritter，William L.Silber，Gregory F.udell：貨幣銀行學[M]影印版。高等教育出版社，2002.

　　財貿研究

【我國國有商業銀行的現實選擇論文參考】相關文章：

國有商業銀行的并購路徑選擇研討的論文04-20

外資收購我國國有資本動機研究的論文04-12

外資收購我國國有資本動機研究論文04-12