道德綁架議論文（精選26篇）
相信大家總免不了要接觸或使用作文吧，尤其是在作文中有重要意義的議論文，議論文是以議論為主要表達方式，通過擺事實，講道理，表達自己的觀點和主張的文章體裁。那么問題來了，議論文應(yīng)該怎么寫？下面是小編收集整理的道德綁架議論文，希望能夠幫助到大家。
道德綁架議論文 篇1
子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標桿�？煽鬃訁s不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習，但是世人對于行善之后是否該領(lǐng)取獎金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
一筆贖金對于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時定會有所猶豫，他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當時之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經(jīng)濟巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情，尤其是對于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網(wǎng)友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐�！澳氵@么有錢，為什么不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標榜自己的工具。他們在有意無意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據(jù)較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。如若當打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當有一顆純粹之心，應(yīng)當?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當時刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。
道德綁架議論文 篇2
范瑋琪和趙薇的遭遇無非是受到了偏激的網(wǎng)絡(luò)輿論的“道德綁架”。說到道德綁架，不禁又讓人想起半個多月前網(wǎng)民逼迫內(nèi)地首富馬云為天津災(zāi)區(qū)捐款的事情，究竟為何會發(fā)生道德綁架的事件呢？
所謂的“道德綁架”，是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，一旦別人沒有達到所謂的“道德標準”，就會被冠以“缺德”的惡名。那些“逼捐”和“逼愛國”的道德綁架者曲解了道德和愛國的本質(zhì)，將自己臆想的道德準則強加在別人身上，別人達不到便施壓、指責，甚至謾罵。
雖然范瑋琪、趙薇和馬云都是名人，收入水平和社會地位都相對較高，但他們本質(zhì)上和我們一樣都是普通公民，既不是英雄也不是圣人，他們所得到的財富和美譽是通過他們自身的努力而被社會認可的，但他們未必在任何方面都要做到身先士卒。
當我們在評判一個人的道德修養(yǎng)的時候，需要公平的對待，多一分理性、少一分感性，不要拿著圣人的標準去衡量他人，不能用美德的標準去求全每個人的品德，更不能戴著有色眼鏡以某種偏激的觀點對他人橫加指責。
欲判他人，應(yīng)先三省吾身
唐代文學(xué)家韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也�！痹S多人喜歡用道德捆綁他人，卻忽略了自身的道德修養(yǎng)，這種行為既是對他人的不尊重，也是對自己的不尊重。奉勸那些道德綁架者在開口指責他人言行之前，先反省一下自身，若自己的言行都不符合道德標準，如何能夠以德服人？
其實寬容包容本身也是一種美德。我國自古以來都主張“嚴以律己、寬以待人”，在網(wǎng)絡(luò)時代我們也應(yīng)該繼承發(fā)揚這一優(yōu)良傳統(tǒng)，不斷提高自身修養(yǎng)，寬容友善地對待他人，這才是真正愛國的表現(xiàn)。但愿日后網(wǎng)絡(luò)上能夠多一些以德感人的事跡，少一些道德綁架的現(xiàn)象，讓更多人以平和的心態(tài)散播出他們的正能量。
道德綁架議論文 篇3
為什么首富就一定要捐錢呢？為什么首富就一定要捐的比別人多呢？馬云的財產(chǎn)有自己分配的權(quán)利，網(wǎng)民又有什么權(quán)利凌駕于道德之上去指責不捐的人呢？難道捐的多的就比捐的少的有道德嗎？我們就先來看看，什么是道德綁架。
所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。 比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架;要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)�！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對于“道德綁架”的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。
觀點一(保守主義)：但是，如果一個人連道德底線都沒達到，連道德義務(wù)都沒盡到，用道德底線的標準、盡道德義務(wù)的要求對他進行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線和道德義務(wù)都要取消。
觀點二(自由主義)：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線” 一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準(公共善)”，即“道德底線論”對沒有違背法律法規(guī)的行為進行的道德批判(例如對“不給老弱病殘讓座”進行批判)，從根本上即是“道德綁架”。所以，正因為“道德”
本身并不存在“義務(wù)”屬性，“道德義務(wù)”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應(yīng)存在。
自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達。高調(diào)公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動，也許在短時間能起到放大愛心、擴大關(guān)注的效果，成功于一時，但是傷害的卻是慈善事業(yè)的基礎(chǔ)。試想，哪位董事長如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標簽如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會給公司正常運作秩序帶來影響不理性的“尋善”活動，終將阻礙行善的步伐。
如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個人、企業(yè)都投入到了慈善事業(yè)之中，健康的慈善環(huán)境對慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也愈加重要�，F(xiàn)代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈平臺是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅強支撐。這既需要慈善方的責任、熱情，也需要受助者的真誠、冷靜，還需要社會的寬容與理性。
此外，還應(yīng)該明確：慈善只是社會救助體系的一部分。既要促進慈善事業(yè)發(fā)展，更要完善醫(yī)療保障制度。
道德綁架議論文 篇4
道德綁架，這個詞雖然聽起來與我們來說十分遙遠，卻在我們生活中十分常見�！耙驗槟闶恰阅銘�(yīng)該……”像這種以自己的主觀認知，來約束別人做一些類似圣人所做的人，在我們身邊并不鮮見。
因為自己是年青人，是否就應(yīng)該給老年人讓座？這個問題曾經(jīng)在微博之中引起轟動，反響強烈，年輕的網(wǎng)友們紛紛曬出了自己對此事的不滿，以及自己曾經(jīng)被迫讓座的經(jīng)歷。
尊老愛幼，自古以來便是中國優(yōu)良傳統(tǒng)，如今有那么多年輕人對老年人讓座而感到不滿，算是傳統(tǒng)文化的缺失嗎？答案自然是否定的，我曾經(jīng)看過一個視頻，視頻中的老人因為年青人不肯讓座，一個老頭就指著他罵，一直持續(xù)了很長時間，其間不乏推搡，拉扯等惡意舉動，最后年青人沒有辦法才向老人讓座。視頻中年青人顯然是身體有些不舒服，才不能給老人讓座的，老頭一直很強勢，很無禮，表現(xiàn)得比一個年青人還壯實些。由此可鑒，網(wǎng)友們對讓座給老年人的不滿是有原因的，獲得如此反響，恰恰證明了此類事件在我們生活中并不鮮見。
這讓我們不得不重視起來，道德綁架這個詞被多次提及，道德的定義應(yīng)被重新審視，。像不給老年人讓座，這種實質(zhì)上就是不尊老的舉動，是否違反了道德底線？
道德底線，本身就無明確的定義，其在我們的意識中，是主觀且獨立的。所謂道德，本身就與自身的素質(zhì)，性格有關(guān)。道德的高低，造就道德底線的不同，所謂道德底線本身應(yīng)由自身的素質(zhì)來定，而不是以古之圣人為模板，醚讓別人來生硬模仿。并且，道德底線雖關(guān)乎素質(zhì)，但并非具有法律意義，何以來約束綁架他人？
當然，自身的道德底義自已是要堅守的，但拿來約束別人就不對了，每個人都是獨立的個體，有著自己獨特的一面，這是他們的自由，限制了自由，誰都會難受的吧，己所不欲勿施于人，這是小學(xué)時便學(xué)過的道理，應(yīng)以此話約束自己，拒絕道德綁架。
道德綁架議論文 篇5
“你這女孩子怎么這么不懂事，怎么好意思看著我這樣一個老人家站在這，自己坐在那！別人沒教過你要給老人讓座嗎，��？你這樣怎么行呢！趕緊起來，讓我坐，趕緊的！”一位老爺爺對著坐在旁邊的一位女孩子吼道。
女孩漲紅了臉，低著頭坐在座位上，旁邊不知情的乘客也指著女孩七嘴八舌的議論著，指著女孩沒有素質(zhì)。女孩羞愧極了，車還沒到自己的站就匆忙跑下車……
這是我偶然看到的一則新聞，事后我們了解到，當天是因為這位女孩子身體不舒服，所以不能讓座。這則新聞讓我很不明白，我為女孩的遭遇感到不平，我覺得這是赤裸裸的道德綁架！
雖然給老人讓座確實是我們社會大力提倡的美德，但是我覺得這并不是他人指責我們不給老人讓座的依據(jù)�。∥覀兠總�人有時候都有自己的身不由己的理由，也會有不得以的時候，并且我覺得我們不能打著“道德”的名號為自己的私利去“綁架”她人，那樣對她們是不公平的。
現(xiàn)在社會上，諸如此類的情況和事件還有很多很多，以至于現(xiàn)在我們都有一種害怕心理，使得幫助他人添了一點不得已的感情色彩，道德幫助變了味，人們之間的關(guān)系有了隔閡。
就像有一次和姐姐一起坐公交車，還帶著兩個小孩子，因為不方便，我本想著坐在前面，但是當我坐下的時候，姐姐扯了下我的衣服，叫我坐到后面去，我很不解。后來姐姐說，如果你坐在前面的話，你帶著孩子不方便，以至于不能給那些老人家讓座，那些老人家會說你的，還是坐后面最好。
我聽了以后心一涼，想著是什么讓人們之間的關(guān)系變的如此尷尬，我不敢說熟對熟錯，但是我一直認為道德綁架是現(xiàn)在社會上存在著普遍現(xiàn)象，也是一個很嚴重的問題，必須整治好。我們在生活中都應(yīng)該時刻提醒自己是否對別人進行了道德綁架，同時也要用正確的心理去面對它。
別讓道德綁架了一顆顆真心，讓這一顆顆的心越來越遠，越來越陌生！
道德綁架議論文 篇6
現(xiàn)在的社會上，出現(xiàn)了很多的道德綁架，有些人倚老賣老，處處讓年輕人以老為先，進行道德綁架，還有些仗著自己是農(nóng)村人，不知道一些規(guī)矩，常常說自己是農(nóng)村人，不像大城市里的人什么什么的……關(guān)于這些道德綁架，我也是無奈。
有一次，我?guī)е锉ス珗@玩，一個小弟弟直接搶過我的滑輪，對他婆婆說：“婆婆，我要玩這個！”那位婆婆看也沒看我就直接給小弟弟換上，我有些尷尬的說到，“婆婆，這個是我的，麻煩您還給我。”那位婆婆看看我說：“給我孫子玩玩，他還小，玩玩也沒什么，等一會兒就還給你�！蔽乙膊缓靡馑季芙^，只好同意了。
過了一會兒，我向那位婆婆說到：“婆婆，我要回去了，滑輪麻煩您還給我�！蹦俏黄牌藕苌鷼獾恼f到，“我孫子才玩了多久，你就想要回去！你是一個姐姐，給弟弟玩玩不行嗎？”我有些尷尬的說到，“婆婆，是我要回去了，而且小弟弟也玩了不久了……”“什么回不回去！你就是不想給我孫子玩！哪有你這樣的姐姐！”那位婆婆毫不客氣的朝我吼到，“可是，我也不認識你們啊……”“可是你是姐姐！他還是弟弟！他還小！你就應(yīng)該讓著弟弟！”面對這婆婆的無理取鬧，我只好打電話給媽媽，那位婆婆才把滑輪還給我。
還有一次，我看見一個阿姨在一個化妝店里面和店長吵起來，圍觀一聽后才知道是那一位阿姨要求把五百多的化妝品按照一折的價錢賣給她，店長不同意，并表示那已經(jīng)都低于自己的成本價了，實在是不行。那位阿姨就說店長們是城里人，瞧不起農(nóng)村人之類的，讓店長們非常的難堪尷尬。
不光現(xiàn)實上，連同網(wǎng)上亦是如此，有很多粉絲說自己是一些網(wǎng)紅的老粉，要求網(wǎng)紅們給粉絲們一些福利啊，紅包啊之類的，這些還不算過分，有過分的是天天纏著網(wǎng)紅，要求網(wǎng)紅讓他們進去ta的工作室之類的。
道德綁架是非常不好的行為，這種道德綁架會讓你身邊的人身進一些尷尬的處境里，它會讓人降低對你的好感度，它是一種非常不好的行為，所以，我們拒絕道德綁架！
道德綁架議論文 篇7
社會上屢次發(fā)生因年輕人沒讓座，被人辱罵、打耳光。有目擊者稱，這樣倚老賣老強行讓座，不是親眼所見真不敢相信。
每次類似的事件發(fā)生，都會引起大家新一輪的討論。給“老、幼、病、殘、孕”主動讓座的美德，在道德、公德的美其名曰下被牢牢捆綁，苗頭直指年輕人、看似很健康的人，似乎這一人群只要不讓座就是道德有問題、素質(zhì)不夠高。用一根理性的、彈性的道德之繩取代固有的“麻繩”，似乎比急于讓座更重要。道德不是規(guī)定和必須，因此可以有彈性。公共出行，乘坐汽車、火車等交通工具，乘客花錢買票、對號入座，并在旅途享受相應(yīng)的服務(wù)，既是作為消費者買到的產(chǎn)品，又是作為乘客應(yīng)當享有的、不可侵犯的權(quán)利。在某種意義上講，乘車時間內(nèi)，乘客就是所購車票對應(yīng)座號的“主人”，無座的乘客則是“客”，當需要他人為自己讓座時，不應(yīng)覺得理所應(yīng)當或理直氣壯。讓座屢屢成為群眾熱議話題，與輿論導(dǎo)向有關(guān)。不論是在對號入座的公共交通工具上，還是在自己找座的公交、地鐵上，LED顯示屏、廣播中顯示、播放的永遠是給弱勢群體讓座，而不是引導(dǎo)他們謙和的與先上車、有座位的乘客溝通。
這樣的提醒暗示了弱勢群體就應(yīng)受到特殊的照顧和保護，才導(dǎo)致他們“反弱為強”，以至于大動干戈、惡語傷人的“要”座。衡量讓座事件前，別忘了它前面還有一個“請”字。有座位的乘客不是超人，也不具備“肉眼B超功能”，往往很難一眼看出“隱形弱勢群體”，例如，一些不痛不癢，但卻不適合長期站立的慢性病患者。因此，需要他人讓個座給自己還需說聲：“請讓座”，并客氣、和氣地向?qū)Ψ秸f明自己的不便之處。文明禮讓不是單方面的付出，還需要雙方的理解和肯定，萬一有座位的乘客也是“隱形弱勢群體”呢?提出請求者，是不是應(yīng)該換位思考后，再嘗試請求其他人讓座呢?給社會公德、傳統(tǒng)美德松松綁，拆掉刻板、僵硬的“麻繩”，換上一根具有彈性的“皮筋”，留點空間包容，留點時間“緩存”，別用道德綁架給別人“下套”。
道德綁架議論文 篇8
我一個七年的閨蜜拉黑了我，原因是我拒絕參與她組織的“救助流浪狗”活動。
閨蜜是個不折不扣的愛狗人士，這些年我看著她為一個又一個動保活動搖旗吶喊，“攔車救狗”有她，“反對狗肉節(jié)”有她，“給流浪狗一個家”也有她。我并不是沒有同情心，看到虐狗棄狗的新聞會心痛氣憤，對于閨蜜在愛狗道路上的滿腔熱情也打心眼里佩服。
只是我從小怕狗，遇到大狗會自動保持安全距離，就算是小狗朝我跑來都會戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。在幾番推辭后，她很生氣的說：狗狗那么可愛，有什么好怕的?你不要找借口，你就是冷血。
我想不通我怎么就冷血了，在微信上發(fā)了條消息找閨蜜理論，卻發(fā)現(xiàn)她已經(jīng)把我拉到了黑名單。女明星因為在閱兵日發(fā)兒子照片,瞬間被罵上熱門。
微博里過十萬的評論里充斥著匪夷所思的愛國情懷：“你居然不發(fā)閱兵的照片，真是對國家沒有感情”;“都不表達下自豪, 你不配做中國人”;“這么重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國”.......
大商人這些年慈善做的不少，卻因為一場災(zāi)難沒有做出表率被逼捐，一大波人用著逼債般的口氣指責他有錢不捐款就是為富不仁。曬娃就不愛國，有錢就該捐款，這是哪門子的強盜邏輯。
如果是個人行為實屬可恨，如果是群體行為，那就只能說是可悲了。說到“道德綁架”，就不得不提歷史上“阮籍喪母”的典故。
魏晉時期的大名士阮籍秉性孝順,但聽聞母親去世臉上卻沒有悲戚之情，靈堂上其他兄弟都痛苦流涕，他連一滴淚都沒有掉。阮籍的冷漠遭到了眾人的不滿，紛紛指責他薄情寡義。到了母親快要下葬的時候，他卻因為悲慟過度吐血數(shù)升，幾乎死去。
中國自古以來講求禮法，悲傷有很多種形式，淚水往往是最直接的演繹。
但內(nèi)心的感受才是最真實的，喜怒哀樂只是表情，不是表演，
道德綁架議論文 篇9
坐車遇到老人該不該讓座，這是一個很小的問題。可是近日來發(fā)生在動車上的事引發(fā)了人們對該事的思考。
在我看來，老人固然需要座位，但是你得買票啊，硬要和人家擠擠算什么事。當然這是就事論事啦，平日里，我可是一個看見老弱病殘孕就會讓座的好少年。不過，我真的不認為那位大學(xué)生做錯了呀。那可是動車啊，多么貴的車票，讓個座成本得多高。想想看吧，平時一個三塊錢的公交座位人們都急著去搶，更何況這是長途動車票啊。我們怎么只能從道德角度看問題，卻忽視了女大學(xué)生的權(quán)利呢？
首先，這個座位是人家自己花錢買的，人家就有對這個座位的使用權(quán)。是啊，你是考慮老人感受，想讓老人坐座位，你可以補票，可以與其他乘客協(xié)商。這是動車啊，人家花大錢買老貴的車票不就是求個快捷舒服嗎？你倒好，硬要擠一擠，人家不答應(yīng)你絕對沒錯。你憑什么對人家提要求��？
其次，這個女人明顯有點道德綁架，票是人家買的，座位是人家的，你的票到站了，給人家“請”起來再正常不過了。人家給不給你讓座是人家自己的事情，這不是義務(wù)，絕不能強制履行。最搞不懂的居然是還要人家多學(xué)學(xué)，我想那個女大學(xué)生心里絕對是幾十句“關(guān)卿底事”閃過。
看到這種事，很容易想到近年來老人的一些類似的事例。老人們似乎越來越倚老賣老，為老不尊。他們動不動就對年輕人搞道德綁架，如不給讓座就當眾辱罵，打耳光，坐大腿等等。這樣的事件層出不窮。老人們固然需要幫助，但也不能如此老不要臉吧！讓座本就是自發(fā)的行為，需量力而行，絕不能強求。
最后，我想說給老人讓座的的確確是一件好事，值得鼓勵提倡。但花錢坐自己的座位，也絕不該受到譏諷。在我們當今的這個社會，一定要分清道德和權(quán)利的界限。道德是自愿的，權(quán)利是不可侵犯的。除非人家自愿，否則任何人無權(quán)損害他人權(quán)利。
別用道德綁架了權(quán)利。
道德綁架議論文 篇10
范瑋琪和趙薇的遭遇無非是受到了偏激的網(wǎng)絡(luò)輿論的“道德綁架”。說到道德綁架，不禁又讓人想起半個多月前網(wǎng)民逼迫內(nèi)地首富馬云為天津災(zāi)區(qū)捐款的事情，究竟為何會發(fā)生道德綁架的事件呢？
所謂的“道德綁架”，是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，一旦別人沒有達到所謂的“道德標準”，就會被冠以“缺德”的惡名。那些“逼捐”和“逼愛國”的道德綁架者曲解了道德和愛國的本質(zhì)，將自己臆想的道德準則強加在別人身上，別人達不到便施壓、指責，甚至謾罵。
雖然范瑋琪、趙薇和馬云都是名人，收入水平和社會地位都相對較高，但他們本質(zhì)上和我們一樣都是普通公民，既不是英雄也不是圣人，他們所得到的財富和美譽是通過他們自身的努力而被社會認可的，但他們未必在任何方面都要做到身先士卒。
當我們在評判一個人的道德修養(yǎng)的時候，需要公平的對待，多一分理性、少一分感性，不要拿著圣人的標準去衡量他人，不能用美德的標準去求全每個人的品德，更不能戴著有色眼鏡以某種偏激的觀點對他人橫加指責。
欲判他人，應(yīng)先三省吾身
唐代文學(xué)家韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也�！痹S多人喜歡用道德捆綁他人，卻忽略了自身的道德修養(yǎng)，這種行為既是對他人的不尊重，也是對自己的不尊重。奉勸那些道德綁架者在開口指責他人言行之前，先反省一下自身，若自己的言行都不符合道德標準，如何能夠以德服人？
其實寬容包容本身也是一種美德。我國自古以來都主張“嚴以律己、寬以待人”，在網(wǎng)絡(luò)時代我們也應(yīng)該繼承發(fā)揚這一優(yōu)良傳統(tǒng)，不斷提高自身修養(yǎng)，寬容友善地對待他人，這才是真正愛國的表現(xiàn)。但愿日后網(wǎng)絡(luò)上能夠多一些以德感人的事跡，少一些道德綁架的現(xiàn)象，讓更多人以平和的心態(tài)散播出他們的正能量。
道德綁架議論文 篇11
十一的勁頭，不輸任何一個假期，依舊人頭涌動，我如同往常一樣坐公交去看書。
站臺上幾乎擠滿了人，當然不缺前來旅游的。大包小包擠滿了過道，似乎看不見一條可以行走的路。
眼看著就要到了時間，不顧三七二十一擠上了最后一班車，人多的幾乎令人窒息，找不到喘息的空間�？諝庵谐涑庵鞣N各樣的味道，香水，汗味，食物，藥膏，當然不缺乏別人的大呼小叫，打打鬧鬧。
座位上幾乎是清一色的小孩和老人，車上每個人都十分有默契的站起身讓位給他們。可是在前排，有一個穿著時髦的年輕男子，坐在座位上，對于自己面前的五十歲中年女士的大呼小叫無動于衷。
我豎起耳朵，聽到了事情的經(jīng)過:由于公交車人太多，女士的孩子不想站著，就指著那位男子讓他讓個座，結(jié)果男子并沒有去理會，而是繼續(xù)看手中的雜志。小孩子脾氣，開始不停的哭鬧，女士就不樂意了，指著男子的鼻子就是破口大罵，說他不懂得愛幼，這么年輕還霸占座位。
我有點生氣，不僅是因為女子的無禮，更是因為男子的輕蔑以及對孩子哭鬧的不顧。
男子沒有像我想象那般對著女士破口大罵，而是看了她一眼，說:“抱歉，我實在是不方便�！庇值拖骂^繼續(xù)看書。
女子見自己目的沒達成，就開始對周圍人說:“你看這個人，不僅不讓座，還沒有禮貌。一副文質(zhì)彬彬的樣子，品德怎么這么壞呢。”這下人群可就如同平地一顆驚雷般炸開了鍋，不停的有人對他說，讓個座吧，小孩子不容易，謙讓謙讓。
他放下了手中的書，看著四周的人，眼睛里滿是不解和無奈...
“叮咚”提示音不合時宜的響起“下一站，人民醫(yī)院，下車請準備......”他頓了頓，從座位上起身，一瘸一拐的走下了臺階。人群突然安靜了下來，連同那個女子，也頓在那里說不出話，孩子的哭鬧也漸漸停止了，仿佛是知道了自己不該任性。
頓時的失語，使我不知所措。從車窗外望見那個男子一瘸一拐的走向醫(yī)院的大門，腦子一片空白。
直到我下車，那個座位也沒有人坐過。
道德綁架議論文 篇12
什么是道德綁架?所謂道德綁架從字面上來看，就是以道德的名義迫使他人不得不做的事情，否則就會被罵是沒有良心，沒有品德。這是一種逼迫的行為，但它穿上“道德”這件華麗的衣服。而現(xiàn)在社會中卻時常出現(xiàn)這些事情。
有新聞稱，有一名患有尿毒癥的十三歲女孩，因家中支付不起昂貴的醫(yī)療費用，只好在網(wǎng)上求助捐款�？蓞s有人說，若女孩子被醫(yī)好，就讓她捐出一個腎。這件事情就是典型的`道德綁架，“捐款”本來就是一個你情我愿的事情，卻要因為是在幫助別人的情況下就對其加以不合乎情理的要求。在別人生死存亡之中，那些網(wǎng)絡(luò)上的過路人卻不忘為此添油加醋。得病的女孩沒有義務(wù)去這么做。網(wǎng)上的標注也是無理的，更讓人進退兩難，這種越過了義務(wù)的，以道德為載體的行為就是道德綁架。
那到底是什么原因呢?
首先由我來看，進行道德綁架的人自身利益并不會隕害，于是他們就可以輕便自如，毫無壓力的對另人進行道德綁架。畢竟這種行為只會對別人產(chǎn)生不適和尷尬，而自己也無傷大雅，這些讓他們失去了感覺，只有一為的體現(xiàn)自己的高尚，從而他們便無所謂地進行了道德綁架。
其次，是因為通過這種行為可以體現(xiàn)自己的高尚，從而滿足自己內(nèi)心的虛榮心。這樣的好處都被他們給占盡了，這就是把自己的快樂建立在別人的痛苦之上。像他們這樣的坐享其成，更使他們做出道德綁架行為。在對于自己有利而無一害的事情上，自然讓他們時常做出這種行為。
道德綁架，用道德去綁架他人，讓他人不得不做。做了，讓別人隕失，不做，讓別人被罵。好壞都輪不到自己，于是他們常常用超乎圣人的道德去要求別人，就好像錢多的人就得捐多點些錢，考試考得好才是孝。否則，就是被言論抨擊。這公平嗎?這擺明了不公平呀。錢再多也是別人通過自己賺的，考試考得好卻殺害父母，這也是不孝啊。既然連文字上的道都了解不清的人，就不要用自己都做不到的要求去要求別人。
道德綁架，它綁架的不只是他人，更是自己!
道德綁架議論文 篇13
什么是道德，就是你知識不全卻可以用它去彌補；但是如果你沒有它卻無法用知識去彌補的一種修養(yǎng)。但是如果你強行讓別人有道德的話，那你同樣遭人唾棄。
這是一個真實的故事：發(fā)送在我和我的家人在深圳坐地鐵的時候。一個老爺爺上了地鐵，見沒有人給他讓座，竟破口大罵起來：“你們這些年輕人，太沒素質(zhì)了，見到老人也不知道讓座嗎？”車廂里并沒有人回答。沒想到老人更加變本加厲，直接用拐杖指著一個年輕人就是一頓罵：“你這么健壯的小伙子，站一會又不會礙著你，難道你的父母沒有教過你要尊老愛幼嗎？”
那個年輕人實在忍不住了，對老人說：“大爺，現(xiàn)在都是下班高峰期，大家都很累，不讓座也情有可原，要不您先等一等，看看下一站有沒有人下車，若有，您便坐，若沒有，您也不能強求別人給您讓座。畢竟幫您是情分，不幫您是本分�！贝鬆斅牭竭@話，氣得不行，但其他年輕人似乎很贊成這種說法，一時間，誰也沒有站起來讓座，而那老人也氣氛的往其他車廂走去。
其實，在生活中，經(jīng)常能見到這類人，他們強求別人要有道德，如：公交車上強行讓座，強行捐款，發(fā)獎學(xué)金時強行讓別人請客等等。他們要求別人要有道德，可我覺得他們才是最沒有道德的人。
道德，是一個人的修養(yǎng)，可這也要建立在自愿的基礎(chǔ)上。舉個例子：《孔融讓梨》這個故事想必大家都聽過，但如果孔融不愿意讓出梨，而是被家人強行讓出的話，那他的內(nèi)心會怎樣？肯定不好受。
道德，固然是一個人最重要的修養(yǎng)，但如果建立在強行的基礎(chǔ)上，那么這個讓人強行讓人講道德的人最沒有道德。
道德綁架議論文 篇14
他旁邊有一個站著的老人，公交車人滿為患。辛苦一天的他很想好好休息一下，但旁邊的人都用異樣的眼神看著我。
他知道他們在鄙夷他一個年輕人不給老人讓座。但他真的很累很累。低血糖又犯了。翻遍背包也沒翻到半點吃的。就在他好不容易忍著頭疼找到一顆糖時。后背的大嬸在他身上碰了一下。
糖咕嚕嚕地掉了下去。他回頭�！皢�，小伙子真沒公德心，就不能讓個座嗎？�！彼念^已經(jīng)快疼的裂開了。那個沾滿灰塵的糖還在翻滾，他閉上眼。周圍的人一個接一個討論著他。幾分鐘后甚至大聲地喊。老人無措地站在，連忙沖人群說“沒關(guān)系，沒關(guān)系�！�
聲音更大了�！皣K嘖嘖�！薄罢婧衲樒��！薄八尤荒軒h然不動？”
他無法爭論，他站起身，向老人笑。身體卻如化了的雪糕，在人群中轟然倒下。老人終究沒有坐上那個椅子。他的糖也終究碎在了眾人慌亂的腳步聲中。
他應(yīng)該讓座嗎？他必須讓座嗎？他沒有公德嗎？他是厚臉皮嗎？他只是很累，他想休息，他是個人。老人是人，青年是人，孩子是人，男人是人，女人是人，乞丐是人，富豪是人。
這個社會里，每個人都是弱勢者。讓座是情分，不讓是本分。當你拿著“孝親敬長”的口吻去逼迫別人“行善”時。你就是道德綁架。請不要站在三觀的制高點去鄙夷別人。讓座是，畫墻是，扶過馬路是，學(xué)生因為老師罰而自殺也是。你不是當事人，你只是看客。你自以為是的“社會公德心”并不能代表一切。這很垃圾。
網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實世界，每個鍵盤俠都是殺人犯。
道德綁架議論文 篇15
大家肯定都聽說過道德這個詞。不過，最近出現(xiàn)了這樣的一個詞，名叫“道德綁架”。
道德這個詞的意思無非就是人們的善良和遵守。而綁架呢就是一種迫害他人的形式。道德綁架從字面意思上理解就是用善良來危害他人。但大家肯定問，善良怎么會危害他人呢？不要著急，聽我講一個故事。
有一個25歲的女孩，她的媽媽得了白血病，但她很幸運，她的爸爸媽媽有著足夠的積蓄，而這個女孩收入也很高，因此女孩的母親治療費還是夠用的。
但女孩的反應(yīng)并不是立即給母親治療，而是在各大交友網(wǎng)站上哭訴自己的悲慘遭遇，求助捐款。有人因為同情創(chuàng)建了捐款群，并把女孩最好的朋友拉了進去，還私聊讓她給女孩捐款。但她沒有這么做，而是在群里發(fā)了一句“深表同情，無能為力”。隨后女孩立刻怒斥道“你也是有父母的人，怎么能這么冷血”。
故事到這就結(jié)束了。母親生病，第一想到的不是給母親治病，而是用他人的善良而博取同情心和錢財。而他人沒有能力幫助她時，就在別人的身上貼上“冷血”“無情”的標簽。
大家現(xiàn)在能大概知道道德綁架是怎么回事了吧。這種利用善良而危害他人的人是令人可恥的。上海交大教授竇令成說過一句話：“現(xiàn)在人和人之間的矛盾，主要是來源于那么一撥人，慣于用圣人的標準衡量別人，用壞人的標準要求自己。甚至以‘道德’‘善良’的名氣去強迫別人，來達成自己的私欲”。
這就是道德綁架，從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是我們真的懂得道德么？
道德綁架令我們深思。也值得讓那些懂得“道德”的人反省。
道德綁架議論文 篇16
道歉不是形式，而是發(fā)自內(nèi)心的愧疚與悔改。
——題記
在生活中磕磕絆絆無法避免，自然道歉也無法避免。但你是否思考過一個問題：“當?shù)狼阜簽E成災(zāi)時，它是否會失去本質(zhì)，而成為一種形式化的產(chǎn)物？”
我們從小就被灌輸：“打到別人要道歉，別人道歉要原諒�！庇谑�，這種思想便深深刻在腦中，幾乎成為了條件反射。當我們傷到別人，首先想到的不是關(guān)心和問候，而是來自大人“為什么不道歉”的責問。這時，道歉成了我們的心病，我們開始變得畏懼，灑脫全無。
那我們該如何擺脫這種困境，讓道歉真正成為發(fā)自內(nèi)心的反思呢？這值得我們好好斟酌一番。首先，我們要觀察是否需要“大動干戈”去道歉，如果別人已經(jīng)寬恕了你，那還何必一聲接一聲、祈求般地去道歉？那樣只會讓你顯得無趣與畏縮。其次，我們要真心的道歉。道歉，不是目標而是過程。真誠，則是這個過程中的助推器。有了真誠，一切皆有可能。最后，道歉并不尷尬，反而是一種放下?lián)印⒅匦麻_始的舒暢。放下了一個罪惡的負擔，難道不是一件值得開心的事嗎？
我們或許都認為，道歉和原諒是一對必然的因果關(guān)系。如果別人道歉自己沒有原諒，那就是無理。我們必須清楚：道歉不是強求別人原諒自己的理由。你向別人道歉，別人完全可以不原諒。如果連一個殺人犯都能用“對不起來”贖罪時，那么法律還有什么價值？原諒你是情分，不原諒你是本分。但如果你足夠真誠，情分就會略占上風。
一年一度的“道歉日”來了，你是否真誠的道了歉？
道德綁架議論文 篇17
某八旬老人坐動車看病，女兒只買了半程的坐票，半程后被女大學(xué)生請了起來，其女兒要求一起坐被拒絕而爭執(zhí)，后來一名中年男子給老人讓座，其女兒留下一句一味深長的話：“年輕人啊，應(yīng)該多學(xué)學(xué)�！迸髮W(xué)生為此感到委屈，做自己的位置錯了嗎？我認為讓座也要尊重他人，合法正當?shù)臋?quán)利，真正的孝順不能依靠道德綁架。
關(guān)愛老人是中國道德的核心，是“忠孝”。其中最重要的一部分讓座老人天經(jīng)地義，但是要做老人也要尊重他人合法正當?shù)臋?quán)利。人們的合法權(quán)利是法律授予的法律，面前人人平等。老人的女兒也一樣，其女兒沒有為了孝順父母而侵犯他人正當權(quán)利的特權(quán)。女大學(xué)生既然付出了全程車票的車錢，就應(yīng)當享有全程坐座位的權(quán)利。讓座只是中國人思想觀念中的倫理道德，法律是中國長治久安的最基本，最重要的保障，是國之根本。當?shù)赖掠^念與法律觀念相沖突時，我們應(yīng)選擇法律，維護法律權(quán)威。因為與道德倫理相比，法律才是規(guī)范人們社會行為最重要的原則，最根本的底線。一旦法律的權(quán)威被踐踏，那么國之根本就會被動搖，國將不存。所以孝順的倫理道德與法律規(guī)定的權(quán)利相沖時，請選擇尊重他人合法權(quán)利，他人正當權(quán)利神圣不可侵犯。
真正的美德讓座不能依靠道德綁架，讓座是中華民族的傳統(tǒng)美德中尊老愛幼的體現(xiàn)，但是老人女兒的行為實質(zhì)上打著“要尊老愛幼要讓座”的名義進行道德綁架。
真正的美德是內(nèi)心自發(fā)的，讓座也應(yīng)是個人自愿的，而不是外界進行道德綁架強行逼迫的。如果縱容這種尊老愛幼的口號而強行逼迫讓座的行為，只會給社會帶來不良的風氣。
真正的美德在人們心間，大家自有一把衡量是非對錯的尺子，真正的樣子應(yīng)是自愿不是被逼，真正的孝順是給老人要一張全程車票。
道德綁架議論文 篇18
就在一小時前看到這個新聞標題時就覺得有些訝異，這到底是受到了多大的委屈需要使用如此這般式的方式表達抗議呢？不知道這是否也算得上是這幾年特別流行的詞——道德綁架？
具體從什么時候開始不得而知，只是突然間發(fā)覺到伴隨著個人主義意識的愈來愈強，一部分人的行為在一部分人看來似乎是越來越不能被理解，而同時，這些事件的主角反而越演越烈。就個人所記得的這幾年類似此類新聞的有: 廣場舞，到此一游，地鐵占座，地鐵飲食，公共場合情侶行為等等，有人說是素質(zhì)問題，（真的只是素質(zhì)問題么？我不是社會學(xué)家，正確答案我不知道。）看到這類新聞的相關(guān)評語更是讓人覺得人類思維邏輯的強大，具體不愿也不必細說，畢竟人人都有說話的權(quán)利。只是很多時候在我們行使我們權(quán)利的時候最好也能記得相應(yīng)的義務(wù)--尊重他人。畢竟，權(quán)利和義務(wù)是并存的，倘若人人只履行義務(wù)而失了權(quán)利那是體制問題，人人只顧行使自己權(quán)利而忘記相應(yīng)義務(wù)那你所謂的行使的權(quán)利并非權(quán)利而是赤裸裸的傷害，這種傷害的對象可能是自己也可能是別人，更可能是雙方。
每個人生活環(huán)境不同，受教育不同自然看待問題解決問題的方式也不盡相同，我們不是當事人我們不知道具體怎么回事，僅僅只憑著視頻去判斷去分析本身就有些欠妥，很多問題所反映的是一種類別的問題而非個體問題，網(wǎng)絡(luò)使我們的溝通更順暢了的同時也衍生一些不太正確的媒體相關(guān)信息的傳播，倘若大家在發(fā)表看法前多一些思考，多一些理解，多一些包容，那很多事情的后續(xù)發(fā)展可能就不一樣了。請不要用惡毒的字眼去批判那些你所看不慣的行為，情緒的發(fā)泄只是一時的，的關(guān)注也許應(yīng)該放在事件發(fā)生所給我們帶來的生活啟示才是。個人建議僅供參考。
道德綁架議論文 篇19
道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象。現(xiàn)在社會中經(jīng)常出現(xiàn)社會綁架：為了籌錢向富豪或明星求助，公交上青年人一定要主動為老人和小孩讓座，明星一定要參加扶貧活動……娛樂圈中有一種說法，能把事業(yè)與家庭兩相兼顧的女明星中，孫儷首當其沖。而在2002年3月10日早上，孫儷看到重慶衛(wèi)視某節(jié)目正報道重慶市巫溪城廂中學(xué)貧困的高一學(xué)生向海清艱苦求學(xué)的情況，此后孫儷被向海清的命運所感動，于是決定資助他的學(xué)業(yè)。當年孫儷還沒有大火，自己平時的開銷也很節(jié)儉，在決定資助向海清后，首先承擔了其學(xué)習生活費用。而在向海清上了大學(xué)之后，向?qū)O儷提出購買手機等物品的要求，第一個月電話費就超過了90元。生活費每月500元，沒有十幾天就說沒錢了，花錢大手大腳像款爺兒。了解實情后，孫儷覺得這樣下去只會害了這個孩子，讓他過于依賴別人，不懂得自立，不懂得奮斗，所以停止了資助。但是向海清不知悔改，在網(wǎng)上寫了一篇長達6000字文章說孫儷的壞話，先是感恩后來又說孫儷和他有矛盾，后來向海清的校友站出澄清才將此事平息，對于網(wǎng)友的指責，孫儷甚至還為他求情。明星不是一定要為生活困難的人做出捐助，他們的錢也是靠自己的努力掙來的血汗錢，只有他們自己有資格去決定這些錢，是捐助貧困的人還是自己用。公交車上因沒有讓座而被譴責、被言語攻擊的事也不少，為此特意用法規(guī)的形式，賦予老人、孕婦坐下的權(quán)利，這種立法精神，值得贊許。但是，該草案用罰款和剝奪拒不讓座者乘車權(quán)利來迫使乘客履行讓座的義務(wù)，則大謬矣。我們尊重道德，但一定拒絕道德綁架。
道德綁架議論文 篇20
拒絕道德綁架
道德，是社會意識形態(tài)之一，是人們共同生活及其行為的準則和規(guī)范。道德通過社會的或一定階級的輿論對社會生活起約束作用。道德也是我國流轉(zhuǎn)至今的美好品德，有時候也會被當作評判一個人的標準。追求道德，本是一種良好品質(zhì)，可是隨著時代的變遷，漸漸衍生出一個新詞：道德綁架。
道德綁架其實就在我們身邊。在公交車上時“現(xiàn)在的年輕人啊，越來越不懂事了，看到老人都不會讓座了”，親戚帶著孩子來家里玩時“不就是一塊表嗎?摔壞就算了，他只是個孩子，不懂事，你和他較什么勁”，路邊看到乞丐給了點零錢時“看你穿得那么好，怎么只給這么點啊，我那么窮，你不應(yīng)該多給點嗎”，在明星微博下的評論“這么有錢還不如捐給山區(qū)，只會貪圖享樂”
他們自以為站在道德的制高點，把自己的想法強加在別人身上，一旦不一致就會出言諷刺，仿佛別人做了什么罪大惡極的事。道德綁架便是以道德作利刃，當為人提倡的道德變成了束縛人的枷鎖，它便也成了導(dǎo)火索，只需一個火花就能將這個社會引爆。
道德應(yīng)該是人們對自己行為的約束，是一種良好的意識形態(tài)。尊老愛幼，孝敬父母，尊師重道……這些都是優(yōu)良的美德，為整個社會都增添幾分溫暖人心的色調(diào)�？墒�，道德綁架讓原本的美德變了味，當禮讓從美德變成義務(wù)，當行善從主動變成被動，這個時代也像被顛倒過來一樣。這樣的綁架實在可怕，麻痹了人們的善良之心，挾持著大眾的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。當人們已經(jīng)害怕厭倦了，道德也就隨之瓦解。
而我們應(yīng)該更加重視道德，理性反對道德綁架，讓道德綁架不再是行善的絆腳石，讓社會被善意和溫暖擁簇著，這才是它該有的樣子。
道德綁架議論文 篇21
道德綁架在我們?nèi)粘Ｉ钪胁⒉簧僖�，很多人打著道德的名義，去要求，脅迫或者攻擊別人。采用著圣人或者超人的標準去要求別人。我們周圍幾乎時刻都發(fā)生著道德綁架的事情，不論是電視上播報的新聞，還是身邊發(fā)生的事情，都讓人感到不舒服。
運動會上有項目沒人報，便強制讓誰去，不去就說是沒有集體意識。把自己感動的事情分享給朋友，別人沒什么反應(yīng)就說是冷血。動車上給老人讓座原本是一種美德，但現(xiàn)在卻形成了一種捆綁。這些事情屢見不鮮，給我們都造成了很大的困擾。
運動會原本就是讓人開心放松的時間，每個項目都是自愿去參加，有能力的人也不會故意不報。所以為什么一定要強制別人去參加他們并不擅長的項目?并且并不是沒有報名就是沒有集體意識，他們也會在其他方面為班級做出貢獻。分享感動原本是增進友誼的好方法，但卻經(jīng)常結(jié)束一段友誼。不論感動與否都應(yīng)該尊重別人的觀點，你不能把自己的觀點強加在別人身上。如果朋友被感動了只能說明你們很投緣，不感動也不代表連朋友都不能當了。而對于地鐵讓座這個富有爭議的話題，引用網(wǎng)絡(luò)上的一句話“讓座是情分，不讓是本分。”不要站在道德的高度去指責別人，每個人都有讓或者不讓的選擇。讓了給別人一句“謝謝”，不讓也不用去指責別人。
每個人都不容易，不綁架別人，不被別人綁架。道德綁架在一定程度上確實能幫助人們擁有的道德意識，但同時也會寒了很多人心。因為總是有很多自以為熱血，實際上只是在湊熱鬧的人在“真情實感”的實施道德綁架。
道德綁架議論文 篇22
近日，一則關(guān)于女大學(xué)生在乘坐動車時，因拒絕與老人合坐的請求，而受到責備的新聞，在社會上引起了極大的討論。我認為女大學(xué)生沒有接受請求的行為是正確的。
我們從小就接受中華民族傳統(tǒng)美德的教育，尊老愛幼的觀念盡人皆知。不知不覺，道德已然成為了衡量我們一切行為的準繩。但是，這并不能成為道德綁架的理由。
不是每一個請求，都會得到回應(yīng)，更不是所有的索求，都會贏的無償?shù)慕o予。幫助是一種情分，但是不幫助是一種本分。
正如材料中的那位女大學(xué)生，她坐著的是自己花錢買的的座位。坐，是理所應(yīng)當?shù)匦惺棺约旱臋?quán)利，根本沒有絲毫的不合理之處。反觀那位老人的女兒，為父盡孝之心我們可以理解，但為何要用如此粗魯?shù)难孕小Ｓ腥俗屪呛檬拢菦]人讓座也不應(yīng)怨恨，更沒有權(quán)利去逼迫他人讓座。
講到這，我想起來幾個月前的一個新聞：一位女童和同學(xué)結(jié)伴出去玩耍，結(jié)果不小心雙雙墜入河中。幸運的是，這位女童的父親恰巧經(jīng)過此處。在當時的危急時刻，這位父親的體力只能搶救一個孩子，這位父親選擇了救距離岸邊稍遠的自己的孩子，另一位孩子卻因為未能及時搶救，不幸離開了人世。
事后，這位父親受到了強烈的譴責，諸如“為何沒有先救那個離岸較近的女孩，這樣或許她們都能存活”，“你太自私了”之類的言論鋪天蓋地。好像這位父親親手殺了那個孩子一樣，所有的矛頭紛紛指向了他。
但是，我想說的是“請別道德綁架”。作為一個父親，他為什么不能先救自己的孩子呢？我們完全可以想象到這樣一副場面：他救了同墜入水中的另一位女孩，得到了無數(shù)的鮮花與掌聲�？墒�，他卻因此終生都沉浸在親眼看著自己孩子溺死，自己卻沒有去救的痛苦之中。
作為一名父親，他選擇了拯救自己的孩子，這是一種本能，當然沒有錯。
而那位女大學(xué)生，乘坐自己購買的座位，這也是一種本分，自然也無錯可言。
擁有道德，并不意味著他要舍棄自己女兒的性命，去換取所謂榮耀；擁有道德，也不意味著她要讓出自己購買的座位，去換取老人女兒的贊揚。
誠然，社會需要道德，但是社會并不需要“道德綁架”。所以請別再“道德綁架”，權(quán)利同樣需要尊重。
道德綁架議論文 篇23
8月5日播出的《中國夢想秀》中，來自貴州的“追夢人”楊成燕，夢想是讓失散多年的妹妹認回雙親，一起拍張全家福。楊成燕的妹妹張懿小時候被父母送給別人，知道真相后不愿接受生父生母。張懿在現(xiàn)場一直拒絕和親生父母相認。不料，節(jié)目主持人周立波當場指責女孩心胸狹隘，說她應(yīng)學(xué)會原諒，否則永遠不會幸福，還說出了“在你兒子眼里你是個尖酸狹隘的女人”的言論。(8月10日《東南早報》)
張懿拒絕和親生父母相認，有兩個原因，一是怕養(yǎng)父母傷心;二是與親生父母并無感情，她信奉“養(yǎng)育之恩大于生育之恩”。認還是不認，張懿已成人，她有權(quán)利作出判斷。而周立波一再詰問，甚至逼迫，出言不遜，哪怕初衷良好，也有道德綁架之嫌。
從法律上說，如果當初張懿的親生父母遺棄了她，已涉嫌違法;如果將其送養(yǎng)給別人，自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，她與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。換言之，張懿可以不認親生父母，也不必贍養(yǎng)親生父母。本來一件很純粹的事，卻因周立波的“好心”而變得復(fù)雜。
據(jù)楊成燕稱，其妹妹張懿屬于超生，要上交罰款。無奈家里條件太差，楊成燕的父母實在拿不出罰款，只能將僅有1個多月大的女兒送走。更接近真相的細節(jié)應(yīng)該是，楊成燕的父母重男輕女，因為在生了張懿之后，又生了一女一子，即包括張懿在內(nèi)，楊家共有四個孩子，直到生了兒子才罷休。在筆者老家，有太多類似的情況，一些家庭連生了幾個女兒，直到生了兒子才滿足，孩子多養(yǎng)不起就把女兒送人。
不認親生父母，總有原因。作為旁觀者，我們自然不能勉強，更不能道德綁架。他們與養(yǎng)父母建立良好感情，不愿讓養(yǎng)父母難受，已盡孝道。他們認親有時也容易受到阻力，比如被養(yǎng)父母勸阻，張懿就遇到了這種情況。養(yǎng)父母的做法，同樣值得理解。
毋庸諱言，現(xiàn)實生活中我們最愛拿道德說事。道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德大棒，習慣于道德綁架，這種做法明顯不合適，可能遮蔽真相，傷害法律，掩藏了社會問題。少一些泛道德化，回歸到法律命題，并深思道德泛化背后的社會問題，也許強過動輒上綱上線，拿道德說事。
道德綁架議論文 篇24
孔子的學(xué)生子路救了落水的小孩，其父送牛答謝，他欣然接受。本是皆大歡喜，卻遭到了他人的冷嘲熱諷；子貢在魯國贖回了老鄉(xiāng)，拒絕了相應(yīng)的獎勵，但他卻得到了世人的贊揚。
反觀這個過程，子路與子貢毫無疑問都是大善人，然而子路接受了答謝，便落下話柄。其實接受獎勵是子路自己個人的權(quán)利，作為旁觀者，又怎么能用道德去綁架他人自身的權(quán)利呢？
然而在當今社會，此類道德綁架也屢見不鮮。
每天下午五點，南京鹽倉橋附近都會有一對老夫婦搬著板凳在停車車位坐下，為其兒女“人肉占車位”。乍一看，夫妻倆人為兒女辛勤付出，實屬溫情有加。然而如此一做，讓別人無法停車，給附近的車主帶來了極大的困擾。這就大有“我倆一把老骨頭了，冒著寒風為兒女占個車位有錯嗎，你們年輕人不知道讓讓老人啊”如此種種道德綁架之嫌了。誠然，夫妻倆對兒女的愛那是無可厚非，然而這種愛是否太自私?是否用道德綁架了他人的利益呢？
這也不過是冰山一角罷了。
近日，武漢一年輕人因不讓座被老人暴打；沈陽一女孩為老人讓座時因嘟囔一句“憑什么是我讓座”而遭到其家屬暴打；杭州一小伙因沒給抱著孩子的年輕夫婦讓座，被扇五個耳光……讓座是美德，尊老也是美德，但如果倚老賣老，打著道德的旗號以圖自己一時舒適，就未免太過自私了。對此我只想說，讓座本是美德，切勿用道德綁架美德，不發(fā)自內(nèi)心意愿，又怎么稱得上美德呢？
生活中時常遇到乞丐。每當看到身體健全卻還出門乞討的人，便同情其凄慘的命運。記憶中的上一次遇到乞丐是在長沙，偌大的長沙城，卻遇到過數(shù)波乞丐。忍不了同情心作祟，便給了一塊錢。然而轉(zhuǎn)身卻聽到嘀咕：“真小氣，只給一塊錢。”實在忍不了如此道德綁架，我徑直走回拿回我的錢，只說：“對不起，這是我父母的血汗錢，我實在是該珍惜的。”說罷便揚長而去，立即全身舒爽，心中惡氣一掃而空。如此想來，這類人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他們那種自我可憐自我放棄，想著利用道德綁架混飯吃的人生態(tài)度吧。
正所謂：己所不欲，勿施于人。人人都不喜歡被道德綁架，在生活中遇到諸如此文的道德綁架多拒絕，切莫讓道德綁架蔚然成風，還道德一個更體面的形象！
道德綁架議論文 篇25
今天去拿了幾個快遞。有蘋果、襪子、除螨包、抽紙、手套……
快遞員看我一次拿這么多塊遞，便調(diào)侃我是個有錢人家的孩子。我只是禮貌地牽動了一下嘴角，說：“這怎么可能呢？”轉(zhuǎn)身離開，沒有再多解釋什么。
其實，網(wǎng)購的背后更有苦衷，是我不會輕易向旁人傾訴的隱痛。這些快遞也沒有花多少錢，里面最貴的就是花2元9角買來的抽紙。幾個快遞加起來也不到10塊錢。去買這些價格非常低的商品并不容易，要經(jīng)常去留意低價，還要去積攢購物券。
我追求低價購物不僅是為了節(jié)約，更是為了能夠早日擺脫束縛。在自己這個家里，我是唯一沒有經(jīng)濟來源的人。明明是自己的家，卻給我一種寄人籬下、仰人鼻息的感覺，這就是因為，父母總是用金錢來道德綁架我。
“從小到大我們給你出了那么多錢，這件事情上你有什么資格不聽我們的？”這樣的話我已經(jīng)聽了無數(shù)次。仿佛只要出了錢，他們便可以為所欲為，把我當成一個被擺布的工具人。只要有養(yǎng)育之恩的名號，就可以盡一切辦法讓我按照他們的規(guī)劃來行事。
我不過是想要一份小小的自由。不是離開學(xué)校輟學(xué)去社會上闖蕩，不是吸煙、喝酒、紋身、去舞廳里面游玩，僅僅就是讀自己喜歡的書、追求自己愛好、不被每天責罵的自由。
可是在親情面前，道德綁架也來得那么堅固，似乎永遠也無法掙脫束縛。他們總是口口聲聲說是家人都是為我好的，卻永遠無法聽到我內(nèi)心里的哭聲�，F(xiàn)在的我只能盡一切辦法拼命地去掙錢和節(jié)約，只求向他們伸手要的錢少一點，再少一點。
我在他們不知道的時候在網(wǎng)絡(luò)上讀書，我讀小說、詩歌、散文、傳記等等一些我感興趣卻被他們嗤之以鼻，說毫無用處的書籍。我讀弗蘭克，一個曾經(jīng)在集中營里度過暗無天日歲月的人，卻發(fā)現(xiàn)即使在慘無人道的折磨下，他仍可以選擇如何作出反應(yīng)。在無邊的恐怖之下，在嚴刑拷打折磨下，弗蘭克學(xué)會了心理調(diào)控，告訴人們要用尊嚴來承受苦難，用這種方式來不斷磨煉自己的意志。
與弗蘭克生命中最痛苦、最危難的時刻相比，我此刻的痛苦又算得了什么呢？即使現(xiàn)實無法改變，我也總有一天能夠?qū)崿F(xiàn)獨立和自由。
道德綁架議論文 篇26
有一個女兒，要帶自己的家人去看病，他只給老人買了動車的半程票，半程過后，拿著車票的女兒把老人給‘請’了起來。那個女兒要求大學(xué)生與其與老人同坐，但是學(xué)生因為怕老人生病而拒絕，因而不愿意。兩人爭執(zhí)，最后一位中年男人給老人讓座，這時候女兒就說了：“年輕人啊，應(yīng)該多學(xué)學(xué)�！�
對這件事情我認為這是一起道德綁架事件。那位女兒因為自己給老人買到了半程的車票結(jié)果因而讓別人給自己讓座，讓別人擔負起這樣不應(yīng)該由自己擔負的責任，這樣的行為是一件道德綁架事件，我們不應(yīng)該因為這種行為的道德綁架性質(zhì)而屈服。因為這是一件不可理喻的事情，題中的女兒說自己想要盡孝心所以才給老人帶去看病，并且因為想要盡孝因而道德綁架，讓其余的人收到原本不應(yīng)該自己擔負的責任，這種行為只讓自己的老人受到屈辱而不會得到被尊重被孝順的感覺。
我們反對道德綁架，但這個任務(wù)卻需要很多人的努力，因為這是一個并不怎么容易辦到的事情。就像是教師和醫(yī)生的職業(yè)很容易被人道德綁架一般。作為一個老師，普通人普遍認為是應(yīng)該敬職敬業(yè)，這點本來是沒有任何的錯誤，但因為他應(yīng)該敬職敬業(yè)因而要求他無私奉獻，無論怎樣都必須要做到為學(xué)生考慮，而不應(yīng)該把自己放在某個位置，理直氣壯的要求著他們做到一切，需要他們用無數(shù)的時間去做孩子的保姆，這種事情甚至還有人認為是理所當然。然而老師并不是孩子的保姆，他們只是一群給孩子授課的人，他們也是如孩子一般的人類，也應(yīng)該有自己想要的自己所想要做的，不應(yīng)該因為自己的私欲而要求別人如何如何。老師也需要自由，老師沒有義務(wù)為他人的私欲而失去自己的身體健康。
我們現(xiàn)代社會，無論是現(xiàn)在的社會主義核心價值觀，還是古代的‘任意禮智信’無不要求我們腰符合自己的道德觀，而別人的一切都不應(yīng)該我們?nèi)プ龀鼍駬瘛！核挥鹗┯谌恕@樣的道理誰不知道，但為什么卻還是這般多的人不愿意用這樣的觀點去看問題，去做出不道德綁架的事件？
我們堅決反對道德綁架，我們也堅決不對他人做出道德綁架，我們應(yīng)該是如他人一般，做好自己即可。
【道德綁架議論文】相關(guān)文章：
道德綁架議論文800字11-22
莫用道德綁架的議論文01-08
道德綁架議論文作文800字09-06
道德綁架作文05-23
道德綁架作文09-18
道德綁架的作文10-18
道德綁架小作文09-17
關(guān)于道德綁架作文11-25