《石灰吟》教學反思

　　上周，我和小邱同課異構，執教了《石灰吟》。對于第一次選古詩作為研究課的我來說，這的確是一次非常難得且寶貴的經驗。之前，何平說，不能試教，王老師事先也不指導，就是要體現我們自己的思考。因此，我一直懷著一種忐忑的心情，怕自己上砸了辜負了王老師的期望，況且還是在“杭州名師培訓周”上課呢！但是，在課堂上，我很快找著了一種古詩教學的感覺，直至課后，我胸中澎湃的情感似乎還在暗涌，久久不能平靜。幾天來，我一直在思考，思考這節課的得與失。

　　回憶教學的設計過程，我覺得第一個“得”首先是我更認同了文本細讀的意義所在。自從《珍珠鳥》的備課，我對文本細讀的意義有了初步的了解。這一次，從備課到上課有七天多的時間，我用了一半以上的時間來做文本細讀，當然，這種思考在上《珍珠鳥》之前已經模糊地進行著了。文本細讀的過程是一個非常微妙的心理體驗。上次的《珍珠鳥》，我在文本細讀中，時常感受到一種難以言傳的溫馨與幸福；這次的《石灰吟》，我更多的體驗是感動，甚至激動，寫著寫著，不知不覺已然淚下。所以我想，文本細讀是教師與教材對話的必經之路。從什么角度解讀，往往決定了教什么。我以為，一個真正成熟的教師，應該把更多的時間花在對文本的解讀上，而不是僅僅用在設計教學環節和形式上。文本細讀是“童子功”，是我以后一定要堅持下去的。

　　第二個“得”是學以致用。這一段時間，我在各種講座、王老師的評課和聽課活動中得到了很多啟發。因此，我的教學設計在三天多里五易其稿，因為我希望把更多的所學（盡管暫時只是囫圇吞棗式的）運用到實踐中去。在整個設計中，我的初稿是缺少學生的活動的，但聽完王老師《走向視域融合的對話策略》講座后，我不斷地修改著，給學生留出更多活動的空間。在指導學生朗讀時，我本來是沒有很細致的指導的，但是聽了龐老師的課，使我反思自己，于是從初讀時起便先給予學生朗讀技巧的一些指導。我又運用了王老師所說的感性學習的一些策略，把作為零度觀察者的學生化為主體者。在“于謙之死”這個情境中，凄切的樂聲中，于謙被抄家的文字令學生震驚，這時我突然感到，教室里有一個“場”正在發生和凝聚，使我和學生都必須努力地屏住呼吸。學生融入了情境中，“于謙就義前的慷慨吟誦”“百姓的輕輕應和”“男女老少感天動地的聲音”“天地回音”這幾個層次的讀，讀得激情、深情、動情，把感人的氣氛推向高潮。讀完以后，我看到很多學生深受感動，于是我脫口而出：“剛才，我看到很多同學很感動，我也很感動——為于謙所感動，也為你們的感動而感動。”所以，這節課朗讀的質量我自己是比較滿意的，我也由此悟出，讀的指導，必有的技巧的指導，但更重要的是讓學生有了情感體驗，才能有真正理解的、發自內心的讀。

　　第三個“得”是學會了在千頭萬緒中，確認自己這節課的首要目標。設計之初，我有很多想法，到底是知人論世呢，還是學習讀詠物詩的方法，還是把此詩和文天祥的詩放在一起比較言志的相同與不同？方向不同，方式和手段也就迥異了。正如王老師所說，我最后定下來的是“由詩到法”，由《石灰吟》的教學，讓學生明確讀這樣一類詠物詩的讀法，那就是“托物言志”的詩，要先從物讀出人，再從人讀出志，再把此詩放入同類的詩歌中，互為比照地讀。我想，對于一節課的40分鐘而言，什么都讓學生學一點是不可能的，也是低效的，所以只能有一個側重點。對于我來說，從什么都想教到不斷做“減法”，是一個艱難的`過程，當然也是非常有意思的，因為“舍”，才能“得”啊。

　　王老師的評課，也使我反思了自己在古詩教學中的不足。比如，“要留 在人間”本身就是一個偽命題。為什么會出現這樣的“低級錯誤”，我認為還是解讀得不夠。在解讀中，我過于側重于謙其人的細讀，忽略了對文字本身的深層內涵的理解。要留正氣、勇氣、忠義等在人間，是對《石灰吟》擬人化的表達方式的不理解造成的。因為石灰是物，物有它的特點，對于石灰而言，留在人間的只能是“清白”，這就是它最大的特點，也是于謙之所以要選它作為自己志向化身的原因。我只想到了清白的內涵可以包括這些，想著這樣的填空可以讓學生更深地了解于謙，卻恰恰忽略了這首詩的“文本秘妙”——把石灰擬人化。正是因為擬人化的寫法，才有了“若等閑”和“全不怕”，才有了“要留清白在人間”。這就是“以我觀物”，因而“物皆著我之色彩”啊。

　　我在深深折服于王老師評課的同時，反思著自己這個設計的問題。設計的問題折射出的是解讀的問題，解讀的問題折射出的是思維方式的問題，而思維方式的問題背后，正是文學底蘊的問題啊。《人間詞話》我沒有讀過嗎？讀過啊，還讀過好幾遍，還說“王國維是我至愛的四才子之一”，看到拱小教師閱覽室那一套《王國維全集》心里還羨慕得不行。可是為什么該用的時候用不出來？“書到用時方恨少”，其實更“恨”的是自己沒有足夠的底蘊去使之真正內化啊！

　　難怪有人說，語文課上到最后，看的就是教師的底蘊。現在我終于明白了。別無他法，唯有讀書、讀書、再讀書！