《史記·樂(lè)書(shū)》原文及翻譯

　　《史記》被認(rèn)為是一部?jī)?yōu)秀的文學(xué)著作，在中國(guó)文學(xué)史上有重要地位，被魯迅譽(yù)為“史家之絕唱，無(wú)韻之《離騷》”，有很高的文學(xué)價(jià)值下面和小編一起來(lái)看看《史記·樂(lè)書(shū)》原文及翻譯。希望對(duì)大家有所幫助。

　　《史記·樂(lè)書(shū)》原文及翻譯 1

　　原文：

　　凡音由于人心，天之與人有以相通，如景之象形，響之應(yīng)聲。故為善者天報(bào)之以福，為惡者天與之以殃，其自然者也。

　　而衛(wèi)靈公之時(shí)，將之晉，至于濮水之上舍。夜半時(shí)聞鼓琴聲，問(wèn)左右，皆對(duì)曰“不聞”。乃召師涓曰：“吾聞鼓琴音，問(wèn)左右，皆不聞。其狀似鬼神，為我聽(tīng)而寫(xiě)之。”師涓曰：“諾。”因端坐援琴，聽(tīng)而寫(xiě)之。明日，曰：“臣得之矣，然未習(xí)也，請(qǐng)宿習(xí)之。”靈公曰：“可。”因復(fù)宿。明日，報(bào)曰：“習(xí)矣。”即去之晉，見(jiàn)晉平公。平公置酒于施惠之臺(tái)。酒酣，靈公曰：“今者來(lái)，聞新聲，請(qǐng)奏之。”平公曰：“可。”即令師涓坐師曠旁，援琴鼓之。未終，師曠撫而止之曰：“此亡國(guó)之聲也，不可遂。”平公曰：“何道出？”師曠曰：“師延所作也。與紂為靡靡之樂(lè)，武王伐紂，師延?xùn)|走，自投濮水之中，故聞此聲必于濮水之上，先聞此聲者國(guó)削。”平公曰：“寡人所好者音也，愿遂聞之。”

　　一奏之，有白云從西北起；再奏之，大風(fēng)至而雨隨之，飛廊瓦，左右皆奔走。平公恐懼，伏于廊屋之間。晉國(guó)大旱，赤地三年。

　　太史公曰：音樂(lè)者，所以動(dòng)蕩血脈，通流精神而和正心也。故樂(lè)音者，君子之所養(yǎng)義也。

　　夫古者，天子諸侯聽(tīng)鐘磬未嘗離于庭，卿大夫聽(tīng)琴瑟之音未嘗離于前，所以養(yǎng)行義而防淫佚也。夫淫佚生于無(wú)禮，故圣王使人耳聞雅頌之音，目視威儀之禮，足行恭敬之容，口言仁義之道。 (《史記樂(lè)書(shū)》有刪改)

　　譯文：

　　所有的音樂(lè)都是從人的心性上產(chǎn)生的，上天和人（的心性）有相通的地方，如同影子象（原來(lái)的）形體一樣，回響和原來(lái)的聲音相應(yīng)合一樣。所以，行善的人，上天自然會(huì)給予福祥的報(bào)償，作惡的人，上天會(huì)給予災(zāi)禍的懲罰，這是自然的事。

　　所以舜彈奏五弦之琴，唱《南風(fēng)》之詩(shī)，而天下升平；紂王制作《朝歌》北方鄙野的歌曲，結(jié)果是身死國(guó)亡。舜治理國(guó)家的方法為什么那樣的寬宏？紂的治理國(guó)家的方法為什么卻又那樣狹隘呢？大概就是因?yàn)椤赌巷L(fēng)》之詩(shī)的主題是屬于生長(zhǎng)蕃育之音，舜非常愛(ài)好這種音樂(lè)，愛(ài)好與天地自然的心意相同，能得天下萬(wàn)民的歡心擁戴，所以天下大治。至于《朝歌》，一大早就唱歌，時(shí)間上就很不合適，而且“北”有敗北的意思，“鄙”是粗鄙的意思，但是紂卻非常喜愛(ài)這種音樂(lè)，與萬(wàn)國(guó)人民的心意不同，于是諸侯不愿附從，百姓不愿親近，天下所有的人都背叛反對(duì)他，所以結(jié)果必然是身死國(guó)亡。

　　在衛(wèi)靈公的時(shí)候，他要去晉國(guó)，到了濮水上游的住宿，半夜時(shí)聽(tīng)到彈琴的聲音，詢(xún)問(wèn)身旁的侍從，都回答說(shuō)“沒(méi)有聽(tīng)到”。于是就找來(lái)師涓說(shuō)“我聽(tīng)到彈琴的聲音，詢(xún)問(wèn)侍從，都說(shuō)沒(méi)有聽(tīng)到。這種情形好像鬼神（在彈奏），替我仔細(xì)聽(tīng)并記下來(lái)。”師涓說(shuō)“好的。”于是就端正地做好，手撫在琴上，一面仔細(xì)聽(tīng)，一面寫(xiě)下來(lái)。第二天，回報(bào)衛(wèi)靈公說(shuō)：“我記下了這首曲子，但是（還）沒(méi)有練習(xí)，請(qǐng)?jiān)试S我多留一晚練習(xí)這首曲子。” 衛(wèi)靈公就答應(yīng)了下來(lái)，再住一晚。第二天師涓說(shuō)“我練熟了。”這才離開(kāi)濮水去晉國(guó)，朝見(jiàn)晉平公。晉平公在惠施臺(tái)擺了一桌酒為衛(wèi)靈公接風(fēng)。酒喝到痛快的時(shí)候，衛(wèi)靈公說(shuō)：“我這趟來(lái)，聽(tīng)到一支新曲子，請(qǐng)讓我的樂(lè)工為你演奏它。”晉平公說(shuō)“行”。就叫師涓坐在師曠的旁邊，拿了一把琴演奏起來(lái)。還沒(méi)彈完，師曠就按住琴弦阻止他說(shuō)：“這是亡國(guó)之音，不可演奏下去了。”晉平公說(shuō)：“怎么這么說(shuō)話呢？有什么道理嗎？”師曠說(shuō)：“這是師延譜寫(xiě)的曲子，是為昏庸霸道的紂王譜寫(xiě)的靡靡之音。武王伐紂的時(shí)候，師延朝東逃跑，自投濮水自殺而死。所以，你這支曲子一定是在濮水河上聽(tīng)到的，先聽(tīng)到這支曲子的，國(guó)家就要被削弱。”晉平公說(shuō)：“我平生所好就是一個(gè)音樂(lè)，希望讓我遂愿聽(tīng)完吧。”

　　演奏第一樂(lè)章，就有白云從西北方面升起來(lái)，演奏第二樂(lè)章時(shí)，大風(fēng)就來(lái)到了，大雨隨后也到了，掀翻了門(mén)廊揭開(kāi)了房子上的瓦片，身旁隨從都四散逃開(kāi)了。晉平公害怕了，趴在門(mén)廊和堂屋之間。晉國(guó)大旱，土地荒蕪三年。

　　簡(jiǎn)介

　　什么是樂(lè)？《正義》認(rèn)為“天有日月星辰，地有山陵河海，歲有萬(wàn)物成熟，……咸謂之樂(lè)”。意思是，凡自然界中事物的一切差異與活諧，通通叫做樂(lè)。這與前篇禮的定義一樣，是后世儒者故弄玄虛，非司馬遷書(shū)的本意。司馬遷所說(shuō)的樂(lè)與如今所說(shuō)的音樂(lè)之樂(lè)大致是相通的，它包括歌、舞和有關(guān)的器具(樂(lè)器和舞具)三部分；還認(rèn)為樂(lè)是由于客觀事物被人感知以后產(chǎn)生的，這也是正確的。但也有所不同，首先，他把樂(lè)與音、聲做了嚴(yán)格區(qū)分，認(rèn)為心感于物而動(dòng)，產(chǎn)生聲；聲與聲相感應(yīng)，發(fā)生有規(guī)律的變化，叫做音；人因音而生歡樂(lè)，甚至翩翩而舞，都叫做樂(lè)。所以他說(shuō)：“樂(lè)(yuè，去聲月)者，樂(lè)(lè，去聲勒)也”。就是說(shuō)，只有使人歡樂(lè)的音樂(lè)才是司馬遷所說(shuō)的樂(lè)(yuè)。而且，這種歡樂(lè)不是人情的自然流露，而是受著一定意識(shí)形態(tài)的制約，符合這種意識(shí)形態(tài)的，雖無(wú)可樂(lè)(lè)也是樂(lè)(yuè)，否則，縱能使內(nèi)心喜樂(lè)也不是樂(lè)(yuè)。因此又說(shuō)：“樂(lè)者，所以導(dǎo)樂(lè)(lè)也”，是指導(dǎo)人心歡樂(lè)的一種規(guī)范。在“魏文侯”章中，把令人昏昏欲睡、毫無(wú)樂(lè)趣的古樂(lè)稱(chēng)為德音，認(rèn)為是典型的樂(lè)，而令人樂(lè)不知疲的鄭、衛(wèi)、齊、宋等國(guó)的音樂(lè)只說(shuō)是“溺音”，(即今所謂靡靡之音)，就是這個(gè)緣故。

　　司馬遷之前對(duì)樂(lè)的認(rèn)識(shí)并不是統(tǒng)一的。《呂樂(lè)春秋》就說(shuō)，道生萬(wàn)物，萬(wàn)物凡有形體者滿(mǎn)足和、適兩個(gè)條件就能發(fā)聲，有聲就能成樂(lè)，意識(shí)形態(tài)的條件被完全排除了，把樂(lè)分成大樂(lè)、侈樂(lè)、古樂(lè)等名目，認(rèn)為“亡國(guó)戮民非無(wú)樂(lè)(yuè)也，其樂(lè)(yuè)不樂(lè)(lè)”。這與樂(lè)書(shū)說(shuō)的“樂(lè)者，樂(lè)也”的定義截然不同。

　　《史記·樂(lè)書(shū)》分作四個(gè)部分，前七個(gè)自然段(劃分自然段的標(biāo)準(zhǔn)是中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本《史記》中凡另起行者為一段，惟回答部分，一問(wèn)一答為一段)是司馬遷的總論；8－49段是詳論，與《禮記·樂(lè)記》中的文字大體相同；50－55段是褚先生的評(píng)論誤入正文者；56段“太史公曰”以后的文字是結(jié)尾，為司馬遷的評(píng)論。第二部分是全篇重點(diǎn)。《禮記·樂(lè)記》孔穎達(dá)的序文說(shuō)，古樂(lè)書(shū)在周末時(shí)散失了，漢武帝時(shí)，河間獻(xiàn)王劉德與諸儒生采集周官及諸子書(shū)中有關(guān)樂(lè)事者，撰成《樂(lè)記》24卷，到漢成帝時(shí)劉向校書(shū)得23卷，且與流傳者有所不同。《禮記》截取其中11卷合為一篇，名《樂(lè)記》，其余12卷漸次失傳，只有卷名保留在劉向《別錄》之中。《禮記·樂(lè)記》鄭玄序所列篇目與《別錄》相同，顯系錄自《別錄》，而《禮記·樂(lè)記》中的篇目次第又與鄭序不同。按《正義》所說(shuō)，《禮記·樂(lè)記》是公孫尼子所撰，《史記》缺《樂(lè)書(shū)》篇，褚先生取公孫尼子文而升降顛倒其篇次以補(bǔ)之。以《樂(lè)書(shū)》與今傳十三經(jīng)本《禮記·樂(lè)記》比較，除篇次不同外，相異處尚有171字，部分是語(yǔ)詞、虛字有繁簡(jiǎn)，其余多半是古今字之不同，僅此即可知《樂(lè)書(shū)》所據(jù)本比《禮記·樂(lè)記》更為古遠(yuǎn)。再以《禮記·樂(lè)記》中的內(nèi)容與鄭序中的篇目名對(duì)照，推想《別錄》見(jiàn)到的《樂(lè)記》，即劉德及諸儒生所撰的《樂(lè)記》的情況，以與《樂(lè)書(shū)》相比較，二者的不同見(jiàn)下表：

　　由表可見(jiàn)，《樂(lè)書(shū)》與《樂(lè)記》的不同：一是《樂(lè)書(shū)》把《樂(lè)記》的第(七)章提到(五)、(六)章之前，使與第(四)章并列；二是把第(十)章提到第(八)章之前，使與(五)、(六)章合為一段，另使(八)、(九)、(十一)章合為一段；三是把第(六)章中的第<5>段歸入第(四)章；四是將第(四)章的第<4>段作為過(guò)渡語(yǔ)放在(七)、(五)兩章之間，從表中“內(nèi)容”和“備注”兩欄不難看出，這樣處理比《別錄》中的《樂(lè)記》更為合理，說(shuō)明《樂(lè)書(shū)》的作者比編訂《禮記》的河間獻(xiàn)王和眾儒生們高明得多，更非后世那些奉儒經(jīng)為圭臬的學(xué)者所能及。因此，說(shuō)《史記·樂(lè)書(shū)》是褚先生所補(bǔ)，難以令人置信。

　　說(shuō)《樂(lè)書(shū)》的第三部分是褚先生所補(bǔ)，是由于褚先生補(bǔ)書(shū)有幾個(gè)明鮮特征。首先是見(jiàn)識(shí)粗鄙，與司馬遷語(yǔ)絕不相類(lèi)。如第50自然段說(shuō)天人相通、善惡有報(bào)等，迂腐之極，51段說(shuō)舜歌《南風(fēng)》之詩(shī)而天下治，紂為北鄙之音而亡國(guó)，是由于南方主夏，是“生長(zhǎng)之音”；北是敗北的意思等，因文字而加敷會(huì)，無(wú)論《樂(lè)書(shū)》或《樂(lè)記》都無(wú)如此荒唐之言，第52段又講了衛(wèi)靈公于濮水之上得師延遺作的怪誕故事，雖有所本，必非司馬遷所屑于言。其次是語(yǔ)言粗鄙，多有詞不達(dá)意者，而且他有句口頭禪，動(dòng)輒“豈不偉哉”，“何其弘也”之類(lèi)。所以，褚先生的大作，一般是不難判斷的。

【《史記·樂(lè)書(shū)》原文及翻譯】相關(guān)文章：

史記原文及翻譯07-20

史記蒙恬列傳原文翻譯01-24

《史記·樂(lè)毅列傳》原文及翻譯10-15

《史記·黃帝本紀(jì)》原文及翻譯07-20

《史記·儒林列傳》原文及翻譯11-03

《史記·南越列傳》原文及翻譯12-02

田園樂(lè)詩(shī)歌原文及翻譯09-05

齊天樂(lè)·蟋蟀原文、翻譯02-29

《史記：賈生列傳》的原文及翻譯11-23