發條橙讀后感范文

　　當細細地品讀完一本名著后，相信大家的收獲肯定不少，何不靜下心來寫寫讀后感呢？可是讀后感怎么寫才合適呢？下面是小編精心整理的發條橙讀后感范文，歡迎閱讀與收藏。

　　發條橙讀后感1

　　發條橙講述一個大惡人干盡壞事后被隊友出賣，落入監獄，后來通過新方法改造后使得他一干壞事或聽音樂便渾身難受，像孫悟空聽緊箍咒的感覺，后來被人利用，放使他難受的歌讓他受不了跳樓，沒死，卻出奇不再對壞事惡心了。但最后覺得創造比破壞有意義，最后從良。

　　書本想表達的是，人若只能行善，或只能行惡有時比既能做好事又能做壞事還要壞，即便他大多數時候想做壞事，強調了一個人的自由意志。作者：只能行善，或只能行惡的人，就成了發條橙——也就是說，他的表面是有機物，似乎具有可愛的色彩和汁水，實際上僅僅是發條玩具，由著上帝，惡魔或無所不能的國家（它日益取代了前兩者）來擺弄。徹底善和徹底惡一樣沒人性，重要的是道德選擇權，惡必須與善共存，以便道德選擇權的行駛。

　　我想，正是如此，道德才成為了道德——一種提倡而非強制的存在，并且道德標準總是在變化。實際上，是人們了解到惡不可能被根除，善不可能徹底。所以不必事事立法強迫人們遵守，實際上人是有這個能力的，特別是獨裁專政的時候。若真如此，則要么人人揭竿而起反"暴秦",要么人人成為發條橙。所以世界是默許惡的存在的，盡管不提倡，但又不能根除它，否則這個社會又形成了一個如同《984》里描寫的社會，電屏無處不在，每個人都不是真正能交心的朋友，隨時會被捅一刀，哪怕是最親近最信任的人。不能說這是不存在的，歷史輪回，不僅歷史上發生過，現在竟也出現了這樣的"小社會"——磁暴步兵楊永信，打著戒網癮旗號，統治著"作惡的少年",使用用電擊"治療",同時對"病人"進行各種精神洗腦，其網戒中心被稱為是新時代的"集中營".比監獄還殘酷�；蛟S是他也讀過《發條橙》，他用的方法和里面男主被治療所用的方法幾乎一樣，至少原理相同。從那里出來的少年大都變成一個個發條橙——畢恭畢敬，完全被控制，再也不敢碰電腦甚至作惡，幾乎絕對的善，全力表演，或是如男主那樣受不了作出極端行為。讀這書的時候恰是楊永信曝光的時候，讓我不禁想到他。

　　對自己要求再嚴格的人也會犯錯，圣人也會。但教育的潛移默化使大部分人在大部分時候選擇善，偶爾作小惡——子曰：莫以惡小而為之，莫以善小而不為。試問幾個人能完全徹底做到？我同意善惡共存，善占絕大多數的社會是真正的和諧社會，而烏托邦，天堂，或地獄，是不可能實現的，否則，他就不叫烏托邦，天堂，或地獄了。

　　這本書我一口氣看完了，好看，畢竟男主做了絕大多數人不敢做的事，最后還吃了惡果從良了。如果有時間的話，我想科學上網，找到這部電影看看，畢竟我成人了，這也是一種自由選擇權吧。

　　發條橙讀后感2

　　發條橙，貌似有著可愛的色彩和汁水，實際上卻只是機械玩具，被神秘之手悄悄擰緊了發條……

　　——安東尼·伯吉斯

　　在陰郁的論調中充滿青春肉感的色澤和汁液，說的正是《麥田里的守望者》，《發條橙》。高中時讀過《麥田》現在已有點記不太清具體的細節了，但是書中那種年輕人頹廢迷茫的感覺仍給我留下深刻印象。當我讀到《發條橙》時，也有同樣的感覺，但是發條橙顯得更為犀利，更加暴力！從中我看到了高物質生活條件下的人們，精神上是多么的空虛。正如亞歷克斯的老師所說"你有美好的家庭，你為什么會如此暴力？"是的，這也正是我疑惑的。但是我讀完還是沒有找到答案。然而此書中卻有幾個方面我較為感興趣。那就是語言和音樂。

　　書中作者創造了大約200個詞匯，并且大膽的進行了語言操控。可惜在我讀的書中還是引用了詞匯表。然我看到陌生的地方就看書下的注釋。后來發現作者的愿意是沒有詞匯表，然讀者根據語境學習點俚語，俄語等。我想這樣一種學習語言的方式是獨特的卻又是常用的，只是我在學習英語中忽視了它。這讓我想起以前語文老師教導我們，學習語言不要一碰到不認識的單詞就去查字典，先結合語境看看，說不定就能猜出來。如今看來的確如此。當然作者不會僅僅只限于讓讀者學習一些詞匯。他引入這些詞匯其實就是真實的塑造出一個流氓青年的形象。結合亞歷克斯說話的語境以及語調，可以讓我們深刻的感受到他們身上的社會流氓氣息。其實正是作者的有意安排，以獨特的語言潛移默化的影響這讀者。

　　其次是音樂。作者曾說過：原樣的重復可以在音樂中存在，但在敘述性的文字中就行不通了。然而作者最終克服了這個困難。如在郊區老人家，亞歷克斯兩次唱過《雨中曲》，第二次無意的歌唱讓老人想起了那段不堪回首的往事。誠然，隨著音樂，在我的腦海也有一次在現了第一次亞歷克斯歌唱是的所作所為。

　　還有就是我們的主人公雖然無惡不作但是他喜歡音樂，尤其是貝多芬的音樂。有人說貝多芬的音樂可以和神交流。在這里好像作者和經典開了個玩笑。把貝多芬的`第九"合唱"交響曲、羅西尼的歌劇《威廉·退爾》、《賊鵲》序曲以及埃爾加的《威風凜凜的進行曲》等古典音樂與主人公的暴行相結合。最粉刺的是政府通過所謂的"教育"讓亞歷克斯不在施暴的同時不能在聽貝多芬的音樂。雖然沒有直接表現出對政府的不滿，但讀者心中都有所領會。

　　說到這有談到了自由意志，正是人應該有選則權的。其實說道這我也有些為難，同第一段所述，我對"主人公成長在一個美好家庭為什么卻樂于施暴，？"和"自由意志"這類比較深入的問題不是很了解也沒有深入的分析過，所以我總是想繞過，然而本書之所以成為經典之作，原因卻正在于此。其余的語言，音樂其實都是對本書的一中升華，一中表現形式。所以我還是忍不住要說一些關于這方面的問題。僅僅是個人感想，難免有不嚴謹和錯誤的地方。

　　讀完本書，我的思想其實沒有停留在故事中，而是回到了生活。我知道小說中的人物的所作所為過于夸張（或許并不夸張），那是為了塑造典型。然而在小說中人物及環境的塑造中都與我們現處的社會有所相似。如作者所說，這個故事的時間可能在過去，現在也可能是將來。沒錯，我認為那個"現在"正是新興的美國，那個"未來"就是現在的中國（多少有些相似）。物質充裕，精神空虛，這是我看到的。

　　作者說這是一本有關神學的書，我表示我知之甚少，所以我想應用一段書評作為這篇讀后感的結尾"通過一個漫長而完滿的暴力實驗揭示了這樣一個道理：人們對待暴力與對待行為準則的態度不經意間便自相矛盾，既反對暴力又以暴制暴，西方社會一直追尋的人性在影片中卻不復存在，這使影片給人一種飄渺洪荒的感覺，而對社會政治的深刻嘲諷以及人的生活信念的崩潰與迷茫也表達著一種深切的探索精神！"

　　雖然有很多地方有太多疑惑，但我會在未來的生活中慢慢尋找答案。相信終有所獲。

　　發條橙讀后感3

　　說實話，我不是很理解當今人們閱讀的解讀膚淺化，寫暴力，你就只能看到暴力，寫色情，你就只能看到色情。

　　事實上，《發條橙》中的暴力因素是完全為作品主題服務的。作者把這個未成年的男孩塑造成了一個超級壞蛋，并且并不打算為他申訴：他父母善良，受優秀教育，個人又聰明，還熱愛聽古典音樂，他的暴力因子是埋在他骨子里的，而非外界的潛移默化。這好像是在向我們強調，這個人就是個壞蛋，是他天性如此，或者是因為他年輕造成的毀壞愿望無處發泄。（在這里我認為后者有辯護之嫌，作者似乎對青少年的犯罪顯得太寬容。不過也可能是因為當時資本主義世界的精神狀況正處于空虛之際吧，這不能歸咎在孩子身上。）這就為后來的哲學思考拓寬了更深的意義——一個極端的例子，在幾乎沒有原諒理由的極惡下，將它強行改造成善就是對的嗎？

　　如果一上來就寫主人公被改造的過程，他被審判的過程，而不去渲染他的暴力、他的大惡，我想作品的深刻性會大打折扣，正如作者所說，最寬容的讀者都會不滿。正是前面的描述讓我們意識到亞歷克斯是多么的無所不為，多么壞的一個超級惡棍，他的思想又有多么無可救藥。而這，讓選擇變得更加困難。他是個壞蛋，是否能違背他的意愿讓他成為一個好的不能再好的人？

　　也就是，極大違背了自由意志的體制，即使能保證安定、和諧，這樣的體制到底有意義嗎？我們面對著一個極其荒誕的選擇：一個窮兇極惡的罪犯，我們是殺了他，還是將他改造成“被迫”無害的合法公民？是否后者比前者更為過分呢？伯吉斯則向傳達了這樣一種觀念，即使是罪犯，政府也不能干預他們思想的自由，道德選擇的權利比被對社會穩定有利的善良更重要。

　　我們不禁想：我們是否可以用惡對待別人的方式來對待惡人？我們憑什么有這樣的權力？善的意義何在？如果沒有選擇的前提，善是否就毫無意義？用辯證的范疇思考，正是惡使善成為善，沒有惡的存在，善也不再是善。這二者沒有一個可以脫離對方而獨立存在。我與作者的觀點是一樣的。

　　這意味著，即使冒著動亂的危險，即使那些人有可能危害更多的人，我們也不可以剝奪他們的自由意志和選擇權利，我們不能將機械的道德理論套用在活的機體上。當我們這樣做時，我們不是在保護人類的大多數，而是將整個人類推向了屈辱的高臺，在這里，人類的自由意志不值一提。這樣的強制選擇否定了道德選擇和自由存在的價值，取而代之的，在這套理論里更為重要的是安全、和諧、穩定。但自由，尤其是思想自由恰恰是人類活著的理由�？梢哉f，這是人類的尊嚴。