關(guān)于報(bào)告雷同原兇的探析
關(guān)于報(bào)告雷同原兇的探析
任職報(bào)告是機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人就任職一定時(shí)期內(nèi)所做工作向任命機(jī)關(guān)或群眾進(jìn)行匯報(bào)并接受審查和監(jiān)督的陳述性文書。述職是考察干部履行職責(zé)情況以及是否稱職的一種手段。可是，媒體近日接到舒城縣讀者反映，該縣環(huán)保局最近兩任局長，在就職時(shí)向該縣人大常委會(huì)提交的任職報(bào)告“基本雷同”。記者采訪當(dāng)事新任局長時(shí)，他稱該份任職報(bào)告系自己所寫。
現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)與前任領(lǐng)導(dǎo)的任職報(bào)告雷同，人們懷疑其有抄襲之嫌。現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)稱冤枉，并表示確是自己所寫。那么為什么不同的兩個(gè)人居然有“基本雷同”的任職報(bào)告呢？我們不妨分析一下其中的原因：
一是文風(fēng)不正導(dǎo)致雷同。兩份任職報(bào)告的四個(gè)小標(biāo)題相同，分別是“一、強(qiáng)化學(xué)習(xí)，轉(zhuǎn)換角色。二、強(qiáng)化法治，依法行政。三、強(qiáng)化服務(wù)，促進(jìn)發(fā)展。四、強(qiáng)化協(xié)作，建好隊(duì)伍”。結(jié)構(gòu)相同，小標(biāo)題也雷同，有如八股文，用這樣千篇一律的格式寫文章，兩篇報(bào)告焉得不雷同？寫任職報(bào)告貴在實(shí)話實(shí)說，妙在寫出獨(dú)立見解。如果將任職報(bào)告作為例行公事，所言非所思，所日非所行，這樣的報(bào)告又有何用呢？
二是庸庸碌碌導(dǎo)致雷同。任職報(bào)告是對(duì)日常工作的總結(jié)，只有工作有創(chuàng)新，業(yè)績有提升，才能文思如潮、筆下生輝。如果得過且過，工作無進(jìn)展，業(yè)績難示人，那么只能老生常談，新瓶裝舊酒也屬自然。
領(lǐng)導(dǎo)做任職報(bào)告本是推動(dòng)工作深入開展的一種手段，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)有助于工作的開展，總結(jié)失誤則可避免重蹈覆轍。可惜的是，這樣一種推動(dòng)工作的方法卻被一些人視為例行公事，于是話揀好聽的說，功勞往顯著的地方擺，至于缺點(diǎn)則略而不述。如果任職報(bào)告成了請(qǐng)功擺好的工具，出現(xiàn)雷同又何足為奇？
所謂“千人千面，各不相同”，文章也是如此。如今前后兩位局長的任職報(bào)告竟然如此雷同，這無疑反映出了兩個(gè)問題：
一是工作上了無新意。一些同志抱著“無過即是功”的想法，在工作上安于現(xiàn)狀而不思進(jìn)取。常言道： “時(shí)變即事變。”雖然部門分管的工作不變，但工作思路豈可不變，措施豈可不變？過去的報(bào)告可作今日的報(bào)告，反映出的無非是“當(dāng)一天和尚撞一天鐘”的工作作風(fēng)。
二是作風(fēng)不變文風(fēng)難改。文風(fēng)連著作風(fēng)，作風(fēng)決定文風(fēng)。因此，報(bào)告雷同的背后其實(shí)是作風(fēng)問題。如果干部能深入基層解決問題，發(fā)現(xiàn)問題勤加思考，那么報(bào)告絕不會(huì)落到雷同的地步。
可見，無需深究新局長的報(bào)告是否抄襲，僅這雷同的兩份報(bào)告就值得我們深思。筆者以為，雷同報(bào)告的出現(xiàn)反映的是作風(fēng)上存在的問題，只有當(dāng)作風(fēng)得到徹底改進(jìn)之后，我們的文風(fēng)才能給人以清新的感覺。
【報(bào)告雷同原兇的探析】相關(guān)文章：
大學(xué)生馬原社會(huì)實(shí)踐報(bào)告范文4篇03-20
empb報(bào)告02-16
報(bào)告格式要求04-04
心理報(bào)告格式06-01
關(guān)于報(bào)告的格式02-24
支教的實(shí)踐報(bào)告03-19
實(shí)踐報(bào)告的開頭03-19