身體的認(rèn)識論地位——論波蘭尼默會認(rèn)識論的身體性維論文
身體的認(rèn)識論地位——論波蘭尼默會認(rèn)識論的身體性維論文
【內(nèi)容提要】 在身體性這個維度上，波蘭尼的默會認(rèn)識論和梅洛-龐蒂的知覺現(xiàn)象學(xué)之間存在著某種思想的會聚。從知覺的身體性出發(fā)，通過對“身體在宇宙中的特殊地位”、關(guān)于身體的輔助意識的核心地位、“通過寓居而認(rèn)識”等思想的闡發(fā)，默會認(rèn)識論深刻地揭示了人類知識的身體根源。在關(guān)于他人之心的知識和身心關(guān)系問題上，波蘭尼在強(qiáng)調(diào)心靈的身體性的同時，對心靈與其外在表現(xiàn)、心靈與身體作了區(qū)分，得出了心靈是其外在表現(xiàn)的意義，心靈是身體的意義的結(jié)論。
【關(guān) 鍵 詞】默會認(rèn)識論/身體性/波蘭尼/梅洛-龐蒂
一、默會認(rèn)識論和現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)
波蘭尼在哲學(xué)上最具原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)是在兩種意識的理論的基礎(chǔ)上闡明了默會認(rèn)識的結(jié)構(gòu)。比如，在用錘子敲釘子的活動中，我們既意識到釘子，也意識到錘子和握錘子的手掌、手指中的感覺。在此，我們注意的中心是釘子，而不是握錘子的手掌、手指中的感覺，我們對于后者的意識不是為了其本身，而是為了前者。波蘭尼認(rèn)為，我們對釘子的意識是焦點(diǎn)意識（focal awareness），而對握錘子的手掌、手指中的感覺的意識是一種輔助意識（subsidiary awareness）。默會認(rèn)識就建立在兩種意識的動態(tài)關(guān)系之上。為了把握某一對象，我們需要將有關(guān)的各種線索、細(xì)節(jié)整合為一個綜合體來加以認(rèn)識，這就涉及到了默會認(rèn)識的兩個項目。我們對各種線索、細(xì)節(jié)、部分的輔助意識是默會認(rèn)識的第一個項目，關(guān)于對象的焦點(diǎn)意識是第二個項目，為了認(rèn)識后者，我們必須依賴于前者，我們從前者出發(fā)來關(guān)注后者。默會認(rèn)識就具體地展開于從（from）第一個項目轉(zhuǎn)向（to）第二個項目的動態(tài)過程之中，“默會認(rèn)識是一種from-to的認(rèn)識”[1—p34]。
20世紀(jì)60年代，波蘭尼的默會認(rèn)識論已趨成熟。在闡發(fā)默會認(rèn)識論的各種理論意蘊(yùn)，展示默會認(rèn)識論解決一系列哲學(xué)問題的潛力的同時，波蘭尼也注意到了自己的學(xué)說和其他哲學(xué)傳統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)，現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)就是其中之一。波蘭尼的默會認(rèn)識論和現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)，具體表現(xiàn)為它與現(xiàn)象學(xué)的三大觀念的交接。這三大觀念是：意向性、在世和身體性。
關(guān)于默會認(rèn)識和意向性的關(guān)系，波蘭尼說：“布倫坦諾指出，意識必然關(guān)注一個對象，只有有意識的心靈活動才會關(guān)注一個對象。我對默會認(rèn)識的分析，擴(kuò)展了對意識的這種看法。它告訴我們，意識不僅是意向性的，而且它總是具有各種根源，由此出發(fā)去關(guān)注其對象。它包括對其輔助項的默會意識。”[2—p32] 在波蘭尼看來，默會認(rèn)識的from-to結(jié)構(gòu)比起布倫坦諾的意向性理論，更充分地闡明了意識的本性。它不僅展示了意向性，即意識的向量性質(zhì)，而且表明，意識的指向性是以對輔助項的默會意識為基礎(chǔ)的。① 意識除了有其“to”的方面之外，還有其“from”的方面。
波蘭尼從默會認(rèn)識論的from-to結(jié)構(gòu)引出了一個重要結(jié)論：認(rèn)識是通過寓居而展開的（knowing by indwelling）。正是在這一點(diǎn)上，波蘭尼看到了默會認(rèn)識論和海德格爾的“在世”思想的關(guān)聯(lián)。在《個人知識》火炬叢書版（1964年）的序言中，波蘭尼說：“所有理解都以我們寓居于我們所把握的對象的細(xì)節(jié)之中為基礎(chǔ)。這種寓居就是我們介入到我們所把握的對象的存在之中，它就是海德格爾所說的在世（being-in-the-world）。”[3—px] 他還說：“寓居就是在世。默會認(rèn)識的任何一種行動，都改變我們的存在，重新定向和收緊我們介入世界的活動；存在主義和現(xiàn)象學(xué)在其他的名目下研究了這種過程。現(xiàn)在我們必須以默會認(rèn)識的更具體的結(jié)構(gòu)來重新詮釋這類觀察。”[3—pxi] 筆者曾按照波蘭尼所指示的方向，從默會知識論的角度，對海德格爾的“在世”觀念的認(rèn)識論意蘊(yùn)，作過一番考察[4]。
雖然“寓居就是在世”這個命題極有啟發(fā)性，但波蘭尼的“寓居”和海德格爾的“在世”有一個重大區(qū)別。下文將表明，波蘭尼的“通過寓居而認(rèn)識”的思想，基于他對身體在宇宙中獨(dú)特地位的認(rèn)識，而海德格爾卻并不把此在看作本質(zhì)上是身體化的。按照Hubert Dreyfus對海德格爾的詮釋：“海德格爾似乎認(rèn)為，擁有一個身體并不屬于此在的本質(zhì)結(jié)構(gòu)……此在的存在方式本質(zhì)上是一種自我詮釋的活動這種一般性的主張，無疑可以推出此在不必是身體化的。”[5—p41] Marjorie Grene也是這么看的。她說：“海德格爾式的人，盡管像海德格爾所說的那樣，在每一種情況下都是我屬的，卻像笛卡兒式的心靈一樣，可以是非身體化的。……雖然他偶爾會提及身體，但是，身體性的問題被認(rèn)為是不相干的而被棄置一邊。”[6—p77]
缺乏身體性的維度，可以說是海德格爾在世思想的一個重要缺陷。在現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)中，梅洛-龐蒂克服了這一缺陷。“身體是在世的媒介”[7—p77]，“身體是我們在世界上的錨地（anchorage）”[7—p82]。這類表述很好地傳達(dá)出了梅洛-龐蒂哲學(xué)的要旨。正是在身體性（embodiment）這個維度上，波蘭尼和梅洛-龐蒂有一種思想的會聚。
Marjorie Grene最早洞察到，在梅洛-龐蒂和波蘭尼之間有一種驚人的相似性。在其《哲學(xué)證詞》一書中，她回憶了她開始認(rèn)識到兩個哲學(xué)家的共同點(diǎn)的歷史語境：“在1960-61年間，我無意間接觸到了《知覺現(xiàn)象學(xué)》的英文本（法文版最早出版于1945年）——這件事情發(fā)生得有點(diǎn)晚了。在50年代的大部分時間中，我和邁克·波蘭尼一起工作，其結(jié)果就是《個人知識》。在我看來，梅洛-龐蒂的著作傳達(dá)了同樣的信息，但采取了不同的次序，并采用了我既能理解又能使用的語言（或者在當(dāng)時看來是這樣）。”[6—p69] Marjorie Grene曾努力使波蘭尼看到他和梅洛-龐蒂之間的相似性。② 正如Phil Mullins所指出的那樣，也許是在Grene的建議之下，波蘭尼開始閱讀梅洛-龐蒂的著作。在1960年代，在討論身體的認(rèn)識論地位時，波蘭尼曾多次提及梅洛-龐蒂③。
Richard Shusterman在評論身體化這個主題時指出，“在西方哲學(xué)中，梅洛-龐蒂有點(diǎn)像是身體的守護(hù)神。……沒有人能像梅洛-龐蒂那樣，提出嚴(yán)格、系統(tǒng)和持續(xù)的論證，來證明身體在人類經(jīng)驗和意義中的優(yōu)先性”[8—p151]。相對而言，身體性不是波蘭尼哲學(xué)的核心課題，而只是其默會認(rèn)識論的一個方面，雖然是極為重要的一個方面。所以，波蘭尼對身體性的討論，不具備梅洛-龐蒂那樣的義理規(guī)模。但是，他以獨(dú)特的視角，深入地闡發(fā)了身體的認(rèn)識論地位，對于身體性論題的展開，作出了自己的貢獻(xiàn)。
雖然Marjorie Grene提出了關(guān)于波蘭尼和梅洛-龐蒂的思想會聚的課題，但是，按筆者的了解，這一課題尚未深入展開。在系統(tǒng)深入地比較波蘭尼和梅洛-龐蒂的身體性思想之前，還有更為基礎(chǔ)性的工作要做。所以，相對于Marjorie Grene提出的課題來說，本文的目標(biāo)還是相當(dāng)初步的。在本文中，筆者試圖準(zhǔn)確地闡明波蘭尼默會認(rèn)識論的身體性維度，展示他在這個問題上的洞見，并澄清某種誤解。
二、人類知識的身體根源
與梅洛-龐蒂一樣，波蘭尼也是從對知覺的分析而切入身體性現(xiàn)象的。當(dāng)然，波蘭尼并不像梅洛-龐蒂那樣擁有一套系統(tǒng)的知覺理論。他把知覺看作是默會認(rèn)識的一個范例。通過從默會認(rèn)識論的角度來考察知覺，波蘭尼把身體性現(xiàn)象主題化了。
試想一個視知覺的例子。當(dāng)一個對象發(fā)出一束光，進(jìn)入我的眼睛，在我的身體中會有各種反應(yīng)。“這些反應(yīng)作為輔助項起作用，我把它們整合起來以形成關(guān)于對象的視覺。對象在身體內(nèi)引起了這些反應(yīng)，我所看到的對象，是我賦予這些反應(yīng)的意義。”[2—p38] 在我看到對象的時候，我身體內(nèi)的許多反應(yīng)是我不能就其本身來體驗的。在這些反應(yīng)中，有一些是波蘭尼所說的閾下線索，比如我的眼肌的收縮和我的內(nèi)耳迷路的活動[9—p139～140]，有些是大腦皮層上進(jìn)行的神經(jīng)過程。盡管在我看到一個對象的時候，這些內(nèi)在過程是不能就其本身來經(jīng)驗的，我還是根據(jù)我所看到的對象的感性性質(zhì)（如形狀、大小、位置、顏色等等）而意識到它們。這些感性性質(zhì)是我身體中的內(nèi)在過程的意義。作為默會認(rèn)識的一個范例，視知覺中發(fā)生的過程是：把身體經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為關(guān)于外部對象的知覺。
在闡明了身體經(jīng)驗如何參與知覺的基礎(chǔ)上，波蘭尼把知覺的身體性特征一般化，提出了關(guān)于所有人類知識的身體根源以及人類心靈的身體性的普遍論斷。他說：
從身體參與知覺行動的方式，可進(jìn)而引出一個一般性的結(jié)論，它包括所有知識和思想的身體根源……每當(dāng)我們試圖理解世界的時候，我們都得依賴于我們關(guān)于世界對我們身體的影響以及我們身體對這些影響的復(fù)雜反應(yīng)的默會知識[9—p147～148]。
任何一種認(rèn)知活動都預(yù)設(shè)了對我們身體的輔助意識，任何一種知識都有其身體根源。波蘭尼的結(jié)論是：“所有思想都是肉身性的（incarnate）；它靠身體為生……”[9—p134]，人類心靈本質(zhì)上是身體化的，“因為人類心靈活動于、寓居于人的身體之中，所以，心靈只能被了解為是活動于、寓居于身體之中的”[9—p152]。
所有人類知識都有其身體根源這一主張，與下面這個事實(shí)是協(xié)調(diào)一致的，即通常我們不把我們的身體當(dāng)作一個對象。波蘭尼把這個現(xiàn)象刻畫為“我們的身體在宇宙中的獨(dú)特地位”（the unique position of our body in the universe）。他說：“我們身體的特殊性在于，它是唯一這樣一個各種東西的集合，我們幾乎完全通過依賴于我們對它們的意識去關(guān)注其他東西而來了解它們。這就是我們的身體在宇宙中的獨(dú)特地位。”[9—p159] 也就是說，在絕大多數(shù)情況下，我們的身體不是我們關(guān)注的中心。通常，我們對自己的身體擁有一種輔助意識，以關(guān)注其他的東西。他指出：
這就是我們通常覺察到（意識到）我們的身體的方式。只有當(dāng)我們疼痛的時候，我們才以焦點(diǎn)的方式感覺到我們的內(nèi)在部分。我們很少觀察我們身體的外在形象。沒有大鏡子的人對他們身體的外在形象所知甚少。正是對我們身體的輔助感覺，使我們感到，它是我們的身體。這就是我們的身體通常對我們所具有的意義[9—p183]。
在我們的日常應(yīng)對世界的活動順利進(jìn)行的時候，我們不會關(guān)注我們的身體。只有在特定的情況下，比如疼痛發(fā)生時，我們才會對它具有焦點(diǎn)意識。當(dāng)然，對于生理學(xué)家來說，當(dāng)他檢查我們的身體的時候，我們的身體是他關(guān)注的焦點(diǎn)，但是，值得強(qiáng)調(diào)的是，在他檢查我們的身體的時候，他必須依賴于對自己身體的輔助意識。總之，通常我們對自己身體的經(jīng)驗，就在于我們對它擁有輔助意識。④
波蘭尼認(rèn)為，在認(rèn)識一個對象的活動中，主要牽涉到三種類型的輔助意識。他說：“我們已經(jīng)看到，在我們對綜合體（comprehensive entity）的認(rèn)識活動中，我們對綜合體的諸細(xì)節(jié)的輔助意識，與我們對自己的身體存在的輔助意識以及文化存在的輔助意識，融為一體。”[9—p134] 就是說，我們對綜合體的諸細(xì)節(jié)的輔助意識，我們關(guān)于自己的身體的輔助意識，以及我們對建立在過去經(jīng)驗的基礎(chǔ)上的文化遺產(chǎn)（特別是用來解釋我們的研究主題的言述框架）的輔助意識，是我們在認(rèn)識對象的活動中不可或缺的三種基本的輔助意識。現(xiàn)在的問題是，這三種輔助意識之間是什么關(guān)系？默會認(rèn)識論所揭示的我們身體在宇宙中的獨(dú)特地位，為我們考察這三者之間的關(guān)系，提供了一個獨(dú)特的視角。
在波蘭尼看來，三種輔助意識之間不是一種沒有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的分離并置關(guān)系。我們身體的獨(dú)特地位蘊(yùn)涵了如下看法：在這三種輔助意識中，我們對自己身體的輔助意識占有一種核心地位。我們的各種物質(zhì)工具，如錘子、手杖、探棒等，可理解為人的身體的一種自然延長。而語言，我們最強(qiáng)有力的理智工具，可以看作是身體的進(jìn)一步延長。“在說、讀、寫當(dāng)中使用語言，是對我們的身體性裝備的延長，進(jìn)而成為有智能的人類。……這種對我們自身的延長，發(fā)展了我們的新機(jī)能。我們的整個教育就是以這樣的方式展開的，隨著我們中的每一個人內(nèi)化了我們的文化遺產(chǎn)，他就成為一個按照這樣一種世界觀來看待世界、體驗生活的人。”[9—p148] 語言是我們身體裝備的延長，關(guān)于文化遺產(chǎn)的輔助意識，是關(guān)于我們身體的輔助意識的延長。在此，波蘭尼闡明了關(guān)于身體的輔助意識和關(guān)于文化遺產(chǎn)的輔助意識之間的關(guān)系，那么，關(guān)于身體的輔助意識和關(guān)于綜合體的諸細(xì)節(jié)的輔助意識之間又是什么關(guān)系呢？波蘭尼說：“我們身體內(nèi)的生命過程與我們關(guān)于外部事物的知識之間的邏輯關(guān)系，可以提升為一種一般性，進(jìn)而推廣到這樣一些情形，其中我們依賴于對某些事物的意識來關(guān)注另一種東西。當(dāng)我們從一組細(xì)節(jié)出發(fā)去關(guān)注一個整體之時，我們就在細(xì)節(jié)和整體之間建立起了一種邏輯關(guān)系，它類似于存在于我們身體和外部事物之間的關(guān)系。”[9—p148]不難看出，在此，波蘭尼的建議是：我們可以把我們對綜合體的細(xì)節(jié)的輔助意識，納入我們對自己身體的輔助意識之中，把前者看作是后者的一個延長。可見，在波蘭尼那里，認(rèn)識活動中所包含的這三種輔助意識之間，具有某種內(nèi)在的統(tǒng)一性。其中，對我們身體的輔助意識具有一種核心的地位，其他兩種輔助意識都可以被看作是它的延長。
人類知識的身體根源這一洞見，在“通過寓居而認(rèn)識”的學(xué)說中得到了進(jìn)一步的闡發(fā)。如上所述，人類心靈本質(zhì)上是身體化的，它活動并寓居于身體之中。波蘭尼把活在身體中的感覺即寓居于身體中的感覺，等同于我們關(guān)于身體的from-knowledge（從身體出發(fā)的知識），也就是對身體的輔助意識。他說：“這就是對身體的from-knowledge之于我們的意義：它相當(dāng)于意識到活在自己的身體中。”[2—p33] 在波蘭尼看來，對自己的身體的輔助意識，代表了最高程度的寓居。“我們之所以有能力來引導(dǎo)和體驗我們的身體（包括我們的神經(jīng)系統(tǒng)）的有意識活動，是由于如下事實(shí)，即我們寓居在它們之中。除了我們自己，沒有人能夠直接寓居于我們的身體之中，沒有人能充分（fully）知道它所有的有意識活動。”[9—p220] 沒有人能像我們自己那樣來體驗我們的身體，在各種程度的寓居中，對自己身體的輔助意識無疑是最充分的、程度最高的。
如果說，對身體的輔助意識意味著最高程度的寓居，那么，上文所說的對身體的輔助意識的核心地位意味著，其他種類的輔助意識代表了不同層次的寓居。波蘭尼指出：“我們可以說，當(dāng)我們學(xué)習(xí)使用語言、或探棒、或工具，因而使得我們像意識到自己的身體那樣意識到這些事物的時候，我們內(nèi)化了這些事物并使我們寓居于它們之中。”[9—p148]“有鑒于此，我們可以把理解一個整體的行動，看作是一種內(nèi)化其諸部分的活動，這使得我們能夠寓居于這些部分之中。”[9—p148] 從中我們可以得出一個一般性的結(jié)論：當(dāng)我們在認(rèn)識活動中對于一個綜合體的各種線索或細(xì)節(jié)、或者我們的各種物質(zhì)工具、或者作為我們理智工具的各種言述框架——擁有輔助意識時，它們所起的作用，與我們在把握世界的活動中身體所起的作用相類似。對某物擁有輔助意識，就是寓居于其中。波蘭尼總結(jié)道：“在此意義上，我們可以說，當(dāng)我們使某物作為默會認(rèn)識的臨近項起作用時，我們就把它納入了我們的身體——或者延長我們的身體去把它包容在內(nèi)——因而我們就寓居在它之中了。”[11—p16] 這就是著名的“通過寓居而認(rèn)識”的主張。總之，和意向性觀念相比，默會認(rèn)識論的貢獻(xiàn)是突出了人類認(rèn)識的“from”的方面，即強(qiáng)調(diào)了輔助意識。那么，現(xiàn)在我們看到，通過強(qiáng)調(diào)關(guān)于身體的輔助意識的核心地位，波蘭尼得到了“通過寓居而認(rèn)識”的結(jié)論。
波蘭尼意識到，他關(guān)于人類知識的身體根源的論述與梅洛-龐蒂的思想有相通之處。在《默會推理的邏輯》（1964）一文中，在闡明了我們的身體在宇宙中的獨(dú)特地位（即通常我們只對自己的身體擁有輔助意識）之后，波蘭尼評論道：“現(xiàn)象學(xué)把對我們身體的這種感覺與把身體視為一種外在對象的觀點(diǎn)作了對照。”[9—p148] 這句話之后的注釋表明，波蘭尼這里所說的現(xiàn)象學(xué)，指的就是梅洛-龐蒂的哲學(xué)。無疑，波蘭尼敏銳地?fù)糁辛嗣仿?龐蒂思想的要旨。把身體看作是世界中的一個對象，還是把身體看作是我們與世界交往的媒介，這一區(qū)分對梅洛-龐蒂的哲學(xué)來說具有根本的重要性。在梅洛-龐蒂看來，對于作為外在對象的身體的客觀表象（objective representation），是被嵌在把我們的身體看作是在世的媒介這樣一種生存經(jīng)驗（existential experience）之中的。關(guān)于我們身體的生存經(jīng)驗是本源性的，而對我們的身體的客觀表象是派生性的。梅洛-龐蒂對這一區(qū)分作了充分的討論。波蘭尼從默會認(rèn)識論出發(fā)，對這一區(qū)分作了如下詮釋：
默會認(rèn)識論把這一差異看作是關(guān)注某事物（looking at something）與從它出發(fā)來關(guān)注作為它的意義的其他東西（attending from it at something else）之間的差異。寓居于我們的身體之中，顯然能使我們從它出發(fā)來關(guān)注外部事物，而一個外在的觀察者會關(guān)注在身體中所發(fā)生的事情，把它看作一個對象或一臺機(jī)器。他得不到這些事件對于寓居在身體中的人所具有的意義，難以分享此人對他的身體所擁有的經(jīng)驗[9—p148]。
在這里，把身體看作外在對象的客觀表象與把身體作為我們在世的錨地的生存經(jīng)驗之間的差異，被詮釋為默會認(rèn)識的結(jié)構(gòu)中的“at”和“from”之間的差異。⑤ 關(guān)注身體，就是對身體擁有焦點(diǎn)意識；從身體出發(fā)去關(guān)注其他的東西，就是對身體擁有一種輔助意識。他人身體的外在觀察者和寓居在自己身體中的人，正好對應(yīng)于關(guān)于身體的這兩種意識。很難說波蘭尼的這一詮釋窮盡了這一區(qū)分在梅洛-龐蒂哲學(xué)中的豐富內(nèi)涵，但是，它起碼從一個側(cè)面，揭示了這一區(qū)分的認(rèn)識論意蘊(yùn)。
三、心靈和身體
波蘭尼身體性觀念的另一個重要方面，與以下兩個問題密切相關(guān)，即關(guān)于他人之心的知識問題和身心關(guān)系問題。
在關(guān)于他人之心的知識問題上，波蘭尼和賴爾之間存在著一種實(shí)質(zhì)性的對話關(guān)系。波蘭尼這么概括賴爾的立場：
在一定程度上，賴爾對于我們關(guān)于他人之心的知識的看法，與我在這里的主張相近。他引人注目地證明了，我們不是通過推理過程來了解另一心靈的活動的，我們只是理解它們。但是，由于他沒有默會認(rèn)識的觀念，他的結(jié)論是，身體和心靈“不是兩樣?xùn)|西”，不是“前后串聯(lián)的兩種活動”，因而“絕大多數(shù)的智能活動不是通向心靈的線索，它們就是那些活動。”我反對這種理論[2—p34]。
這段話清楚地闡明了波蘭尼和賴爾之間的異同，試述如下：
關(guān)于他人之心的知識問題，不僅與他人之心的存在有關(guān)，而且與他人之心的性質(zhì)有關(guān)。為“機(jī)器中的幽靈”的教條所羈絆，有些哲學(xué)家，盡管承認(rèn)我們不能直接通達(dá)他人的心靈，卻主張從他們的外在行為來推論他們的心靈。賴爾反對這一主張。他認(rèn)為：“在理解他人的言行時，我發(fā)現(xiàn)存在著其他的心靈。在理解你說的話，在欣賞你的玩笑，在看穿你下棋的手法，在理解你的論證，在聽到你找我論證中的漏洞的時候，我不是在推斷你心靈的活動，我是在理解它們。當(dāng)然，我不只聽見你發(fā)出的聲音，或僅僅看見你做的動作。我是在理解我所聽到的和所看到的東西。但是，這種理解不是在推斷什么隱秘的原因。……發(fā)現(xiàn)大多數(shù)人有心靈（盡管傻子和手中的嬰兒沒有心靈），就是要發(fā)現(xiàn)他們能夠以及傾向于做某些事情。我們是通過見證他們所做的事情，來做到這一點(diǎn)的。”[12—p60～61] 賴爾認(rèn)為，關(guān)于他人之心的知識，不是一個邏輯推論的問題，“因為這種推論的前提要么是不充分的，要么是未知的”[12—p60]。只有通過把握他人的言行，我們才能知道他人心靈的存在及其性質(zhì)。總之，關(guān)于他人之心的知識，是理解他人所做的事情的結(jié)果。
波蘭尼也認(rèn)為，我們不是通過一個明確推理（explicit inference）的過程來了解他人之心的。在此，他敏銳地注意到，關(guān)于他人之心的知識問題與關(guān)于外部對象的知識的問題之間，具有某種對稱性。在關(guān)于外部對象的知識問題上，波蘭尼對現(xiàn)象主義提出了批評。現(xiàn)象主義把感覺材料看作是關(guān)于外部世界的終極信息，我們關(guān)于外部對象的知識是從這些感覺材料出發(fā)加以推論的結(jié)果。但在闡明如何展開這種推論時，現(xiàn)象主義陷入了重重的困難。波蘭尼認(rèn)為，現(xiàn)象主義的前提就有問題。如果我們不接受現(xiàn)象主義的前提，也就能避免其理論上的困難。波蘭尼認(rèn)為，我們關(guān)于外在對象的知識是一個默會整合過程的結(jié)果，因此，像如何進(jìn)行這種推理的問題就不會發(fā)生。“這一點(diǎn)同樣也適用于如何推論他人心靈的存在這個不可解決的問題。這個問題不會產(chǎn)生。因為我們不是通過明確推理而是通過默會整合來知道他人的心靈的”[9—p170]。
雖然在關(guān)于他人之心的知識不是一個明確推理的結(jié)果這個問題上，賴爾和波蘭尼有共識，但很快他們就產(chǎn)生了分歧。賴爾致力于瓦解笛卡兒式的二元論，所以他主張心靈與其外在表現(xiàn)不是兩回事情。他說：“外在的智能表現(xiàn)不是心靈的活動的線索，它們就是這些活動。當(dāng)Boswell描寫Johnson如何寫作、如果說話、如何吃東西、如何煩躁不安、如何發(fā)怒時，他就描述了他的心靈。”[13—p58] 波蘭尼反對把心靈直接等同于各種外在活動，他指出：“像賴爾那樣說這些活動就是他的心靈是錯誤的。這么說，就是犯了一個范疇錯誤（用賴爾教授的術(shù)語來說），其性質(zhì)正如我們說，一個符號就是它的意義一樣。”
心靈不等同于其外在表現(xiàn)。但這只是一種消極的說法。積極地說，心靈與其外在表現(xiàn)是什么關(guān)系呢？我們又是如何獲得關(guān)于他人之心的知識的呢？波蘭尼從默會認(rèn)識論出發(fā)，對這個問題作出了明確的回答。他認(rèn)為，心靈是它的各種外在活動的意義，這些活動是心靈的線索，它們與心靈的關(guān)系，正如細(xì)節(jié)與綜合體的關(guān)系一樣。因此，了解他人之心的方法，就是寓居于他的活動之中。“通過寓居于一個棋手的走法，我們了解他的心靈，通過寓居于因疼痛而扭曲的臉，我們了解另一個人的痛苦。”[9—p215] 可見，“通過寓居而認(rèn)識”是了解他人之心的基本方式，如上所述，這本質(zhì)上是一個默會整合的過程。
他人之心的知識問題和身心問題密切相關(guān)。波蘭尼又是如何解決身心問題的呢？
波蘭尼試圖從默會認(rèn)識的邏輯和層級化實(shí)在的本體論出發(fā)，來解決身心問題。他的主旨是，在承認(rèn)心靈本質(zhì)上是身體化的前提之下，闡明身心之間的差異。這是他處理身心問題的基本方案。
為了強(qiáng)調(diào)身心差異，波蘭尼談到了“身心二元論”：
我們可以這樣來表述身心二元論，把它看作是一個主體觀察一個外在對象（如一只貓）這樣一種經(jīng)驗與一個神經(jīng)生理學(xué)家觀察看見那只貓的那個主體的身體機(jī)制之間的差異。兩者的經(jīng)驗有很大的差異。主體看見了貓，但他沒有看見他用來看見貓的機(jī)制；神經(jīng)生理學(xué)家看見了該主體所用的機(jī)制，但是他不能分享該主體對于貓的視覺[2—p39]。
看見一只貓和看到看見一只貓的身體機(jī)制有很大的不同：看見一只貓是一種from-to knowledge，主體整合他關(guān)于身體機(jī)制的from-knowledge而看見了一只貓；而一個生理學(xué)家則沒有這種經(jīng)驗，他對于看見一只貓的身體機(jī)制具有一種at-knowledge。波蘭尼把身心差異看作是默會認(rèn)識的兩個項目之間的差異。“因此，對于心靈和身體的意識使我們面對兩種不同的東西。由于存在著兩種類型的意識——焦點(diǎn)的和輔助的——我們可以明確地區(qū)分：作為一種from-to經(jīng)驗的心靈，與這種經(jīng)驗的諸輔助項。當(dāng)后者被聚焦之時，就是身體機(jī)制。”[9—p238] 按照默會認(rèn)識的邏輯，心靈作為一種from-to的知識，是一種整合了身體機(jī)制的經(jīng)驗。心靈是身體的意義。
波蘭尼認(rèn)為，默會認(rèn)識的邏輯和層級化實(shí)在的本體論有一種對應(yīng)性。默會認(rèn)識的兩個項目被看作是實(shí)在的兩個層次。波蘭尼認(rèn)為，兩者之間的邏輯適用于實(shí)在的各個層次系列，這些層次系列構(gòu)成了整個的宇宙。他說：“每一個層次都受到雙重控制；首先，受到適用于其構(gòu)成因素本身的規(guī)律的控制，其次，受到支配由它們所構(gòu)成的綜合體的規(guī)律的控制。”[11—p36] 一方面，高層（即綜合體）的活動，不能充分地由支配構(gòu)成低層次的細(xì)節(jié)的規(guī)律來說明；在低層次上，總是存在著一些邊界條件，即總有一組條件是不能由低層規(guī)律來決定的，高層規(guī)律支配著這些邊界條件，這就是邊際控制原則（the principle of marginal control）。另一方面，高層的運(yùn)作必須依賴于支配細(xì)節(jié)的低層規(guī)律，因此，低層對于高層有所制約，它決定了高層規(guī)律成功地起作用的條件，也能說明它們失敗的原因。
如果我們把層級化實(shí)在的本體論的這些基本原則，應(yīng)用于作為實(shí)在的兩個層級的心靈和身體，我們會得到如下結(jié)論：1. 一方面，心靈的活動依賴于身體。“因為心靈的活動依賴于低級的身體性原則，心靈可以因身體方面的不利變化而受到于擾，也可以因為其身體基礎(chǔ)的有利變化而被賦予新的機(jī)會。”[9—p221] 2. 另一方面，心靈并不被身體所決定。生理學(xué)的觀察并不能使我們理解心靈的活動。生理學(xué)的機(jī)制和有機(jī)過程，當(dāng)就其自身而被觀察時，總可被發(fā)現(xiàn)是以非覺知的方式（insentientiy）在活動的。作為實(shí)在的一個更高的層次，心靈不能用低層的實(shí)在，即身體機(jī)制來充分地加以說明。因此，機(jī)械決定論的主張，即認(rèn)為心靈除了身體機(jī)制所規(guī)定的之外不可能做任何其他的事情，是站不住腳的。波蘭尼指出：“我們因此可以看到，盡管根源于身體，心靈的活動還是自由的，其自由正如我們的常識所了解的那樣。心靈支配著神經(jīng)生理機(jī)制。盡管它依賴于它們，但不被它們所決定。”[9—p238] 總之，立足于默會認(rèn)識的邏輯和層級化實(shí)在的本體論，波蘭尼對身心問題的基本看法是：心靈本質(zhì)上是身體化的，心靈依賴于身體，但心靈又不等同于身體，心靈是身體的意義。
至此，我們對波蘭尼在他人之心的知識問題和身心問題上的這兩個問題上的立場有了一個基本的了解。從這樣的立場出發(fā)，波蘭尼對梅洛-龐蒂作了如下評論：
他對于我們?nèi)绾谓?jīng)驗我們的身體做了生動細(xì)致的描述。他寫道，身體是“通過其功能性價值”而“為我們所知的”。在我們的行動中所牽涉到的它的各個部分，“是由于它們的共同意義而為我們所了解”。我們的身體表達(dá)意義，但是“語言不表達(dá)思想，它是主體在他的意義世界中所采取的某種立場”；“如果某一個存在是有意識的，它必定只是一個意向的網(wǎng)絡(luò)。”“我不是通過理智解釋的行動（an act of intellectual interpretation）來理解他人的姿勢的。……我展示自己的行動，必須被認(rèn)為是不能還原為任何其他的東西的”，我們對自己身體的經(jīng)驗是一種生存性的行動（an existential act），它既非以觀察為基礎(chǔ)，也非以明確思想為基礎(chǔ)。這些話預(yù)示了我的分析，但是，從中我既沒有發(fā)現(xiàn)默會認(rèn)識的邏輯，也沒有本體論的層級化的理論，而在我看來，它們對于理解梅洛-龐蒂所描述的現(xiàn)象來說是不可或缺的[9—p221～222]。
這是在波蘭尼的著作中所能找到的對梅洛-龐蒂的最為詳細(xì)的論述了。在波蘭尼看來，梅洛-龐蒂接近于這樣一種觀點(diǎn)，即我們關(guān)于他人之心的知識不是一個明確推理。在他看來，梅洛-龐蒂的主張（“我不是通過理智解釋的行動來理解他人的姿勢的”）和賴爾的主張（“我不是在推斷你的心靈的活動，我是在理解它們”），是相通的。但是，梅洛-龐蒂和賴爾也有明顯的不同。波蘭尼認(rèn)為，兩者的差別在于：“梅洛-龐蒂在生存經(jīng)驗中找到了‘理智解釋’的替代物，而賴爾卻沒有找到什么，所以他說‘大多數(shù)智能的行動不是心靈的線索，它們就是那些活動’，這是荒謬的。”[9—p222]在波蘭尼看來，由于其生存論視角（existential perspective），梅洛-龐蒂比起賴爾更接近于心靈是其外在活動的意義、心靈是身體的意義這一主張，但是，由于缺乏默會認(rèn)識的邏輯和本體論的層級化的理論，梅洛-龐蒂還是未能對此問題獲得一種充分的理解。波蘭尼認(rèn)為，梅洛-龐蒂的工作指示了一個方向，這個方向正是他自己所要追求的。在他看來，自己的任務(wù)就是要從默會認(rèn)識論的角度出發(fā)，來兌現(xiàn)包含在現(xiàn)象學(xué)中的洞見。
按照波蘭尼對心靈和身體關(guān)系的上述看法，筆者認(rèn)為，Marjorie Grene對波蘭尼在身心問題上的如下批評是難以接受的。她說：
然而，在這個節(jié)骨眼上，波蘭尼自己恐怕嚴(yán)重地誤解了他在當(dāng)代哲學(xué)中的位置。波蘭尼認(rèn)為他是在復(fù)興二元論，但事實(shí)上他卻有助于反駁二元論。因為以默會認(rèn)識的學(xué)說為中介的心靈理論，認(rèn)為心靈是根本地、不可挽回地是肉身性的。事實(shí)上，波蘭尼是這個世紀(jì)少有的幾個思想家之一，他們發(fā)現(xiàn)了恰當(dāng)?shù)母拍睿瑏砜朔芽▋菏降亩摚鲇伤a(chǎn)生的經(jīng)驗論和唯理論的貧乏傳統(tǒng)，來從事哲學(xué)研究……然而，正如我慢慢地、傷心地發(fā)現(xiàn)的那樣，當(dāng)波蘭尼（比如在《意識的結(jié)構(gòu)》一文中）談?wù)摗暗芽▋菏降亩搯栴}”時，他不是指克服與身體相分離的心靈觀念的問題，這里的克服當(dāng)然是指以一種能夠充分闡明我們的理智能力的方式來克服它，而不只是以行為主義的方式來克服它。不，我必須很不情愿地承認(rèn)，他所謂的“笛卡兒式的二元論問題”，是指為心靈與身體的分離作辯護(hù)[13—p169]。
由于她在《個人知識》的寫作過程中所起的重要作用，還由于在《個人知識》出版以后，她對于推進(jìn)波蘭尼思想的發(fā)展和傳播所作的貢獻(xiàn)，Marjorie Grene在波蘭尼學(xué)者中享有很高的聲譽(yù)。筆者認(rèn)為，Marjorie Grene關(guān)于波蘭尼思想的評論，絕大多數(shù)是富有洞見的，但是，她對波蘭尼在身心問題上的立場的批判，卻是一種誤解，需要澄清。
為對波蘭尼公平起見，筆者認(rèn)為，有必要區(qū)分兩種類型的二元論：笛卡兒式的二元論（這是波蘭尼反對的）和波蘭尼式的二元論（這是波蘭尼試圖加以辯護(hù)的）。根據(jù)笛卡兒式的二元論，心靈本質(zhì)上是非身體化的。我（心靈）能思維，卻沒有廣延性，身體有廣延性，卻不能思維。笛卡兒說：“可以確定的是，這個我（這就是說，我的靈魂，即我之為我的根據(jù)），是完全地、絕對地不同于我的身體，沒有身體也能夠存在。”[14—p190] 與此相反，如上所述，在波蘭尼看來，心靈本質(zhì)上是身體化的。筆者同意Marjorie Grene的如下觀察，即默會認(rèn)識論蘊(yùn)涵了肉身主體的思想，波蘭尼是20世紀(jì)能夠具有充分的概念裝備來克服笛卡兒式的二元論的少數(shù)哲學(xué)家之一。正因此，當(dāng)波蘭尼主張身心二元論的時候，他根本不是在復(fù)興笛卡兒式的二元論。⑥ 波蘭尼是在默會認(rèn)識論的視角之下來闡發(fā)他的二元論的：“因此，‘二元論’僅僅是改變主題的一個實(shí)例，這種改變是由于把注意力從輔助項所關(guān)涉的那個方向上轉(zhuǎn)換出來，進(jìn)而聚焦于輔助項本身。”[2—p39] 所以，可以說，波蘭尼式的身心二元論，只是默會認(rèn)識的兩個項目的二元論的一個特例。波蘭尼用他的二元論來反駁行為主義對“意識的否定”。行為主義把心靈等同于身體的活動，認(rèn)為能夠不指涉任何心靈動機(jī)來充分描述所有的心靈活動。波蘭尼式的二元論的主旨在于心靈是身體的意義。它的辯護(hù)目標(biāo)并非像Marjorie Grene所認(rèn)為的那樣，是“心靈和身體的分離（separateness）”，而是心靈和身體的區(qū)分（distinction）。立足于他的默會認(rèn)識論，波蘭尼事實(shí)上是在兩條戰(zhàn)線上作戰(zhàn)。一方面，“心靈本質(zhì)上是身體化”的主張克服了笛卡兒式的二元論；另一方面，“心靈是身體的意義”的主張又瓦解了行為主義的策略。這兩個主張都是默會認(rèn)識論所蘊(yùn)涵的。Marjorie Grene還說：“他（指波蘭尼）是如此地專注于反駁行為主義‘對意識的否定’，以至于他不能認(rèn)識到，堅持把身體化看作心靈的框架，對于他自己的哲學(xué)立場來說，是多么重要。”[13—p170] 當(dāng)Marjorie Grene作出這類評論時，筆者感到，她并沒有對上述兩種主張擁有一個平衡的看法。反駁行為主義和堅持心靈的身體化不是相互排斥的，在波蘭尼的默會認(rèn)識論中它們是融貫的。在身心問題上，波蘭尼的基本主張是：在身體化的框架之內(nèi)，保持身心之間的差異。
當(dāng)然，波蘭尼不是一個哲學(xué)史方面的專家，他可能對自己的身體性思想之于克服笛卡兒式的二元論的重要性，缺乏一種很強(qiáng)的歷史意識。而且，在闡述“心靈是身體的意義”的主張時，他用了諸如此類的“身心二元論”、“傳統(tǒng)身心二元論的合理內(nèi)核”等表述[2—p39]。這類表述當(dāng)然是誤導(dǎo)的，會把人引向從笛卡兒二元論的意義上來思考波蘭尼的主張，不幸的是，Marjorie Grene正好陷入了這樣一種誤解。在筆者看來，波蘭尼的這些缺陷只是一些小瑕疵，他關(guān)于心靈身體化的洞見是十分清晰的。作為一個哲學(xué)家，他只是專注于哲學(xué)問題本身，而沒有費(fèi)太多的時間去考慮自己在哲學(xué)史上的位置。作為后來者，我們的任務(wù)之一是要澄清他的思想，給他在哲學(xué)史上一個公正的評價。只有在這個基礎(chǔ)上，我們才能沿著他所指示的理智方向繼續(xù)前行。
注釋：
①默會知識的概念有強(qiáng)弱之分。這里所說的默會認(rèn)識，指的是對輔助項的認(rèn)識，屬于弱的意義上的默會知識論的范疇。參見郁振華：《從表達(dá)問題看默會知識》，《哲學(xué)研究》，2003年第5期。
②在其著名論文《默會認(rèn)識：哲學(xué)革命的根據(jù)》中，Marjorie Grene在對波蘭尼的默會認(rèn)識論的主要思想做了簡要的討論之后，在一個注釋中說：“我們可以在梅洛-龐蒂的《知覺現(xiàn)象學(xué)》中發(fā)現(xiàn)類似的觀點(diǎn)；確實(shí)，很多讀者，包括我自己，發(fā)現(xiàn)這本著作和《個人知識》有明顯的共同之處。波蘭尼本人決不會完全承認(rèn)這種趨同性。無論如何，他闡發(fā)其思想的語境和梅洛-龐蒂的思想背景是如此地不同，所以，這兩本著作當(dāng)然可以看作是導(dǎo)向相似結(jié)果的兩種主要的哲學(xué)思考方式。而且，在哲學(xué)中不存在科學(xué)中的那種發(fā)現(xiàn)的‘優(yōu)先性’問題。在某個特定的歷史情景中，存在著一些基本的問題需要人們?nèi)σ愿暗厝ソ鉀Q，一些原創(chuàng)性的思想家很可能得到一些接近的但同樣具有原創(chuàng)性的結(jié)論。在我看來，波蘭尼和梅洛-龐蒂就是這種情況，盡管我未能夠說服波蘭尼，使他意識到哲學(xué)反思和科學(xué)研究之間的這種根本差異。”Marjorie Grene: " Tacit Knowing: Grounds for a Revolution in Philosophy" , Journal of the British Society for Phenomenology, vol. 8, No. 3, October 1977, p. 164.
③參見Phil. Mullins, " Vintage Marjorie Grene: A Review Essay on A Philosophical Testament" , in Tradition and Discovery, Vol. 27, No. 1. 2000-2001. Phil，Mullins在此提到了波蘭尼的如下文本，在那里，波蘭尼提到了梅洛-龐蒂：1）Science，F(xiàn)aith and Society的新版導(dǎo)言" Background and Prospect" ( 1963) ；2）" The Logic of Tacit Inference" ( 1964) ；3）" The Structure of Consciousness" ( 1965) . 后兩篇論文后被收入Marjorie Grene編的Knowing and Being：Essays by Michael Polanyi, London: Routeledge, 1969。筆者認(rèn)為，在這個文獻(xiàn)清單上，還可加上" Logic and Psychology" ( 1968) 一文，此文的幾個小節(jié)的內(nèi)容，后被納入了《意義》（1975）一書。
④在此，我們可通過引述梅洛-龐蒂來說明這一點(diǎn)。他說：“我用自己的身體來觀察外在對象，對付它們，考察它們，繞它們而走，但是，我的身體本身，不是我觀察的東西。為了能觀察我的身體，我得使用第二個身體，其自身是不可觀察的。”參見，Merleau-Ponty，Phenomenology of Perception，p. 91.
⑤關(guān)于焦點(diǎn)意識，波蘭尼有時用“to”表示，有時用“at”表示。
⑥Harry Prosch在其Micheal Polanyi: A Critical Exposition第十六章《認(rèn)識論的反還原主義是否充分？》中，從另一個角度出發(fā)得出了和筆者類似的結(jié)論。該章的主題是為波蘭尼的層級化實(shí)在的本體論作辯護(hù)，批評Marjorie Grene肯定默會認(rèn)識論但否棄層級化實(shí)在的本體論的做法。在此過程中，Harry Prosch指出，波蘭尼沒有主張笛卡兒式的二元論，Marjorie Grene的看法是錯誤的。參見Harry Prosch, Micheal Polanyi: A Critical Exposition, State University of New York Press, 1986, pp. 220-234.
【參考文獻(xiàn)】
[1]Polanyi, Michael, and Harry Prosch. Meaning. Chicago: The University of Chicago Press, 1975.
[2]Polanyi, Michael. " Logic and Psychology. " American Psychologist 23( 1968) .
[3]Planyi, Michael. Preface Personal Knowledge. New York: Harper and Row, Publishers, 1964.
[4]郁振華. 默會認(rèn)識論視野中的“在世”觀念[J]. 學(xué)術(shù)月刊，2006( 7) .
[5]Dreyfus, Hubert. Being-in-the-World. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
[6]Grene, Marjorie. A Philosophical Testament. Chicago and La Salle: Open Court, 1995.
[7]Merleau-Ponty. Phenomenology of Perception. Tran. Colin Smith. London: Routledge.
[8]Shusterman, Richard. " The Silent, Limping Body of Philosophy. " Eds. Taylor Carman and Mark B. N. Hansen. The Cambridge Companion to Meleau-Ponty. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
[9]Polanyi, Michael. Knowing and Being: Essays by Michael Polanyi. London: Routeledge, 1969.
[10]Polanyi, Michael. The Study of Man. The University of Chicage Press, 1959.
[11]Polanyi, Michael. The Tacit Dimension. Gloucester, Mass. : Peter Smith, 1983.
[12]Ryle, Gilbert. The Concept of Mind. New York: Barnes and Noble, 1949.
[13]Grence, Marjorie. " Tacit Knowing: Grounds for a Revolution in Philosophy. " Journal of the British Society for Phenomenology 8. 3( 1977) .
[14]Descartes, Rene. The Philosophical Works of Descartes. Vol. 1. Trans. Elizabeth S. Haldane and G. R. T. Ross. Cambridge: Cambridge University Press, 1911.
【身體的認(rèn)識論地位——論波蘭尼默會認(rèn)識論的身體性維論文】相關(guān)文章：
試論體育教學(xué)中如何培養(yǎng)終身體育意識論文07-02
身體部位單詞教案03-20
論計劃與執(zhí)行的重要性01-21
學(xué)習(xí)《傷寒論》感想（通用12篇）06-29
電梯的年度維保計劃（通用6篇）07-20
論十大關(guān)系的讀書報告02-01