淺析司法證明的基本范疇
淺析司法證明的基本范疇
司法證明，即司法活動(dòng)中的證明，或者說(shuō)，為司法裁判服務(wù)的證明。由于司法證明活動(dòng)存在于各種訴訟過(guò)程之中，所以也可以稱(chēng)為“訴訟證明”，或簡(jiǎn)稱(chēng)為“證明”。證明的基本含義就是用證據(jù)來(lái)明確、說(shuō)明或表明。此概念貌似簡(jiǎn)單，其實(shí)很復(fù)雜，因?yàn)槿藗冊(cè)谑褂眠@個(gè)語(yǔ)詞的時(shí)候可以表示不同的含義。例如，證明可以表示從已知到未知的推論活動(dòng)；可以表示支持某種觀(guān)點(diǎn)或論斷的說(shuō)明活動(dòng)；可以表示為某人或某事作證或擔(dān)保的行為；還可以表示各種具有證明作用的文書(shū)。即使在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，學(xué)者們對(duì)證明的概念也有不同的解釋。例如，有人認(rèn)為“訴訟中的證明……是指司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人依法運(yùn)用證據(jù)確定或闡明案件事實(shí)的訴訟活動(dòng)”①；有人認(rèn)為“證明就是認(rèn)知案件事實(shí)的理念運(yùn)動(dòng)和具體過(guò)程的統(tǒng)一”②；有人認(rèn)為證明“是指訴訟主體按照法定的程序和標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用已知的證據(jù)和事實(shí)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的活動(dòng)”③；也有人認(rèn)為“證明就是國(guó)家公訴機(jī)關(guān)和訴訟當(dāng)事人在法庭審理中依照法律規(guī)定的程序和要求向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出證據(jù)，運(yùn)用證據(jù)闡明系爭(zhēng)事實(shí)、論證訴訟主張的活動(dòng)”④；還有人把證明分為廣義的和狹義的，狹義的證明是指“司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人依法運(yùn)用證據(jù)對(duì)案情中未知的或者有爭(zhēng)議的事實(shí)查明的訴訟活動(dòng)”，廣義的證明包括“證明過(guò)程、證明程序、證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)”⑤。上述觀(guān)點(diǎn)的差異，既反映了人們對(duì)“證明”概念的不同理解，也反映了證明概念本身的復(fù)雜性和多義性。與此相關(guān)聯(lián)，人們?cè)谑褂门c司法證明有關(guān)的概念或語(yǔ)詞時(shí)也存在著含混、模糊、乃至混亂的現(xiàn)象。因此，我們有必要對(duì)這些語(yǔ)詞進(jìn)行清理和規(guī)范，并進(jìn)而明確司法證明的基本范疇。
一、證明主體與證明客體
證明主體與證明客體是研究司法證明問(wèn)題時(shí)必須明確的一對(duì)重要范疇。在哲學(xué)上，主體與客體是相對(duì)而言的。主體是認(rèn)識(shí)者，客體是被認(rèn)識(shí)者；主體是行為的實(shí)施者，客體是行為的承受者；主體一般指人，客體一般指事物，包括作為認(rèn)識(shí)或行為對(duì)象的人。明確司法證明的主體和客體，對(duì)于制定證據(jù)規(guī)則以及研究證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，都有重要意義。
（一）司法證明的主體
司法證明的主體即在司法活動(dòng)中進(jìn)行證明的人。從廣義上講，凡是在訴訟過(guò)程中進(jìn)行證明活動(dòng)的人，都是司法證明的主體。以刑事訴訟為例，在我國(guó)目前仍具有職權(quán)主義性質(zhì)的階段式訴訟模式下，偵查人員、公訴人員、審判人員、被告人及其辯護(hù)律師等都可以進(jìn)行證明活動(dòng)，因此都屬于證明的主體。但是從狹義上說(shuō)，只有在訴訟過(guò)程中提出事實(shí)主張并承擔(dān)證明責(zé)任的人才是證明主體，那么在刑事訴訟中就只有公訴人和被告人才是證明的主體，偵查人員、審判人員和辯護(hù)律師就都不具有證明主體的資格。
廣義的證明主體也可以理解為行為意義上的證明主體；而狹義的證明主體則可以理解為結(jié)果意義上的證明主體。仍以刑事訴訟為例，偵查人員、審判人員和辯護(hù)律師在訴訟過(guò)程中都可以進(jìn)行證明活動(dòng)，因此都是證明行為的主體。但是從結(jié)果上看，他們卻不是證明的主體，因?yàn)樗麄儾⒉怀袚?dān)訴訟證明的結(jié)果。就訴訟中的事實(shí)主張而言，偵查人員進(jìn)行的證明活動(dòng)是為公訴人服務(wù)的，辯護(hù)律師進(jìn)行的證明活動(dòng)是為被告人服務(wù)的，而審判人員的證明活動(dòng)是為其認(rèn)定案件事實(shí)服務(wù)的，因此，他們都不是證明結(jié)果意義上的證明主體。換言之，在刑事訴訟中，承擔(dān)證明結(jié)果的主體只是公訴人和被告人。
不同的證明主體在訴訟中地位不同，其證明案件事實(shí)的方式和角度也有所不同。在刑事訴訟中，當(dāng)事人是為保護(hù)自己的合法權(quán)益而進(jìn)行證明；律師是為保護(hù)其委托人的合法權(quán)益而進(jìn)行證明；偵查人員是從揭露犯罪和證實(shí)犯罪的角度來(lái)進(jìn)行證明；檢察人員是從審查起訴和支持公訴的角度來(lái)進(jìn)行證明；審判人員則是從裁斷有罪無(wú)罪和定罪量刑的角度來(lái)進(jìn)行證明。
在此，我們有必要區(qū)分證明主體與證明手段。所謂證明手段，即證明主體為證明自己的事實(shí)主張而使用的方法、措施和憑據(jù)。由于證明手段也具有證明的功能，而且也可以是由人來(lái)完成的，所以容易與證明主體相混淆。例如，在訴訟過(guò)程中，證人和鑒定人的活動(dòng)也是要證明相關(guān)的案件事實(shí)，也具有證明的性質(zhì)，但是他們不屬于證明主體，而是證明主體實(shí)現(xiàn)其證明目的的手段。案件當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的身份比較特殊。在民事訴訟和行政訴訟中，原告人和被告人都是證明主體，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是在刑事訴訟中，由于受職權(quán)主義訴訟模式的影響，也由于法律規(guī)定了被害人陳述和被告人的供述與辯解是證據(jù)形式，所以人們很容易形成一種錯(cuò)誤觀(guān)念，即檢察官和法官才是證明主體，而被害人和被告人都是證明手段。其實(shí)，在自訴刑事案件中，被害人是證明主體；在公訴刑事案件中，被害人不是證明主體，但是在附帶民事訴訟中是證明主體。至于被告人，無(wú)論在公訴案件還是自訴案件中，都是證明的主體，而不是證明的手段。明確這一點(diǎn)，對(duì)于在刑事訴訟中保護(hù)被告人的合法權(quán)利以及轉(zhuǎn)變司法人員的訴訟觀(guān)念，都具有特別重要的意義。
（二）司法證明的客體或?qū)ο?/p>
在我國(guó)的訴訟法學(xué)界，人們一般都把證明客體與證明對(duì)象作為相同的概念來(lái)使用⑥。實(shí)際上，在訴訟活動(dòng)中，證明對(duì)象有兩種含義：其一是證明的接受者，即證明活動(dòng)要說(shuō)服的對(duì)象，如法官；其二是證明的承受者，即需要證明的案件事實(shí)，也就是證明客體。雖然把證明對(duì)象狹義地解釋為需要證明的案件事實(shí)并無(wú)錯(cuò)誤，但這種解釋容易掩蓋另外一種證明對(duì)象，即作為證明接受者的人，而這也是司法證明理論中一個(gè)相當(dāng)重要的問(wèn)題。
在司法活動(dòng)中，證明客體主要指需要用證據(jù)證明的案件事實(shí)。研究證明客體具有非常重要的意義，因?yàn)樽C明客體是證明活動(dòng)的中心環(huán)節(jié)。一般來(lái)說(shuō)，證明活動(dòng)都是從證明客體出發(fā)的，是圍繞證明客體展開(kāi)的，也是以證明客體為歸宿的。
在理解證明客體的概念時(shí)，應(yīng)該注意考察證明客體的基本特征。首先，證明客體是以訴訟主體的事實(shí)主張為基礎(chǔ)的，沒(méi)有主張的事實(shí)一般不能成為司法證明的客體。在民事訴訟中，原告方的訴訟請(qǐng)求中都包含有事實(shí)主張；在刑事訴訟中，檢察官代表國(guó)家和人民提出的犯罪指控也包括事實(shí)主張。其次，證明客體是與證明責(zé)任密切相關(guān)的。凡是證明客體，都要有相應(yīng)的證明責(zé)任；所有證明責(zé)任，都是針對(duì)一定證明客體而言的。第三，證明客體是必須由證據(jù)加以證明的案件事實(shí)。如果某個(gè)案件事實(shí)是無(wú)須證明的或者不證自明的，那么它就不屬于證明的客體。第四，證明客體以實(shí)體法律的規(guī)定為依據(jù)。因?yàn)椋V訟主體的事實(shí)主張都是依據(jù)實(shí)體法律的規(guī)定提出的，所以，實(shí)體法律規(guī)定的具體案件事實(shí)的構(gòu)成要件往往就是證明客體的基本內(nèi)容。
我國(guó)法律對(duì)證明客體沒(méi)有直接做出明確的界定，但是刑事訴訟法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”根據(jù)這條規(guī)定的精神，與犯罪嫌疑人、被告人是否有罪及犯罪情節(jié)輕重的事實(shí)，都屬于證明的客體。最高人民法院于1998年9月2日發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第52條規(guī)定：需要運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)包括：(1)被告人的身份；(2)被指控的犯罪行為是否存在；(3)被指控的行為是否為被告人所實(shí)施；(4)被告人有無(wú)罪過(guò)，行為的動(dòng)機(jī)、目的；(5)實(shí)施行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；(6)被告人的責(zé)任以及與其他同案人的關(guān)系；(7)被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，有無(wú)法定或者酌定從重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節(jié)；(8)其他與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)。上述法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)茄芯亢痛_定刑事訴訟證明客體的依據(jù)。在此，還有兩個(gè)問(wèn)題需要討論：第一是程序法事實(shí)能否成為證明客體的問(wèn)題；第二是證據(jù)事實(shí)是否屬于證明客體的問(wèn)題。
所謂程序法事實(shí)，是指那些與案件本身沒(méi)有關(guān)系但是對(duì)解決某些訴訟程序性問(wèn)題具有法律意義的事實(shí)，包括關(guān)于回避的事實(shí)、關(guān)于耽誤訴訟期限的事實(shí)、關(guān)于不應(yīng)采用刑事強(qiáng)制措施的事實(shí)、關(guān)于違反法定訴訟程序的事實(shí)、關(guān)于變更執(zhí)行依據(jù)的事實(shí)等。例如，一方當(dāng)事人要求法官或者鑒定人回避，那么他應(yīng)該說(shuō)明其要求回避的事實(shí)理由，如該法官是另一方當(dāng)事人的親友，或者該鑒定人與另一方當(dāng)事人有共同的利害關(guān)系。這些事實(shí)就是所謂的程序法事實(shí)。
在程序法事實(shí)應(yīng)否成為證明客體的問(wèn)題上，證據(jù)法學(xué)界有不同的觀(guān)點(diǎn)。有些學(xué)者認(rèn)為，程序法事實(shí)應(yīng)該屬于訴訟中證明的客體，因?yàn)檫@些事實(shí)是司法機(jī)關(guān)做出相應(yīng)裁定或決定的基礎(chǔ)，而且是需要提出請(qǐng)求或主張的一方用證據(jù)加以證明的。有的學(xué)者則認(rèn)為程序法事實(shí)不屬于訴訟中證明的客體，主要理由是訴訟中的證明客體應(yīng)該僅限于實(shí)體法意義上的事實(shí)，即對(duì)訴訟結(jié)果或司法判決有直接意義的事實(shí)。我們認(rèn)為，這種爭(zhēng)論并沒(méi)有太大的實(shí)際意義，因?yàn)椋瑹o(wú)論叫不叫證明客體，當(dāng)事人提出類(lèi)似回避等程序請(qǐng)求時(shí)都要有事實(shí)依據(jù)，都要用證據(jù)加以證明。當(dāng)然，程序法事實(shí)與案件事實(shí)具有不同的性質(zhì)，案件事實(shí)是訴訟活動(dòng)中主要的證明客體。
關(guān)于證據(jù)事實(shí)應(yīng)否成為證明客體的問(wèn)題，學(xué)者們也有不同的觀(guān)點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，所有證據(jù)事實(shí)都應(yīng)該成為證明的客體，因?yàn)槿魏巫C據(jù)都需要查證屬實(shí)，也就是說(shuō)，任何證據(jù)都需要由別的證據(jù)來(lái)加以證明。有的學(xué)者認(rèn)為，直接證據(jù)事實(shí)不應(yīng)該成為證明的客體，或者說(shuō)不必單獨(dú)列為證明的客體，因?yàn)樗褪前讣闹饕聦?shí)；但是間接證據(jù)事實(shí)應(yīng)該列為證明的客體，因?yàn)殚g接證據(jù)必須互相印證、互相連接，才能構(gòu)成案件證明的完整鏈條。還有的學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)事實(shí)根本就不是證明的客體，因?yàn)樗^的證據(jù)事實(shí)是用來(lái)證明案件事實(shí)的，屬于證明的手段，人們不應(yīng)把手段和對(duì)象混為一談。
筆者認(rèn)為，證據(jù)事實(shí)不屬于證明客體。雖然證據(jù)也需要印證或佐證，但那屬于對(duì)證據(jù)的審查評(píng)斷，和對(duì)案件事實(shí)的證明不一樣，不能因?yàn)樽C據(jù)需要審查判斷就把它說(shuō)成證明的客體。證據(jù)是證明案件事實(shí)的根據(jù)。如果說(shuō)證據(jù)事實(shí)也是證明客體，那么證據(jù)就不僅是證明案件事實(shí)的根據(jù)，也是證明證據(jù)事實(shí)的根據(jù)。于是，這就會(huì)導(dǎo)致自我循環(huán)的定義，如證據(jù)是證明證據(jù)的根據(jù)；證明客體是由證明客體證明的客體。其實(shí)，“證據(jù)事實(shí)”的說(shuō)法本身就值得商榷。關(guān)于“證據(jù)事實(shí)”的概念，學(xué)者們有兩種解釋?zhuān)阂环N觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，證據(jù)事實(shí)是指證據(jù)本身，因?yàn)槊恳粋�(gè)證據(jù)也可以看作一個(gè)事實(shí)；另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，證據(jù)事實(shí)是指每一個(gè)具體證據(jù)所表明或說(shuō)明的、與案件有關(guān)的事實(shí)。第一種解釋把每個(gè)證據(jù)本身視為一個(gè)事實(shí)，例如，偵查人員在一起殺人案件的現(xiàn)場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)了一封與案件有關(guān)的信。這封信本身也是一個(gè)事實(shí)，所以叫證據(jù)事實(shí)。但是，這封信就是證據(jù)，再稱(chēng)之為“證據(jù)事實(shí)”，確有畫(huà)蛇添足的嫌疑。第二種解釋把每個(gè)證據(jù)所反映的案件事實(shí)稱(chēng)為“證據(jù)事實(shí)”，例如，現(xiàn)場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)的那封信的內(nèi)容反映了某人與死者的曖昧關(guān)系，這個(gè)事實(shí)就是證據(jù)事實(shí)。然而，這很容易與案件事實(shí)混淆起來(lái)，因?yàn)檫@個(gè)事實(shí)本身就是案件事實(shí)，再稱(chēng)之為“證據(jù)事實(shí)”，純屬多此一舉。
如前所述，證明客體是未知或者有爭(zhēng)議的案件事實(shí)。如果是已知或者沒(méi)有爭(zhēng)議的案件事實(shí)，當(dāng)然就沒(méi)有必要進(jìn)行證明了。這里所說(shuō)的“已知事實(shí)”，包括眾所周知的事實(shí)、可以推定的事實(shí)、已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)等；這里所說(shuō)的“沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)”，主要指一方當(dāng)事人提出而且對(duì)方明確表示承認(rèn)的事實(shí)。在證據(jù)法上，這些事實(shí)被稱(chēng)為“免證事實(shí)”。最高人民檢察院于1999年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第334條規(guī)定的免證事實(shí)包括：(1)為一般人共同知曉的常識(shí)性事實(shí)；(2)人民法院生效裁判所確認(rèn)的并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)；(3)法律、法規(guī)的內(nèi)容以及使用均屬于審判人員履行職務(wù)所應(yīng)當(dāng)知曉的事實(shí)；(4)在法庭審理中不存在異議的程序事實(shí)；(5)法律規(guī)定的推定事實(shí)。最高人民法院于1992年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條規(guī)定的免證事實(shí)包括：(1)一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的；(2)眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律及定理；(3)根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)，能推定出的另一事實(shí)；(4)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)；(5)已為有效公證書(shū)所證明的事實(shí)。
證明客體的基本內(nèi)容是由需要證明的案件事實(shí)構(gòu)成的。在刑事案件中，作為證明客體的案件事實(shí)，應(yīng)該包括犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪的事實(shí)，罪重或罪輕的事實(shí)，以及應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的事實(shí)。雖然案件事實(shí)是復(fù)雜多樣的，但是形形色色的案件都是由一些基本事實(shí)要素構(gòu)成的，而這些事實(shí)要素就是證明客體的基本內(nèi)容。刑事案件的事實(shí)要素可以簡(jiǎn)稱(chēng)為“七何”（英文中的七個(gè)“W”），即何事(Whatmatter)、何時(shí)(When)、何地(Where)、何情(How)、何故(Why)、何物(Whatthing)、何人(Who)。
刑事案件事實(shí)的構(gòu)成要素與犯罪的構(gòu)成要件之間具有密切關(guān)系。犯罪的構(gòu)成要件包括犯罪的主體、犯罪的客體、犯罪的主觀(guān)方面和犯罪的客觀(guān)方面。那么，“何人”往往指犯罪的主體；“何事”反映著犯罪的客體；“何故”可以在一定意義上說(shuō)明犯罪的主觀(guān)方面；“何時(shí)”、“何地”、“何情”、“何物”則從不同角度說(shuō)明犯罪的客觀(guān)方面。證明了案件事實(shí)的構(gòu)成要素，也就證明了犯罪的構(gòu)成要件。因此，這些都是需要用證據(jù)加以證明的案件事實(shí)，都是證明的客體。當(dāng)然，不同案件的具體情況不同，證明客體的重點(diǎn)也會(huì)有所不同。
二、證明手段與證明方法
（一）證明手段、證據(jù)方法與證明方法的概念
證明手段是我國(guó)證據(jù)法學(xué)者近年來(lái)經(jīng)常使用的一個(gè)概念，但也是含義頗為模糊的一個(gè)語(yǔ)詞。有些學(xué)者在其著作中使用了“證明手段”的說(shuō)法，但是并沒(méi)有給出定義或解釋。例如，卞建林教授主編的《刑事證明理論》一書(shū)第八章的題目就是“刑事證明手段”，作者并沒(méi)有直接解釋這個(gè)概念的涵義。由于該章的主要內(nèi)容是討論證據(jù)問(wèn)題的，所以似乎可以把“證明手段”就理解為證據(jù)。不過(guò)，作者在行文中既有“證據(jù)是證明手段”的說(shuō)法⑦，也有證據(jù)形式是證明手段的說(shuō)法——“證據(jù)的形式，又稱(chēng)為證明手段，它是證據(jù)的種種表現(xiàn)形式”⑧。吳宏耀和魏曉娜兩位青年才俊在其大作《訴訟證明原理》一書(shū)中兩次把“證明手段”作為章的標(biāo)題：第四章“證明手段——證據(jù)裁判原則”；第五章“證明手段——證據(jù)規(guī)則”⑨。然而，作者也沒(méi)有給出證明手段的定義，似乎證據(jù)裁判原則和證據(jù)規(guī)則都是證明手段的基本內(nèi)容。于是，證明手段就成了“大家都明白也都不明白”的概念。
在中國(guó)內(nèi)地地區(qū)，證據(jù)學(xué)者在20世紀(jì)90年代以前很少在正式文字中使用“證明手段”的說(shuō)法，大概因?yàn)椤笆侄巍币辉~似乎帶有一些貶義，而且屬于非正式用語(yǔ)。后來(lái)受中國(guó)臺(tái)灣證據(jù)學(xué)者的影響，這個(gè)概念開(kāi)始被人們接受。臺(tái)灣著名證據(jù)學(xué)家陳樸生先生在《刑事證據(jù)法》一書(shū)中說(shuō)道：“證據(jù)，乃為證明要證事實(shí)，使臻明了之原因，亦稱(chēng)證明之手段，即依據(jù)已知之資料，以推理其事實(shí)之存在或不存在是。”⑩按照陳先生的解釋?zhuān)C明手段指的就是證據(jù)。
“證據(jù)方法”的概念大概來(lái)源于大陸法系國(guó)家，然后經(jīng)過(guò)日本學(xué)者的翻譯與中國(guó)學(xué)者的再翻譯，引入了漢語(yǔ)。例如，日本的《民事訴訟法》著作中就有這樣的論述：“證據(jù)方法是指作為認(rèn)定事實(shí)素材的人或物，分為人證與物證。人證就是把人作為證據(jù)方法，經(jīng)過(guò)對(duì)人的詢(xún)問(wèn)所得到的被詢(xún)問(wèn)人所作的陳述即可作為認(rèn)定事實(shí)的材料，通常有證人、鑒定人及當(dāng)事人三種；物證就是把物作為證據(jù)方法，經(jīng)過(guò)檢查物證所取得的認(rèn)定事實(shí)的材料，通常包括書(shū)證和勘驗(yàn)物兩種”(11)。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的陳樸生先生在其著作中也使用了“證據(jù)方法”的概念。他把“證據(jù)”一詞的含義歸納為五個(gè)方面，第一個(gè)方面就是“證據(jù)方法，指得供調(diào)查之物體。因其方法之不同，得分為人的證據(jù)方法與物的證據(jù)方法二種。前者，如被告人、證人、鑒定人等；后者，如證物是”(12)。
在我國(guó)大陸地區(qū)出版的證據(jù)學(xué)著作中，作者一般只是在討論證據(jù)概念時(shí)簡(jiǎn)要介紹“證據(jù)方法”的觀(guān)點(diǎn)，且多持批判態(tài)度。例如，在1985年出版的高等學(xué)校法學(xué)試用教材《證據(jù)學(xué)》中，作者只把它作為一種關(guān)于證據(jù)定義的學(xué)說(shuō)略做介紹：“認(rèn)為證據(jù)是確認(rèn)待證事物或事項(xiàng)的方法。主張這種說(shuō)法的學(xué)者說(shuō)：‘凡一切法律上之方法，除辯論外，用以證實(shí)或否認(rèn)司法調(diào)查中各事項(xiàng)之真情者，謂之證據(jù)。’這種說(shuō)法，把司法人員在訴訟中運(yùn)用證據(jù)查明案件真實(shí)情況的各種證明方法，同證據(jù)本身混為一談，當(dāng)然也不可能對(duì)什么是證據(jù)作出正確的回答。”(13)樊崇義教授在其主編的《證據(jù)法學(xué)》教材中也把“證據(jù)方法”作為與證據(jù)概念相關(guān)的基本概念進(jìn)行介紹：“所謂證據(jù)方法是指訴訟中可以作為調(diào)查對(duì)象的有形物。例如，物證、書(shū)證、各種人證等等。其實(shí)，按照辨證唯物主義的世界觀(guān)和方法論，證據(jù)就是客觀(guān)存在的實(shí)實(shí)在在之物，不易（應(yīng)為‘宜’）把證據(jù)問(wèn)題，概括為證據(jù)方法。”(14)
卞建林教授在其主編的《刑事證明理論》一書(shū)中對(duì)“證據(jù)方法”的概念做了相當(dāng)全面的闡述，而且介紹了汪翰章主編的《法律大詞典》（上海大東書(shū)局1934年出版）和鄭競(jìng)毅、彭時(shí)編著的《法律大辭書(shū)》（商務(wù)印書(shū)館1940年出版）中關(guān)于“證據(jù)方法”的解釋。按照前者的解釋?zhuān)C據(jù)又被稱(chēng)為“證據(jù)方法”，包括兩層含義，一是提供用以確認(rèn)事項(xiàng)的資料的人或物；二是用以確認(rèn)事項(xiàng)的資料本身。按照后者的解釋?zhuān)C據(jù)方法也有兩層含義，其一是發(fā)現(xiàn)證據(jù)之手段，例如詢(xún)問(wèn)證人或鑒定人，查閱證書(shū)及勘驗(yàn)等；其二是證明證據(jù)之材料，例如證人、鑒定人、證書(shū)及勘驗(yàn)之標(biāo)的物。卞教授指出：“其中第一個(gè)含義易之以‘證明方法’、‘取證方法’或者‘收集證據(jù)的方法’更便于理解。”(15)
我認(rèn)為，“證據(jù)方法”的語(yǔ)詞構(gòu)成不太符合當(dāng)下中國(guó)內(nèi)地地區(qū)漢語(yǔ)的語(yǔ)言習(xí)慣。“方法”一般是針對(duì)某種活動(dòng)或行動(dòng)而言的，因此我們可以說(shuō)“證明方法”、“證據(jù)調(diào)查方法”、“證據(jù)審查方法”等；也可以就某個(gè)學(xué)科或生活領(lǐng)域而言，如“哲學(xué)方法”、“化學(xué)方法”、“法學(xué)方法”等。但是，“證據(jù)”是表示一種事物的名詞，沒(méi)有活動(dòng)或行動(dòng)的含義，也不是學(xué)科領(lǐng)域(16)，因此，“證據(jù)方法”之說(shuō)就讓人感覺(jué)有些別扭。然而，20世紀(jì)30-40年代的中國(guó)以及當(dāng)前中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)使用的書(shū)面漢語(yǔ)在較大程度上沿襲了古漢語(yǔ)的習(xí)慣，所以證據(jù)一詞既可以做名詞使用，也可以作動(dòng)詞使用。當(dāng)其作為動(dòng)詞使用時(shí)，意為“據(jù)實(shí)證明”，猶如當(dāng)前中國(guó)大陸地區(qū)所說(shuō)的“證明”(17)，因此其組成“證據(jù)方法”的語(yǔ)詞并無(wú)不妥。我們?cè)趯W(xué)術(shù)研究中可以相互借鑒，但不宜簡(jiǎn)單地生搬硬套，否則，就會(huì)導(dǎo)致語(yǔ)言使用上的混亂。
所謂“證明方法”，是指證明主體運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的方式、辦法和手段。在漢語(yǔ)中，“方法”和“手段”本來(lái)是近義詞，因此從字面的含義來(lái)看，證明方法和證明手段這兩個(gè)概念的含義也應(yīng)該是相似的。所謂“證明手段”，也就是證明主體為證明自己的事實(shí)主張而使用的方法、措施和依據(jù)。但是按照上述語(yǔ)言使用習(xí)慣，“證明手段”實(shí)際上指的就是各種各樣的證據(jù)。于是，證明手段和證明方法這兩個(gè)概念就有了比較明顯的差異：前者指的是證明的依據(jù)，后者指的是證明的方式和辦法；前者強(qiáng)調(diào)的是用什么去證明，后者強(qiáng)調(diào)的是如何去證明。由于證明手段的含義就是證據(jù)，而本文的主題是證明，所以筆者在下面主要討論證明方法的問(wèn)題。
（二）司法證明方法的特點(diǎn)
司法證明的方法包括很多層面，如認(rèn)識(shí)方法、思維方法、操作方法等。我國(guó)學(xué)者對(duì)于司法證明的方法有多種不同的概括(18)。筆者認(rèn)為，在各個(gè)層次的司法證明方法中，思維方法占有非常重要的地位。例如，司法人員在辦案過(guò)程中對(duì)收集到的各種證據(jù)都要進(jìn)行去粗取精和去偽存真的思維加工；各種證明結(jié)論的推導(dǎo)是否嚴(yán)謹(jǐn)更是在很大程度上取決于司法人員的思維。當(dāng)然，司法人員的思維活動(dòng)不能離開(kāi)實(shí)踐。離開(kāi)了具體的調(diào)查取證活動(dòng)，司法人員的思維也就成了無(wú)本之木和無(wú)源之水。
思維是人類(lèi)大腦的一種基本功能，也是人們?cè)谌粘Ｉ钪袩o(wú)時(shí)無(wú)處不在進(jìn)行的一種活動(dòng)。司法證明的思維方法以抽象思維為主，但是也包括形象思維。抽象思維又稱(chēng)為邏輯思維，是以抽象的概念、判斷、推理等為內(nèi)容的思維。其思維焦點(diǎn)主要集中在事物的性質(zhì)上。它要遵守一定的邏輯規(guī)律，如同一律、不矛盾律、排中律、充足理由律等。形象思維是以具體的直觀(guān)的形象特征為內(nèi)容的思維，其思維焦點(diǎn)主要集中在事物的形象上。在司法證明的過(guò)程中，抽象思維和形象思維是相互滲透和相互結(jié)合的。司法證明中思維方法的特殊性主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
1.逆向性
司法證明中思維的逆向性是指主體的思維方向與客觀(guān)事物的發(fā)展方向相反，不是從事物的原因去探索結(jié)果及結(jié)果的結(jié)果，而是從結(jié)果去探索原因及原因的原因。例如，在犯罪偵查的過(guò)程中，逆向思維是偵查人員的基本思維模式。從整個(gè)案件來(lái)說(shuō)，偵查人員在開(kāi)始調(diào)查時(shí)接觸的往往都是犯罪行為的結(jié)果，如某人被殺和某財(cái)物被盜等，而偵查思維就是要從這些結(jié)果出發(fā)去查明其產(chǎn)生的原因，即通過(guò)溯源推理去查明案件事實(shí)。從案件中的具體情節(jié)來(lái)說(shuō)，偵查人員也經(jīng)常要從結(jié)果出發(fā)去推斷原因。例如，現(xiàn)場(chǎng)上的保險(xiǎn)柜門(mén)被人打開(kāi)了，偵查人員要分析其打開(kāi)的原因；現(xiàn)場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)一塊痰跡，偵查人員要研究其形成的原因；現(xiàn)場(chǎng)上某些物品被燒毀了，偵查人員要推斷其燒毀的原因等。總之，根據(jù)現(xiàn)在去認(rèn)識(shí)過(guò)去是犯罪偵查思維的一個(gè)重要特征。公訴人員和審判人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)當(dāng)然也屬于逆向思維的范疇。逆向思維要求主體具備廣博的知識(shí)，而且要熟悉溯源推理的方法。在司法證明過(guò)程中，由于案件情況錯(cuò)綜復(fù)雜，所有不習(xí)慣于逆向思維的人往往會(huì)感到束手無(wú)策，但是優(yōu)秀的司法人員卻能夠很快找出其中的因果關(guān)系并準(zhǔn)確選擇溯源推理的途徑。研究逆向思維的規(guī)律和方法，對(duì)于司法證明具有重要意義。
2.對(duì)抗性
司法證明活動(dòng)中思維的對(duì)抗性是指主體的思維活動(dòng)經(jīng)常表現(xiàn)為兩方對(duì)抗的形式，其中一方的思維正確與否往往要取決于另一方的思維活動(dòng)。它又稱(chēng)為對(duì)抗思維。仍以犯罪偵查中的思維活動(dòng)為例。偵查猶如奕棋，雙方對(duì)陣布局，力爭(zhēng)擒敵制勝。然而，雙方都想取勝，思維自然形成對(duì)抗。一方要想獲勝，必須準(zhǔn)確地掌握對(duì)方的思維動(dòng)態(tài)和路徑。因此，思維的對(duì)抗性又稱(chēng)為博弈性。俗話(huà)說(shuō)，道高一尺，魔高一丈，講的也是這個(gè)道理。在犯罪偵查中，思維的對(duì)抗性表現(xiàn)為兩種形式：一種是同時(shí)間的對(duì)抗思維，如偵查人員在追緝案犯時(shí)要分析對(duì)方可能逃跑的方向和路線(xiàn)，而案犯則要分析偵查人員可能追緝的方向和路線(xiàn)；另一種是不同時(shí)間的對(duì)抗思維，如作案分子在實(shí)施犯罪行為時(shí)會(huì)考慮到偵查人員日后可能采用的偵查方法或手段而事先采取一些反偵查措施，偵查人員在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)也必須分析作案分子在作案時(shí)可能采取了哪些反偵查措施以確定相應(yīng)的偵查策略。在訴訟過(guò)程中，公訴方和辯護(hù)方的思維也具有對(duì)抗的性質(zhì)，這是不言而喻的。
3.時(shí)限性
司法證明中思維的時(shí)限性或時(shí)效性有兩層含義：其一是說(shuō)思維的過(guò)程要受案件中時(shí)間條件的限制；其二是說(shuō)思維的結(jié)果也要受案件中時(shí)間條件的限制。例如，雪地上的腳印會(huì)融化；露天現(xiàn)場(chǎng)上的痕跡會(huì)被雨水沖掉等。案件審理有時(shí)間限制，因此收集證據(jù)也有時(shí)間限制。取證和舉證有時(shí)限，質(zhì)證和認(rèn)證也有時(shí)限。該取證時(shí)就要取證，事過(guò)境遷就無(wú)法取證；舉證也要有時(shí)間限制，案件審判已經(jīng)結(jié)束，再行舉證就失去了效力；質(zhì)證應(yīng)該在舉證后進(jìn)行，如果法庭已經(jīng)認(rèn)證，再想質(zhì)證就為時(shí)晚矣；法庭的認(rèn)證也有時(shí)限問(wèn)題，因?yàn)閷徟斜旧砭褪怯袝r(shí)限的。總之，司法證明的思維活動(dòng)必須在一定時(shí)間內(nèi)完成，才具有法律效力。
（三）司法證明方法的種類(lèi)
1.直接證明法和間接證明法
直接證明法和間接證明法與直接證據(jù)和間接證據(jù)的劃分不同。這種分類(lèi)不是以證據(jù)與案件主要事實(shí)之間的聯(lián)系為基礎(chǔ)。直接證明法，指的是直接用證據(jù)的真實(shí)性來(lái)證明案件事實(shí)的真實(shí)性。這是司法實(shí)踐中常用的證明方法，包括演繹證明法和歸納證明法。間接證明法，是通過(guò)證明與案件事實(shí)相反或相斥之事實(shí)為假來(lái)證明案件事實(shí)為真的方法。它不是用證據(jù)來(lái)直接證明案件事實(shí)本身，而是去否定與之相反或相斥的假設(shè)事實(shí)，然后再間接地證明案件事實(shí)的真實(shí)性。間接證明法包括反證法和排除法。
運(yùn)用反證法證明案件事實(shí)，首先要假設(shè)一個(gè)與該案件事實(shí)相反的事實(shí)，然后再否定該假設(shè)事實(shí)的真實(shí)性，從而肯定該案件事實(shí)的真實(shí)性。下面便以一起“自殺還是他殺”的案件為例。甲經(jīng)理在乙經(jīng)理的辦公室里中彈身亡。乙經(jīng)理說(shuō)他親眼看見(jiàn)甲經(jīng)理開(kāi)槍自殺。乙經(jīng)理的秘書(shū)說(shuō)她看見(jiàn)甲和乙一起走進(jìn)了乙的辦公室，然后聽(tīng)見(jiàn)屋里一聲槍響，等她和別人一起沖進(jìn)屋去，看見(jiàn)甲倒在地上，頭部有一個(gè)流血的傷口，手邊有一支，屋子里只有甲乙二人。該案現(xiàn)場(chǎng)上還有不少物證，如死者手邊的、死者頭部傷口內(nèi)的子彈頭和傷口周?chē)纳鋼魵埩粑锏取＝?jīng)過(guò)檢驗(yàn)，人們發(fā)現(xiàn)那支的槍把上留有甲的手印，而且認(rèn)定導(dǎo)致甲死亡的那顆子彈就是從這支里射出的，但是它們都不能直接證明甲是自殺還是他殺的事實(shí)。根據(jù)對(duì)傷口周?chē)鋼魵埩粑锓植夹螤畹臋z驗(yàn)，物證技術(shù)專(zhuān)家推斷出槍口到傷口的射擊距離在80厘米以上。受胳膊長(zhǎng)度的限制，一個(gè)人很難在這種射擊距離下完成自殺行為，因此可以排除甲開(kāi)槍自殺的可能性。該案的現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境情況和有關(guān)人員講述的情況可以證明甲經(jīng)理被子彈打死時(shí)現(xiàn)場(chǎng)只有乙經(jīng)理一人，而且沒(méi)有窗外開(kāi)槍殺人的可能性，因此開(kāi)槍打死甲經(jīng)理的人只能是乙經(jīng)理。在這起案件中，偵查人員手中沒(méi)有能夠直接證明他殺的證據(jù)，于是先假設(shè)甲經(jīng)理為自殺。但是根據(jù)死者頭部傷口周?chē)纳鋼魵埩粑锖圹E，槍彈檢驗(yàn)專(zhuān)家推斷射擊距離在80厘米以上，而甲經(jīng)理不可能在這么遠(yuǎn)的距離完成自殺行為。通過(guò)證明甲經(jīng)理自己開(kāi)槍打死自己的假設(shè)事實(shí)為假，偵查人員便證明了他人開(kāi)槍打死甲經(jīng)理的真實(shí)性。這就是反證法的運(yùn)用。
運(yùn)用排除法證明案件事實(shí)，首先要提出關(guān)于該案件事實(shí)的全部可能性假設(shè)，而且這些假設(shè)都處于相互排斥的狀態(tài)，然后逐個(gè)進(jìn)行排除，直至剩下唯一一種可能的事實(shí)，從而證明其真實(shí)性。前面這個(gè)案例中的開(kāi)槍人有三種可能性：甲經(jīng)理、乙經(jīng)理、第三人。根據(jù)案件發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)外面的人的證言和現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)境情況，第三者開(kāi)槍的可能性可以排除；根據(jù)射擊殘留物的檢驗(yàn)結(jié)論，又可以排除甲經(jīng)理開(kāi)槍的可能性；至此，唯一可能性就是乙經(jīng)理開(kāi)的槍。于是，偵查人員運(yùn)用排除法證明了乙經(jīng)理是真正的開(kāi)槍人。
2.演繹證明法和歸納證明法
演繹證明法和歸納證明法都屬于直接證明法，只不過(guò)其證明中使用的推理形式有所不同。演繹證明法就是運(yùn)用演繹的形式來(lái)從證據(jù)的真實(shí)性直接推導(dǎo)出案件事實(shí)的真實(shí)性。演繹證明通常要運(yùn)用兩種論據(jù)：一種是一般的原理或規(guī)則，即大前提；另一種是案件中的具體證據(jù)，即小前提。演繹證明就是通過(guò)把一般原理或規(guī)則適用于具體案件情況，從而證明某案件事實(shí)的真實(shí)性。在殺人案件中，法醫(yī)在證明被害人的死亡時(shí)間這一案件事實(shí)時(shí)就可以運(yùn)用演繹證明法。法醫(yī)使用的大前提是法醫(yī)學(xué)關(guān)于尸體在不同死亡時(shí)間內(nèi)會(huì)呈現(xiàn)不同反應(yīng)的一般原理；小前提是本案中尸溫、尸僵、尸斑等具體的尸體現(xiàn)象；結(jié)論是死亡時(shí)間。
歸納證明法是運(yùn)用歸納的形式來(lái)從證據(jù)的真實(shí)性直接推導(dǎo)出案件事實(shí)的真實(shí)性。然而，這里所說(shuō)的“歸納”不是嚴(yán)格的邏輯學(xué)意義上的“歸納推理”。歸納推理是從個(gè)別事實(shí)推導(dǎo)出一般性結(jié)論的思維方法。如果說(shuō)演繹推理是從一般到個(gè)別的思維方法，歸納推理則是從個(gè)別到一般的思維方法。在偵查破案的認(rèn)識(shí)過(guò)程中，這兩種方法都會(huì)得到運(yùn)用。例如，在分析某人的死亡原因時(shí)，偵查人員可以運(yùn)用演繹法思維，即根據(jù)死亡原因的一般知識(shí)來(lái)推斷本案的具體死亡原因；在并案?jìng)刹橹校瑐刹槿藛T可以運(yùn)用歸納法思維，即根據(jù)這些具體案件中反映出來(lái)的共同特點(diǎn)確定它們?yōu)橥粋�(gè)人或同一伙人所為的結(jié)論。
歸納證明法不完全等同于歸納推理。歸納證明要通過(guò)一系列具體事實(shí)或一組證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)的真實(shí)性。在甲經(jīng)理被殺案中，偵查人員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)上的和致命彈頭上的射擊痕跡、死者頭部的槍傷和周?chē)纳鋼魵埩粑锖圹E、有關(guān)的鑒定結(jié)論、以及甲經(jīng)理和乙經(jīng)理之間有債務(wù)糾紛等證據(jù)，通過(guò)歸納與綜合，最終證明了乙經(jīng)理就是殺害甲經(jīng)理的兇手。
由于演繹證明中前提的正確與否比較容易判斷，而歸納證明中的歸納往往是不完全的，所以演繹證明的可靠性較高。但是，演繹證明的前提比較抽象，而歸納證明的依據(jù)都是具體事實(shí)，因此，歸納證明的說(shuō)服力較強(qiáng)。在運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)時(shí)，演繹證明和歸納證明往往要結(jié)合起來(lái)使用。
3.要素證明法和系統(tǒng)證明法
要素證明法即通過(guò)運(yùn)用證據(jù)證明構(gòu)成案件事實(shí)的每一項(xiàng)要素來(lái)證明全案事實(shí)的方法。由于其證明過(guò)程是從部分到整體，所以，有人稱(chēng)之為“自下而上”的證明方法。系統(tǒng)證明法與之相反，它是先從整體上證明案件事實(shí)的基本結(jié)構(gòu)，然后再證明具體的構(gòu)成要素。由于其證明過(guò)程是從整體到部分，所以又被稱(chēng)為“自上而下”的證明方法。
雖然這兩種方法的區(qū)別表現(xiàn)為證明的過(guò)程形態(tài)不同，但是其實(shí)質(zhì)在于證明的重心不同。在有些情況下，證明了每一個(gè)要素就等于證明了整體事實(shí)；但是在有些情況下，證明每一個(gè)要素與證明整體事實(shí)并不能簡(jiǎn)單地等同起來(lái)；另外，在某些案件中，證明某個(gè)要素幾乎是不可能的，但證明包括該要素在內(nèi)的整體事實(shí)卻還是完全可能的。在第一種情況下，采用“自下而上”的證明方法還是采用“自上而下”的證明方法并無(wú)太大的差異，但是在后兩種情況下，采用何種證明方法卻有可能帶來(lái)大相徑庭的結(jié)果。由此可見(jiàn)，要素證明法和系統(tǒng)證明法應(yīng)該適用于不同的案件情況。
其實(shí)，這兩種證明方法的區(qū)別并不局限在司法和執(zhí)法活動(dòng)之中。醫(yī)生診斷病情實(shí)際上也可以視為一種證明過(guò)程。一般來(lái)說(shuō)，醫(yī)生在診斷病情或者說(shuō)“查明病情真相”時(shí)采用的是要素證明法。醫(yī)生通過(guò)“望聞問(wèn)切”或使用各種技術(shù)手段，逐個(gè)查證病人的各種癥狀，如脈搏、舌象、體溫、血壓、血象等。隨著已查明的癥狀數(shù)量的增加，整體病情的性質(zhì)也就逐漸明確了。或者說(shuō)，隨著已知“要素”的增加，病人可能得的病的種類(lèi)數(shù)量就減少了，直到剩下最后一種可能性的時(shí)候，病就查清了，整個(gè)病情也就得到了證明。當(dāng)然，有些醫(yī)生也會(huì)采用系統(tǒng)證明法來(lái)查明病情。他們先憑直覺(jué)或第一印象推斷病人得的是肺炎或感冒，然后再根據(jù)這一病情的“系統(tǒng)”要求去查驗(yàn)一個(gè)個(gè)癥狀。歷史學(xué)家在證明歷史事件時(shí)往往采用系統(tǒng)證明法。他們一般先就某歷史事件或歷史進(jìn)程設(shè)立一個(gè)符合歷史規(guī)律和邏輯規(guī)律的命題，然后再到紛亂復(fù)雜的“歷史材料”中去查找，用細(xì)節(jié)構(gòu)建起該命題所需的完整系統(tǒng)，而且在構(gòu)建過(guò)程中公開(kāi)或含蓄地加入自己關(guān)于歷史的哲理或者自己對(duì)歷史的解釋。
要素證明法和系統(tǒng)證明法的適用對(duì)象有所不同。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，要查明的問(wèn)題可否用簡(jiǎn)單的“是”或“不是”來(lái)回答；其二，要查明的問(wèn)題可否用再現(xiàn)法檢驗(yàn)。在醫(yī)生診斷病情的過(guò)程中，要查明的問(wèn)題往往是可以用“是”或“不是”來(lái)回答的，而且一般都可以用再現(xiàn)法檢驗(yàn)。例如，病人的體溫是否高于37℃；病人血液中的白血球數(shù)是否超過(guò)了1萬(wàn)。因此，醫(yī)生診斷病情的活動(dòng)比較適宜采用要素證明法。
然而，在歷史學(xué)家的證明過(guò)程中，要查明的問(wèn)題往往比較復(fù)雜，而且也不可能用再現(xiàn)法檢驗(yàn)。例如，法國(guó)“巴黎公社”失敗的原因是什么？華盛頓在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中的作用是什么？即使我們把這兩個(gè)問(wèn)題改成“一般疑問(wèn)句”，恐怕歷史學(xué)家們也很難用“是”或“不是”來(lái)回答。例如，法國(guó)“巴黎公社”失敗的原因是不是當(dāng)時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量還不夠強(qiáng)大？華盛頓在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中是不是起了決定性的作用？醫(yī)生在診斷病情時(shí)可以用再現(xiàn)法檢驗(yàn)，如反復(fù)檢驗(yàn)體溫及其與病癥的關(guān)系。但是歷史學(xué)家卻不能用再現(xiàn)法去檢驗(yàn)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)力量強(qiáng)大的情況下“巴黎公社”還會(huì)不會(huì)失敗；也無(wú)法用再現(xiàn)法去檢驗(yàn)沒(méi)有華盛頓的美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)還會(huì)不會(huì)勝利。
簡(jiǎn)單地把司法活動(dòng)中的證明等同于醫(yī)生的證明或歷史學(xué)家的證明都不無(wú)偏頗。實(shí)際上，不同的案件往往適用于不同的證明方法。例如，在產(chǎn)品責(zé)任案和醫(yī)療事故案中，要素證明法可能比較適用，因?yàn)榘讣械膯?wèn)題可以用“是”或“不是”來(lái)回答，而且在必要時(shí)也可以用再現(xiàn)法檢驗(yàn)。但是，在詐騙案、殺人案等大多數(shù)涉及行為人主觀(guān)狀態(tài)的案件中，系統(tǒng)證明法往往更為合適。因?yàn)榛卮疬@些案件中的問(wèn)題既需要系統(tǒng)的框架結(jié)構(gòu)，也需要證明者的注釋。
從實(shí)踐的角度來(lái)講，系統(tǒng)證明法有著十分廣泛的用途，因?yàn)槿魏嗡痉ㄈ藛T在使用證據(jù)證明案件事實(shí)時(shí)，往往都已經(jīng)有了一定的“符合歷史規(guī)律和邏輯規(guī)律的命題”。在這種情況下，運(yùn)用系統(tǒng)證明法既可以加強(qiáng)證明的條理化又可以簡(jiǎn)化復(fù)雜的證明過(guò)程。此外，這也比較符合人們?cè)谌粘Ｉ钪行纬傻乃季S習(xí)慣，因?yàn)槿藗儠?huì)自然而然地對(duì)生活中的認(rèn)識(shí)活動(dòng)進(jìn)行條理化和簡(jiǎn)化處理。例如，一個(gè)人會(huì)記住自己昨天下午去了一趟商店，而不一定記住出門(mén)、鎖門(mén)、下樓、掏鑰匙、打開(kāi)自行車(chē)鎖、騎上車(chē)……等一系列具體動(dòng)作；當(dāng)人們看到一輛汽車(chē)從身旁駛過(guò)時(shí)，會(huì)毫不猶豫地推定那汽車(chē)具有車(chē)身、輪胎、發(fā)動(dòng)機(jī)、車(chē)燈等一系列構(gòu)成要件，而不必一一核查這些要件之后才斷定這是一輛汽車(chē)。誠(chéng)然，證明案件事實(shí)絕不像上述事例那么簡(jiǎn)單，但其中有些道理是相通的。在運(yùn)用系統(tǒng)證明法證明案件事實(shí)的時(shí)候，重要的是準(zhǔn)確把握系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)證明的規(guī)則。
三、證明目的與證明標(biāo)準(zhǔn)
證明目的和證明標(biāo)準(zhǔn)是有關(guān)司法證明的一對(duì)重要范疇。雖然人們有時(shí)把這兩個(gè)概念互相替用，但是二者的含義并不完全相同。司法證明的目的，是指司法證明主體追求的目標(biāo)，是司法證明活動(dòng)的標(biāo)的。司法證明的標(biāo)準(zhǔn)，是指司法證明必須達(dá)到的程度和水平，是衡量司法證明結(jié)果的準(zhǔn)則。在討論這兩個(gè)概念之間的關(guān)系時(shí)，我們有必要先明確幾對(duì)相關(guān)的概念。
（一）客觀(guān)事實(shí)和法律事實(shí)
客觀(guān)事實(shí)和法律事實(shí)是司法證明中一對(duì)重要的范疇。客觀(guān)事實(shí)即客觀(guān)存在的事實(shí)。就司法證明活動(dòng)而言，是指確實(shí)在客觀(guān)世界中發(fā)生的案件事實(shí)。法律事實(shí)是法律意義上的事實(shí)，是由法律規(guī)范所調(diào)整的，可以引起一定法律后果的事實(shí)。在司法活動(dòng)中，法律事實(shí)指由證據(jù)證明的案件事實(shí)，是經(jīng)過(guò)人的主觀(guān)活動(dòng)明確或確認(rèn)的案件事實(shí)。
法律事實(shí)是以客觀(guān)事實(shí)為基礎(chǔ)的，是由客觀(guān)事實(shí)所決定的。但是，法律事實(shí)并不完全等同于客觀(guān)事實(shí)。在任何案件中，在任何司法活動(dòng)中，法律事實(shí)和客觀(guān)事實(shí)都存在著質(zhì)和量的差異。首先，法律事實(shí)在質(zhì)上并不完全等于客觀(guān)事實(shí)。因?yàn)榉墒聦?shí)是由證據(jù)證明的事實(shí)，而用證據(jù)證明是一種人的行為，所以法律事實(shí)并不完全是客觀(guān)的東西，其中或多或少都會(huì)攙雜一定的人的主觀(guān)因素或作用。其次，法律事實(shí)在量上也不等于客觀(guān)事實(shí)。一般來(lái)說(shuō)，案件中客觀(guān)事實(shí)的數(shù)量都會(huì)大于法律事實(shí)的數(shù)量，因?yàn)椴⒎撬信c案件有關(guān)的客觀(guān)存在或發(fā)生的事實(shí)都可以由證據(jù)證明，都可以成為法律事實(shí)。由于各種各樣的原因，案件中的一些客觀(guān)事實(shí)會(huì)在證明的過(guò)程中遺失，甚至根本就沒(méi)能獲得進(jìn)入司法證明過(guò)程的資格。
由此可見(jiàn)，法律事實(shí)帶有主觀(guān)的色彩、人為的品格。美國(guó)學(xué)者吉爾茲曾經(jīng)指出：“法律事實(shí)并不是自然生成的，而是人為造成的，一如人類(lèi)學(xué)家所言，它們是根據(jù)證據(jù)法規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護(hù)技巧、法庭雄辯能力以及法律教育等諸如此類(lèi)的事物而構(gòu)設(shè)出來(lái)的，總之是社會(huì)的產(chǎn)物。”(19)
中國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，“訴訟中所呈現(xiàn)的并最終為法院所認(rèn)定的事實(shí)，乃是經(jīng)過(guò)證據(jù)法、程序法和實(shí)體法調(diào)整過(guò)的、重塑了的新事實(shí)。這種新事實(shí)因?yàn)椴豢杀苊獾貪B透了人的主觀(guān)意志，因此可以稱(chēng)之為主觀(guān)事實(shí)；又由于它是在訴訟活動(dòng)過(guò)程中形成并成立于訴訟法上、僅具有訴訟意義的事實(shí)，因此也可以稱(chēng)之為訴訟事實(shí)或法律事實(shí)”(20)。總之，法律事實(shí)不等于客觀(guān)事實(shí)。
（二）客觀(guān)真實(shí)和法律真實(shí)
客觀(guān)真實(shí)和法律真實(shí)是以客觀(guān)事實(shí)和法律事實(shí)為基礎(chǔ)的一對(duì)范疇，但是客觀(guān)真實(shí)和法律真實(shí)的概念并不完全等同于客觀(guān)事實(shí)和法律事實(shí)的概念。客觀(guān)事實(shí)和法律事實(shí)回答的是“什么是司法證明中的事實(shí)”的問(wèn)題；客觀(guān)真實(shí)和法律真實(shí)回答的是“司法證明中的認(rèn)識(shí)怎樣才為真實(shí)”的問(wèn)題。二者不能混為一談。
所謂“客觀(guān)真實(shí)”，是說(shuō)司法活動(dòng)中人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)完全符合客觀(guān)的實(shí)際情況，即符合客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)。所謂“法律真實(shí)”，是說(shuō)司法活動(dòng)中人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)符合法律所規(guī)定或認(rèn)可的真實(shí)，是法律意義上的真實(shí)，是在具體案件中達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)。
法律是人制定的，法律真實(shí)的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)也是由人規(guī)定的，因此，在不同的國(guó)家和不同的歷史時(shí)期，法律真實(shí)的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)自然也會(huì)有所不同。古代的“神明裁判”是一種法律真實(shí)；曾經(jīng)在中世紀(jì)歐洲大陸國(guó)家盛行的“法定證據(jù)”也是一種法律真實(shí)；在當(dāng)今西方國(guó)家占主導(dǎo)地位的“自由心證”仍然是一種法律真實(shí)。那么，我們國(guó)家要確立的是什么樣的法律真實(shí)？我們認(rèn)為，這應(yīng)該是建立在辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)之上的法律真實(shí)。對(duì)此，我們有兩點(diǎn)說(shuō)明：
第一，法律真實(shí)并不屬于主觀(guān)真實(shí)的范疇。所謂主觀(guān)真實(shí)，是說(shuō)司法活動(dòng)中人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)符合主觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，是脫離客觀(guān)實(shí)際情況的真實(shí)。換言之，檢驗(yàn)一個(gè)認(rèn)識(shí)是否真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不是客觀(guān)實(shí)際情況，而是主觀(guān)認(rèn)識(shí)，是用具有權(quán)威性的認(rèn)識(shí)去檢驗(yàn)具體司法證明中的認(rèn)識(shí)。然而，法律真實(shí)不是這種意義上的真實(shí)。法律真實(shí)是不能完全脫離客觀(guān)真實(shí)的，是建立在客觀(guān)真實(shí)基礎(chǔ)之上的真實(shí)，是包含有客觀(guān)真實(shí)內(nèi)容的真實(shí)。
第二，法律真實(shí)雖包含有客觀(guān)真實(shí)的內(nèi)容，但是法律真實(shí)并不等于客觀(guān)真實(shí)。二者的區(qū)別在于，客觀(guān)真實(shí)必須是完全正確的，而法律真實(shí)的概念本身就隱含著誤差的可能性。按照客觀(guān)真實(shí)的要求，司法證明的結(jié)果都是符合客觀(guān)實(shí)際情況的，那當(dāng)然就是完全正確的，就不能有任何誤差。而法律真實(shí)是法律認(rèn)可的真實(shí)，其中既包含有符合客觀(guān)實(shí)際情況的內(nèi)容，也可能包含有不符合客觀(guān)實(shí)際情況的內(nèi)容。眾所周知，法官認(rèn)定案件事實(shí)離不開(kāi)證據(jù)，但證據(jù)中存儲(chǔ)的與案件事實(shí)有關(guān)的信息并不等于客觀(guān)存在的案件事實(shí)。例如，張三說(shuō)他看見(jiàn)李四用棍子打死了王五。這證言可能是真實(shí)的，也可能是虛假的，還可能是半真半假的。其實(shí)在大多數(shù)情況下，證言都是真實(shí)與虛假的結(jié)合。當(dāng)然，有的證言中真實(shí)的成分多一些，有的證言中虛假的成分多一些。即使是法官采信的證言，往往也包含有不真實(shí)的成分。這是不可否認(rèn)的事實(shí)，也是法律不得不接受的事實(shí)。法律真實(shí)就是建立在這種證據(jù)基礎(chǔ)之上的真實(shí)。
（三）絕對(duì)真實(shí)和相對(duì)真實(shí)
司法證明是人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，因而就存在著認(rèn)識(shí)結(jié)論是否真實(shí)以及在何種程度上真實(shí)的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，絕對(duì)真實(shí)和相對(duì)真實(shí)是一對(duì)重要的范疇。所謂絕對(duì)真實(shí)，就是說(shuō)司法證明所確認(rèn)的案件事實(shí)完全符合客觀(guān)發(fā)生或存在的事實(shí)，是100%的真實(shí)。所謂相對(duì)真實(shí)，是說(shuō)司法證明所確認(rèn)的案件事實(shí)只是在一定程度上符合客觀(guān)發(fā)生或存在的事實(shí)，不是100%的真實(shí)，可能只是90%、80%或51%的真實(shí)。
考察司法證明中絕對(duì)真實(shí)與相對(duì)真實(shí)這兩種觀(guān)點(diǎn)之間的關(guān)系，必須以辯證唯物主義關(guān)于客觀(guān)真理和相對(duì)真理的觀(guān)點(diǎn)為指導(dǎo)。有人認(rèn)為，承認(rèn)司法人員認(rèn)定的案件事實(shí)不一定完全屬實(shí)，或者說(shuō)存在著相對(duì)真實(shí)性，就是背離了馬克思主義的認(rèn)識(shí)論和真理觀(guān)，就是陷入了“不可知論”的泥潭。這種觀(guān)點(diǎn)不無(wú)偏頗。
辯證唯物主義認(rèn)為，世界是可知的，人類(lèi)是有能力認(rèn)識(shí)一切客觀(guān)真理的。但是，這并不等于說(shuō)世界上的事物對(duì)每個(gè)具體的人來(lái)說(shuō)都是完全可知的，并不等于說(shuō)每個(gè)具體的人都有能力認(rèn)識(shí)客觀(guān)真理。恩格斯在《反杜林論》中曾經(jīng)精辟地指出：“一方面，人的思維的性質(zhì)必然被看作是絕對(duì)的；另一方面，人的思維又是在完全有限地思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的。這個(gè)矛盾只有在無(wú)限的前進(jìn)過(guò)程中，在至少對(duì)我們來(lái)說(shuō)實(shí)際上是無(wú)止境的人類(lèi)世代更迭中才能得到解決。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，人的思維是至上的，同樣又是不至上的，它的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，同樣又是有限的。按它的本性、使命、可能和歷史的終極目的來(lái)說(shuō)，是至上的和無(wú)限的；按它的個(gè)別實(shí)現(xiàn)和每次的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，又是不至上的和有限的。”(21)
司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定屬于認(rèn)識(shí)的“個(gè)別實(shí)現(xiàn)”，是在完全有限地思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的，是不可能無(wú)限期無(wú)止境地進(jìn)行下去的，因此，就每一個(gè)具體案件來(lái)說(shuō)，司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定都不是“絕對(duì)真理”，只能是“相對(duì)真理”。換言之，人們對(duì)每個(gè)具體案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)都不是百分之百的“真實(shí)”，而只是在不同程度上的“真實(shí)”，都不是絕對(duì)真實(shí)，而只是相對(duì)真實(shí)。
恩格斯還指出：“認(rèn)識(shí)就其本性而言，或者對(duì)漫長(zhǎng)的時(shí)代系列來(lái)說(shuō)是相對(duì)的而且必然是逐步趨于完善的，或者就像在天體演化學(xué)、地質(zhì)學(xué)和人類(lèi)歷史中一樣，由于歷史材料不足，甚至永遠(yuǎn)是有缺陷的、不完善的，而誰(shuí)要以真正的、不變的、最后的、終極的真理的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量它，那么，他只能證明他自己的無(wú)知和荒謬。真理和謬誤，正如一切在兩極對(duì)立中運(yùn)用的邏輯范疇一樣，只是在非常有限的領(lǐng)域內(nèi)才具有絕對(duì)意義……對(duì)立的兩極都向自己的對(duì)立面轉(zhuǎn)化，真理變成謬誤，謬誤變成真理。”(22)
人類(lèi)的認(rèn)識(shí)能力具有相對(duì)性，司法證明的結(jié)果也具有相對(duì)性。只有在無(wú)限發(fā)展的認(rèn)識(shí)進(jìn)程中，人類(lèi)的認(rèn)識(shí)能力和司法證明的結(jié)果才能擺脫相對(duì)性的約束，進(jìn)入絕對(duì)真實(shí)的王國(guó)。換言之，絕對(duì)真實(shí)不是在一次具體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中完成的，而是在無(wú)限發(fā)展的認(rèn)識(shí)進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)的。由此可見(jiàn)，在任何一個(gè)具體案件中，司法證明的結(jié)果都只是相對(duì)真實(shí)，不是絕對(duì)真實(shí)。當(dāng)然，相對(duì)真實(shí)與絕對(duì)真實(shí)并不是完全對(duì)立或截然分開(kāi)的，相對(duì)真實(shí)中總會(huì)或多或少地包含著絕對(duì)真實(shí)的內(nèi)容。正是在這個(gè)意義上講，司法證明的結(jié)果中也包含有絕對(duì)真實(shí)的內(nèi)容。
正確的判決不一定要求所有案情細(xì)節(jié)都達(dá)到100%的真實(shí)。例如，在一起殺人案件中，被告人實(shí)施殺人的一些細(xì)節(jié)可能沒(méi)有完全查清，但是這并不一定影響認(rèn)定被告人就是殺人犯，依據(jù)這些證據(jù)做出的判決也就是正確的。雖然法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)往往具有一定的相對(duì)性或模糊性，但是法官在每一個(gè)具體案件中做出的判決結(jié)論必須是確定的。就刑事訴訟的每項(xiàng)指控來(lái)說(shuō)，法官要么判被告人有罪，要么判被告人無(wú)罪，絕不能判被告人有80%的可能性有罪；就民事訴訟的每項(xiàng)事實(shí)爭(zhēng)議而言，法官或者判原告方勝訴，或者判被告方勝訴，也不能判原告方很可能勝訴。但是，法官在分析和判斷證據(jù)的證明價(jià)值時(shí)卻完全可以吸收和使用概率論的一些原則，而這也正是研究絕對(duì)真實(shí)與相對(duì)真實(shí)的關(guān)系所能給予我們的有益啟示。
既然司法證明具有相對(duì)性，司法證明的結(jié)果屬于相對(duì)真實(shí)的范疇，那么這種相對(duì)真實(shí)就應(yīng)該具有合理性和正當(dāng)性，才能被人們所接受。相對(duì)真實(shí)的合理性和正當(dāng)性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，證明的結(jié)果是合理的，或者就一般的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)是真實(shí)可靠的；其二，證明的過(guò)程是正當(dāng)?shù)模蛘哒f(shuō)是按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行的。于是，我們又遇到了另一對(duì)重要范疇，即實(shí)質(zhì)真實(shí)與形式真實(shí)。
（四）實(shí)質(zhì)真實(shí)和形式真實(shí)
所謂實(shí)質(zhì)真實(shí)，是指證明活動(dòng)的結(jié)果在實(shí)質(zhì)上符合客觀(guān)事實(shí)，是實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)。所謂形式真實(shí)，是指證明活動(dòng)的過(guò)程和形式符合證明規(guī)律的要求，是形式所表現(xiàn)的真實(shí)。在訴訟活動(dòng)中，司法證明的形式真實(shí)通常表現(xiàn)為程序的正當(dāng)與合理，因此又可以稱(chēng)為程序真實(shí)，或程序意義上的真實(shí)。
實(shí)質(zhì)真實(shí)和形式真實(shí)在一定程度上反映著司法證明活動(dòng)的內(nèi)容與形式之間的關(guān)系。毫無(wú)疑問(wèn)，實(shí)質(zhì)真實(shí)與形式真實(shí)的關(guān)系是對(duì)立的統(tǒng)一。但是在具體的司法證明活動(dòng)中，如何闡釋或界定實(shí)質(zhì)真實(shí)與形式真實(shí)的相互對(duì)應(yīng)關(guān)系，學(xué)界主要有三種觀(guān)點(diǎn)。這三種觀(guān)點(diǎn)也在一定程度上反映了實(shí)質(zhì)真實(shí)與形式真實(shí)之間對(duì)應(yīng)關(guān)系的三種基本模式。
第一種模式：實(shí)質(zhì)真實(shí)決定形式真實(shí)。在司法證明中，實(shí)體真實(shí)處于主導(dǎo)的、決定的地位；形式真實(shí)處于附屬的、服從的地位。離開(kāi)實(shí)質(zhì)真實(shí)，形式真實(shí)沒(méi)有任何意義，因?yàn)樾问奖旧聿](méi)有預(yù)設(shè)的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，它只是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)的工具和手段。于是，實(shí)質(zhì)真實(shí)被奉為司法證明中唯一的而且是神圣的目標(biāo)。這種模式強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果意義上的真實(shí)。
第二種模式：實(shí)質(zhì)真實(shí)和形式真實(shí)是相互融合、不可分割的。在司法證明中，實(shí)質(zhì)真實(shí)和形式真實(shí)沒(méi)有輕重之分、主從之分。二者在功能上是互補(bǔ)的，在地位上是對(duì)等的。沒(méi)有實(shí)質(zhì)真實(shí)，程序真實(shí)會(huì)迷失方向；沒(méi)有形式真實(shí)，實(shí)質(zhì)真實(shí)會(huì)成為空洞的幻象。這種模式強(qiáng)調(diào)的是過(guò)程意義上的真實(shí)。
第三種模式：形式真實(shí)決定實(shí)質(zhì)真實(shí)。只要司法證明活動(dòng)遵循了正當(dāng)合理的程序，就是說(shuō)在證明形式上滿(mǎn)足了真實(shí)性的要求，那么其在實(shí)質(zhì)上也就具有了真實(shí)性。在訴訟活動(dòng)中，程序的正當(dāng)性與合理性有其自在的獨(dú)立價(jià)值，而且這種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和保障比實(shí)質(zhì)真實(shí)更具有可操作性，因此，司法證明只要保證形式或程序的真實(shí)就可以了。換言之，司法證明的內(nèi)容確定之后，形式的合理與否、程序的正當(dāng)與否，就成為了決定的因素。這種模式強(qiáng)調(diào)的是程序意義上的真實(shí)。在實(shí)質(zhì)真實(shí)與形式真實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系問(wèn)題上采用何種模式，體現(xiàn)了一定的價(jià)值取向。因此，在不同國(guó)家的訴訟制度和證據(jù)制度中，這三種模式有不同的地位，發(fā)揮著不同的作用。
（五）證明目的和證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵與關(guān)系
1.司法證明的目的是追求客觀(guān)真實(shí)
誠(chéng)然，在具體案件中，每個(gè)證明主體的目的并不完全相同。有人進(jìn)行證明是為了讓他人明確案件事實(shí)；有人進(jìn)行證明是為了讓自己明確案件事實(shí)；有人進(jìn)行證明是為了明確客觀(guān)發(fā)生的案件事實(shí)；有人進(jìn)行證明是為了明確自己主張的案件事實(shí)，甚至是虛構(gòu)的案件事實(shí)。但是，作為具有法律意義的證明活動(dòng)，司法證明還具有超越個(gè)人目標(biāo)的、統(tǒng)一并帶有“應(yīng)然”品格的目的。因此，我們?cè)谶@里討論的證明目的不是具體個(gè)人的行為目標(biāo)，而是抽象的司法證明活動(dòng)應(yīng)該追求的目標(biāo)，是包括自向證明和他向證明在內(nèi)的各種司法證明活動(dòng)的統(tǒng)一目標(biāo)。
司法證明的目的是明確案件事實(shí)，以便司法機(jī)關(guān)正確適用法律。這里所說(shuō)的案件事實(shí)應(yīng)該是客觀(guān)事實(shí)，或者說(shuō)，司法證明活動(dòng)追求的目標(biāo)應(yīng)該是客觀(guān)真實(shí)。我們不能把司法證明的目的界定為明確法律事實(shí)，因?yàn)榉墒聦?shí)是就司法證明的結(jié)果而言的。在司法證明的過(guò)程中，特別是在收集證據(jù)的開(kāi)始階段，偵查人員或其他有關(guān)人員甚至還無(wú)法明確具體案件的性質(zhì)，就要求他們以查明本案的法律事實(shí)為目的，顯然是不合適的。究竟什么是該案的法律事實(shí)尚難以確定，自然不能說(shuō)證明的目的就是明確法律事實(shí)。再者，以法律真實(shí)為目的指導(dǎo)證據(jù)調(diào)查工作，也容易導(dǎo)致收集證據(jù)的主觀(guān)性和片面性，違反客觀(guān)全面收集證據(jù)的原則。總之，辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論要求我們把客觀(guān)真實(shí)作為司法證明的目的。
證明目的可以指引證明行為的方向，證明目的對(duì)證明行為有驅(qū)動(dòng)力量。我們不應(yīng)否認(rèn)或忽視客觀(guān)真實(shí)對(duì)司法證明活動(dòng)的指引和驅(qū)動(dòng)作用。不過(guò)，目的的作用主要表現(xiàn)在行為的過(guò)程之中，卻不一定總能在現(xiàn)實(shí)中成為行為的結(jié)果。在一些案情簡(jiǎn)單而且證據(jù)完備的案件中，證明的結(jié)果可能完全符合客觀(guān)實(shí)際情況；但是在多數(shù)案件中，證明的結(jié)果都會(huì)與案件真實(shí)情況有一定的誤差。
證明目的在各種案件的訴訟活動(dòng)中以及在每個(gè)案件的各個(gè)訴訟階段都應(yīng)該是統(tǒng)一的。因此，司法證明的目的具有“一元化”的性質(zhì)。無(wú)論是在刑事訴訟中還是在民事訴訟中，無(wú)論是在偵查階段還是在審判階段，司法證明的目的都應(yīng)該是明確案件的客觀(guān)真實(shí)情況。我們不能說(shuō)，刑事訴訟證明的目的是追求客觀(guān)真實(shí)，民事訴訟證明的目的是追求法律真實(shí)。我們也不能說(shuō)，偵查階段的證明目的是追求客觀(guān)真實(shí)，審判階段的證明目的是追求法律真實(shí)。我們更不能說(shuō)，在嚴(yán)重的刑事案件中，證明的目的必須是嚴(yán)格的客觀(guān)真實(shí)，但是在輕微的刑事案件中，證明的目的可以是寬松的法律真實(shí)。目的就是目的，無(wú)論是什么案件，證明的目的都應(yīng)該是統(tǒng)一的，貫穿始終的，否則就會(huì)步入實(shí)用主義的誤區(qū)。這就是司法證明目的的一元化。
2.司法證明的標(biāo)準(zhǔn)屬于法律真實(shí)
雖然證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證明行為也有一定的指引作用，但是其主要功能表現(xiàn)為規(guī)范證明的結(jié)果。同樣，法律事實(shí)也不是行為的目的，而是行為的結(jié)果，是結(jié)果意義上的事實(shí)。換言之，法律真實(shí)不是司法證明活動(dòng)要追求的真實(shí)，而是司法證明活動(dòng)必須達(dá)到的真實(shí)。因此，任何一個(gè)國(guó)家的法律都必須為司法活動(dòng)規(guī)定具有現(xiàn)實(shí)意義的證明標(biāo)準(zhǔn)。
在確定司法證明的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人們既要考慮證明目的的需要，也要考慮其他價(jià)值目標(biāo)的需要，如實(shí)現(xiàn)司法公正、加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)、提高司法效率、降低訴訟成本等。因此，司法證明的標(biāo)準(zhǔn)不能是難以實(shí)現(xiàn)的客觀(guān)真實(shí)，而應(yīng)是切實(shí)可行的法律真實(shí)。法律真實(shí)中也恰恰體現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的正當(dāng)性與合理性。
證明標(biāo)準(zhǔn)則是在每個(gè)案件中都必須達(dá)到的，必須具有現(xiàn)實(shí)性和可操作性。證明標(biāo)準(zhǔn)則可以根據(jù)案件的不同和訴訟階段的不同而有所區(qū)別，因此，司法證明的標(biāo)準(zhǔn)具有“多元化”的品格。證明標(biāo)準(zhǔn)可以有不同的等級(jí)或?qū)哟危纾淌略V訟的證明標(biāo)準(zhǔn)和民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)可以有所不同；不同訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)可以有所不同；不同證明客體的標(biāo)準(zhǔn)也可以有所不同。
3.司法證明的目的與標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系
司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，證明目的是確立證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)或依據(jù)；證明標(biāo)準(zhǔn)是證明目的的具體化。其次，證明目的是貫穿在整個(gè)訴訟過(guò)程中的，是證明主體始終要追求的目標(biāo)；證明標(biāo)準(zhǔn)則主要是司法人員在做出批捕、起訴、判決等決定時(shí)考慮的問(wèn)題。再次，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，證明的目的應(yīng)該是貫穿始終的，是不發(fā)生變化的；但是在不同的訴訟階段，證明的標(biāo)準(zhǔn)則可以有所區(qū)別，例如，批捕階段、起訴階段、判決階段的證明標(biāo)準(zhǔn)就不完全相同。第四，在各種案件中，證明的目的都應(yīng)該是一樣的；但是在不同種類(lèi)的案件中，證明的標(biāo)準(zhǔn)則可以有所不同。例如，刑事案件和民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)就有所不同，嚴(yán)重犯罪案件和輕微犯罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)也可能有所不同。第五，無(wú)論判決的結(jié)果性質(zhì)如何，證明目的都應(yīng)該是不變的，但是證明標(biāo)準(zhǔn)則可以有所不同。例如，刑事案件中有罪判決和無(wú)罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)就可以不同，死刑案件和非死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)也可以不同。由此可見(jiàn)，司法證明的目的是就行為過(guò)程而言的，體現(xiàn)了證明活動(dòng)的追求和方向，是帶有一定理想色彩的目標(biāo)；司法證明的標(biāo)準(zhǔn)則是就行為結(jié)果而言的，是根據(jù)一定的價(jià)值觀(guān)念和需要確定的，是法律所認(rèn)可的具有現(xiàn)實(shí)性品格的衡量準(zhǔn)則。在具體案件的司法證明活動(dòng)中，司法證明的目的不是必須實(shí)現(xiàn)的，而司法證明的標(biāo)準(zhǔn)則是必須滿(mǎn)足的。
注釋?zhuān)?/p>
①陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第114頁(yè)。
②江偉主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社1999年版，第49頁(yè)。
③樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2001年版，第173頁(yè)。
④卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第264頁(yè)。
⑤陳光中主編：《中華法學(xué)大辭典》，檢察出版社1995年版，第761頁(yè)。
⑥參見(jiàn)江偉主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社1999年版，第57頁(yè)；卞建林主編：《刑事證明理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第129頁(yè)。
⑦卞建林主編：《刑事證明理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第274頁(yè)。
⑧同注⑦，第271-272頁(yè)。
⑨參見(jiàn)吳宏耀、魏曉娜：《訴訟證明原理》，法律出版社2002年版，第95-169頁(yè)。
⑩陳樸生著：《刑事證據(jù)法》（重訂版），臺(tái)灣三民書(shū)局1992年版，第41頁(yè)。
(11)［日］兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第100頁(yè)。
(12)同注⑩，第42-43頁(yè)。
(13)巫宇蘇主編：《證據(jù)學(xué)》，群眾出版社1985年版，第76頁(yè)。
(14)樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2001年版，第46頁(yè)。
(15)同注⑦，第265-266頁(yè)。
(16)如果說(shuō)“證據(jù)學(xué)方法”，人們就不會(huì)覺(jué)得別扭了。
(17)卞建林教授主編的《刑事證明理論》—書(shū)在介紹了汪翰章主編的《法律大詞典》中關(guān)于證據(jù)定義的解釋之后評(píng)論道：“其中主觀(guān)意義上的證據(jù)實(shí)際上即我們通常所說(shuō)的‘證明’。”參見(jiàn)卞建林主編：《刑事證明理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第265頁(yè)。
(18)同注⑦，第391頁(yè)。
(19)［美］克列福德·吉爾茲：《地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視》，鄧正來(lái)譯，載梁治平主編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書(shū)店1994年版，第80頁(yè)。
(20)江偉主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社1999年版，第117頁(yè)。
(21)恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第126頁(yè)。
【淺析司法證明的基本范疇】相關(guān)文章：
淺析婚后感情淡了的原因03-19
朗誦的基本知識(shí)06-12
教案基本格式及范例04-13
會(huì)議報(bào)告的基本格式02-22
公文式總結(jié)的基本格式06-27
釋放證明04-06
司法文秘專(zhuān)業(yè)學(xué)生的求職信10-22
司法文秘專(zhuān)業(yè)學(xué)生的求職信10-22